Planetenfotografien

DerHilden schrieb:So eine Aussage ergibt wenig Sinn. Wie etwas aussieht, ist absolut subjektiv, da gibts kein "So ist das eigentlich".
Für Insektenaugen beispielsweise sieht unsere Welt auch vollkommen anders aus als für uns. Welche Sichtweise ist denn da das "So sieht das eigentlich aus"?

Mit Strahlungen in unterschiedlichen Wellenlängen macht man eben unterschiedliche Dinge unterschiedlich sichtbar

Es geht hier nur nicht um die unterschiedliche Sichtweise, sondern dass die Galaxien tatsächlich da sind, nur dass wir sie eben nicht sehen können, aber du siehst ja auf dem Bild, dass das Universum SO aussieht, weil die ganzen Sterne ja auch vorhanden sind. Wir sehen es nur nicht. Schade drum, aber es ist eben mal cool das Universum so zu sehen wie es wirklich ist.

abc997 schrieb:bei 50mm sollten bei guter Einnordung Belichtungszeiten von ein paar Minuten möglich sein. Und das reicht bei f4 sicher.

Puhh, also mit einigen Minuten ist das so ein Problem. Bei voller Brennweite über das Teleskop komme ich auf max. sogar 45 Sekunden, bis Fehler zu sehen sind.
Aber dann muß alles 100% funktionieren. Wenn ich das ganz grob auf die 50mm runter rechne, hast du wohl Recht. 1 1/2 Minuten könnten drin sein, aber keine Blende 4, sondern eher max. 2,8 bei gleicher Lichtausbeute.

abc997 schrieb:Du machst doch Darkframes oder?

Auf jeden Fall. Ansonsten kriege ich die Fehler, was den reinen Chip angeht niemals eleminiert und wenn dann auch nur im RAW Format. Ich komme soweit mit der 350er immer noch gut klar (vor 17 Jahren nagelneu gekauft), aber so langsam wünsche ich mir was das angeht, schon bessere Möglichkeiten. Ich glaube aber, dass ich dennoch noch lange nicht alles ausgeschöpft habe.

Im Prinzip hängt es von so vielen Faktoren ab, also die gesamte Ausrüstung.

Mir ist nach den neuesten Bildern allerdings auch ein Fehler unterlaufen. Es spielt ja nicht nur die Nordung eine Rolle (bei mein Teleskop), denn ich habe nur einen Schrittmotor und dann kommt auch noch der Breitengrad ins Spiel, welcher ebenfalls am Teleskop sehr genau eingestellt werden muß. Diese Skala hat bei meinem Teleskop nur 2 Grad Schritte, zwar Stufenlos über eine Schraube einstellbar, aber auch diese Gradzahl muss ja möglichst genau stimmen. Die stand bei M57 leider mind. 1,5 Grad neben den erforderlichen 53,247 Breitengrad für meinen Standort, was man in dem Bild auch deutlich sehen kann (Eier). Das ist mir aber erst nach der ganzen 78 er Session aufgefallen, weil ich mich im Nachhinein gewundert habe, warum die Sterne dennoch Linien ziehen.

Na ja, das ist und bleibt für mich immer noch sehr faszinierend, einfach mal tiefer in den Raum blicken zu können.

Ich muß noch generell eines dazu sagen. Mit dem Vixen, als wir das damals (91) gekauft haben, konnte man direkt durch die 114mm Öffnung und der 900mm Brennweite direkt durch die Okulare mehr sehen als heute. Entweder sind meine Augen mittlerweile derart schlecht geworden, oder die Atmosphäre ist nachhaltig verdreckt...

Kephalopyr schrieb:Es geht hier nur nicht um die unterschiedliche Sichtweise

Doch, natürlich. Es geht um unterschiedliche Sichtweisen durch unterschiedliche Frequenzen von elektromagnetischer Strahlung, die für unsere Augen sichtbar gemacht werden.

Ein absolut subjektives Bild, darum geht es mir.

Kephalopyr schrieb:aber du siehst ja auf dem Bild, dass das Universum SO aussieht

Es sieht so aus, wenn man Infrarotstrahlung in für unsere Augen sichtbare Frequenzbereiche "umwandelt". Das Bild ist absolut subjektiv, wie jede Fotografie. Du könntest auch andere Strahlung in anderen Frequenzbereichen sichtbar machen, dann sähe das Bild wiederum komplett anders aus.

DerHilden schrieb:Ein absolut subjektives Bild, darum geht es mir.

Mir aber nicht. Ich rede davon, dass das Universum, egal mit welcher Frequenz, dennoch gefüllt mit so vielen unzähligen Galaxien ist. Es klingt natürlich doof zu sagen es sieht so aus, weil es ja für uns aus unserer Sicht nicht so aussieht, aber dennoch halte ich diese Version für das Realistischste, da das Universum voll von Galaxien ist. Vermutlich sieht es sogar noch viel dichter aus, nur dass wir das eben nicht sehen können. Das ist wiederum ein interessantes Thema, wie etwas tatsächlich aussähe anhand seiner Realität gemessen. Das Universum ist eben wie gesagt gefüllt mit unvorstellbar vielen Galaxien, weshalb die Infrarotversion von dem Bild dem schon am nähesten kommt.

Kephalopyr schrieb:aber dennoch halte ich diese Version für das Realistischste

Eben, du hältst es dafür. Deswegen sind solche Sätze

Kephalopyr schrieb:Also sieht doch so wie auf der Infrarotaufnahme das Universum eigentlich aus. :o:

nicht zielführend und falsch, weil das keine objektive Fragestellung ist.

Und damit will ich mich an deiner fortgesetzten Trollerei nicht weiter beteiligen.

@DerHilden

Kannst du es endlich mal lassen, mich in jeder Rubrik förmlich zu verfolgen und mir irgendeinen Schmarrn zu unterstellen?! So langsam ist das einfach nur noch verletzend was du mit mir abziehst, alles in Frage zu stellen!

Ich habe dir eben einen Grund genannt, wieso ich die Infrarotaufnahme für die am realistischsten vorhandene Aufnahme halte, weil das Teleskop, von der die Aufnahme ausging, die vorhandenen Galaxien mit aufgenommen hat. Nur weil wir sie nicht sehen können, heißt es ja nicht dass sie nicht da sind und daraus folgt, dass eine solche Infrarotaufnahme des Universums, das Universum eben am realistischsten darstellt! Es ist nicht einfach nur ein dunkler Raum mit ein paar blinkenden Punkten. Im Gegenteil.

Kephalopyr schrieb:Kannst du es endlich mal lassen, mich in jeder Rubrik förmlich zu verfolgen und mir irgendeinen Schmarrn zu unterstellen?!

Ich unterstelle dir nichts, ich gehe auf deine Beiträge ein. So wie bei jedem anderen hier im Forum.
Weil das hier eben ein Diskussionsforum ist.

Kephalopyr schrieb:Ich habe dir eben einen Grund genannt, wieso ich die Infrarotaufnahme für die am realistischsten vorhandene Aufnahme halte

Ich habe dir den Grund genannt, warum deine vorherige Aussage zu absolut war. Das war alles, was ich sagen wollte und daran war auch nichts verletzend.

@DerHilden

Du verletzt mich mit deiner Unterstellung ich würde herumtrollen!!!! Es reicht langsam! Hör auf damit!

Niemand hier hat ein Problem damit, wovon ich spreche außer dir! In jeder Rubrik! Du verdrehst andauernd meine Aussagen. Wenn du diskutieren möchtest, dann halte dich an den Inhalt des Threads und werde nicht persönlich. Danke!

Ich brauche keinen Therapeuten der mir sagt, dies oder das war zu absolut. Fokussiere dich auf den Inhalt und nicht wie ich was formuliere! Es geht um die Fotografie des Universums und warum ein Infrarotbild das Universum eher in seiner wahren Gestalt zeigt, als ein Nokia von 1933!!!

Kephalopyr schrieb:Ich brauche keinen Therapeuten der mir sagt, dies oder das war zu absolut.

Kannst du mal sachlich bleiben? Das hat nichts mit einem "Therapeuten" zu tun, das ergibt ja nicht einmal Sinn.

Es ist halt einfach unsinnig, von einer

Kephalopyr schrieb:wahren Gestalt

des Universums zu sprechen. Das gibt es nicht. Du kannst das ja gerne für dich so sehen, aber das ist sicher nicht allgemeingültig.

Wenn du nicht mit Kritik an deinen Beiträgen leben kannst, ist ein Diskussionsforum vielleicht nicht das Richtige für dich.

Zeige doch einmal konkret auf, wo ich deine Worte verdreht hab. Diese Kritik kommt andauernd von dir, obwohl ich dich sogar zitiere und auf deine Worte eingehe, wie sie da eben stehen.

Genau dieses Universum zeigen uns die beeindruckenden Bilder. Und wenn sie uns auch vielleicht nicht das zeigen, was unsere Augen sehen würden, so zeigen sie uns doch die Realität.

Quelle: http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2015/12/21/sehen-die-dinge-im-weltraum-wirklich-so-aus-wie-sie-auf-den-fotos-gezeigt-werden/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=sehen-die-dinge-im-weltraum-wirklich-so-aus-wie-sie-auf-den-fotos-gezeigt-

Interessanter Artikel zum Thema Astrofotografie. Gerade der Schlusspart sagt perfekt aus wovon ich spreche. Wir sehen das Universum zwar mit unseren Augen nicht so, wie auf den Fotos und dennoch ist das die Realität, die von den Gerätschaften aufgezeichnet wird. Nur weil wir das nicht sehen können, heißt es noch lange nicht, dass es nicht da wäre. ;)


Gute Nacht.

1440 schrieb:Mir ist nach den neuesten Bildern allerdings auch ein Fehler unterlaufen. Es spielt ja nicht nur die Nordung eine Rolle (bei mein Teleskop), denn ich habe nur einen Schrittmotor und dann kommt auch noch der Breitengrad ins Spiel, welcher ebenfalls am Teleskop sehr genau eingestellt werden muß.

Ok, wenn du die Montierung so ausrichtest sind die Bilder richtig gut.
Zum Fotografieren musst du die Montierung unbedingt mit Polsucher einnorden. Bei meiner Montierung ist z.b die Polhöhe die mir die Skala anzeigt um gut 2° daneben. Alternativ kann man auch Einscheinern, dass lohnt ich aber nur bei fix aufgestellter Montierung. 900mm sind aber nicht mehr so leicht zu beherrschen. Ich fotografiere zur Zeit mit 800mm und guide aber zusätzlich. Ansonsten wären wahrscheinlich keine 30 Sekunden Belichtungszeit möglich.

1440 schrieb:Ich muß noch generell eines dazu sagen. Mit dem Vixen, als wir das damals (91) gekauft haben, konnte man direkt durch die 114mm Öffnung und der 900mm Brennweite direkt durch die Okulare mehr sehen als heute. Entweder sind meine Augen mittlerweile derart schlecht geworden, oder die Atmosphäre ist nachhaltig verdreckt...

Vielleicht auch beides oder aber die Erinnerung spielt dir einen Streich ;)

abc997 schrieb:Zum Fotografieren musst du die Montierung unbedingt mit Polsucher einnorden. Bei meiner Montierung ist z.b die Polhöhe die mir die Skala anzeigt um gut 2° daneben.

In der Tat, die Skala für den Breitengrad ist bei meinem auch nur sehr grob eingeteilt. Das bedeutet, dass ich bei meiner nächsten Session sowieso erst einmal wieder alle Achsen ,,Eichen" darf. Außerdem liegt mein Teleskop nur drauf. Ich muss mal schauen, ob ich das Kontern kann, damit sich da nix mehr bewegt.

Also von der Nachführung selbst, geht bei meinem sogar noch ein bißchen mehr, aber dann muß man sich echt richtig Mühe geben.

Ich hatte am 18.4.22, bevor ich M57 aufgenommen habe noch 2 andere kurze Session belichtet.

Wega & Arcturus, beide über das Vixen mit 900mm Brennweite.

Das waren vorab in der Nacht aber nur Testbilder.
Wenn ich mal Zeit habe, stelle ich hier noch das Eine oder Andere Planetenfoto von mir rein und vielleicht ein paar Mondbilder. Muß die aber erst einmal von der Platte wieder rauskramen :-)

Ich wünschte, ich hätte etwas mehr Zeit für die schönen Dinge.....

Original anzeigen (1,8 MB)
Wega : 14X30 Sekunden
Original anzeigen (2,1 MB)
Arcturus 24X30 Sekunden.

Mir fällt noch etwas sehr wichtiges zu meinen Bildern der beiden Hauptsterne ein. Der Spectraltyp kommt sehr gut rüber und ist völlig anders, als bei unserer Sonne. Das bedeutet, wenn man unsere Sonne alleine vom Lichverhältnis gegen Wega oder Arcturus austauschen würde, wäre alleine hier auf der Erde das Farbempfinden für unsere Augen ein völlig anderes und erst einmal absolut surreal.

Kephalopyr schrieb:Interessanter Artikel zum Thema Astrofotografie. Gerade der Schlusspart sagt perfekt aus wovon ich spreche. Wir sehen das Universum zwar mit unseren Augen nicht so, wie auf den Fotos und dennoch ist das die Realität, die von den Gerätschaften aufgezeichnet wird. Nur weil wir das nicht sehen können, heißt es noch lange nicht, dass es nicht da wäre. ;)

Was sich definitiv mit deiner Aussage deckt.

Eben auf Instagram gesehen, auf einer Astronomie-Seite:



Quelle: https://www.instagram.com/p/CdQjjCnptIp/?igshid=YmMyMTA2M2Y=

Das ist echt erstaunlich, wie eingeschränkt unsere Augenfunktion ist. Zumindest im Bezug auf das Lichtspektrum und den Farbbereich.

Dazu gibt es noch ein interessantes Video bezüglich eines Blicks in den Sternenhimmel mit Lichtverschmutzung und ohne:

https://www.sciencealert.com/watch-the-dramatic-effect-light-pollution-has-on-our-view-of-the-night-sky

---


Hat hier jemand eigentlich Aufnahmen der Milchstraße innerhalb Deutschlands, ohne Licht Verschmutzung? Ich habe die Milchstraße hier leider noch nie ohne sehen können, nur in Dänemark am Strand nachts! Mit bloßem Auge konnte man sie sehen, wenn auch nicht so intensiv, wie sie eigentlich ist, aber der Unterschied zu dem was man Nachts im Rand von Berlin(Brandenburg) sieht, war natürlich ein Unterschied wie Tag und Nacht! :)

Da scheint selbst hier bei mir die Verschmutzung ziemlich stark zu sein, obwohl es auf den ersten Blick nicht den Anschein macht.🤔

@Kephalopyr
Auf Rügen, im Süden, also im Vogelschutzgebiet. Und natürlich auf der Ostsee, Nordsee, dem Atlantik und in der Karibik, jeweils immer außerhalb der 12sm Zone weg von den Dunstglocken der Küstengebiete.
Nur die beiden magellanschen Wolken nicht, da war ich damals zur falschen Zeit unterwegs. Allerdings hat es für Halley gereicht. Ich wünschte, ich hätte damals schon das Canon IS gehabt.
Übrigens ist der Himmel auch ohne Milchstraße dort immer beeindruckender als in irgendeiner Stadt, da kommt man beim Sternezählen deutlich weiter als bei einer Metaxaflasche ^^

Hier mal Saturn 😬 bei etwa 40-facher Vergrößerung.


Original anzeigen (0,5 MB)

Man sieht sogar die Ringe! 🙂

stefan33 schrieb:Man sieht sogar die Ringe! 🙂

Ja :D aber das Seeing war auch nicht so gut, ich hatte ihn schon besser fokussiert gehabt, und ich hab jetzt die Möglichkeit andere Okular Brennweiten zu verwenden :D aber heute Abend zog es sich pünktlich zu, passiert natürlich nur wenn man sich Equipment gekauft hat :D!