Objekte, die um die Sonne kreisen

@spiky

Sorry, aber ich hab mir die übersetzen Seiten mal angeschaut. Bei solche grottenschlechten Übersetzungen kann man kein Wort heraus lesen, was in irgendeiner Form hilfreich ist.

Eine fehlerhafte Übersetzung in einem wichtigen Teil und schwupps...schon haben wir einen Mythos.

*blubb*

datrueffel schrieb:Lieber wird wild herumspekuliert, als das man sich mal hinsetzt und die logischsten Erklärungen durchgeht

Nun, das mag daran liegen, dass manche Leute eben fest
an Ausserirdische glauben wollen und nicht entsprechendes
Hintergrundwissen besitzen, um sich gewisse Zusammenhaenge
plausibel zu machen.

Wenn eh nur negative Meldungen kommen kann man den Thread ja dicht machen !

Hi,

Gamma7 schrieb:In der Sonnenkorona herrscht bis zu einer Million °C.
Sag mir doch mal, was für ein Material dieser Temperatur standhalten kann !

Das muß es keinesfalls.

Ich darf mal Wiki bemühen:
Wikipedia: Korona (Sonne)

Die Korona schließt an die Photosphäre (sichtbare Sonnenoberfläche) und die nur mehr infrarot strahlende Chromosphäre an. Ihre äußerst verdünnte Materie wird von letzterer durch Stoßwellen heißer Gase auf etwa 1 Million Grad angeregt. Allerdings ist die Gasdichte schon so gering (sie nimmt von ca. 0,000001 Gramm pro Kubikzentimeter auf 10-19 g/cm³ ab), dass die kinetische Temperatur nur mehr aus der mittleren Bewegung ihrer Atome zu berechnen ist.

Du könntest dich ohne Probleme in der Korona aufhalten (wenn man mal von den sonst dort herrschenden ungemütlichen Verhältnissen absieht) und es würde nichts passieren.
Unser täglicher Temperaturbegriff wird in solchen Verhältnissen überstrapaziert.

-gg

Wieso negative Meldungen ?
Ich versuche nur anhand von Fakten aufzuzählen, was sein kann und was nicht !
Und es spricht in diesem Fall eben vieles dafür, daß Außerirdische oder Ufos
in diesem Fall höchst unwahrscheinlich sind !

Das können durchaus größere Plasma-Auswürfe der Sonne sein, was hier
von manchen Leuten als Raumschiffe gedeutet wird.
In der Sonnen - Korona ist es bis zu 1 Million °C heiß, wie ich schonmal schrieb.
Bei diesen Temperaturen liegen Gase als Plasma vor und es wird in dieser
Form JEDES Gas/Plasma zum Leuchten angeregt.

spiky schrieb:Wenn eh nur negative Meldungen kommen kann man den Thread ja dicht machen !

@spiky

Wieso denn? Zu einer anständigen Diskussion gehören nicht nur die Ja-Sager und die Kopfnicker, sondern auch Leute die solchen Sachen skeptisch gegenüber stehen.

*blubb*

@Groschengrab
OK.
Je weiter man nach außen kommt, umso mehr nimmt die Tamperatur ab.
Jedoch sind da noch andere Brachialumstände in der Korona,
die äußerst Lebensfeindlich/tödlich sind und schwerlich abzublocken sind.

@datrueffel
@Gamma7
schon Ok,Ich selber kann mir nicht vorstellen das es Raumschiffe sind,aber es sieht schon ungewöhnlich aus.Vieleicht sind es wirklich nur Bildfehler.

FrankD schrieb:es interessiert ihn aber nicht, er möchte leiber weiter an Untertassen mit Kuppeln glauben

hehe

b2t
Die beiden Sphären waren ab dem 18. zu sehen siehe erstes Bild von Spiky, rechts neben der Sonne.

Hi,

Gamma7 schrieb:Jedoch sind da noch andere Brachialumstände in der Korona,
die äußerst Lebensfeindlich/tödlich sind und schwerlich abzublocken sind.

Das schrieb ich bereits.

Groschengrab schrieb:(wenn man mal von den sonst dort herrschenden ungemütlichen Verhältnissen absieht)

Gamma7 schrieb:Je weiter man nach außen kommt, umso mehr nimmt die Tamperatur ab.

Auch das ist leider so pauschal nicht richtig. Die Sonnenoberfläche ist geradezu ein Tiefkühlschrank gegenüber der weiter draußen Korona.

Auch unsere Erdatmosphäre verhält sich nicht so, wie du es oben besagt hast:
http://www.kowoma.de/gps/zusatzerklaerungen/atmosphaere.htm

-gg

OK @Groschengrab.

Ich schrieb ja bis zu einer Million °C. Über die Temperaturverteilung
selbst kann man sicherlich schwerlich was sagen innerhalb der Korona.
Auch ist mir bekannt, daß die Sonnenoberfläche weit kühler als die Korona ist.

Jedenfalls macht es das auch nicht unbedingt wahrscheinlicher,
daß da Außerirdische am Werk sein sollen.

datrueffel schrieb:Sorry, ich kenn mich in der Thematik nicht sonderlich aus, aber wenn diese Gebilde tatsächlich circa 75% der Mondgröße haben, wäre es dann nicht ein leichtes, diese mit nem starken Teleskop anzuvisieren und genauer zu beobachten?

@datrueffel

Ja.
Merkur ist nicht wesentlich größer als der Mond und lässt sich in Sonnensternwarten im Transit beobachten.

FrankD schrieb:Wenn man siech dei "Objekte" vergrößert anschaut erkennt man aus der Beleuchtungsphase und dem Winkel, dass es sich keinesfalls um echte Objekte handeln kann, sondern nur um Bildartefakte.

@FrankD

Liest sich schön aber kannst du das wissenschaftlich nachweisen?
Im Vergleich der Aufnahmen zu früher existierten keine Artefakte, die in ihrer Form auch noch identisch sind. Der Debunk dauert jetzt eine Woche an und brauchbares konnte keiner bringen. Falls du mehr weißt, klär uns doch genauer auf.

@Gamma7

Wer hat ernsthaft behauptet, dass die Oberflächen fest, anstatt Plasmid ist? Metallisch ist kein Aggregatzustand.

@foursa

foursa schrieb:Wer hat ernsthaft behauptet, dass die Oberflächen fest, anstatt Plasmid ist? Metallisch ist kein Aggregatzustand.

Hier:

breid schrieb:ja dann musst du genauer hinschauen da sind metalkugeln zu sehen du solltest dir das video anschauen sonst wirst du kaum mitreden können

@Gamma7

80% der Elemente sind Metall.
Eigtl. alles was schwerer als Wasserstoff ist aber das ist eine andere Sache.

Du hast es so dargelegt, als wenn Metall die Hitze der korona nicht überstehen würde ohne zu schmelzen. Das ist im festen, kalten Aggregatzustand durchaus richtig aber er hat nicht behauptet, dass die Oberfläche fest ist.

Magnetohydrodynamik beschreibt die elektrische Leitfähigkeit von Fluiden, also Plasma und das wäre wenigstens mal eine theoretische Erklärung warum sich Objekte der Sonne zuwenden sollten. Energie braucht jeder mal. In dem Sinne Mahlzeit.

Hallo

Ich möchte hier, ohne irgend welche Theorien oder Spekulationen in Frage zu stellen, mal auf was ganz allgemeines zum Thema kritische Betrachtungsweisen von Quellen hinweisen.

Dabei möchte ich auf das angehängte Filmchen ansprechen. Denn das Filmchen ist im Grunde nichts anderes als der erste Beitrag von Spiky mit den Bildern.

Was sehen wir und hören wir? (Irgend)Jemand zeigt ein paar Bilder auf seinem Monitor (von denen wir die Quellen kennen) dazu erzählt er aus dem Off seine Meinung/Interpretation dazu.

Dazu hätte er eben so gut die Bilder als JPG in ein Forum posten und den gesprochenen Text einfach aufschreiben können (halt eben so wie es Spiky gemacht hat).

Bin mir aber fast sicher, wenn das der Fall gewesen währe, währe diese Meinung (auf dem Video) niemals in diesem Forum gelandet.

Was schliesse ich persönlich daraus?
Diesem Video wird offenbar automatisch mehr Glaubwürdigkeit geschenkt als einem (x-beliebigen) Forum-Beitrag. Warum ? Weil sich jemand die mühe gemacht hat daraus ein Video zu machen?

Dabei ist es in meinen Augen wesentlich seriöser und auch aufwändiger einen Forum-Beitrag (in Text und Bild) zu verfassen, als seinen Bildschirm abzufilmen und irgend was wirres dazu zu erzählen.

Dabei bin ich mir aber fast sicher, dass einer dieser (x-beliebigen) Forum-Beiträge wesentlich mehr an Glaubwürdigkeit hätte, wenn er ausgedruckt wird, dann als Fax versendet wird und schlussendlich wieder gescannt wird und in einer PDF-Datei mit dem Titel "XYZ-Bericht.pdf" landet.

Ich will hier keinem was unterstellen. aber denkt doch einfach mal darüber nach.

Mit besten Grüssen

Friedhelm

hansbert schrieb:Dabei möchte ich auf das angehängte Filmchen ansprechen. Denn das Filmchen ist im Grunde nichts anderes als der erste Beitrag von Spiky mit den Bildern.

http://stereo-ssc.nascom.nasa.gov/browse/2010/01/18/

Lad dir das Video von der Nasa Seite (links Stereo behind) runter, spiel das Video ab und halt es an bei ca. 2 Sekunden bzw. 05:36. Schau dir das Rechts an und poste nochmal den gleichen Unsinn...

Bitte versteht mich nicht falsch. Ich will hier wirklich keine Meinung in Frage stellen (finde das Thema ja auch ganz Spannend).

habe übrigens auf das Youtube Video im ersten Beitrag angesprochen und nicht auf das von dir erwähnte NASA Video (das ich eben zum ersten mal gesehen hab).

lg

friedhelm

hansbert schrieb:habe übrigens auf das Youtube Video im ersten Beitrag angesprochen

Die Glaubwürdigkeit des Videos leidet entweder an dem Forum, welches er da einblendet, seiner Ufo-Geschichte oder an den Versicherungs- und Aktienlinks in seinem Firefox.

Wieauchimmer, da die Echtheit der Bilder jetzt bestätigt ist, kannst du ja deine grenzwissenschaftliche Meinung dazu beitragen, ohne jemanden unterschwellig der Lüge zu bezichtigen ;)