xovi schrieb:ok, also ich hab dich beleidigt ...
Ach woher denn, doch nicht mit sowas. Du warst zwar aggressiv, aber mit sowas komm ich klar. Als Beleidigung empfinde ich es, wenn jemand meine Darlegungen ignoriert oder meint, mich belügen zu können, sowas. Derber Ton ist letztlich nur die Würze eines Disputs. Hier kam sie halt win wenig überraschend - und vor allem im Hinblick auf Deinen Nachsatz fand ich sie geradezu unangebracht.
Da das nu schon Metadiskussion ist, nehm ich mal die andere Sache gleich mit nach vorne:
xovi schrieb:P.S. halbe Zitate übersetzen ist grenzwertig und die Anmerkung das ich mein eigenes Zitat nicht verstanden habe unter der Gürtellinie
Halbe Zitate? Wieso halb? Was ich zitiert hab, hab ich übersetzt (mehr: übertragen), nicht nur halb. Und was ich zitiert hab, das war just das, um das es mir ging. Daß Du den Rest, der davor stand, verstanden hast, wußte ich ja bereits.
Da dieser Nachsatz die ganze Hypoothese in ihrem Bestand infragestellt, ist dieser Erkläransatz nicht so beeindruckend, um ihn hier reinzustellen, so als würde er was in unserer Diskussion erklären. Haste dennoch gemacht, was bedeutet, daß Dir die Tragweite des von mir nochmals zitierten und übertragenen Nachsatzes nicht klar gewesen sein kann. Ob es am Nichtverstehen lag oder am Nichtlesen des Nachsatzes (daß Du ihn beim C&P mitgenommen hast, muß ja nichts heißen), weiß ich natürlich nicht. Deswegen sprach ich beides an, Lesen und Verstehen.
Das mit der Gürtellinie verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Es mag ja sein, daß Du es für unter der Gürtellinie hältst, wenn Du mal was nicht verstehst (oder nicht liest), und jemand spricht das auch an. Für Deine Maßstäbe kann ich nichts. Wenn Du freilich "Deinen Gürtel so hoch trägst", wird es für mich nur umso absurder, wie Du anderer Leute Beiträge kleinlich nennen und Deinen Hass darüber mitteilen kannst. Wie gesagt, das trifft mich nicht. Aber wenn Dich schon ein "nicht verstanden" so trifft, wie kannst Du dann im Gegenzug solche Schoten annderen entgegenhalten? Aussage A darf kleinlich sein, aber Zitat B darf nicht unverstanden sein? Oder bildest Du Dir ein, Du darfst anderen gegenüber so auftreten, wie sie es Dir gegenüber unmöglich dürfen?
Laß diese Art der Metadiskussion einfach. Wenn Du mal nen Seitenhieb austeilen willst, kein Problem. Konzentrier Dich auf die Sachdiskussion. Zu der ich jetzt komme.
xovi schrieb:ich rede von 2 einzelsystemen die sich erst in "jüngerer Vergangenheit" begegnet sind - nicht von einem Doppelsystem.
das was wir jetzt haben, könnten durchaus die "anfänglichen Störungen aller störbaren Teile" des neu entstehenden Doppelsystems
Jaha, das sagst Du jetzt. Wenn ich es annehme, daß Du das "schon immer so gemeint" hast, so bemängele ich dennoch das mangelhafte Rüberbringen genau dieses Szenarios.
Freilich kannste das wohl eher vergessen. Der Rote Zwerg umkreist KIC 8462852 laut en.wikipedia in einer Entfernung von 885AE. Damit hat der Rabauke eine Orbitalgeschwindigkeit von rund 1,2km/s drauf (wegen der 1,43 Sonnenmassen des massereicheren Gestirns). Nun huschen Sterne aber mit weit größeren Geschwindigkeiten aneinander vorbei. In der von mir verlinkten Graphik der künftigen Sternenannäherungen sind Alpha centauri, Proxima centauri und Ross 128 die langsamsten. Dabei hat Alpha centauri derzeit eine Radialgeschwindigkeit von -22,3km/s, Proxima centauri eine von -16km/s, und Ross128 von -31,0km/s. Die Radialgeschwindigkeit entspricht nicht der Geschwindigkeit eines Objektes, mit dem es am Beobachter in einiger Entfernung vorbeifliegt, sondern sie entspricht nur der direkten Annäherung an den oder Entfernung von dem Beobachter während des Vorbeifluges. Die Radialgeschwindigkeit (unter Mißachtung des Vorzeichens) ist stets kleiner als die eigentliche Vorbeiflug-Geschwindigkeit. Je näher die größte Annäherung erreicht ist, desto kleiner wird der Wert der Radialgeschwindigkeit. Das Minus bedeutet, daß sich das Objekt nähert.
Insofern liegen sämtliche Geschwindigkeiten vorbeifliegender Sterne in km/s ausgedrückt im zweistelligen Bereich. Auch Gliese 710 wird mit mehr als 14km/s an uns vorbeiziehen (diesmal nicht Radialgeschwindigkeit). Barnards Stern, der laut Graphik die höchste Relativgeschwindigkeit zu uns zu besitzen scheint, hat denn auch eine Radialgeschwindigkeit von -110,6km/s.
Wenn der Rote Zwerg bei KIC 8462852 also mit diesem ein Doppelsternsystem bildet, dann ist es aller Wahrscheinlichkeit nach kein eingefangener, sondern einer "von Geburt an".
Die Möglichkeit, daß es dennoch ein eingefangener ist, besteht noch immer, und zwar wenn wir annehmen, daß er sich gerade im oder nahe des Aphel befindet und eine ordentlich große Exzentrizität besitzt. In großer Nähe zu KIC 8462852 hätte er dann eine deutlich höhere Geschwindigkeit, die dann ebenjene Vorbeiflugsgeschwindigkeit war, als er dann eingefangen wurde. In diesem Falle wäre auch eine beträchtliche Störung von Objekten im inneren wie äußeren Sternensystem von KIC 8462852 zu erwarten. Was wiederum die Verdunkelung des Sterns durch Objekte in großer Nähe zum Stern erklären würde. Könnte also passen.
Wenn nicht gleich zwei Wahrscheinlichkeiten je für sich dagegen sprächen. Die erste ist noch immer die, daß ein naher Vorbeiflug bereits in 10.000AE selten genug ist. Die zweite ist die, daß wir hier tatsächlich einen eingefangenen Roten Zwerg bei der ersten oder einer der ersten Umrundungen seines neuen Partners sehen würden. Denn nach einigen Umrundungen hätte der Begleiter alles Mögliche um den Großen Bruder in seiner Bahn gestört und auf das Zentralgestirn abgelenkt bzw. aus dem System hinauskatapultiert. Wieder hätten wir die Situation, daß alles, was gestört werden kann, bereits längst gestört worden wäre und mittlerweile Geschichte ist.
Auch dieses Szenario hat also die Wahrscheinlichkeit gegen sich. Massiv.
xovi schrieb:Es gibt einen Stern in kurzer Distanz - die Frage ist nur, wie lang ist er schon dort
Ein Stern, der an einem anderen mit 10km/s vorbeifliegt (Relativgeschwindigkeit, also vom anderen Stern aus betrachtet, als würde der stille stehen), der würde in einem Jahr 21 AE hinter sich bringen. Nach 42 Jahren (Erdjahren versteht sich) wären das 885 AE. Wäre der Rote Zwerg direkt an KIC 8462852 vorbeigezogen (und vernachlässigen wir mal die gravitative Abbremsung), wäre er schon 42 Jahre am Nachbarn vorbei. Oder 84 Jahre in dessen Dunstkreis von 885AE Umkreis. Sollte sich der Zwerg hingegen gerad jetzt in seiner größten Annäherung zu KIC 8462852 befinden, dann wird er in 42 Jahren gut 1250 AE entfernt von KIC 8462852 sein, wie er es auch 42 Jahre zuvor gewesen wäre.
Die Wahrscheinlichkeit jedenfalls, daß der Zwerg bei seinem Vorbeiflug auf halbe heutige Entfernung oder noch näher an KIC 8462852 dran gewesen ist, liegt bei gut 1:7 (nochmal so hoch, daß er erst noch so nah oder näher an den Stern herankommt). Das wären dann grob 440 AE. Das ist freilich nur gemessen an den Möglichkeiten, die eine Gerade innerhalb eines Vollkreises hat, sich vom Zentrum aus an einen dezentralen Punkt zu nähern im Verhältnis zur Entfernung dieses Punktes vom Mittelpunkt des Kreises. Der Kreismittelpunkt wäre der Zwerg, die Geraden die möglichen Transitbahnen und der dezentrale Punkt KIC 8462852. Was die Annäherungswahrscheinlichkeit von aneinander vorbeiziehenden Sternen betrifft, so sieht die Chance nochmals schlechter aus. Eben weil ich hierbei nur einen zweidimensionalen Kreis berücksichtigt habe, keine dreidimensionale Kugel. Ich vermute mal, das wäre dann 1/7².
Aber egal. die größte Annäherung des Zwerges an KIC 8462852 läge bei 10km/s läge höchstens 42 Jahre zurück (oder findet spätestens in 42 Jahren statt). Je kürzer dieser Zeitraum, desto entfernter fand/findet der Vorbeiflug statt. Bei t=0 ist es gerade die größte Annäherung.
Bei höherer Transitgeschwindigkeit verkürzen sich die Zeiten auch wieder.
Alles in allem ist das ein verdammt kurzes Zeitfenster, und wie gesagt, die Transite in so großer Nähe sind extrem selten, daß wir nicht damit rechnen können, zufällig sowas gerade zu beobachten. Insofern gehe ich dann doch von einem Doppelstern aus, und zwar nicht von einem neuen, sondern einem "von Geburt".
xovi schrieb:2)das ich bei deinem Schreibstil immer das Gefühl habe (berechtigt oder nicht) das es rein ums negieren geht.
damit kann ich meist gut umgehen - aber nicht wenn es so weit geht das ich das Gefühl habe das du dich selbst negierst um mich negieren zu können.
Selbst wenn ich dieses täte, schei* einfach drauf. Entweder greifen meine Argumente, oder sie tun es nicht. Über meine Motivation in dieser Diskussion zu spekulieren [
ist] wäre weder freundlich noch sachdienlich, beachte die Argumente, das allein zählt.
Daß in einer konträren Diskussion der Gegenüber konträre Argumente vorträgt, ist eigentlich normal. Du "nervst" mich doch genauso mit Deinem ständigen Widersprechen, aber mir ist klar, daß Du in dieser Debatte einen Standpunkt eingenommen hast, den Du jetzt natürlich auch zu verteidigen hast. Sogar egal, ob das Deine eigene Ansicht der Dinge ist oder Du nur einen aufgeschnappten Standpunkt referierst, hinter dem Du selbst nicht notwendig stehen mußt. So oder so verteidigst Du ihn, und ich muß nicht darüber grübeln, ob Du a) das wirklich glaubst oder b) mir nur eins auswischen willst mit ständigem Widerspruch. Beides geht an der Sachdiskussion vorbei.
Also nochmals abschließend. Einfach ne Sachdiskussion führen und auf die Sachargumente achten und eingehen. Dabei auch gerne mal mit härteren Bandagen nen freundlichen verbalen Schwinger mitgeben (und bitte auch einstecken können), aber dies dann nicht endlos thematisieren.
Pertti
