Erste Landung auf einem Kometen

bennamucki schrieb:Soll ich vielleicht auch noch selbst in Deinem Namen die FAQ lesen und bei Nichtzutreffen einer Antwort auf Deine Frage dort hinschreiben?

Nein, beantworten. Das wäre was.

COSAC hat organische Moleküle auf 67P gemessen, haben erste Auswertungen ergeben.

But it is apparent that COSAC already ‘sniffed’ the comet’s atmosphere during the first touchdown, detecting organic molecules.

http://blogs.esa.int/rosetta/2014/11/19/did-philae-drill-the-comet/

Es gibt ein neues Mosaik von 67P. Aufgenommen mit der NAVCAM.
http://blogs.esa.int/rosetta/2014/11/20/cometwatch-17-november/

Dazu vielleicht ganz interessant, das Interview mit Fred Goesmann.
http://www.scilogs.de/astrogeo/astrogeo-podcast-die-erste-kometenlandung/

@klausbaerbel

Selbst wenn @tumwer die richtige Stelle anschreibt: steht das geforderte nicht in den ersten zwei Sätzen wird er die Antwort nie lesen - so weit kommt er nicht. :D

Das Mosaik ist der Hammer. Da sieht man auch, warum es solange dauert: die Bilder müssen korrigiert, komponiert und interpretiert werden.

@ornis

Auf Flicks sind auch einige Bilder vor und nach der Bearbeitung eingestellt.
Auch sehr interessant zu sehen, was sichtbar gemacht werden kann, ohne dabei den Rest total auszubrennen.

ornis schrieb:Selbst wenn @tumwer die richtige Stelle anschreibt: steht das geforderte nicht in den ersten zwei Sätzen wird er die Antwort nie lesen - so weit kommt er nicht.

Wenn Die Argumente ausgehen wird nur noch gepöbelt. Das nenne ich Wissenschaft. Gratulation.

@tumwer

tumwer schrieb:Wenn Die Argumente ausgehen wird nur noch gepöbelt. Das nenne ich Wissenschaft. Gratulation.

Das war nicht gepöbelt sondern eine simple Feststellung, die zum Beispiel aus diesem Beitrag und dem folgenden Beitrag ersichtlich ist:

Beitrag von tumwer (Seite 26)

Außerdem hätte ich gerne gewußt, an welcher Stelle mir die Argumente fehlten Deine Fragen zu beantworten. Ich dachte eigentlich, ich hätte die Zusammenhänge ganz gut dargelegt. Wenn dem nicht so ist frag' einfach nach.

Die Frage nach der Entstehung der großen Krater auf den relativ kleinen Brocken ist meiner Meinung nach völlig unbeantwortet. Bisher gab es da nur Ausweichmanöver wie das oben aufgezeigte. Und warum sehen diese Krater denen auf riesigen Planeten mir einer vergleichsweise riesigen Gravitation und einer angeblich völlig anderen Zusammensetzung (und Dichte) so ähnlich?

tumwer schrieb:Und warum sehen diese Krater denen auf riesigen Planeten mir einer vergleichsweise riesigen Gravitation und einer angeblich völlig anderen Zusammensetzung (und Dichte) so ähnlich?

Wie sollten sie den sonst aussehen?

Celladoor schrieb:Wie sollten sie den sonst aussehen?

Das könnte man ja mal versuchen. Etwa mit einem Gewehr auf einen Schneeball schießen. Eine Gewehrkugel wäre allerdings noch relativ langsam verglichen mit kosmischen Geschwindikeiten. Glaubst Du da käme so ein Krater dabei raus?

tumwer schrieb:Das könnte man ja mal versuchen. Etwa mit einem Gewehr auf einen Schneeball schießen. Eine Gewehrkugel wäre allerdings noch relativ langsam verglichen mit kosmischen Geschwindikeiten. Glaubst Du da käme so ein Krater dabei raus?

Ein solcher Versuch ist nicht vergleichbar.

Und schon wieder ein Nachtrag: Hier http://www.impact-structures.com/understanding-the-impact-cratering-process-a-simple-approach/ gibt es einige Erklärungsversuche zu Kratern.

Da steht dann unter anderem geschrieben:

The transition from simple to complex craters occurs at about 1.5 to 4 km (depending on the target rocks) final diameter for terrestrial craters and is much larger (c. 15 km) for craters on the Moon. This suggests that the transient crater collapse in the modification stage is largely driven by gravity (gMoon ~ 1/6 gEarth).

Largely driven by gravity! Da müsste es doch klingeln.

@tumwer

tumwer schrieb:Die Frage nach der Entstehung der großen Krater auf den relativ kleinen Brocken ist meiner Meinung nach völlig unbeantwortet.

Warum dieser Komet so aussieht wie er aussieht, wird Dir auch kein Wissenschaftler erschöpfend beantworten können. Wir wissen bisher sehr wenig über Kometen, deshalb hat man ja die Rosetta-Mission gestartet. Jetzt sitzt man in der ersten Reihe und kann direkt beobachten, wie sich ein Komet bei Annäherung an die Sonne entwickelt und sich verändert.
Vielleicht wird sich die Oberfläche in den folgenden Monaten sehr verändern, vielleicht kann man dann verstehen und erklären, wie die Oberflächenstruktur entsteht.

Du hast außerdem keine Ahnung, wie umfangreich Wissenschaft ist. Zur Kraterentstehenug mag es hier und da populärwissenschaftliche Artikel geben, aber Du kannst Dir sicher sein, dass es zu jedem Fachbegriff dort allein einige wissenschaftlicher Bücher und Papers gibt.

Spiff schrieb:Du hast außerdem keine Ahnung, wie umfangreich Wissenschaft ist.

Kannst Du solch anmaßende Äußerungen unterlassen.

Der Rest klingt wenigstens vernünftig.

Solche Krater auf Kometen mit geringer Schwerkraft könnten auch entstehen, wenn ein relativ locker zusammengesetztes Objekt relativ langsam aufschlägt.

@tumwer
Sollte nicht anmassend sein, sorry. Aber Du darfst nicht glauben, dass ein Artikel mit auf "Normalverbraucher-Verständnis" heruntergebrochenem Inhalt das gesamte komplexe wissenschaftliche Bild widerspiegelt.
Wer es genauer wissen will, kommt nicht drum herum, tiefer einzusteigen, quasi ein Selbststudium zu beginnen.

@Celladoor
Dann ließ mal das oben verlinkte. Da wird der Einschlag in drei Phasen eingeteilt. Wesentlich für das Aussehen sind dieser Theorie nach die Geschwindigkeit des Einschlages, die entsprechende Schockwellen verursacht und die von der Gravitation getriebene Modifikationsphase.

Und dass das auf einem kleinen porösen Schneeball genauso verlaufen soll wie auf einem Felsplaneten ist alles andere als plausibel.

Witzigerweise wird in diesem Artikel auch Mathilde erwähnt aber nicht als Opfer sondern als Täter. Über den dort sichtbaren Krater verliert der Artikel keine Silbe.

Spiff schrieb:Wer es genauer wissen will, kommt nicht drum herum, tiefer einzusteigen, quasi ein Selbststudium zu beginnen.

Könnte das so aussehen, dass man in einem Forum unter der Rubrik "Astronomie" beginnt nachzufragen, in der Hoffnung auf Wissende zu stoßen.

Leider hat man es dann aber sehr schnell mit "Besserwissern" zu tun wie mir scheint. Fachlich kommt hier praktisch nichts rüber.

@tumwer

tumwer schrieb:Die Frage nach der Entstehung der großen Krater auf den relativ kleinen Brocken ist
meiner Meinung nach völlig unbeantwortet.

Du hattest selber den Link dafür eingestellt (Komet Tempel 1)t:

Zur Größe:

Die Größe des Kometen konnte durch die Aufnahmen der Raumsonde auf 7,6 × 4,9 km

Eigenschaften:
Tempel 1: 7,6 × 4,9 km (Masse: 7,2×10^13 kg)
Tschurjumow-Gerassimenko: ca. 4 km × 3,5 km × 3,5 km (Masse: ≈ 10^13 kg)

Demzufolge hat Tschurjumow-Gerassimenko eine höhere Dichte und somit an der Oberfläche eine höheren gravitativen Einfluß als Tempel 1.

Zum Vorgang bzw. den Ergebnissen (wichtiges fett hervorgehoben):

Als Folge der Explosion stieg eine Fontäne aus zirka 3.500 °C heißem, geschmolzenem Kernmaterial mit einer Gesamtmasse von rund vier Tonnen und einer Geschwindigkeit von 5 bis 8 km/s auf. Während sich auf dem Kometenkern ein Impaktkrater mit einem geschätzten Durchmesser von etwa 100 (−50/+100) Meter und einer Tiefe von zirka 30 Meter bildete, wurden weitere 10.000 bis 20.000 Tonnen Material ausgeworfen, davon 3.000 bis 6.000 Tonnen Staub. Demnach besitzt Tempel 1 keine harte Kruste, sondern ist von einer weichen Staubschicht umgeben.

Das freigesetzte Gas breitete sich mit 1 km/s und mehr aus, während die Staubteilchen mit Geschwindigkeiten zwischen 10 und 400 m/s deutlich langsamer waren. Der Großteil des Staubes (etwa 80 %) fiel daher wieder auf den Kern zurück, der restliche Staub und das Gas wurden in die Koma des Kometen, und in weiterer Folge in den interplanetaren Raum, abgegeben. Unerwarteterweise wurde so viel pulverförmiges Material ausgeworfen, dass die Sicht auf den entstehenden Krater völlig verdeckt wurde. Daher konnte die Größe des Kraters nur aus der Masse des freigesetzten Materials abgeschätzt werden. Bilder der Mission Stardust-NExT zeigen den Krater, der etwa 150 m Durchmesser hat und einen Zentralberg aufweist.[2]

Quelle: Wikipedia: 9P/Tempel 1#Ergebnisse


Was willst Du noch wissen?

Unerwarteterweise wurde so viel pulverförmiges Material ausgeworfen, dass die Sicht auf den entstehenden Krater völlig verdeckt wurde. Daher konnte die Größe des Kraters nur aus der Masse des freigesetzten Materials abgeschätzt werden. Bilder der Mission Stardust-NExT zeigen den Krater, der etwa 150 m Durchmesser hat und einen Zentralberg aufweist

Ich habe das auch gelesen. Die Sicht auf den Krater ist verdeckt und trotzdem gibt es Bilder !
Es gibt diese Bilder tatsächlich bei der NASA und das Vorher/Nachherbild ist folgendes:

Das sagt mehr als 1000 Worte.

@tumwer

tumwer schrieb:Die Sicht auf den Krater ist verdeckt und trotzdem gibt es Bilder !

Welche Frage leitest Du daraus ab?