Todesstrafe oder lebenslange Haft?

@Mjolnir
Und was wäre wenn der angebliche Kinderschänder unschuldig wäre ?

@Mjolnir

Oder was ist, wenn der Kinderschänder jemanden ermordet hat? Lebenslange Todesstrafe? :D


@ILoveMuffins

Du kennst doch die Antwort....gleich kommt der Nonsense von der 100% unfehlbaren Justiz und folglich "nur in den absolut sicheren Fällen" und das ganze 0815-Geschwafel^^

@ILoveMuffins
Dafür gibt es eine Gerichtsverhandlung, steht die Schuld 100% fest --> Todesstrafe. Und was ist mit jemanden der unschuldig Verurteilt wird und lebenslang in ner Zelle sitzt, ist auch nicht so der Knüller. Ist ja nicht so das die Richter bei uns die Urteile auswürfeln würden.

@GilbMLRS
Und zu Dir, naja lieber einer zuviel als einer zuwenig!

hi,

also wenn lebenslang auch lebenslang ist (bis zum tod des verbrechers), dann finde ich lebenslang gut.

Gruß
Cherub

@Mjolnir

Mjolnir schrieb:Dafür gibt es eine Gerichtsverhandlung, steht die Schuld 100% fest --> Todesstrafe

So wie in den USA, oder?

@Mjolnir

mal den thread gelesen?
in den usa wurden 12 leute die per todesstrafe hingerichtet wurden !NACHTRÄGLICH! als unschuldig erklärt...

@Nerok
dann gehört eig. der richter die geschworenen auch in den knast -.-

und sry

@Mjolnir

Mjolnir schrieb:Und was ist mit jemanden der unschuldig Verurteilt wird und lebenslang in ner Zelle sitzt, ist auch nicht so der Knüller

Aber da kann man noch etwas retten, wenn man herausfindet, dass er unschuldig ist, das kann man bei der Todesstrafe nicht.

Mjolnir schrieb:Und zu Dir, naja lieber einer zuviel als einer zuwenig!

Aber du kannst doch nicht wirklich wollen bzw es kann dir doch nicht egal sein, wenn unschuldige Menschen getötet werden. Das wär doch dann kein Stück besser als irgendjemanden kaltblütig umzubringen. Dann gibt es ja noch einen Toten und noch mehr Menschen , die um jemanden trauern, derfür die Tat absolut nichts kann.. Das würde dann doch vollkommen dem Wunsch nach Gerechtigkeit widersprechen,

Wir sind hier nicht in den USA, es redet hier doch auch keiner davon Hinz und Kunz hinzurichten, es geht um besonders schwere Taten. Was fändet ihr schlimmer, würdet ihr unschuldig verurteil werden
1. ihr sitzt ka. 50 Jahre unschuldig im Knast und keiner glaubt euch
oder
2. gut es ist ein Fehler passiert, aber es ist schnell vorrüber?

@Mjolnir

Mjolnir schrieb:Was fändet ihr schlimmer, würdet ihr unschuldig verurteil werden
1. ihr sitzt ka. 50 Jahre unschuldig im Knast und keiner glaubt euch
oder
2. gut es ist ein Fehler passiert, aber es ist schnell vorrüber?

Ach soooooo funktioniert das. Alles klar.

Mannmannmann... bin ich froh, dass du wohl nichts beim Rechtssystem zu sagen hast.

Also ! Ich will hier mal was klar Stellen

@Thawra
Man kann's auch übertreiben. Egal ob Lebenslang oder Todesstrafe nen Unschuldigen treffen in beiden Fällen wäre sein leben zerstört.

@Mjolnir

Ich will trotzdem nicht sterben.

@Thawra
Niemand möchte das!

@Fenris
Sorry, aber die ganze Diskussion, ob oder ob nicht, ist doch im Grunde entweder lächerlich, oder eine rein philosopische.
Jede existierende Gesellschaft erlaubt das Töten von Straftätern und sei es in der Normierung der Notwehr- und Nothilfe Gesetzgebung.
Nun ist aber der Sühnegedanke in diversen Ländern unterschiedlich besetzt. Während also hier in Deutschland ein Straftäter, bei der Ausführung einer Straftat gegen Leib und Leben, teilweise auch gegen Sachwerte, auch sehr wohl mit tödlicher Gewalt gestoppt/abgewehrt werden darf, darf der selbe Täter aber, nach seine Ergreifung, nicht hingerichtet werden. In den USA ist aber eben beides erlaubt.
Anderseits echauffiert sich aber auch niemand darüber, wenn Serienkiller, wie etwa Ted Bundy, etc., in den USA hingerichtet werden. Hier widerrum würde er zu lebenslanger Haft verurteilt werden und wahrscheinlich anschließend in Sicherheitsverwahrung kommen, da es wirklich lebenslang in Deutschland so gut, wie nicht gibt.
Ob ein solches Leben nun humaner ist, ist fraglich. Wird ja auch vom Europäischen Gerichtshof und Amnesty International angezweifelt.

Wie gesagt, kein Gegner der Todesstrafe ist gegen einen "finalen Rettungsschuss", oder gegen Ausübung tödlicher Gewalt zur Verhinderung von Straftaten, möchte aber andererseits daran glauben, dass eine anschließende Käfighaltung des Täters humaner ist und der Gesellschaft dient.
Besonders erstaunlich ist dann aber wieder, dass der Resozialisierungsgedanke solcher Menschen, dann z.B. bei "einfachen" Mördern greift, jedoch für Serientäter ausgeschlossen wird. Wo wurde jemals "Gnade" für Serienkiller-, vergewaltiger,-kinderschänder gefordert? Sie werden automatisch vom idealistischen Resozialisierungsgedanken ausgeschlossen.

Anderseits ist es auch sehr lustig, dass Befürworter der Todesstrafe, sich mit Händen und Füßen, gegen die Verbesserung der kausalen Zustände wehren, welche Menschen oft zu (Serien-) Straftätern machen. Sein es nun Bildungsferne, oder die Enttabuisierung von psychischen Störungen, bis hin zu der Erkenntnis, dass es nun mal Menschen gibt, welche so egozentrisch sind, dass sie keine Reso-Maßnahme jemals wirklich erreichen wird.
Anderseits gibt es aber auch wirklich reuige Täter, von schwersten Straftaten, aber das sind eben nur sehr wenige. 70-80% solcher Täter sind, aufgrund ihrer Vita, weder intellektuell, noch emotional in der Lage, ihre Taten tatsächlich zu reflektieren, oder ernsthaft zu bereuen. Sie sind lediglich solange "reuig", wie sie unter Beobachtung stehen und erzählen Staatsanwälten, Sozialarbeitern, Psychologen, etc. genau das, was sie hören wollen.

Daher finde ich es schwierig zu sagen, eine Seite hat recht. Eigentlich wäre die Frage der Bestrafung durch Hinrichtung eine Einzelfallfrage, aber eben genau das wird wird ja durch den Gedanken der allgeneimen Gleichheit vor dem Gesetz ausgeschlossen, was auch meistens gut ist, aber eben nicht immer.

@Mjolnir
Du gehst davon aus, dass jemand der schuldig gesprochen wird auch schuldig ist, das ist der erste Fehler, der zweite Fehler ist, dass Du glaubst, man wäre lieber tot als unschuldig im Knast....noch nie was vom Prinzip Hoffnung gehört? Ein zerstörtes Leben ist nicht gar kein Leben, Fehler Nummer 3.

Also, ich orientiere mich bei so Fragen gerne danach: Was würde ein Mensch entscheiden, der zu großer Weisheit gekommen ist? Oder anderst: Wir stelle ich mir eine gereifte Menschheit in - sagen wir - 1000 Jahren vor.

Antwort wäre für mich: Die Menschheit, welche ihre eigene Kultur-Evolution so weit vorran getrieben hat, kann unmöglich zu der ethisch "richtigen" Überzeugung gekommen sein, dass Mord (auch als Strafe) im Sinne einer echten Zivilisation sein kann. Man sieht es ja schon Heute: gerade Staaten mit einer sehr aufgeklärten Bevölkerungen verzichten inzwischen darauf ...

*Science-Fiction-Nerd-Rede Ende*

@GilbMLRS
Du hattest recht :D Stimmt das würde wirklich Probleme aufwerfen...

@Mjolnir
Was sollte man deiner Meinung nach mit Leuten machen bei denen die Schuld nicht 100% festgestellt wurde ?
Es kann natürlich Verfahrensfehler geben: Wir sind alle nur Menschen, auch die Richter und deshalb machen wir Fehler. Es soll auch so etwas wie Korruption geben...
Lebenslang im Gefängnis sitzten ist besser als umgebracht zu werden. Da besteht nämlich noch die Chance das die Unschuld anerkannt wird.