Sollte die NATO in Somalia intervenieren (Al Shabab)?

Seid ihr für oder gegen eine Intervention zum Wohle der Somalis und zur Vernichtung des Al Shabab Terrors?

Ich sag mal so, Freiwillige vor.^^

Dagegen.
wie sollte die denn aussehen?

@wulfen
Mit Bodentruppen natürlich, unterstützt durch Drohnen, Kampfjets und schweren Panzern.

also Krieg?
Nein.

Manchmal lässt sich Frieden nur durch Krieg herbeiführen, so hart das auch klingen mag.

Der Nordatlantikvertrag sieht ein Defensivbündnis ohne automatische militärische Beistandspflicht der Mitglieder vor. Die ersten Artikel des Vertrags verpflichten die Mitglieder zur friedlichen Konfliktbeilegung und freundschaftlichen Ausgestaltung internationaler Beziehungen. Auch die Wahrung der westlich-liberalen Gesellschaftsordnung mit politischer, ökonomischer, sozialer und kultureller Zusammenarbeit und Anerkennung demokratischer Prinzipien ist Bestandteil.Für den Fall des bewaffneten Angriffs auf eines der Mitglieder verpflichtet der Vertrag die übrigen Mitgliedstaaten zur sog. kollektiven Selbstverteidigung.
wiki

Haben die Somalis uns angegriffen?
Nicht das ich wüßte...

collectivist schrieb:Manchmal lässt sich Frieden nur durch Krieg herbeiführen, so hart das auch klingen mag.

Dann hätte man die Frage entsprechen stellen müssen....

@wulfen
Man nennt sowas auch internationale Solidarität! Man interveniert nicht um gegen die somalischen Bürger Krieg zu führen, sondern gegen Extremisten.

Ist aber nicht Aufgabe der NATO,
deshalb, NEIN.
Intervenieren kann man ja, auf freiwilliger Basis wie in Libyen.

Intervenieren? In dem Chaosland? Das ging doch schonmal in die Hose. Man könnte ne hohe Mauer um deren Küste bauern, dass die Piraten dran zerschellen und ersaufen und keine Schiffe mehr überfallen können. Ansonsten haben die doch 1993 gezeigt, dasses keinen Sinn hat, da irgendwas zu machen.

@GilbMLRS
absolut richtig, hatten wir alles schon.

@GilbMLRS
Die Mission damals war auch nicht auf offensive Kriegsführung ausgelegt, ich glaube es waren nur 3000 - 5000 US Soldaten, eindeutig zu wenig. Außerdem fehlte es auch an schwerem Geschütz.

@collectivist

Ja aber die Grundzüge der Einstellung dazu hat man ja gesehen. Sollen sie halt selber lernen, zivilisiert zu werden. Wir sind ja sicher auch nicht von gestern auf heute vom Baum gefallen.

collectivist schrieb:Die Mission damals war auch nicht auf offensive Kriegsführung ausgelegt, ich glaube es waren nur 3000 - 5000 US Soldaten, eindeutig zu wenig. Außerdem fehlte es auch an schwerem Geschütz.

Gegen wen willst du denn Krieg führen?
da gibt es keine armeen...
Das sind Banditen.
Das funzt nicht.
Mir reicht es das unsere Brüder,Väter in Blechsärgen aus dem völlig blödsinnigen Krieg in Afghanistan kommen, ich will nicht das mein Sohn demnächst in Afrika fällt, in einem Krieg der absolut unsinnig wäre.
Militärisch ist da nichts zu machen.

Die Sache ist ganz einfach, wenn die USA nicht als Hauptakteur eines solchen Militäreinsatzes fungiert, wird da gar nichts passieren.

Muss man sich leider auf die Truppen der AU verlassen.

@wulfen
Es geht hier nur um eine Umfrage, um festzustellen, ob die Mehrheit Pro oder Contra Intervention, bzw. den Leuten egal ist.
Egal heißt ja auch schon quasi ''meinetwegen''

Larry08 schrieb:Muss man sich leider auf die Truppen der AU verlassen.

Die packens aber nicht! Schon seit Jahren kämpfen sie gegen Al Shabab, ohne Erfolg.

collectivist schrieb:Es geht hier nur um eine Umfrage, um festzustellen, ob die Mehrheit Pro oder Contra Intervention, bzw. den Leuten egal ist.

Falsch.
Die Frage ist:

Sollte die NATO in Somalia intervenieren (Al Shabab)?
Die kann und will nicht nur nicht, die DARF es auch nicht, siehe Auftrag

@wulfen
Hää??? Meine ich doch! Ich will wissen, ob die User ne Intervention in Somalia für richtig oder falsch halten, mehr aber auch nicht.