Atombombe auch für Deutschland ?

In zeiten zunehmender bedrohung durch terrorismus und radikalislamischer staaten kommt die Frage auf, wie wir Deutschen unseren wertvollen Staat schützen können. immer kleinere schurkenstaaten werden in zukunft die atombombe entwickeln. Der Iran wird bald seine Atombombe und fähige Langstreckenraketen entwickelt haben, um deutschland und israel erreichen zu können.

und stehen wir bald alleine da, könnte diese staaten dies schnell als schwäche deuten und forderungen bishin zu erpressungen gegen die wirtschlaftliche supermacht deutschland einbringen...

lol
sorry, aber das ist unsinn.
Wir bekommen auch mit Atomwaffen keine grössere Abschreckungswirkung haben, weil uns in der Beziehung die Mitgliedschaft in der Nato, in der mit Amerika, Frankreich und Grossbritannien genügend Atommächte Mitglied sind um die gleiche Abschreckungswirkung zu erzielen wie wir mit einer eigenen Atombombe erreichen könnten.
Ausserdem wird der Iran wenn überhaupt auf die Unterstützung von Terroristen zurückgreifen da er militärisch keine Chance gegen den Westen hat, Bombe hin oder her

egal welcher staat oder welches land seine bomben zuerst zündet dann zünden alle anderen auch ihre bomben raus!
und dann haben wir einen atomkrieg!

ich hab ma für ja gestimmt :D

deutschland macht doch sonst jeden mist mit ;)

Sind wir nicht in der NATO?
eutschland würde doch im Fall der Fälle von anderen Landern mit Atomwaffen verteidigt. Glaub ich zumindest.

Ja, eine auf jede Stadt über 100.000 Einwohner, und zwar sofort.
Ihr wählt mir nicht noch mal so'n Scheiss zurecht! Ihr nicht!


Oder wie war die Frage jetzt gemeint?

Der einsatz von Atomaren Waffen gegen länder die keine besitzen ist ausserdem ziehmlich unfair.

Als Abschreckung, sieht man gut am Beispiel Kalten Krieg ohne den Abwurf der 2 Atombomben über Japan wäre es im Kalten Krieg zu einen nuklearen Desaster gekommen.

Atomare Teilhabe-in US Magazinen gelagert, können sie auch von deutschen Tornados abgeworfen werden. Nur eine Formsache.

Gurkenhannes schrieb:radikalislamischer staaten

Na super.... --.--'

Also das finde ich schon etwas hart. Ich finde wir geben Merkel und Guido erst ne kleine Bewährungschance und dan können wir ja immer noch die Notbremse ziehen mit der Bombe.

obama kann abbauen was er will, ohne atomwaffen geht es nicht. was wenn die usa keine atomwaffen mehr hätte und ein einzelner terrorist hätte welche. das wär wohl gefährlicher als wenn alle gerüstet wären.

und eine welt komplett ohne atomwaffen ist unrealistisch, es zieht ja nicht jeder mit

Wenn ein einzelner Terrorist eine nuke hat bringen alle anderen Atombomben der Welt nichts.
Es sei denn du willst deine eigene Stadt sprengen bevor der Terrorist es tut, aber damit hat man auch nichts erreicht

...und du gehst rüssel an schwanz hinterher...

Wer großspurig den Atomwaffenverzicht ankündigt, tut das nicht, ohne etwas Moderneres in der Hinterhand zu haben. Die Waffenentwicklung hat in den vergangenen Jahrzehnten nicht stagniert und geht schnell voran. Ein Nuklearkrieg soll für die Militärs führbar sein, d.h. es müssen bessere Waffen her, die keinen nuklearen Winter verursachen. Ich glaube, man ist nun soweit und wird den Schritt der Modernisierung als Abbau von Atomwaffen verkaufen.

dosbox schrieb:Wer großspurig den Atomwaffenverzicht ankündigt, tut das nicht, ohne etwas Moderneres in der Hinterhand zu haben. Die Waffenentwicklung hat in den vergangenen Jahrzehnten nicht stagniert und geht schnell voran. Ein Nuklearkrieg soll für die Militärs führbar sein, d.h. es müssen bessere Waffen her, die keinen nuklearen Winter verursachen. Ich glaube, man ist nun soweit und wird den Schritt der Modernisierung als Abbau von Atomwaffen verkaufen.

Ob weniger modernisierte Länder das mitmachen, bleibt aber eine andere Frage, und somit bleibt die Gefahr durch Atombomben und nuklearem Winter auch bestehen.

Doors schrieb:Ja, eine auf jede Stadt über 100.000 Einwohner, und zwar sofort.
Ihr wählt mir nicht noch mal so'n Scheiss zurecht! Ihr nicht!


Oder wie war die Frage jetzt gemeint?

genialst :D

*unterschreib*

Is doch klar, dass man die Atombomben beseitigt, wenn sogar irgendwelche Hinterwäldländer wie Iran oder Nordkorea sowas entwickeln können, dann kann man hinterher sagen "Hier keiner hat das, außer ihr, ihr verstoßt gegen sonstwelche Bestimmungen" und schon hat man nen Angriffsgrund bzw. die Schwelle, dann einen Angriff zu führen sinkt weil man dann sagen kann, dass diejenigen über schwerere Geschütze verfügen und man sich ja schützen muss. Grundsätzlich seh ich den Abbau von Kernwaffen aber als vernünftig an, man muss schon arg sadistisch sein um das noch jemandem zu wünschen, man brauch, wenn man einen Krieg gemäß Haager Landkriegsordnung führt, überhaupt keine ABC-Waffen, sollen lieber mit Sprengstoff, Lasern usw. kämpfen, was halt grad an nicht nuklearen, nicht biologischen, nicht chemischen Mitteln zur Verfügung steht....wenn man schon etwas in die Luft jagen will, dann sollen doch Hitze und Kinetik die einzigen wirkenden Kräfte sein. Denn diese Wirkungen sind besser und genauer kalkulierbar als die anderen Methoden.

Wenn die Welt atombombenfrei wäre, dann gäbe es erst recht nen 3.Weltkrieg mit den Großmächten. Ich bin froh, dass die Atombombe erfunden worden ist. So ist jeder Abgeschreckt jemanden eine Krieserklärung zu mache, es sei den es handelt sich um religiöse Fundamentalisten die glauben sie kommen in den Himmel wenn sie die gesamte Welt in die Luft jagen.

@DerFremde

DerFremde schrieb:Der einsatz von Atomaren Waffen gegen länder die keine besitzen ist ausserdem ziehmlich unfair.

Seid wann ist Krieg überhaupt fair ?

wir - menschen generell - brauchen mehr bomben