Meinungsmache in Internetforen

@SonnyFlowers

SonnyFlowers schrieb:Das empfinde ich jedoch nur als persönliche Meinungsmache einzelner User. Nicht als gezielte Kampagne irgendeiner Institution.

Dem stimme ich zu.

krungt schrieb:Dafür/dagegen gibt es doch Faktenchecker? :)

Doch wer fact-checked die Faktenchecker? Oo

Bottner29 schrieb:Doch wer fact-checked die Faktenchecker? Oo

Dazu könnte ich leider keine Fakten, sondern nur eine Meinung "liefern". :)

@krungt

krungt schrieb:Dazu könnte ich leider keine Fakten, sondern nur eine Meinung "liefern". :)

Meinungen sind immer willkommen, hauptsache diese basieren auf Fakten. ;-)

DerFremde schrieb:Und dann wundert man sich hinten raus, das man die Leute nicht mehr mitnehmen bzw. erreichen kann. Was sollen die Leute am Ende tun? Sie wenden sich dorthin wo man ihnen zuhört.

Richtig, daher suchen sich die Menschen auch Orte wo sie sich mitteilen können, wobei die Frage ist, ob man in Foren & Co überhaupt gut aufgeboben ist. Manchmal dienen online Plattformen eher mehr als eine Art Ventil, wo die Menschen sich ihren Frust von der Seele quasi schreiben und dort eben auch Gleichgesinnte antreffen.

Bottner29 schrieb:Meinungen sind immer willkommen, hauptsache diese basieren auf Fakten. ;-)

Hmmm. Da beißt sich der Hund in den Schwanz. :)

fischersfritzi schrieb:Ich bin vor allem in absoluter Unterzahl und brauche Mitstreiter:innen.

Ich würde es auch unentgeltlich machen. Wäre mir eine Freude, wenn ich gewisse Leutchens durch Gender-Propaganda nur bereits triggern könnte - genauso wie sich für eine Fußball-Divers-Nationalmannschaft auszusprechen - gerne auch in Form von Unterschriften sammeln und per Petition dann auf den Weg bringen bzw. einreichen.

@Rhapsody3004

Rhapsody3004 schrieb:Ich würde es auch unentgeltlich machen.

Was hält dich dann davon ab?

Rhapsody3004 schrieb:Wäre mir eine Freude, wenn ich gewisse Leutchens durch Gender-Propaganda nur bereits triggern könnte - genauso wie sich für eine Fußball-Divers-Nationalmannschaft auszusprechen - gerne auch in Form von Unterschriften sammeln und per Petition dann auf den Weg bringen bzw. einreichen.

Das mit dem gewünschten Triggern bekommste besser hin, wenn Du dich gegen eine Fußball-Elf deren Hauptaugenmerk auf Diversity legt, aussprichst.
Aber jeder wie er möchte.

DerFremde schrieb:Da liegt der Urpsrung, die Politik macht es uns ja vor. Statt man mit den Menschen ins Gespräch geht, werden sie einfach aus der Debatte ausgeschlossen. Sorgen und Nöte der Menschen werden nicht mehr gehört und in diversen Schubladen aussortiert. Und dann wundert man sich hinten raus, das man die Leute nicht mehr mitnehmen bzw. erreichen kann. Was sollen die Leute am Ende tun? Sie wenden sich dorthin wo man ihnen zuhört.

Meinst du damit zufällig den harten-radikalen Kern der Querdenker unter dieser große Gruppe? Diese haben keine echten Sorgen und Nöte und da wäre auch jede Diskussion sinnlos. Lassen Politiker, die vernünftig den Diskurs suchen und nicht ins Querdenker-Weltbild passen, ja nicht mal ausreden.

Bottner29 schrieb:Was hält dich dann davon ab?

Nur um andere zu triggern, dafür wäre mir meine Zeit echt zu schade. Dass mit der Divers-Nationalmannschaft und dafür ernsthaft zu kämpfen, wäre aber wirklich mal eine Überlegung wert.

Bottner29 schrieb:Das mit dem gewünschten Triggern bekommste besser hin, wenn Du dich gegen eine Fußball-Elf deren Hauptaugenmerk auf Diversity legt, aussprichst.
Aber jeder wie er möchte.

Sowohl als auch darf es gerne weiterhin geben. Würde mich höchstens für eine Verdienstgrenze im Profi-Fußball stark machen. Was da für Summen über den Tischen gehen, ist nicht mehr normal.

Und kleine Vereine, dritte- und Regionalliga, sollten auch die Chance auf gute Spieler und Trainer erhalten. Aber sie aber wegen dem verdammten Geld leider nicht.

-Anna- schrieb:Aber nicht nur in Internetforen oder anderen online Plattformen, sondern auch dort, wo Menschen in einer Runde zusammen sitzen und reden.

Wenn ich mir die ganzen Diskussionsrunden im ÖR ansehe, hast du ziemlich recht.

@Rhapsody3004

Rhapsody3004 schrieb:Lassen Politiker, die vernünftig den Diskurs suchen und nicht ins Querdenker-Weltbild passen, ja nicht mal ausreden.

Gibt es das wirklich?
Das Politiker nicht ausreden können? Demnach müßte es ja Diskussionsrunden von Querdenkern und Politikern geben?

Bottner29 schrieb:Gibt es das wirklich?
Das Politiker nicht ausreden können? Demnach müßte es ja Diskussionsrunden von Querdenkern und Politikern geben?

Ja, alles schon vorgekommen in den letzten Jahren. Auch in der Zeit der Wutbürger-Ära vor den Querdenkern.

Zu diversen Auftritten im öffentlichen Raum hätte jeder hingehen können und zuhören und dann auch versuchen können vernünftig Fragen zu stellen, aber einige fanden es besser die Auftritte lieber von vornherein mit geistlosen Rufen, Plakaten oder Pfeifen usw.. zu stören.

Für sowas hätte es dann eigentlich nur eine Antwort verdient gehabt: Wasser marsch, um die Störenfriede zum Schweigen zu bringen oder sie zu verscheuchen. Aber das wäre nur wieder neuer Treibstoff für so manche Spinner gewesen gegen den Staat zu wettern.

@Rhapsody3004

Rhapsody3004 schrieb:Ja, alles schon vorgekommen in den letzten Jahren. Auch in der Zeit der Wutbürger-Ära vor den Querdenkern.

Zu diversen Auftritten im öffentlichen Raum hätte jeder hingehen können und zuhören und dann auch versuchen können vernünftig Fragen zu stellen, aber einige fanden es besser die Auftritte lieber von vornherein mit geistlosen Rufen, Plakaten oder Pfeifen usw.. zu stören.

Für sowas hätte es dann eigentlich nur eine Antwort verdient gehabt: Wasser marsch, um die Störenfriede zum Schweigen zu bringen oder sie zu verscheuchen. Aber das wäre nur wieder neuer Treibstoff für so manche Spinner gewesen gegen den Staat zu wettern.

Ach so, du meinst dann eher so öffentliche Auftritte, deren Besucher dazwischen blöken und keine Talk Runden in den Medien?
Ja, in der Tat. Ist eher kontraproduktiv und wird das Bild vom Zwischenrufer nicht verbessern.

Solche wird es aber immer geben, egal auf welcher Seite.

Bottner29 schrieb:Ach so, du meinst dann eher so öffentliche Auftritte, deren Besucher dazwischen blöken und keine Talk Runden in den Medien?
Ja, in der Tat. Ist eher kontraproduktiv und wird das Bild vom Zwischenrufer nicht verbessern.

Solche wird es aber immer geben, egal auf welcher Seite.

Ja.

Und zu den Talkrunden im ÖR: Da wurden in den letzten Jahren auch immer wieder Politiker und Politikerinnen der AfD und der Linken eingeladen. Da kommt jeder zu Wort, wenn er oder sie sich vernünftig äußern kann und nicht nur CDUler und SPDler. Dass die ÖR keinen von unliebsamen Parteien einladen würden, um deren Meinung nicht zu hören und zu verbreiten, stimmt so auch nicht.



Die Weidel (AfD) scheint nur mal ein Problem mit Kritik und anderen Meinungen gehabt zu haben, als sie beleidigt und aufgebracht irgendeine Sendung verlassen hat. Aber Reisende soll man ja bekanntlich nicht aufhalten.

Rhapsody3004 schrieb:Und zu den Talkrunden im ÖR: Da wurden in den letzten Jahren auch immer wieder Politiker und Politikerinnen der AfD und der Linken eingeladen. Da kommt jeder zu Wort, wenn er oder sie sich vernünftig äußern kann und nicht nur CDUler und SPDler. Dass die ÖR keinen von unliebsamen Parteien einladen würden, um deren Meinung nicht zu hören und zu verbreiten, stimmt so auch nicht.

Deswegen ja meine Nachfrage, ob es wirklich Politiker gibt, die in solchen Diskussionsrunden nicht ausreden können.
Da sind wir ja dann einer Meinung.

Habe nie behauptet, das Vertreter bestimmter Parteien nicht eingeladen werden. Habe aber das Gefühl das nicht jeder Seite die gleiche Gewichtung (quantitativ) zugesprochen bekommt.

Rhapsody3004 schrieb:Die Weidel (AfD) scheint nur mal ein Problem mit Kritik und anderen Meinungen gehabt zu haben, als sie beleidigt und aufgebracht irgendeine Sendung verlassen hat. Aber Reisende soll man ja bekanntlich nicht aufhalten.

Erwachsen ist in der Tat anders.
Das sie Probleme mit anderen Meinungen hat ist allerdings ok, ist andersrum ja auch so.

Ferraristo schrieb:Wenn ich mir die ganzen Diskussionsrunden im ÖR ansehe, hast du ziemlich recht.

Habe mir schon sehr lange solche Diskussionsrunden nicht mehr anschaut, im speziellen die politischen nicht.
Von politischen Themen und Diskursen halte ich mich schon seit vielen Jahren fern.

Bottner29 schrieb:Demnach müßte es ja Diskussionsrunden von Querdenkern und Politikern geben?

Es reicht doch das Phänomen "false balance"; denn auch wenn nur wenige einer "Faktenunabhängigen" Meinung eingeladen werden,
wertet es diese Meinung als was "tatsächliches" auf. Dabei ist die einzige "Tatsache", dass es halt so Spinner gibt.

Bottner29 schrieb:Habe aber das Gefühl das nicht jeder Seite die gleiche Gewichtung (quantitativ) zugesprochen bekommt.

Wenn ein Richter ein Urteil spricht, mag "Gerechtigkeit" wichtig sein.
Aber die "Meinungsbildung" profitiert nicht davon, wenn man Unsinn genauso viel Raum gibt wie den Fakten, da wäre ein "qualitativer" Anspruch besser als was "quantitativ ausgeglichenes".

Bottner29 schrieb:Erwachsen ist in der Tat anders.

Das ist, meiner Ansicht nach, wesentlicher als der Verdacht, von bots umzingelt zu sein: warum gehört es nicht mehr zum "guten Ton",
sich wie ein Erwachsener zu benehmen?

(Kinder brauchen ein Bild von "Sicherheit" in sich; aber wenn Erwachsene die "Freiheit ihrer Meinung" wie einen Krückstock nutzen,
um sich daran festzuhalten - oder wahlweise als Waffe gegen andere einzusetzen - läuft was enorm schief.)

Frag mich nicht, ob "unsere Regierung" diese allgemeine Verunsicherung extra provoziert,
sie scheint mir jedenfalls kaum Interesse daran zu zeigen, es zu minimieren.

Bottner29 schrieb am 07.08.2022:Gibt es Regierungsschreiber

Oder nur zu wenig Kindergärtner?
(Die Kindergärtnerinnen scheinen ja alle grade mit Gendern beschäftigt zu sein.)

DalaiLotta schrieb:Wenn ein Richter ein Urteil spricht, mag "Gerechtigkeit" wichtig sein.
Aber die "Meinungsbildung" profitiert nicht davon, wenn man Unsinn genauso viel Raum gibt wie den Fakten, da wäre ein "qualitativer" Anspruch besser als was "quantitativ ausgeglichenes".

Hatte dabei weniger Querdenker oder VTler im Sinn, sondern eher Vertreter der jeweiligen Parteien in Talk-Runden.
Sollte doch prozentual ausgeglichen sein, wenn schon überall Quoten und Diversity gefordert werden.

Bottner29 schrieb:Sollte doch prozentual ausgeglichen sein, wenn schon überall Quoten und Diversity gefordert werden.

Ich steh ja nu gar nicht auf AfD, aber ist dir mal aufgefallen, wie mit diesen "gewählten Volksvertretern" umgegangen wird?
Jeder Kindergärtner würde sich schämen, mit dem Arschloch-Kind seiner Gruppe so umzugehen.

Es wird Hinz und Kunz signalisiert, man dürfe auf Andersdenkende einprügeln
und es würde reichen, wenn man "ja weiß, dass man im Recht ist".
Spätestens seit Trump regiert hat, gehört es zum "guten Ton", mit Verachtung zu reagieren
statt geduldig die "richtigen Argumente" zu bemühen, den Mist einfach zu debunken.

Oder mal darauf hinzuweisen, dass die Freiheit der Meinung dafür da ist, sich eine bilden zu können,
sprich, sie selber los lassen zu können.

Bottner29 schrieb:wenn schon überall Quoten und Diversity gefordert werden.

"Und"? Sollen wir jetzt von jeder Partei jeweils einen Mann, eine Frau, eine Diverse, einen Farbigen, eine Dicke und einen Dünnen zulassen?

"Diversität" bildet ein mögliches Meinungsspektrum ab.
Die Tatsache, wieviel Prozent eine Partei hat, ist davon doch gar nicht berührt, oder?
(Lach, sorry, etwas unsachlich, aber ich stell mir grad vor, wie die CSU gezwungen wär, immer mit so viel "Gewicht" aufzutreten wie ihre Stammwähler haben. Oder Heterosexuelle könnten keine "Vertreter von Diversität" mehr sein (wie viele Generationen wäre Migrationshintergrund "gültig"?); Teilnehmer an Diskussionen würden nicht mehr nach Sachkenntnis, sondern nur noch nach "repräsentativen Eigenschaften" ausgewählt werden. Jeah!)

Mönsch, Regierungsbots, die uns helfen, Meinung und Tatsache zu trennen - das wär doch ne Erlösung!
Kommt mir jedenfalls langsam so vor.....

DalaiLotta schrieb:Ich steh ja nu gar nicht auf AfD, aber ist dir mal aufgefallen, wie mit diesen "gewählten Volksvertretern" umgegangen wird?
Jeder Kindergärtner würde sich schämen, mit dem Arschloch-Kind seiner Gruppe so umzugehen.

Es wird Hinz und Kunz signalisiert, man dürfe auf Andersdenkende einprügeln
und es würde reichen, wenn man "ja weiß, dass man im Recht ist".
Spätestens seit Trump regiert hat, gehört es zum "guten Ton", mit Verachtung zu reagieren
statt geduldig die "richtigen Argumente" zu bemühen, den Mist einfach zu debunken.

Sehe ich ganz genau so.
Da fällt mir dieser Moment bei einer Bundestagsdebatte ein, als ein AFDler eine Schweigeminute für ein Mordopfer von einem Flüchtling abhalten wollte während seiner Redezeit.
Ganz klare instrumentalisierung des Verbrechens. Aber anstatt zu sagen "Ach, lass den Deppen mal machen" interveniert Frau Roth mit Hilfe von Buhrufen gegen die Schweigeminute und sägt den AFDler ab.
Dieses hat mMn im nachhinein ein schlechteres Bild von Roth und Konsorten gezeichnet als vom AFD-Mann.

DalaiLotta schrieb:"Und"? Sollen wir jetzt von jeder Partei jeweils einen Mann, eine Frau, eine Diverse, einen Farbigen, eine Dicke und einen Dünnen zulassen?

Wenn es nach mir geht, ein klares Nein.