Wie viele Parteien sollten im Bundestag sitzen?

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:Ach nein? *facepalm* Ganz großes Tennis!

Wie war das jetzt noch gleich mit der %-Hürde im EU-Schuppen? :D

@ichwarhier

Du hast es IMMER noch nicht begriffen, da der Umweg über das Europaparlament, egal wie und worüber, ganz und gar nicht vergleichbar ist, was soll ich da noch groß diskutieren.

CurtisNewton schrieb:Du hast es IMMER noch nicht begriffen, da der Umweg über das Europaparlament, egal wie und worüber, ganz und gar nicht vergleichbar ist, was soll ich da noch groß diskutieren.

DU hast es immer noch nicht begriffen, dass wir njicht im Deutschen Reich 1932 sind, sondern Europa 2014. Wenn damals 20 Parteien zusammen nicht Regierungsfähig waren, muss das heutzutage nicht genauso sein :facepalm:

CurtisNewton schrieb:ganz und gar nicht vergleichbar ist,

Aber warum, weißte selbst nicht, hm? :D Regierungsunfähigkeit bleibt Regierungsunfähigkeit. Egal ob Bund oder EU

@ichwarhier

ichwarhier schrieb: Egal ob Bund oder EU

Und u.a. wegen diesem Unsinn, hab ich von vorne herein schon gesagt, dass eine Diskussion mit Dir sich nicht lohnt.
Schönen Abend noch....ich verschwende meine Freizeit ab sofort besser :D

@CurtisNewton

Tatsächlich ist für mich der Hauptgrund, warum ich für die 5%-Hürde bin, die Überlegung, dass nicht wieder zu viele Parteien zu gleicher Zeit in den Bundestag und womöglich in eine Regierung kommen, um die Gefahr zu minimieren, dass Regierung und Parlament handlungsunfähig werden.

Ich glaube nicht, dass wir nochmal sowas erleben werden, wie bei der NSDAP. Aber auch so ist eine handlungsunfähige, deutsche Regierung oder ein handlungsunfähiges Parlament schon schlimm genug.


Viele Klein- und Kleinstparteien vertreten zudem rein Partikularinteressen oder ganz extreme Standpunkte, deren Durchsetzung großen Schaden für Deutschland bedeuten würden.

CurtisNewton schrieb:Und u.a. wegen diesem Unsinn, hab ich von vorne herein schon gesagt, dass eine Diskussion mit Dir sich nicht lohnt.

Ok, ich merke schon, du hast keine Ahnung, und versuchst gerade noch so rhetorisch hinterherzuschwimmen. Argumente hast du jedenfalls keine

@Kc

Kc schrieb: Aber auch so ist eine handlungsunfähige, deutsche Regierung oder ein handlungsunfähiges Parlament schon schlimm genug.

Genau darauf wollte ich hinaus (die unsinnige Idee die 5% Hürde abzuschaffen birgt genau diese Konsequenzen bzw. Gefahren) und Du bringst einen weiteren wichtigen Aspekt gleich mit rein:

Kc schrieb:Viele Klein- und Kleinstparteien vertreten zudem rein Partikularinteressen oder ganz extreme Standpunkte, deren Durchsetzung großen Schaden für Deutschland bedeuten würden.

THX!

Ich sehe aber weniger, dass Kleinstparteien ihre Standpunkte durchbringen, sondern eher, dass sie vernünftige und richtige Regierungsbeschlüsse blockieren würden.

Und DAS ist der Punkt, wo der Vergleich zu 1932 exakt richtig ist!

Kc schrieb:Viele Klein- und Kleinstparteien vertreten zudem rein Partikularinteressen oder ganz extreme Standpunkte, deren Durchsetzung großen Schaden für Deutschland bedeuten würden.

Welche Schäden denn zB. :D

@ichwarhier

Zum Beispiel dadurch, dass die Rentnerpartei sich praktisch nur noch für alte Leute einsetzt und um nichts anderes kümmert.

Dadurch, dass rechts- oder linksradikale Parteien die gesammte, deutsche Wirtschaft umschmeißen und dem ganzen Ausland den Mittelfinger zeigen.

Dadurch, dass die PBC möglicherweise dafür eintreten würde, die Aufklärung abzuschaffen und die Wissenschaft zu verbannen.

Die Pogo-Partei sich dafür ausspricht, dass jeder machen können soll, was er will und Faulheit ein Grundrecht wird.

Marxistisch-leninistische Partei und die Trotzkisten unseren Staat in eine neue Version von Stalins Russland umwandeln.

Alles sarkastisch kommentiert von DIE PARTEI ;)


Nee, danke, Extremisten, reine Nischenvertreter und Spaßparteien bitte nicht in den Bundestag.

Kc schrieb:Zum Beispiel dadurch, dass die Rentnerpartei sich praktisch nur noch für alte Leute einsetzt und um nichts anderes kümmert.

Aber dass die CDU/CSU sich nur für die Reichen einsetzt, findest du OK? und das nicht nur mit 1% sondern mit mehr als 40%

Kc schrieb:Dadurch, dass rechts- oder linksradikale Parteien die gesammte, deutsche Wirtschaft umschmeißen und dem ganzen Ausland den Mittelfinger zeigen.

Du meinst Parteien wie DIE LINKE ? ...die sind nicht im Bundestag vertreten?

Kc schrieb:Dadurch, dass die PBC möglicherweise dafür eintreten würde, die Aufklärung abzuschaffen und die Wissenschaft zu verbannen.

Kenne ich nicht. kennt niemand außer dir. Und wird auch niemand kennenlernen

Kc schrieb:Die Pogo-Partei sich dafür ausspricht, dass jeder machen können soll, was er will und Faulheit ein Grundrecht wird.

Du kennst die Grundrechte nicht! Faulheit ist bereits ein Grundrecht. Oder zeig mir das Gesetz, dass jemanden zwingt arbeiten zu gehen

Kc schrieb:Marxistisch-leninistische Partei und die Trotzkisten unseren Staat in eine neue Version von Stalins Russland umwandeln.

Was es nicht alles gibt

Kc schrieb:Nee, danke, Extremisten, reine Nischenvertreter und Spaßparteien bitte nicht in den Bundestag.

Ist doch bereits alles im Bundestag vertreten, oder zumindest Landes, oder Kommunal

---------

Deine Argumente stehen auf sehr wackeligen Beinen

@ichwarhier

Naja...

Bei manchen Leuten beschränkt sich die Weitsicht und das politische Wissen eben auf das, was man so bis zur weiterführenden Schule gelernt hat... ^^

@Kc

:D YMMD

Kc schrieb:Bei manchen Leuten beschränkt sich die Weitsicht und das politische Wissen eben auf das, was man so bis zur weiterführenden Schule gelernt hat... ^^

Jo, bei dir zB. :D

Du kannst nämlich keines meiner Argumente widerlegen. Stattdessen musst du dumme Sprüche machen...arme kreatur

@ichwarhier

ichwarhier schrieb:Du kannst nämlich keines meiner Argumente widerlegen. Stattdessen musst du dumme Sprüche machen...arme kreatur

Du hast keine Argumente, das ist der Punkt. Kennst einige Parteien nicht, und laberst über die Abschaffung der Hürde, wie arm ist das denn?! Du bist nicht auf der Höhe des Niveaus, welches dieses Thema erfordert, bist nicht in der Lage, Dir dargelegte Argumente zu begreifen und wirst stattdessen beleidigend.

Wie niveauvoll ist das wohl? Hast Du überhaupt schon Wahlrecht? Oder fällst Du noch unter Raabs' Erstwählercheck?

CurtisNewton schrieb:Du hast keine Argumente

Doch ich habe gute Argumente. Nur leider bist du und dein Fanposter bisher auf keine meiner Argumente eingegangen. Stattdessen kommen nur dumme Bemerkungen, sowie auch dieser Post von dir.

Du hast einfach keine Ahnung und begreifst die Zusammenhänger in der Politik nicht. Und das habe ich dir und deiner Fanpost kurz mal gesteckt.

CurtisNewton schrieb:Kennst einige Parteien nicht, und laberst über die Abschaffung der Hürde

Niemand kennt die Parteien, die dann ins Parlament einziehen :facepalm:

@ichwarhier

Du bist das Obst der Woche. Meinen Glückwunsch! Mehr Respektsbekundungen ohne Regelverstoß gehen nicht, sorry!

CurtisNewton schrieb:Du bist das Obst der Woche. Meinen Glückwunsch! Mehr Respektsbekundungen ohne Regelverstoß gehen nicht, sorry!

Und du die Dosenwurst des Monats

Kommt drauf an, welche Prioritäten man an das politische System als Maßstab anlegen will - will man eine möglichst stabile und effektive Regierung, sollte man ein volles Mehrheitswahlrecht (FPTP) etablieren, das die Zahl der Parteien in der Legislatur auf ca. 2-3 reduzieren würde. Will man die Varietät der Anschauungen, die es in der Bevölkerung nun einmal gibt, im Bundestag reflektiert sehen, sollte man über ein repräsentativ-proportionales Wahlrecht sicherstellen, dass auch kleine Parteien Sitze gewinnen können.

Kc schrieb:Nee, danke, Extremisten, reine Nischenvertreter und Spaßparteien bitte nicht in den Bundestag.

Ok, in diesem Punkt kann ich dir sogar recht geben. Nicht dass noch der Wendler und Daniel Kübelböck mit ihren Fangemeinden in den Bundestag einziehen :D

Trotzdem halte ich 5% für zu hoch. Auf 1% könnte man runtergehen

Binger schrieb:Seid ihr der Meinung, es gibt zu viele Parteien und das erschwert die Regierungsbildung?

Einerseits ist es gut und demokratisch, dass mehrere Parteien im Parlament (Bundestag) sitzen.
Wenn sich Parteien verschiedener Einstellungen auf einen Nenner einigen können (Konsenz) ist es optimal.
Ein Einparteiensystem gleicht einer Diktatur, wie man historisch an der DDR und dem Dritten Reich nachvollziehen kann.