Begriffsdefinition: Regenerative Energien

Neulich hatte ich eine Diskussion mit jemandem, der sich über diesen Begriff ärgert. Seiner Meinung nach ist der Begriff falsch. Es gibt keine regenerativen Energien. Keine Energie kann sich erneuern. Einmal verbrauchte Energie ist weg. Es kommt neue nach, aber es ist nie die selbe, nur die gleiche.
Die Bezeichnung "regenerative Energien" ist also, vorsichtig ausgedrückt, ungenau und deswegen stelle ich sie hier zur Diskussion. Wie seht ihr das?

Regenerative Energien ist eigentlich falsch, aber jeder weiss, was damit gemeint ist.

Man könnte zum Beispiel auch (etwas umständlicher zwar) von Energieerzeugung aus erneuerbaren Ressourcen sprechen. Das wäre sprachlich korrekt.

Statt von erneuerbaren Ressourcen könnte man auch von nachwachsenden Rohstoffen/Ressourcen sprechen.

Regenerative Energien-->Energieerzeugung aus erneuerbaren Ressourcen

Emodul

Aber selbst die Ressourcen sind nicht erneuerbar bzw. regenerativ. Sie wachsen nach, weil man Energie in sie hineinsteckt, wenn man z.B. von Raps spricht, was keine Energie ist, sondern ein Rohstoff.
Sonne und Wasser "wachsen" von alleine nach, aber sie regenerieren sich nicht.
Von deinen Anregungen gefällt mir "nachwachsende Rohstoffe" am besten.
Mal sehen, ob sich mein diskussionsfreudiger Mitmensch damit zufrieden gibt ;)

@Plan_B
nachhaltige Energietechniken bzw. Energiewirtschaft?

Energie ist nicht weg, sie hat sich lediglich verändert. Tip:Energieerhaltungssatz ;)
Im gewissen Sinne stimmt das schon, denn Sonnenlicht ist Energie, die umgewandelt wird in Strom und Wind ist in dem Sinne auch Energie, die umgewandelt wird. Daher sicherlich der Begriff:regenerative Energie.

bringt verbrauchte Energie sofort zurück.

Danke für eure Anregungen. Klasse@f4tm4n :D

@Badbrain
Dass der Begriff wohl so entstanden ist, ist nachvollziehbar. Mir ging es mehr um die eigentlich grottenfalsche Bezeichnung. Natürlich weiß jeder, was damit gemeint ist.