Avatar

T4 fand ich überraschend gut

Also ich fand Avatar super! Einer der besten Filme 2009!

MareTranquil schrieb:-Charaktere bleiben alle recht flach
-Story eigentlich nicht wirklich neu. Erinnert star an eine Westernstory.
-Eine ganze Reihe an Szenen, die wohl spannend sein sollen, aber man weiß 100%ig, dass er da jetzt nicht draufgehn wird...

Bin ich eigentlich der einzige der das ganze technologisch nicht wirklich stimmig fand? Auf der einen Seite fliegen die mit riesen Raumschiffen zu anderen Planeten, haben Kryoschlaf, machen Avatare... und auf der anderen Seite laufen die mit Maschinengewehren durch die Gegend oder fliegen mit Helikoptern und so ner lächerlichen fliegenden Festung rum und die Fensterscheiben lassen sich durch nen lächerlichen Pfeil von einem Bogen abgefeuert durchschlagen...

Keine Railguns, keine Laserwaffen, keine Panzer(Leopard 2A6M 62 Tonnen Stahl 1500PS+120mm Kanone, da sieht selbst das dickste Pandoratierchen alt aus), keine Interkontinentalraketen/Cruise Missile, keine Überschallbomber, keine überschallschnelle Kampfflieger, das Raumschiff im All ist vollkommen wertlos und hat keinerlei militärischen nutzen wie Icarus(Die Another Day) oder Orbitalschläge usw.


Aber lässt man das ganze mal aussen vor war der Film richtig gut.

Was mir grad noch einfällt. Kreist Pandora im Film nicht um einen Gasriesen? Wenn ich das richtig gesehen hab, wär das nämlich ziemlich schlecht, denn dann würde es einerseits keine Tag-Nacht Zyklus geben das sich der Planet ähnlich wie unser Mond verhalten immer die selbe Seite zeigen würde und andererseits würde der Planet auch immer wieder in den Schatten des Gasriesen treten, was insgesamt ziemlich schlecht wäre und die gezeigte vielfalt an Lebensformen unmöglich machen würde.

@smokingun

Junge, geh einfach mal ins Kino mit ein paar Freunden oder eine Lady und du wirst einen wunerbaren Film sehen der die 10€ wert ist!

Manche Filme kommen echt nur im Kino geil!

@LoN

Technologisch fand ich das meiste überhaupt nicht unstimmig.

Infanteriewaffen haben sich in den letzten 60 Jahren von der prinzipiellen Funktion her kaum verändert, und ob Railguns oder Laserwaffen irgendwann mal wirklich in Gewehrgrösse zu bauen und sinnvoll einzusetzten sein werden, ist äusserst spekulativ.

Jeder Kommandant, der Kampfpanzer im Dschungel einsetzen will, ist imho sowieso durchgeknallt, da gibts keine Diskussion. Diese Mechs eignen sich da viel besser.

Zu den Hubschraubern, auch hier gibts bis heute nur 2 echte Mögkichkeiten, etwas statisch in der Luft zu halten: Entweder irgendwelche Arten von Rückstoßbetriebenen Triebwerken oder luftschaufelnde Rotoren. Und da absehbar ist, dass in Zukunft Strom sehr viel kompakter gespeichert werden kann als heute, Triebwerke jedoch immer Treibstoff (und damit Bordkapazität) verbrauchen werden, find ich Rotoren recht logisch. Außer wir erfinden jetzt irgendeinen "Antigravitationsantrieb". Aber mit sowas hatte ich nie ne Freude.

Interkontinentalraketen, Kampfflieger, Überschallbomber, Orbitalschläge? Ähem, diese Leute gehören zu einem Konzern, sind also im besten Fall sowas wie ne Privatarmee, die werden wohl kaum solche Sachen verwenden dürfen, oder? Blackwater hat ja auch keine Atomwaffen. Abgesehen davon, dass es dem Firmenimage nicht dienlich ist, harmlose Eingeborene niederzubomben. Der finale Angriff im Film war ja auch aus einer unerwarteten Situation heraus und nichts, für das man schon Jahre vorher Überschallbomber bestellen hätte können.

Das einzige, wo ich dir Recht gebe, ist das etwas dünne Panzerglas. Aber auch da muss man sagen, dass schon auf der Erde ein per Bogen abgeschossener Pfeil durchaus eine höhere kinetische Energie haben kann als eine Sturmgewehrkugel. Und die von den Na'vi sind sicher nochmals um einiges stärker. Dazu kommt noch, dass schwere, langsame Projektile andere Anforderungen an die Glaseigsnschaften stellen als schnelle leichte, und diese Hubschrauber wurden vermutlich ursprünglich auch für menschliche Kriege gebaut.


Was ich etwas komisch fand, ist, dass in 150 Jahren noch Rollstühle verwendet werden. Aber da kann man ja ein Auge zudrücken...

@MareTranquil
Bereits heute setzt man erste Laserwaffen ein um bsp. anfliegende Raketen damit zu zerstören.

MareTranquil schrieb:Laserwaffen irgendwann mal wirklich in Gewehrgrösse zu bauen und sinnvoll einzusetzten sein werden, ist äusserst spekulativ.

MareTranquil schrieb:dass in Zukunft Strom sehr viel kompakter gespeichert werden kann als heute

Wiederspruch?

MareTranquil schrieb:Jeder Kommandant, der Kampfpanzer im Dschungel einsetzen will, ist imho sowieso durchgeknallt, da gibts keine Diskussion. Diese Mechs eignen sich da viel besser.

Der Punkt ist das wir hier nicht von einem Dschungel auf der Erde sprechen sondern von einem in dem selbst Viecher die einiges größer als Elefanten sind ohne Probleme durch die Gegend stampfen. Und die Mechs waren ja mal lächerlich. Kleine Dinger die mit ner MK durch die Gegend trotten.
So sollte ein kleiner Mech aussehen:
http://wh40k.lexicanum.de/wiki/Warhound_Scout_Titan

MareTranquil schrieb:Zu den Hubschraubern, auch hier gibts bis heute nur 2 echte Mögkichkeiten, etwas statisch in der Luft zu halten

Warum willst du etwa statisch in der Luft halten? Einfach auf dem Stützpunkt ne Landebahn hingeknallt und anstatt dieser lächerlichen fliegenden Festung hätte man zusätzlich auch nen fliegenden Flugzeugträger einsetzen können und fertig. Schnelligkeit ist Trumpf!

MareTranquil schrieb:Triebwerke jedoch immer Treibstoff (und damit Bordkapazität) verbrauchen werden, find ich Rotoren recht logisch. Außer wir erfinden jetzt irgendeinen "Antigravitationsantrieb".

Wir sind bereits heute Fähig Treibstoff aus Kohle, aus Raps, allg. Ölpflanzen und diversen anderer Biomasse zu gewinnen und die haben nen Dschungel vor der Haustür und können sich kein Kerosin oder was auch immer die in der Zukunft durch ihre Turbinen hauen produzieren? Das ist schwach!

MareTranquil schrieb:Abgesehen davon, dass es dem Firmenimage nicht dienlich ist

Entweder man versucht sein Image zu wahren und akzeptiert auch das man eben Pech hat und das Zeug was man will nicht bekommt oder man fährt auch mit vollen Geschützen auf.
Und irgendwie hat sich die Firma auch doof angestellt. Ich hät mich da einfach Unterirdisch an die Vorkommen rangegraben, das Zeug rausgeholt und die oben drüber hätten nichtmal mitbekommen das ich unter ihren Füßen buddel.

MareTranquil schrieb:Ähem, diese Leute gehören zu einem Konzern, sind also im besten Fall sowas wie ne Privatarmee, die werden wohl kaum solche Sachen verwenden dürfen, oder?

MareTranquil schrieb:Was ich etwas komisch fand, ist, dass in 150 Jahren noch Rollstühle verwendet werden. Aber da kann man ja ein Auge zudrücken...

In den beiden Punkten hast du aber wahrscheinlich recht.

MareTranquil schrieb:Aber auch da muss man sagen, dass schon auf der Erde ein per Bogen abgeschossener Pfeil durchaus eine höhere kinetische Energie haben kann als eine Sturmgewehrkugel.

Die Energie errechnet sich aus 1/2 x m(g) x v(g)² wobei m(g) das Gewicht des Geschosses und v(g) dessen Geschwindigkeit ist.
Das heutige Standart Sturmgewehr der Bundeswehr, das G36 verschießt dabei relativ leichte Geschosse Kaliber 5,56 × 45 mm bei 920m/s mit einer Mündungsenergie 1700 Joule das frühere G3A3 mit Kaliber 7,62 x 51 mm Munition feuerte Projektile mit einer Energie von ca. 3000 Joule.

Und was das Glas betrifft. Bereits heute arbeitet man an transparenter Panzerung(Wikipedia: Aluminiumoxynitrid) und selbst normales Sicherheitsglas das kleinkalibrige Projektilen stand hält sollte keine Probleme haben mit einfachen Holzpfeilen.

@LoN

LoN schrieb:Bereits heute setzt man erste Laserwaffen ein um bsp. anfliegende Raketen damit zu zerstören.

Naja. Das einzige landbasierte Projekt dieser Art wurde vor einigen Jahren eingestampft. Es gibt da noch diesen luftgestützten Laser, der ne ganze 747 braucht, aber von "bereits heute" kann da keine Rede sein.
Das Problem mit Laserwaffen ist einfach, dass man das Ziel eine zeitlang im Visier halten muss, da ein Laser das Ziel nunmal nur erhitzt. Das ist bei computergesteuerten Lasern, die auf geradlinig fliegende Raketen zielen, doch wahrscheinlich leichter als im Infanteriekampf. Dazu kommt noch, dass solche Laserstrahlen wohl auch in normaler Luft sichtbar sein würden und damit die Position des Schützen verraten, dann noch die Lichtbrechung in feuchter Luft (solls ja im Dschungel geben), etc.
Ist vielleicht nicht unmöglich, aber es sind für mich genug Gründe, nicht vorhandene Laserwaffefn nicht als unrealistisch anzusehen.

LoN schrieb:Der Punkt ist das wir hier nicht von einem Dschungel auf der Erde sprechen sondern von einem in dem selbst Viecher die einiges größer als Elefanten sind ohne Probleme durch die Gegend stampfen. Und die Mechs waren ja mal lächerlich. Kleine Dinger die mit ner MK durch die Gegend trotten.

In dem film, den ich gesehen hab, waren da steile Abhänge, gefüllt mit großen, umgefallenen Baumstämmen sowie glitschiger und nachgiebiger Boden an der Tagesordnung. Auch wenn da große Tiere mit vier Beinen und nem beweglichen Körper durchkommen, so kann ich mir schwer vorstellen, dass da ein Panzer nicht alle 100 Meter steckenbleibt. Wofür man ne Kanone mit 3000m Reichweite im Dschungel braucht, ist mir auch nicht ganz klar...
Dass man die Mechs vielleicht anders bewaffnen hätte sollen, ist wohl richtig.

LoN schrieb:So sollte ein kleiner Mech aussehen:

Ähem, auch wenns jetzt überheblich klingt: Auf Diskussionen über den Realitätsgrad von Dingen aus dem Warhammer-Universum werd ich mich nicht einlassen.

LoN schrieb:Wir sind bereits heute Fähig Treibstoff aus Kohle, aus Raps, allg. Ölpflanzen und diversen anderer Biomasse zu gewinnen und die haben nen Dschungel vor der Haustür und können sich kein Kerosin oder was auch immer die in der Zukunft durch ihre Turbinen hauen produzieren? Das ist schwach!

Ich meinte nicht, dass Treibstoff knapp ist, sondern dass er Platz und Gewicht auf nem Hubschrauber wegnimmt. Und solang man Flüssigtreibstoff verwendet, wird der auch in Zukunft genausoviel Platz pro gelieferter Energie wegnehmen wie heute und damit ein beschränkender Faktor in der Flugdauer sein.

LoN schrieb:Entweder man versucht sein Image zu wahren und akzeptiert auch das man eben Pech hat und das Zeug was man will nicht bekommt oder man fährt auch mit vollen Geschützen auf.

Nun, das kann man so sehen oder auch nicht. 1993 wollte die US Army ein paar wichtige Leute aus Mogadischu gefangennehmen. Man hätte es sicher so rational sehen können wie du und wär entweder mit voller Kraft oder gar nicht reingegangen. Jedoch war mit Clinton ein recht friedliebender (oder zumindest sein friedliches Image liebender) Präsident an der Macht, der den Einsatz von Panzern und Gunships verboten hat, weil er nicht zuviel Aufsehen erregen wollte. Reingegangen sind sie trotzdem.

LoN schrieb:Ich hät mich da einfach Unterirdisch an die Vorkommen rangegraben, das Zeug rausgeholt und die oben drüber hätten nichtmal mitbekommen das ich unter ihren Füßen buddel.

In dem Punkt hast dann du wahrscheinlich wieder recht.

@LoN

Ok, beim Panzerglas dürftest auch recht haben. Hab in meiner Überschlagsrechnung Pfeilgeschwindigkeit und -gewicht wohl überschätzt.
(Waren allerdings auch keine Holzspitzen im Film)

MareTranquil schrieb:Das Problem mit Laserwaffen ist einfach, dass man das Ziel eine zeitlang im Visier halten muss, da ein Laser das Ziel nunmal nur erhitzt.

Ich denke das hängt aber sehr vom Laser selbst ab. Wenn so einer eine enorm hohe Leistung hat aber immer nur kurze Impulse abgibt wär das kein so großen Problem. Im Moment ist eben das Problem das die Dinger ne enorm hohe Energiemengen fressen die man nicht tragbar zur Verfügung stellen kann, denn was nützt dir bsp. das Jediritter Laserschwert wenn du hinten ein Atomkraftwerk anstöpseln musst^^

MareTranquil schrieb:dann noch die Lichtbrechung in feuchter Luft

Wobei mir grad einfällt. Arbeitet man nicht gerade an Spezialmaterialien die begrenzte Tarnung-Unsichtbarkeit ermöglichen?

MareTranquil schrieb:beschränkender Faktor in der Flugdauer sein

Für was gibts den Tankflugzeuge und wie gesagt, wenn die statt so ner fliegenden Festung lieber nen fliegenden Flottenträger benutzt hätten, wärs neubetanken auch so kein Problem gewesen.

Abgesehen davon sind die doch auch Fähig zu anderen Planeten zu reisen da sollte doch auch Fusionstechnologie und Antimaterie als Energiespeicher drin sein.

smokingun schrieb:T4 fand ich überraschend gut

Ich fand den unüberraschend scheiße.

MareTranquil schrieb:Ähem, auch wenns jetzt überheblich klingt: Auf Diskussionen über den Realitätsgrad von Dingen aus dem Warhammer-Universum werd ich mich nicht einlassen.

MareTranquil schrieb:Interkontinentalraketen, Kampfflieger, Überschallbomber, Orbitalschläge? Ähem, diese Leute gehören zu einem Konzern

Und dabei hätten die so tolle Orbitalschläge^^

Fire warrior - Ending

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich glaub das wär kein Happy End geworden^^

ich finde den film klasse

geh nächste woche mit nem kumpel und ner heißen lady da rein....
das was ich auf kino.to gesehn hab war hamma einfach übel menschlich.....

@erdmagier
Schau es dir auf 3D an, dann ist es noch mehr "Hammar". ;)

Also, von der Technik her kam doch alles gut rüber. Die waren ja nicht sooo weit in der Zukunft.

Dafür hatten die ja diese krassen Mechs und Avatar, das geht schon. Helikopter...naja, vielleicht sind die für Pandora besonder gut geeignet :D

Und wegen den Pfeilen die durch Panzerglas gehen: es waren halt Aliens. Wer weiß aus was die Pfeile gemacht sind.

Bin sonst ja auch überkritisch, aber das seh ich jetzt nicht so eng.

Nur eine Sache: wie schnell fliegen die jetzt eigentlich? Wie lange waren die im Kälteschlaf? 6 Jahre? Und Pandore ist was, 120 Lichtjahre entfernt? Ach, ist ja eigentlich egal, wollte es nur erwähnt haben.

Was ich dem Film ankreide ist dass er doch ziemlich schamlos von "der mit dem Wolf tanzt" und, eigentlich noch dreister:

Die Story vom Gelähmten der den Körper eines Aliens fernsteuert und dem es darin viel besser gefällt ist quasi 1:1 geklaut:

Wikipedia: Call me joe

Aber lieber gut geklaut als schlecht selber gemacht.

@Comguard2

Irgendwo auf der offiziellen Avatar-Page stand, dass Pandora im Alpha Centauri-System liegt und das Schiff mit 70% Lichtgeschwindigkeit fliegt. Die haben das richtig ordentlich gemacht, mit 1 Jahr Beschleunigung mit 1g etc. Bei 4,3 LJ Entfernung kommen die auf knapp 7 Jahre äußerliche Flugzeit, die sich dann durch relativistische Effekte auf die im Film genannten 6 reduziert.

Passende Triebwerkstechnologie vorausgesetzt passt das alles gut zusammen.

und mit dem feilen da und panzerglass man musste auch sehen wie gross die feile waren und aus welchen werkstoff waren die feilspitzen . ;D aber so im allgemeinen war der film einfach der hammer

pfeil :D