Radioaktive Strahlung ist harmloser, als es uns erzählt wird

Ähm Leute. Wenn der Wald durch die Strahlung komplett rot geworden ist. Warum gibt es dann haufenweise Fotos von dem Kraftwerk und Umgebung, die völlig normal aussehen?

@neonnhn
Weil diese Fotos eventuell neuer sind und nicht aus der Zeit, als es noch so extrem schlimm aussah.
Schon einmal daran gedacht?

Also ich weiss nicht. Wenn ich bei google nach Bildern suche mit den Worten "Chernobyl powerplant 1986, 1978, 1988" etc. Dann finde ich viellleicht unter 100 Bildern, 2 auf denen die Pflanzen etwas rötlich aussehen. Was auch einfach nur Herbst sein kann, bzw. dürfte. Wenn der komplette Wald drum herum sich rot/gelb gefärbt hätte, müste es doch eher recht viele Fotos davon geben, denn das wäre ja schon eine Sensation, wenn auch etwas makaber.
Wenn man direkt nach "red forest" sucht, dann findet man zwar viele, diese sehen aber eben alle sehr unnatürlich aus.

Ausserdem müsste es mehr Fotos vom Kraftwerk mit roter Fauna geben.

Achso, und was mir gerade noch klar wird. Wo sind die Aufnahmen vom "Roten Wald" rund um Fukushima?? Da hat man ja garnichts von gehört, gesehen oder gelesen.

Haben die wohl vergessen, dass man damals in Tschernobyl nen "Roten Wald" hatte.

@neonnhn
Es gab ein Zeitpunkt, da konnte man nicht einfach mal ans Kraftwerk und Fotos machen und nur lebensmüde haben sich in dieses Gebiet getraut.

Aber wenn du denkst, dass Strahlung ungefährlich ist, wieso fährst/fliegst du nicht mal dahin und schaust dir dir das Kraftwerk von Innen an?
Du kannst ja dann Fotos machen, falls du es überlebst.

@neonnhn
Wenn die radioaktive Strahlung so harmlos ist, wie du denkst, dann stell dir mal die Frage, wieso ein AKW nicht versicherbar ist.

Wäre für die Versicherer doch ein top Geschäft: Ordentlich Beiträge einsacken und das, obwohl ein Unfall so gut wie ausgeschlossen werden kann. Und falls doch etwas passiert, sind die Kosten, die die Versicherung trägt, überschaubar.

Ist leider nicht so, bei Fukushima geht man von Kosten bis zu 6000 Milliarden aus.

http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/risiko-atomkraft-forscher-errechnen-horrende-haftpflicht-kosten-fuer-akw-a-761826.html

@SergeyFärlich

du setzt dabei voraus, dass jede Versicherungsgesellschaft der Welt, über diese Verschwörung (falls sie denn existiert) bescheid weiss. Was natürlich extrem unwahrscheinlich ist.

@neonnhn
Es genügt ja, dass nur eine einzige Bescheid weiß. Wenn eine Versicherung irgendwie, irgendwo die Möglichkeit hat, Geld zu verdienen, dann wird sie es auch tun. Ist ja schließlich keine gemeinnützige Organisation.

Man könnte natürlich noch weiterspinnen und unterstellen, dass die Versicherungen sehrwohl darüber Bescheid wissen, aber ordentliche Schmiergeldzahlungen erhalten, damit sie weiterhin so tun, als wäre die Atomkraft ein unversicherbares Risiko :troll:

@neonnhn
Wie schon gesagt, geh hin und mach Fotos. Es ist sicher eine hübsche Landschaft und eine Kraftwerk Ruine sieht man auch nicht überall.

@all
Er will offenbar keine Diskussion mit Fakten, sondern nur Verschwörungstheorien lesen.

@neonnhn
Du hast uns durchschaut. Radioaktivität ist nicht schädlich. Dieses Gerücht wird nur verbreitet, damit wir Aliens ungestört in und unter den Kraftwerken unsere Menschenexperimente machen können. Natürlich wissen die Regierungen darüber Bescheid und aus diesem Grund ist Tschernobyl eine Sperrzone.

@SergeyFärlich

naja. Wenn natürlich eine Versicherung bescheid weiss, ist sie logischerweise mit im Kreise der Verschwörer. Wenn sie nun ein Kraftwerk versichern, müssen sich die anderen Versicherungen fragen wie das möglich ist. das bringt Aufmerksamkeit.

Im Übrigen möchte ich immer noch wissen, wieso es bei Fukushima keinen "Roten Wald" gab.

@Serpens

viel Fläche, wenig Inhalt.

Dein Artikel erklärt mir nicht, warum wir in Fukushima keinen "Roten Wald" haben.

Dieser Videobeitrag gilt erstens als Spam, da keine Inhaltserklärung, und zweitens befinden sich die großen Medienkonzerne schon seit Zeiten von vor dem ersten Weltkrieg in Händen weniger reicher.

Was ein Unsinn.

Fukuhsima und Tschernobyl kann man auch nictt ad hoc vergleichen.

ABer von Bildmanipulation und ständiger Verschwörungen der Versicherungsgesellschaften zu sprechen ist sowohl Witzig als auch traurig zugleich.

@neonnhn

neonnhn schrieb: keinen "Roten Wald haben".

So wie ich das verstanden habe, waren hauptsächlich Kiefern betroffen. Kannst du mir sagen, ob es in/um Fukushima auch Kiefern gibt?

@neonnhn
Schön, dass du gerade anwesend bist.
Schreib doch bitte mal auf bei welchen ionisierenden Strahlungen den Physikern, Biochemikern, Medizinern ect. Fehler in der Beurteilung unterlaufen sind.
Schön wenn du da auch die Grössenordnungen einmal angeben könntest.
Oder erkläre bitte nachvollziehbar, warum alle Angehörigen dieser Berufsgruppen Teil einer grossen Verschwörung sein sollen.

@neonnhn


*seufz*
Hast du den Text eigentlich gelesen?
Dir die Links angeschaut, selbst versucht die Unfälle zu Vergleichen? An Informationen zu gelangen?
Das Video selbst beschreibt das Leben von Alten Damen, welche sich nicht um Sperrzonen scheren.
Eigentlich sehr interessant, wenn man den Threadtitel bedenkt.
Aber wenn du mir lieber mit Spam kommen willst....

Aber bitte, nochmal für Dich:

Birken und Eichen resistenter als Föhren

Generell betrachtet sind feuchte Wälder wegen des verstärkten Wasserabflusses eher begünstigt, trockene Standorte eher benachteiligt. Doch auch die einzelnen Pflanzenarten reagieren unterschiedlich auf die Verstrahlung. Flachwurzelnde Bäume sind stärker betroffen als Arten, deren Wurzeln tiefer ins Erdreich reichen. In nährstoffarmen Böden wird Cäsium, das chemisch eng verwandt ist mit Kalium, stärker aufgenommen. Vor allem Föhren sind äusserst empfindlich und sterben schon bei Dosen von 40 Gray, während Birken und Eichen sich resistenter zeigen und bis zur 15-fachen Dosis aushalten. Darauf gilt es bei Wiederaufforstung zu achten. So sind in den "Roten Wäldern" vor allem Birken gepflanzt worden, die besser mit der radioaktiven Strahlung fertig werden.

In den Bäumen selbst finden sich die radioaktiven Teilchen vor allem in Blättern und Nadeln sowie der Rinde. Das Holz ist nur zu einem kleinen Teil von der Strahlung betroffen. So enthält die Rinde 20- bis 30-mal mehr Cäsium137 als das Holz, und auch bei den Blättern und Nadeln ist es noch das 4- bis 8-fache. Deshalb müssen kontaminierte Stämme unbedingt noch vor Ort entrindet werden. Deutlich stärker belastet sind Waldfrüchte, Pilze und Erikakraut.

Die Wälder rund um das Reaktorgelände, in einer von Sümpfen und Marschland geprägten Landschaft, wurden nach gigantischen Drainageprojekten zwischen 1950 und 1970 aufgeforstet. Zuvor war die Gegend schon im 19. Jahrhundert nahezu entwaldet worden, bedingt durch Übernutzung und Ausdehnung der landwirtschaftlichen Nutzflächen. Die planmässige Wiederbewaldung folgte weniger den Gesetzen der Natur als dem Nutzdenken der Förster. So wurden vor allem Föhren gepflanzt. Sie machen heute rund die Hälfte des Baumbestandes aus. Der ursprüngliche Mischwald aus Föhren (Pinus sylvestris), Eichen (Quercus robur), Birken (Betula pendula und Betula pubescens), Pappeln (Populus tremula) und Erlen (Alnus glutinosa und Alnus incana) wurde in ökologische Nischen verdrängt.

Föhren sind Kieferngewächse und anfälliger für Strahlungen.
Hinzu kommt das in Fukushima andere Strahlung freigesetzt wurde.

@Fedaykin
Ich versuchte eigentlich nur die Unfälle gegenüber zu stellen. Hat scheinbar nicht so gut geklappt.
Verschwörungen sind ja soooo viel coooooler. *schmunzel*

SergeyFärlich schrieb:So wie ich das verstanden habe, waren hauptsächlich Kiefern betroffen. Kannst du mir sagen, ob es in/um Fukushima auch Kiefern gibt?

Okay. Das passt aber leider garnicht zu den "red forest" bildern aus Tscherobyl, wo selbst ja das Grass sich in ein sagenhaftes eintöniges rot getunkt hat.

Heide_witzka schrieb:Schön, dass du gerade anwesend bist.

Danke.

Da du, als Mod gerade anwesend bist, kannst du ja den Video-Spam von Serpens löschen. Mein Beitrag im 9/11 Thread wurde ja auch gelöscht, mit der Begründung, dass ich keine Inhaltsangabe gemacht habe.

@Fedaykin
@Serpens
@Heide_witzka
Ihr redet gegen eine Wand. @neonnhn will von Fakten nichts wissen. Er ist so versessen darauf, dass es da eine Verschwörung gibt, das er nicht mehr logisch denken kann. Alles was ihr hier ihm schreibt, könntet ihr genau so gut zu einer Wand sagen. Es bringt nichts. Er wird von seinem Standpunkt kein Millimeter weichen.

@neonnhn
Da hast meine Frage nicht beantwortet. Schade.

Auf die Schnelle konnte ich keine Bilder mit rotem Gras entdecken. Kannst du mir da weiterhelfen?

@SergeyFärlich

SergeyFärlich schrieb:Auf die Schnelle konnte ich keine Bilder mit rotem Gras entdecken. Kannst du mir da weiterhelfen?

guck einfach etwas weiter vorne im thread. Die Bilder, die Wahread gepostet hat. Oder suche einfach bei google nach Bildern mit "red forest chernobyl"