Partnerin kennen lernen - aber wo?

Venom schrieb:What? Darin sieht man wieviel Testosteron man in sich hat? (ist nicht böse gemeint, aber es kommt mir komisch vor :D)

Definitiv ... Es hat einen Grund, warum Frauen eher auf gutgebaute Männer anspringen, als auf kleine Pummelchen.

Darauf gehe ich aber morgen ein, da ich langsam ins Bett muss. Schönheitsschläfchen und so.

:)

Kältezeit schrieb:Definitiv ... Es hat einen Grund, warum Frauen eher auf gutgebaute Männer anspringen, als auf kleine Pummelchen.

Auch das gilt nur in der westlichen Welt und dort auch nur für Teenager!

In der polynesischen Kultur gehört ein Bauch beispielsweise zum Mann dazu. :D

Genauso wie in vielen Gegenden Südamerikas!

@Mindslaver

Ging mir nur darum, den Punkt mal anhand einiger Fotos darzulegen, gegen den hier so angeschrieben wird. Es geht ja darum, was mehrheitlich als schön empfunden wird - das gibt doch noch lange nicht unsere persönlichen Präferenzen wieder, sondern so eher eine allgemeingültige Aussage zu Symmetrie. Und der asiatische Raum ist ja jetzt nicht das Thema, oder? In Afrika gilt dick sein als attraktiv, weil es Reichtum verspricht - dabei sind viele Afrikaner genau das Gegenteil - ziemlich schlank und sehen auch ohne großes Training recht durchtrainiert aus. (damn...auch ärmer^^)

Kältezeit schrieb:Definitiv ... Es hat einen Grund, warum Frauen eher auf gutgebaute Männer anspringen, als auf kleine Pummelchen.

Umgekehrt auch. :D
Schlaf schön!

Mindslaver schrieb:In der polynesischen Kultur gehört ein Bauch beispielsweise zum Mann dazu. :D

Genauso wie in vielen Gegenden Südamerikas!

Es macht - evolutionsbiologisch - aber keinen Sinn, dass ein Mann dick oder gar fett ist. Wie soll er die Familie beschützen, wie soll er jagen, Häusle bauen?

Ich gebe dir recht, dass ein gewisses Maß an Körperfett in einigen Regionen für Reichtum stehen bzw. diesen andeuten. Gerade auch in sehr armen Regionen ist dies ein Merkmal, um zu zeigen, wie gut betucht man doch ist. Da ist dann aber die Frage, ob die Frauen das wirklich attraktiv finden oder nicht eher den Hintergrund der Fettleibigkeit des Mannes.

Mal davon abgesehen, dass ein "zu viel" oder "zu wenig" eher auf gewisse Krankheiten (und Anfälligkeiten) schließen lässt. Der Mensch ist nicht dazu gemacht, zu dünn oder zu dick zu sein, weil es - wie oben geschrieben - die Evolution drastisch gehemmt bzw. verzögert hätte.

Und dieses Wissen und Empfinden, steckt uns nunmal in den Genen.

Mindslaver schrieb:In der polynesischen Kultur gehört ein Bauch beispielsweise zum Mann dazu.

Höre ich zum ersten Mal..mir war nur bekannt, dass dicke Frauen in arabischen Ländern bevorzugt werden.

@Interested

Doch darum geht es, weil immer wieder versucht wird, das westliche Ideal von Schönheit auf die ganze Welt zu projizieren. Wissenschaftlich anerkannter wäre die Attraktivitätsforschung übrigens, wenn es ihr gelingen würde, ihre Hypothesen auf alle 7 Milliarden Menschen mit all ihren vielfältigen Kulturen anzuwenden. Daran scheitert sie aber. Das viel Testosteron zu kantigeren Gesichtszügen bei Männern führen, ändert nicht die Scheinlogik, das nur diese und nur deshalb besonders sexuell attraktiv sind, vor allem, weil kantige Gesichtszüge eben nicht überall das Ideal sind.

Man sagt nicht umsonst: Ethnologen sind eines der größten Feinde der Attraktivitätsforschung. Eine Disziplin, möchte ich nebenbei anmerken, die ohnehin in keines der klassischen Wissenschaftsfelder passt und von daher eher als Populärwissenschaft zählt, um nicht den Gebrauch des Wortes "junk science" zu benutzen.

Kältezeit schrieb:Es macht - evolutionsbiologisch - aber keinen Sinn, dass ein Mann dick oder gar fett ist. Wie soll er die Familie beschützen, wie soll er jagen, Häusle bauen?

Das liegt daran, dass du ein relativ romantisch verklärtes Bild über die Steinzeit hast.

Fangen wir mit dem Dicksein an. Das der Mensch Fettreserven lagern kann ist ein IMMENSER(!) Überlebensvorteil für Zeiten, in denen es mit der Nahrung mal knapp war. Uns ist oftmals einfach nicht bewusst, das es so etwas wie einen Supermarkt in der Steinzeit nicht gab. Oftmals mussten Menschen hungern und verbrauchten dabei ihre Fettreserven. Der nächste Gedankenfehler, den du machst, ist zu glauben, dass man mit seinem sexy Mann und mit den Kindern mit dem Rest der Welt im Konflikt lag. Nein, so war das nicht, Jäger- und Sammlerkulturen waren großfamiliäre Vereinigungen. Mit Cousins, Tanten und Onkeln weiß Gott welchen Grades. Darüber hinaus bedarf es keinen wirklich fitten Körper, um der voll krasse sexy Versorger zu sein. Viel beliebter als die Jagd war das Aufstellen von Fallen (durch Fundstücke belegt), in denen die Tiere verendeten und dann geschlachtet wurden. Ein krasser Sixpack-Sunnyboy hat keine besseren Überlebensvorteile in der Steinzeit, als ein Durchschnittsnormalo mit Bauch!

Mindslaver schrieb: Das der Mensch Fettreserven lagern kann ist ein IMMENSER(!) Überlebensvorteil für Zeiten

Natürlich musste Fett (an-)gelagert werden, aber sicherlich nicht Adipositas-Style-like, zumal sich der Magen auch daran gewöhnt und in schwereren Zeiten der Mensch viel härter daran zu knabbern hat, da sein Kalorienbedarf auch steigt, wenn er dicker ist.

Ich rede auch nicht von einem

Mindslaver schrieb:Durchschnittsnormalo mit Bauch

.. So'n kleines Bäuchlein finde ich persönlich sogar garnicht mal so unsexy .. Ich redete von "zu dick" und "zu dünn". Beide Extreme werden gemeinhin als eher unattraktiv eingestuft und das hat durchaus seinen Sinn.

@Kältezeit

Kältezeit schrieb:Definitiv ... Es hat einen Grund, warum Frauen eher auf gutgebaute Männer anspringen, als auf kleine Pummelchen.

Darauf gehe ich aber morgen ein, da ich langsam ins Bett muss. Schönheitsschläfchen und so.

:)

Hmm gute Nacht und schlaf gut :merle: morgen diskutieren wir weiter :D

Kältezeit schrieb:Ich redete von "zu dick" und "zu dünn".

Gut, das wir das mal geklärt haben. Wenn du bei "zu dick" von Menschen wie Manuel Uribe (mal etwas übertrieben) ausgehst, dann hast du Recht. Das ist dann krankhaft und kommt auch fast nur in westlichen Kulturen vor.

@silberhauch

silberhauch schrieb:Was wären das denn für Merkmale, die jemanden interessant machen?
Besonders, wenn man die Person noch gar nicht kennt?

Aussehen kann ich in dem Fall ja weglassen oder? Dass das auch eine Rolle spielt ist inzwischen ja klar denke ich.

Was ich persönlich wichtig finde, Körpersprache, Stimme, Geruch, Artikulation, und ganz wichtig - für mich - die Augen müssen etwas "ausdrücken". Letzteres kann ich leider nur sehr schwamming beschreiben, da da für mich einfach "ein gewisser Ausdruck" drin sein muss.
Was man dann letztendlich an Körpersprache, etc. noch anziehend findet wird dann wiederum von jedem anders definiert.

Im Übrigen kann ich jemanden dann auch nicht nur vom einmaligen Sehen ohne jeglichen anderweitigen Kontakt attraktiv finden.

Ist im Prinzip also gar nicht so interessant und ausführlich, was ich dazu sagen kann :D

Nun wurde ja hier seitenlang über Präferenzen und Attraktivität diskutiert (und das sehr interessant).

Das eigentliche Geheimnis liegt doch aber vor allem auch darin, dass derjenige Mensch, den man anziehend findet, genau das gleiche empfindet. Also darin, dass zwischen zwei Menschen "die Chemie stimmt". Da spielt doch nach wie vor ganz viel Zufall mit, Ansprüche hin oder her, und die Wahrscheinlichkeit liegt im Normalfall bei 50%. Trotzdem finden sich so viele (zumindest für eine Zeit lang) glückliche Paare, während andere sich wiederum stets in "die Falschen" vergucken. Finde ich mindestens genauso interessant.

@Kältezeit

Wir spinnen unsere Fäden schon im Vorfeld um unser potentielles "Opfer", noch bevor der Mann überhaupt weiss, dass es uns gibt ... Und am Ende lassen wir es so aussehen, als hätte er uns erobert.

Nicht ihr Männer sucht euch die Partnerinnen aus, sondern umgekehrt ......

Tja, in Einzelfällen mag das durchaus stimmen, wenn gewisse Voraussetzungen zutreffen. Die da wären:

1. Das 'Opfer' ist ziemlich einsam und springt auf jede Gelegenheit an, um diesen Zustand zu beenden. Hier hätte - im vereinfachten Fall - jede Frau eine Chance, mit ein wenig Becircen das 'Opfer' zu bekommen, ohne große Kunst sogar.

2. Das 'Opfer' stellt keine hohen Ansprüche an die Frau oder ist leicht beeinflussbar. Hier hätte - im vereinfachten Fall - jede Frau eine Chance, mit ein wenig Becircen oder Manipulationsgeschick das 'Opfer' zu bekommen. Allerdings ist der Aufwand vermutlich größer als in 1.

Bei all den anderen Männern aber wird das nicht funktionieren und über allgemeines Sich-geschmeichelt-Fühlen besonders hinausgehen. Eine Frau wird bei einem Mann, der weiß, was er will, mit ziemlicher Sicherheit nicht landen können, wenn sie nicht wenigstens ungefähr in sein Beuteschema passt.

Ich würde es also eher so formulieren: die Frau umgarnt den Mann u.U. so, wie der Mann die Frau u.U. umgarnt. Flirten ist ein Wechselspiel, an dem beide Parteien ihren Spaß haben. Da Anziehung im Wesentlichen psychologisch, also über Manipulation, erzeugt werden kann, besteht natürlich die hypothetische Möglichkeit, dass auch eine für die Zielperson anfangs nicht sehr anziehende Frau zum Erfolg kommen kann. Das dürfte aber nicht die Regel sein.

Übrigens kann diese Hypothese schon deshalb nicht allgemein gültig sein, da in vielen Fällen es eben der Mann ist, der die Frau 'rumkriegt', und das auch dann, wenn sie ihn bei der ersten Begegnung sogar eher scheiße fand.

puhh schon wieder so viel...aber was ich dazu sagen kann Kältezeit hat recht!

Manche Dinge wie z.b. n extremer Bierbauch, oder auch ne Glatze machen evolutionsbiologisch keinen Sinn, bzw. sind eher kontraproduktiv.
Wie schon gesagt bauch beim beschützen / jagen..und ne Glatze is nich so toll bei verschiedensten Wettereinflüssen...ergo gilt beides meist als nicht attraktiv.

Ebenso die Sache mit dem Testosteronwert, also wer mehr davon hat...markantere Züge usw.... Stimmt auch!
Aber das wichtigste ist, und das wird vielen nicht gefallen, man kann dafür verdammt noch mal was tun.

Logo wird man irgendwie schlanker /bzw. besser gebaut wenn man die Kalorienzufuhr einschränkt (FDH) und zeitgleich dazu Sport betreibt…. UND es steigert zudem noch den Testosteronwert. Also wenn man so richtig außer Puste ist, Biss zeigt, immer weiter macht usw.... das wurde wissenschaftlich mehrfach erwiesen.
Damit dann verbunden dann natürlich auch wie sich der veränderte Testosteronwert auf den Körperbau / Gesichtszüge usw.. auswirken....da verändert sich dann nämlich tatsächlich was.

Hat man meiner Meinung nach auch schon Studien durchgeführt, also ein und denselben Mann Frauen gezeigt, bevor er zu trainieren angefangen hat und danach.
So und soviel % bewerteten das Gesicht danach attraktiver. Das gabs glaub ich schon in den 80ern! Also alles alte Hüte.

Ja so ist es leider!

@knopper

knopper schrieb:Hat man meiner Meinung nach auch schon Studien durchgeführt, also ein und denselben Mann Frauen gezeigt, bevor er zu trainieren angefangen hat und danach.
So und soviel % bewerteten das Gesicht danach attraktiver. Das gabs glaub ich schon in den 80ern! Also alles alte Hüte.

Kannst du das denn belegen?

Venom schrieb:Kannst du das denn belegen?

sportliche Menschen sehen schöner aus.
Das ist doch ein fact.

@Venom


Es mag vereinfacht betrachtet schon stimmen was da steht, aber vereinfacht betrachtet ist eben alles auch nur die halbe Wahrheit.

@Durchfall
Ja genau das was du glaubst ist Fakt :palm: sorry, aber du entscheidest sicher nicht wer schöner ist und wer nicht, das entscheidet jeder individuell.

@Venom
ja jeder individuell.
aber wenn dich individuell nur eine Person hübsch findet und das ist deine Mutter, dann bringt einem diese Erkenntnis auch nichts.

@Durchfall
Aha und du weißt, dass nur die Mutter der Person sie hübsch findet?

@Venom
welche Person?