Frauen sind visuell (bzw. generell) weniger erregbar als Männer

@Akkordeonistin
Frauen sind nicht weniger erregbar als Männer. Ich weiß nicht, wie der Fragesteller darauf kommt, Frauen wären visuell bzw. generell weniger erregbar als Männer. Auch Frauen schauen schönen Männern hinterher.

@Allesforscher
Und wieso hängt das mit der Bildung zusammen?
Denn du schriebst ja:

Allesforscher schrieb:die Eingangsfrage kann man verneinen. Es ist nämlich eine Frage der Bildung und Intelligenz

FF schrieb:Zum Vergleich: Eine Frau musste nur die Straße entlang laufen, und bekam deutlich häufiger und eindeutigere Reaktionen.

Um Gottes Willen, sie wurde großteils nur freundlich gegrüßt, was für Dreckskerle.

FF schrieb:und sich damit breitbeinig hinsetzt?

Jetzt ist also das Opfer schuld, es provoziert diese Reaktionen.

Das Kim Kardashian Double mit der Hose wo kein Blatt Papier mehr reinpasst natürlich nicht.

FF schrieb:Ich gratuliere zu diesem Beweis für ... nichts.

Du hast gerade genug bewiesen, danke das wars auch schon!

@insideman
Haben die Frauen denn irgendwie verbal reagiert, bis auf die eine? Wurde er angemacht, angesprochen, gegrüßt, belästigt, nach der Telefonnummer gefragt, aus der U-Bahn hinaus begleitet/verfolgt, hat sich eine neben ihn gesetzt und ihn angefasst, ist sonst irgend ein Sack Reis umgefallen?
So, und nun wiederholen wir das mit einer Frau, die keinen BH und deutlich sichtbare Nippel trägt.

@FF

Komisch, wenn sich wieder eine Tippse aufregt weil sie das Gefühl hat der Kollege schaut ihr nur auf den Busen, wird hier nicht so aufgeschreckt aufgefahren.

@insideman
Falscher Vergleich:
Seine Körperformen zu zeigen und nicht wegzuschnüren ist etwas anderes, als die Geschlechtsteile deutlich sichtbar und halb erregt zur Schau zu stellen.

Ich kann auch von (zum Teil mehreren) Situationen berichten, in denen sich ein Typ in der Bahn einen hinter der Zeitung runterholte, oder einem, bei dem aus der Shorts alles raushing, oder einem, der im Gedrängel von hinten zwischen die Beine griff, oder einem, der einen aus der Bahn bis vor die Haustür verfolgte, oder, oder, oder, ... von Blicken fangen wir gar nicht erst an.
Und dabei hatte ich nie deutlich sichtbare, halb erregte Geschlechtsteile zur Schau gestellt, war nichtmal ohne BH unterwegs.

Was genau ist mit dem Video bewiesen? Dass Frauen sich mehr für eine Schlagzeile auf einer Zeitung interessieren, die jemand gegenüber liest, als für sich abzeichnende Geschlechtsteile?
Ich verstehe einfach den Sinn nicht, den das haben soll. Fühlt der Typ sich belästigt?

PS: Nein, die Frau wurde nicht nur gegrüßt.

FF schrieb: als die Geschlechtsteile deutlich sichtbar und halb erregt zur Schau zu stellen.

Wenn ich eine enge Lederhose an hätte, dann schaut das vl auch nicht anders aus. Und wieso halb erregt? Muss doch nicht sein, sieht man nicht.

Und zur Schau stellen? Der Mann ist komplett bekleidet, was man von mancher Frau nicht sagen kann, welche ihre Geschlechtsmerkmale täglich in Position bringt, damit sie schön zu Geltung kommen.

FF schrieb:Ich verstehe einfach den Sinn nicht, den das haben soll. Fühlt der Typ sich belästigt?

Ich weiß dass du den Sinn nicht verstehst, du verstehst nur den Sinn wenn wieder eine Möchtegern-Kardashian gegrüßt wird oder gefragt wird wie es ihr geht oder ihr ein Kompliment gemacht wird.

90 Prozent des Videos von der Frau war absolut nichts worüber man diskutieren muss. Da heißt es doch immer die Menschen werden unfreundlicher ect.

Aber vl ist das Video echt rassistisch gedacht, offenbar nicht zur Oberschicht gehörende Schwarze werden da als Belästiger hingestellt, weil der Großteil sie einfach nur grüßt oder einen netten Satz sagt.

Widerlich dieses Video. Da gefällt mir der Penistyp schon besser.

@insideman
Die Frage ist, was der Penistyp damit ausdrücken wollte.

Die andere Frage ist, ob Frauen, die entfernt ein Typ wie Kim Kardashian darstellen, sich heutzutage umoperieren und die Haare färben müssen, wenn sie nicht den lieben langen Tag angesprochen werden wollen. Oder sollen sie Burka tragen? Oder lila Latzhosen? Nicht durch bestimmte Stadtviertel laufen?
Vielleicht genügen einem ja die 10% echt übergriffigen Anmachen, um einem die Lust am Angesprochen werden zu nehmen, auch wenn die restlichen 90% nicht unter sexuelle Anmache fallen.

FF schrieb:Die Frage ist, was der Penistyp damit ausdrücken wollte.

Gar nichts, er wollte auch nur ein sinnloses Video wie die Frau machen.

FF schrieb:Die andere Frage ist, ob Frauen, die entfernt ein Typ wie Kim Kardashian darstellen, sich heutzutage umoperieren und die Haare färben müssen, wenn sie nicht den lieben langen Tag angesprochen werden wollen. Oder sollen sie Burka tragen? Oder lila Latzhosen? Nicht durch bestimmte Stadtviertel laufen?

Und Männer die gut bestückt sind müssen nun wie Skater oder Hip Hoper in den späten 90ern rumlaufen?

Ich hoffe nicht, weil ich habe die Hosen nicht mehr.

@insideman
Fühlst Du Dich auch von starrenden Frauen belästigt?
Eine gut sitzende Unterhose schafft da zuverlässig Abhilfe.
Selbst bei dem Mann, der von allen meinen männlichen Bekannten am besten "bestückt" ist, was aber eher zum Starren von Männern in der Sauna führt. ... Heteros, die dabei leicht blass werden, und mich dann verstohlen beäugen: Wie schafft die das???
Kann ja keiner wissen, dass wir kein Paar sind.
:D
Wie gesagt: Alles eine Frage der Verpackung.

Und was wollte der Typ nun zeigen: Dass Frauen auch mal für Sekunden einem Mann in den Schritt gucken? Dass sie trotzdem kaum reagieren, ihn nicht ansprechen, ihn nicht belästigen, ihn nicht nach der Telefonnummer fragen? Der Ärmste. Das muss echt frustrieren.
Inwiefern ist das eine Antwort auf das Video von der Frau?

FF schrieb:Und was wollte der Typ nun zeigen: Dass Frauen auch mal für Sekunden einem Mann in den Schritt gucken? Dass sie trotzdem kaum reagieren, ihn nicht ansprechen, ihn nicht belästigen, ihn nicht nach der Telefonnummer fragen? Der Ärmste. Das muss echt frustrieren.

Ich glaub er ist nicht im Armani Anzug und mit Rolex unterwegs gewesen. Das Video wo ein Mann gar nicht reden muss und die Frauen in den Lambo einsteigen, kannst du dir aber auch gerne anschauen.

FF schrieb:Inwiefern ist das eine Antwort auf das Video von der Frau?

Stimmt, bei seinem Video kann man rassistische Motive ausschließen.

@insideman
Ok, verstehe: Du weißt es auch nicht. Danke für das Gespräch.

PS: Männer würden zu einer Blondine im Lambo nicht einsteigen? Man lernt immer noch dazu.

FF schrieb:PS: Männer würden zu einer Blondine im Lambo nicht einsteigen? Man lernt immer noch dazu

Endlich hat du es verstanden, ihr seid genauso mies wie wir. Haben wir das doch noch hinbekommen.

@insideman
Du gehst also davon aus, dass alle Frauen in den Lambo einsteigen würden, und alle Männer zu der Frau. Klardoch.

Ich bin vermutlich irgendwie verkorkst, aber mich haben 3 Millionen Euro und ein Jaguar mal nicht locken können, auch wenn der Typ nicht doof war und mich dem Vater von Michael Jackson vorstellte (ein scheußliches Erlebnis, an das ich mich nicht gerne erinnere).
Sie haben auch keine andere Frau locken können, die ich kenne - außer eine ... naja ... die würde vielleicht auch in den Lambo einsteigen.
Aber die wollte der Typ nicht, weil sie ihm zu ... dumm war. So kann´s gehen.

FF schrieb:Du gehst also davon aus, dass alle Frauen in den Lambo einsteigen würden, und alle Männer zu der Frau. Klardoch.

Wie kommst du nun darauf?

insideman schrieb: ihr seid genauso mies wie wir.

Ist das etwa keine Verallgemeinerung?

Nein

@insideman
Oh, in "Ihr (alle Frauen)" ist keine Verallgemeinerung, verstehe. :note:

Wenn ich schreibe ihr seid genauso mies wie wir, steht da nirgends dass alle Männer oder alle Frauen irgendwie gleich sind.

Aber du schriebst schon, dass du es verstehst.

@insideman
Dann erkläre mir, wo da irgend eine Differenzierung ist, z.B. wie in "Nicht alle Frauen/Männer würden in den Lambo zu einem/einer Wildfremden einsteigen".
Irgendwie entgeht mir das in dem Satz "ihr seid genauso mies wie wir".

Wo schrieb ich, dass ich was genau verstehe?