Die verrückte Welt der Chemtrailgläubigen von Facebook, YouTube & Co.

Slarti schrieb:FZG, du hast dich damit schon mal als Experte disqualifiziert

Oha, ein schnelles Urteil. Angesichst der über 4.000 Beiträge, die ich im anderen Thread zum Thema geschrieben habe.

Slarti schrieb:Du zitierst mich und gibst Antworten auf Fragen die ich nicht gestellt habe.

genaugenommen hast Du überhaupt keine Frage gestellt, Dein erster Beitrag enthält kein einziges Fragezeichen. Betrachte meinen Beitrag einfach als Hinweis, in welche Richtung man denken könnte um die (nicht-gestellten) Fragen zu beantworten.

Slarti schrieb:Aber deinen Link werde ich folgen, ich bin wie gesagt auch nur auf der Suche, kein Gläubiger....

Da wünsche ich Dir viel erfolg und empfehle die Suchfunktion im anderen Thread. Da ist Allmy wirklich ziemlich praktisch: http://www.allmystery.de/fcgi/?m=suchen&thread=3651

@Slarti

Slarti schrieb:Im übrigen bin ich beruflich unterwegs und wechsle die Perspektive somit häufig, aber aus allen das gleiche Bild. Die Sonne erscheint, die Flugzeuge erscheinen, die sonne ist weg.

Wie hoch schätzt du die Wahrscheinlichkeit ein, dass es sich um eine Fehlwahrnehmung deinerseits handelt? Damit meine ich, dass du auf den bedeckten Himmel achtest, weil du dafür sensibilisiert bist, aber klaren Himmel weniger wahrnimmst. Führst du ein Tagebuch oder andere Aufzeichnungen darüber, wann der Himmel bedeckt war? (Das ist eine ernstgemeinte Frage.)

Rho-ny-theta schrieb:(Das ist eine ernstgemeinte Frage.)

Ob du darauf eine ernstgemeinte Antwort bekommst?

@Halbu

Warten wir es ab.

Sorry für die Störung, aber:







https://www.facebook.com/groups/113539808712786/permalink/628232877243474/

"xxxx xxxxxxxx: Woher weißt du das so genau?"

"xxxxxx xxxxx: Naja, müsste ich alle aufzählen, so würde ich bestimmt eine Stunde lang brauchen, aber hier einige quellen, die dir das bestätigen können: Jede Airline, jeder Flugzeughersteller, jeder Pilot, Bordtechniker, Ingenieure der Luftfahrt, Die Arbeiter im Hangar, und jeder andere, der sich mit Flugzeugen auskennt ^^ (Das sind noch nicht mal alle)"

"xxxx xxxxxxxx: Das sind keine sachlichen Quellen, weil das kann jeder sagen............"

oO Einfach unglaublich!

Quark hatt ich zum Abendessen lieber Chemmie.

Sie selbst wollen und können ja nicht suchen. Das muss immer alles bis auf die tausendstel nach dem Komma exakt sein. Wenn sie nur bei sich selbst auch diesen Anspruch hätten…

@Galaxys81
Ach, die Drain-Pipes an der Triebwerksaufhängung mal wieder...

Wenn irgendetwas in der Hydraulik oder der Treibstoffzufuhr leckt, dann soll es an dieser tiefsten Stelle des Flügels heraustropfen, damit der Pilot beim Prefligth-Check merkt, das da etwas nicht ganz dicht ist...

... das hatten wir schon im Hautthread, aber im englischsprachigen Facebook ist das gerade ein ganz heisses Eisen. Hier berichtet sogar ein Pilot darüber, offenbar gibt es regelungen, ab wieviel Tropfen man sich ernsthaft sorgen machen sollte: https://www.metabunk.org/threads/debunked-look-up-org-uk-alleged-spray-pipes-on-a-320-are-pylon-drains.2855/#post-82578

We check that every flight and there are allowable limits for the number of drops that can appear there every minute.

Aber FZG, Pilotenaussagen sind bei dem Thema keine sachlichen Quellen! ;) (mach' ich mal lieber noch einen Smiley dahinter, nachher glaubt das noch jemand! Man kann ja nie wissen.....)

@Galaxys81
Es wäre in der Tat einfach sinnvoller gewesen, hätte die Skeptikerin einfach die Quelle genannt. So ist das einfach nur peinlich ins nichts gelaufen.

@Slarti

Zusätzlich zu dem, was schon geschrieben wurde:

Slarti schrieb:Elektroingenieur, 43 Jahre alt, mit beiden Beinen im Leben und eben Techniker.

Was hast Du bisher mit den Vorgängen am Himmel zu tun gehabt, also der Fliegerei im weitesten Sinne und/oder dem Wetter? Das ist wichtiger.

Slarti schrieb:Mir fällt am Himmel so einiges merkwürdiges auf in letzter Zeit.

Das kann verschiedene Ursachen haben. Es gibt schon Phänomene, die seltener als andere sind. Es kann sich aber auch um selektive und/oder subjektive Wahrnehmung handeln, der wir alle unterliegen. Das ist völlig normal; man muss nur wissen, wie man damit umgeht.

Slarti schrieb:Ich zweifle grundsätzlich alles an was nicht belegt ist.

Das ist m. E. völlig richtig. Genau das machen wir ja auch mit den Chemtrails.

Slarti schrieb:Aber ich habe reihenweise Bilder geschossen in letzter Zeit, die zeigen das immer wenn die Sonne kurz zu sehen ist etliche Flugzeuge davor kreuzen und binnen kurzer Zeit die Sonne hinter Wolken verschwindet.

Da schließe ich mich dem bereits Geschriebenen an.

Slarti schrieb:Die Flieger sind dann auch auf Flightradar nicht zu sehen und ja, ich weiß das nicht alle Flugzeuge da drauf sind. Die, die keine bleibenden Trails machen komischerweise schon.

Das ist für mich der Schwerpunkt in Deiner Aussage, weil sie deckungsgleich mit Aussagen der Chemtrail-Gläubigen ist. Das Problem besteht darin, dass es kein Beispiel dafür gibt, das man mal nachvollziehen könnte. Aber vielleicht kannst Du das ja mal machen: Knipse einen Streifen und zeige das Foto, aber mit Angaben zum Aufnahmeort, zur Blickrichtung, zur Aufnahmezeit und zur Brennweite. Dann könnten wir uns das mal genauer ansehen. Ich verfolge Kondensstreifen auch sehr oft, aber es sind sehr seltene Ausnahmen, dass die Verursacher mal nicht auf dem Flightradar angezeigt werden. Und diese Ausnahmen bestehen

- im fehlenden ADS-B
- im ausgeschalteten ADS-B
- in Fehlern von Empfänger und Datenbank.

Slarti schrieb:Aber das könnt IHR mir ja sicher erklären.

Wenn Du mitmachst, ja. Aber wir bräuchten halt konkrete Beispiele. Allgemeine Aussagen und Behauptungen sind nicht ausreichend.

Hallo @Slarti! (Bartfas?) ;)

Meine Erfahrungen mit Flightradar sind anderer Art:
Ich beobachte auch gern Flugzeuge über FR. Mir geht es im Gegensatz zu Dir aber eher so, dass ich anhand von FR ziemlich genau sehen kann, welcher Flieger gerade ankommt, wie hoch und wie schnell er ist und auch, dass fast alle bei den richtigen Wetterbedingungen Kondensstreifen haben und davon alle die typischen Reise- und wahrscheinlich auch Frachtmaschinen sind. Durch diese Spielerei mit FR hab ich auch etwas übers Wetter gelernt und finde es bemerkenswert, welch unterschiedliche Bedingungen da oben herrschen können.

Meinen Lieblingsbrummer erkenne ich mittlerweile an dem fetten Kondensstreifen, den er zieht: A380 von Singapoore Airlines - London/Singapur. Ein Luxusliner voller Urlauber und Geschäftsleute.

Und letzten Sommer war selbst der öfter für mich schwer am Himmel zu finden, da selbst das Teil in 12 km Höhe an manchen Tagen ohne Kondensstreifen flog, weil die Voraussetzung da oben eben ungünstig dafür waren. Wenn ich ihn gehört hatte, war er schon wieder meilenweit weg.

Ich habe selber eher selten eine Maschine ohne diesen Sender gesehen, wenn doch, dann waren das eher kleinere Privat- oder Sportflugzeuge.

Just my 2 Cents zu Erfahrungen mit Flightradar. :)

Ich park das mal hier, es ist einfach zu schön, um es nicht zu teilen:


http://www.spiegel.de/panorama/augenblick-wolkentuerme-in-montevideo-in-uruguay-a-942497.html

Brogenluder schrieb:Ich park das mal hier, es ist einfach zu schön, um es nicht zu teilen

Klasse.

Hier haben wir übrigens auch eine Quelle für Wolken, die manchmal für Chemtrails gehalten werden.

Oben links sieht man ein Stück vom Eisschirm, ein Großteil fehlt allerdings auf dem Bild. Wie der Name schon sagt, handelt es sich um den oberen Teil der Zelle (Cumulonimbus), der vereist ist. Der kann bereits während der aktiven Zeit der Zelle derart verweht werden, dass Cirren weit abseits einer Zelle zu sehen sein können.

Aber auch nach dem Sterben der Zelle hat man das noch. Der untere Teil fällt aus, aber der Eisschirm oder ein Stück "klebt" noch in der Höhe. Auch da kann es in Abhängigkeit vom Wind der Fall sein, dass man irgendwo Cirren sieht.

@A38O

Mal aus Neugier. Hier wird ja ab und an erwähnt, das dieses oder jenes recht "selten" sein soll, was Wolken und deren Formationen angeht.

(Meine jetzt nicht generell Wetter Phänomene)

Nur, was wären denn so, äußerst seltene, oder gar bisher nur einzelnd beobachtete "Wolken"-Phänomene?! ^^

Gibt's da irgendwelche besonderen Exoten, die kaum jemand kennt?!

Abgesehen von z.B. Einer hole punch cloud ;-)

@boe

Asperatus fällt mir da auf Anhieb ein: Wikipedia: Asperatus
Das ist zwar auch schon recht lange bekannt, tritt aber verhältnismäßig selten auf. Die im Wikipedia-Artikel genannte Dame möchte sich wohl mit der Aufnahme in den Atlas sogar ein Denkmal setzen - so wurde ab und zu mal vermutet.

Ansonsten ist es immer etwas abhängig von der Region in Verbindung mit den Wetter- und Lichtbedingungen. Die Lenticularis-Wolken sind zum Beispiel am Gebirge bekannt, während sie aber ab und zu auch mal bei geeigneter Windscherung über dem Flachland auftreten können.

Mammatus gibt es nicht unbedingt selten, ist aber durch Kontrastarmut schwer zu sehen. Wenn man das dann mal bei niedrig stehender Sonne hat, sieht man die Mammaten umso deutlicher. Auch das ist recht selten.

Relativ selten ist auch die Kelvin-Helmholtz-Instabilität. Sie ist umso schwerer zu beobachten, weil sie oft nur recht kurz besteht.

Und dann sind es natürlich auch die verschiedenen Kombinationen, die zusammenkommen. Eine Shelfcloud mit mehreren Schichten und einem sehr tiefen Arcus sieht man auch nicht sehr oft. Wer sich nicht dafür interessiert, sowieso nicht - diese Leute bringen sich bei solchem Wetter berechtigt in Sicherheit. Hoffentlich.

Nicht zu vergessen die Roll Cloud bzw. Morning Glory Cloud, die in unseren Region sehr selten ist.

@A38O

Danke ^^

Und wow, so ne asperatus wolkenformation sieht echt einschüchternd aus! ^^

Vielleicht könnte man bei manchen chemmies so auch n bissl die Angst nehmen, oder sowas wie Interesse wecken.

Wenn man eben nicht nur auf die Fotos und Bilder der chemmies eingeht, sondern generell n paar "unheimlich" wirkende Sachen vorab erklärt ^^

Dann könnt derjenige auch nicht sagen, "gabs vorher nicht" "kenn ich nicht" usw. ^^

@boe

boe schrieb:Wenn man eben nicht nur auf die Fotos und Bilder der chemmies eingeht, sondern generell n paar "unheimlich" wirkende Sachen vorab erklärt

Das mache ich, wenn es die Wetterlage hergibt, bei Twitter. Da zeige ich diverse Phänomene, die gerade zu sehen sind, und erkläre sie. Da sind auch manchmal Besonderheiten an Kondensstreifen dabei. Beide Seiten profitieren davon - manche lernen dadurch was und mir macht es Spaß. ;)

Einzig das Problem ist: Wenn unsereins was schreibt, lehnen es die meisten aktiven Chemtrail-Gläubigen von vornherein ab.

@A38O

A38O schrieb:Einzig das Problem ist: Wenn unsereins was schreibt, lehnen es die meisten aktiven Chemtrail-Gläubigen von vornherein ab.

Ja, weil sie eben schon dem "Glauben" komplett verfallen sind.

Hmm, wenn man aber jenen vielleicht, sowas exotisches präsentiert. Was noch nicht "verwurstet" worden ist seitens der chemmies.
Und dieses dann erklären kann.
Vielleicht nimmt's dann eben auch etwas die Angst vor den anderen wolkenformationen, oder zumindest wird vielleicht n Interesse geweckt... Sich zu informieren oder so.

@boe

Ja, sehe ich auch so. Nur ist die Schwierigkeit, dass man diese seltenen Phänomene auch nur selten sieht. ;)

Die meisten Bilder von den Chemtrail-Gläubigen sind ja gerade Cirrus, Cirrostratus und Kondensstreifen - die Formationen, die bei uns oft auftreten und auch immer wieder erklärt wurden. Hier wäre es wichtig, wenn sie sich mit diesen normalen Formationen schon mal beschäftigen würden.

Aber stimmt schon - es ist gut, zu zeigen, was es alles so gibt, um die Angst vor dem Normalen zu nehmen.