Das Wort Muselmann

@yoyo

Das stimmt nicht. Afroamerikaner haben ganz andere Schädel-, Knochen- und Weichteildickenmaße als Caucasier.

@tris

tris schrieb:Für "Rassen" ist aber nicht allein die Hautfarbe entscheidend.

gibt es nun rassen, oder nicht?
im "neger- thread" wurde geschrieben, es gäbe
keine, obwohl man doch grosse unterschiede
feststellen kann.
wie sollte man das dann sonst nennen?

Das Wort Rasse fällt auch in den Giftschrank.

Sicher gibt es Unterschiede in der Definition. Kaukasier, Asier, Afroamerikaner und wie sie nicht alle heißen.

@Spirit2015

Na ja, die Unterschiede sind gering, von 'ganz andere' kann da in der Regel keine Rede sein. Man sieht es bei Albino-Afrikanern, die sehen Europäern plötzlich ziemlich ähnlich :)

Kein Rassist käme auf die Idee, jemanden wegen seiner Knochenmaße oder Schädelform zu benachteiligen, wenn er ansonsten dieselbe Hautfarbe hat. Immerhin haben auch Europäer nicht alle dieselbe Schädelform, es gibt Deutsche mit Eierkopf, mit rechteckigem Kopf, mit dreieckigem Kopf etc. :D

Wenn man sich nicht sicher ist, dann sollte man den Neger-Thread komplett lesen.
Auch @Puschelhasi hat nach über 500 Seiten in diesem Thread eine ganz entscheidene Erkenntnis
erworben, was ihn wiederum zu diesem Thread hier inspiriert hat.

Diese Erkenntnis heißt Selbsbestimmung...denkt mal drüber nach.

@Alienpenis

Alienpenis schrieb:gibt es nun rassen, oder nicht?
im "neger- thread" wurde geschrieben, es gäbe
keine, obwohl man doch grosse unterschiede
feststellen kann.
wie sollte man das dann sonst nennen?

Es gibt biologisch gesehen keine verschiedenen Menschenrassen. Daher die Anführungszeichen.

@yoyo

yoyo schrieb:Kein Rassist käme auf die Idee, jemanden wegen seiner Knochenmaße oder Schädelform zu benachteiligen, wenn er ansonsten dieselbe Hautfarbe hat. Immerhin haben auch Europäer nicht alle dieselbe Schädelform, es gibt Deutsche mit Eierkopf, mit rechteckigem Kopf, mit dreieckigem, Kopf etc.

Du glaubst garnicht, was die Rassentheoretiker alles an angeblichen Unterschieden so "entdeckt" haben.

@tris

Shakespear

"Mit derselben Speise genährt, mit denselben Waffen verletzt, denselben Krankheiten unterworfen, mit denselben Mitteln geheilt, gewärmt und gekältet von eben dem Winter und Sommer als ein Christ? Wenn ihr uns stecht, bluten wir nicht? Wenn ihr uns kitzelt, lachen wir nicht? Wenn ihr uns vergiftet, sterben wir nicht?"

@Spirit2015

wer eine behinderung hat ist auch behindert. behindert in seiner bewegung.

ja, aber wer eine Behinderung HAT, der ist keine Behinderung, verstehste jetzt?

@Tussinelda

ja schon aber ich sagte ja behinderter nicht behindernder.

yoyo schrieb:Nicht allein, aber maßgeblich. Traditionell ist sie das Hauptkriterium. Ansonsten unterscheiden sich Menschen ja kaum biologisch gesehen ...

Es gibt keine Rassen... Wer das nicht kapiert hat, ist in einer Rassismus-Debatte fehlt am Platz. Unser aller Rasse ist Homo Sapiens (Sapiens).

Homo Sapiens (Sapiens) ist die Art (bzw. Unterart), nicht die Rasse.

und nun recherchiere genau, und dann wirst Du sehen, das in der biologischen Nomenklatur das Wort "Unterart" das Wort "Rasse" ersetzt hat.

Kann doch auch Unterarten einer Spezies geben oder Täusch ich mich da.

Das ist aber nicht, was Menschen mit Rasse verbinden. Es ist im Grunde wie bei Hunden ^^ Sie gehören alles zur selben Art, aber dennoch gibt es verschiedene Rassen innerhalb dieser Art.

Ich finde es nicht sinnvoll, so zu tun, als wären z. B. Afrikaner und Europäer dasselbe. Wir Menschen sind unterschiedlich, ob man das nun Rasse nennt oder anders, ist mir egal.
Ebenfalls ist es mir egal, solange mit dieser Differenzierung keine Wertung einhergeht. Genau das ist ja das Problem beim Rassismus. Manche haben gedacht, man könne den Rassismus abschaffen, indem man das Wort Rasse abschafft, aber das hat nicht funktioniert. Rassismus wird sich erst erledigen, wenn wir alle so vermischt sind, dass eh keiner mehr weiß, welches Erbe jemand hat.

@Spirit2015

Spezies und Art sind dasselbe, insofern, natürlich gibt es die. Subspezies = Unterart.

Ich seh das wie du @yoyo . Es ist doch nicht schlimm zu differenzieren solang man es nicht abwertend tut. Ein Apfel ist nun mal keine Birne. Wird er auch nie. Aber schmecken tun sie beide.

@Spirit2015
Du verstehst es nicht, einen Menschen als Behinderten anzusprechen kann stigmatisierend sein, denn er ist ja nicht die Behinderung....er hat nur eine, verstehste? Oder sagst Du zu einem Menschen, der an Krebs erkrankt ist, Tach Krebser?

@all können wir trotz allem langsam wieder zum topic zurueckfinden?

@Tussinelda

Mag dich und geb dir gern recht. Aber wir kommen nicht zusammen.

Ich sag ja zu einem Behinderten auch nicht "Tach Behinderter". Aber er is nun mal ein Behinderter. Und der andere ein Krebskranker. Aber ich sag nicht "Hallo Krebskranker". Mein Nachbar ist Türke aber ich sag ja auch "Herr Erdogan" und nicht "Hallo Türke".

@Spirit2015

Ja aber wenn du Muselmann sagst, dann hast du den Salat, und darum gehts ja hier um awareness.