Aliens oder "nur" Besucher einer anderen Dimension?

@GöttinLilif

GöttinLilif schrieb: manchmal ist man auch was irritiert,

nicht nur manchmal...

:-)

Ich habe hier etwas interessantes gefunden, was zum Thread passt:

Physicists say they may have evidence that the universe is a computer simulation.

How? They made a computer simulation of the universe. And it looks sort of like us.

A long-proposed thought experiment, put forward by both philosophers and popular culture, points out that any civilisation of sufficient size and intelligence would eventually create a simulation universe if such a thing were possible.

And since there would therefore be many more simulations (within simulations, within simulations) than real universes, it is therefore more likely than not that our world is artificial.

Now a team of researchers at the University of Bonn in Germany led by Silas Beane say they have evidence this may be true.

In a paper named 'Constraints on the Universe as a Numerical Simulation', they point out that current simulations of the universe - which do exist, but which are extremely weak and small - naturally put limits on physical laws.

Technology Review explains that "the problem with all simulations is that the laws of physics, which appear continuous, have to be superimposed onto a discrete three dimensional lattice which advances in steps of time."

What that basically means is that by just being a simulation, the computer would put limits on, for instance, the energy that particles can have within the program.

These limits would be experienced by those living within the sim - and as it turns out, something which looks just like these limits do in fact exist.

For instance, something known as the Greisen-Zatsepin-Kuzmin, or GZK cut off, is an apparent boundary of the energy that cosmic ray particles can have. This is caused by interaction with cosmic background radiation. But Beane and co's paper argues that the pattern of this rule mirrors what you might expect from a computer simulation.

Naturally, at this point the science becomes pretty tricky to wade through - and we would advise you read the paper itself to try and get the full detail of the idea.

But the basic impression is an intriguing one.

Like a prisoner in a pitch-black cell, we may never be able to see the 'walls' of our prison -- but through physics we may be able to reach out and touch them.

aus: http://www.huffingtonpost.co.uk/2012/10/11/physicists-may-have-evide_n_1957777.html

Hier eine Übersetzung, für alle die, deren Englisch nicht so gut ist:

Es ist ein lange geführtes philosophisches Gedankenexperiment, welches sich mit der Frage beschäftigt, ob eine entsprechend intelligente Spezies nicht an einem bestimmten Punkt ihrer Entwicklung, eine Simulation des Universums generieren würde.

Nun hat eine Bonner Forschungsgruppe, unter der Leitung von Silas Beane, Anhaltspunkte dafür gefunden, dass wir tatsächlich in einer solchen Simulation leben könnten.

In ihrem, auf arXiv.org erschienen Artikel ‘Constraints on the Universe as a Numerical Simulation’, beleuchten die Wissenschaftler die Möglichkeit, dass wir in einem künstlich geschaffenen Universum leben könnten, ohne dies jedoch im Alltag wahrnehmen zu können.

In einer künstlich geschaffenen Simulation, wie sie in kleinem Maßstab bereits durchgeführt werden können, würde ein Computerprogramm Limitierungen, wie zum Beispiel die Energiemenge von bestimmten Teilchen einführen. Eine solche Situation finden wir aber auch tatsächlich in der Realität vor.

Beane und ihre Kollegen argumentieren, dass das Muster bestimmter Gesetzmäßigkeiten, wie der ‚Greisen-Zatsepin-Kuzmin-Grenze‘, genau das beschreibt, was auch innerhalb einer Computersimulation zu erwarten wäre.

Die mit diesem Gedankenspiel einhergehenden Implikationen wären eben so faszinierend wie beängstigend: Wie Gefangene in einer stockdunklen Zelle, wären wir nicht einmal in der Lage, die Wände der Zelle zu sehen.

und hier noch ein Link zu dem Thema:
http://arxiv.org/abs/1210.1847

Dieser Satz "Wie Gefangene in einer stockdunklen Zelle, wären wir nicht einmal in der Lage, die Wände der Zelle zu sehen." wäre passend für die Annahme einer (mehrerer weiterer) weiteren Dimension, die vom Menschen nicht wahr genommen werden kann, bzw. dass es sein könnte, dass unsere angenommene Realität nicht dem entspricht, was tatsächlich ist.

@GöttinLilif

GöttinLilif schrieb:Hier eine Übersetzung, für alle die, deren Englisch nicht so gut ist:

danke, du gute :-)

wollte grad' wieder losmeckern...

@Alienpenis

:D Ne ne, heute gibt es denke ich keinen Grund zum meckern :)

@GöttinLilif

ist schon ok

Sehr interessant, @GöttinLilif, danke!

Also, den Annahmen dieser Wissenschaftler zufolge, leben wir also tatsächlich in einer Matrix (ich ahnte es!).

Das würde allerdings ein erklärendes Licht auf die gesamte UFO-Thematik werfen, und das,
was wir als "Gott" bezeichnen, wäre demzufolge in Wahrheit nichts anderes, als die Urheber des Computerprogramms (die natürlich auch jederzeit in das Programm eingreifen und es verändern könnten)?

Der Gedanke, dass das gesamte Universum künstilich erschaffen ist, ist es jedenfalls wert, gründlicher darüber nachzudenken...

@Marouge

"Das würde allerdings ein erklärendes Licht auf die gesamte UFO-Thematik werfen, und das,
was wir als "Gott" bezeichnen, wäre demzufolge in Wahrheit nichts anderes, als die Urheber des Computerprogramms (die natürlich auch jederzeit in das Programm eingreifen und es verändern könnten)? " Zitatende

Es würde gut zu meiner Einleitung des Threads passen. Würde auch vielleicht erklären, wieso man gewisse Beweise nicht finden kann, in dem Sinne, dass sich die Betreiber/Urheber des Computerprogramms nicht in die Karten kucken lassen wollen ;). Dafür müsste man vielleicht ihr Programm hacken, doch das ginge ja nicht, siehe " Wie Gefangene in einer stockdunklen Zelle, wären wir nicht einmal in der Lage, die Wände der Zelle zu sehen. " Ergo man käme ja gar nicht dran......

Wenn man nachts im Schlaf träumt, sind einige Träume so real, als wäre man wirklich "mitten drin". Man kann fühlen, riechen, schmecken etc. Was ja auch eine Art von Simulation ist. Also nachdenken ließe sich sicher darüber, ob die Antwort auf die Fragen meines Eingangstextet dort zu finden wären, was unter obigem Link geschrieben steht.

Doch wie ich oben schon schrieb, es bliebe immer bei der Theorie, wenn die Urheber sich nicht in die Karten kucken lassen wollen.

@GöttinLilif

GöttinLilif schrieb:Würde auch vielleicht erklären, wieso man gewisse Beweise nicht finden kann, in dem Sinne, dass sich die Betreiber/Urheber des Computerprogramms nicht in die Karten kucken lassen wollen

Jep. Den Verdacht hab ich auch schon länger^^

Jedenfalls: je mehr ich mich mit dem UFO-Phänomen auseinandersetze, desto weniger macht für mich die ET-Hypothese Sinn. Vielleicht ist es ja tatsächlich eine Art Raum-Zeit-Phänomen (innerhalb der Matrix natürlich), oder das UFO-Phänomen tritt nur an bestimmten Überschneidungs-/Überlappungspunkten der verschiedenen Dimensionen/Paralleluniversen auf, oder es handelt sich dabei um soetwas wie "Programmierfehler"?

Leider kenn ich mich mit Computertechnologie zuwenig aus, aber vielleicht gibt es tatsächlich Parallelen, die solcherart virtuelle Überschneidungen erklären könnten?

Und das UFO-Phänomen wird ja auch schon in den ältesten Schriften beschrieben, und es besteht Grund zu der Annahme, dass es schon immer da war, und zu uns Menschen, zur Erde, also quasi "zum Inventar" gehört.^^

GöttinLilif schrieb:Dafür müsste man vielleicht ihr Programm hacken, doch das ginge ja nicht, siehe " Wie Gefangene in einer stockdunklen Zelle, wären wir nicht einmal in der Lage, die Wände der Zelle zu sehen. " Ergo man käme ja gar nicht dran

Hmmm...aber wenn man sicher weiß, dass man sich in einem Computerprogramm befindet, vielleicht gibt es trotzdem eine Lösung, das Programm zu hacken? Vielleicht liegt der Schlüssel ja in unserem Bewusstsein?

Oder vielleicht wäre es auch gar nicht sinnvoll, oder sogar gefährlich, das Programm zu hacken, ich meine, wer weiß, was das für Auswirkungen auf unsere Realität hätte, wenn wir anfangen würden, damit rumzuspielen?

@Marouge

Ich habe mir wirklich was dabei gedacht, als ich diesen Thread begann und finde es nett,
dass die Wissenschaft so etwas wie einen Anhaltspunkt für meine Behauptung hat.

" Vielleicht liegt der Schlüssel ja in unserem Bewusstsein? " Zitatende

Sowas in der Richtung schwebt mir vor......

" Oder vielleicht wäre es auch gar nicht sinnvoll, oder sogar gefährlich, das Programm zu hacken, ich meine, wer weiß, was das für Auswirkungen auf unsere Realität hätte, wenn wir anfangen würden, damit rumzuspielen? " Zitatende

Gar kein schlechter Gedanke.....

Wir hatten hier auch schon über dunkle Materie diskutiert, die ja fürs menschliche Auge nicht sichtbar ist und wie wir schon anmerkten, möglicherweise ab einer weitern Dimension sichtbar sein könnte. Diesbzgl. könnte es vielleicht auch einen Zusammenhang mit jenen Anhaltspunkten der Bonner Forschungsgruppe geben.

Was meinst du denn dazu @düsenschrauber ? Du hattest mich ja gestern schon angesprochen, ob ich was neues wüsste ;) Heute fiel mir dann jener Bericht ins Auge.

GöttinLilif schrieb:How? They made a computer simulation of the universe. And it looks sort of like us.

Das ist dann aber kein Zufall, sondern per Design so. Man kann natürlich immer behaupten, das Universum wäre eine Simulation (im Zweifel seiner selbst) aber außer einem sprachlichen Trick hat man dabei doch nichts gekonnt.

Sollte es aber einen großen Simulator geben, der die Simulation starten, stoppen und beeinflussen kann, dann können wir gleich wieder von Gott reden und dieses Thema ist ja nun ausreichend diskutiert.

@tumwer

" Sollte es aber einen großen Simulator geben, der die Simulation starten, stoppen und beeinflussen kann, dann können wir gleich wieder von Gott reden und dieses Thema ist ja nun ausreichend diskutiert. " Zitatende

Zum Glück sind wir dafür in der falschen Rubrik!

GöttinLilif schrieb:Zum Glück sind wir dafür in der falschen Rubrik!

Sagst du. Und/Aber weil du den Thread gestartet hast möchte ich das auch nicht in Abrede stellen.

Meine Meinung kann man ja auf Seite 1 lesen. ;)

Aber du kannst verstehen, dass das nicht jeder so sieht wie du, oder?

@HBZ

Klar, jeder hat so seine eigene Meinung.....
Aber, ich schrieb auch schon mehrfach, dass er genau in der richtigen Rubrik ist,
sonst hätte ich ihn ja auch woanders hin gesetzt UND ich hätte ganz sicher nicht
die Meinung einiger Leute dazu lesen können :)

@tumwer

tumwer schrieb:Sollte es aber einen großen Simulator geben, der die Simulation starten, stoppen und beeinflussen kann, dann können wir gleich wieder von Gott reden und dieses Thema ist ja nun ausreichend diskutiert.

es könnte aber auch der diensthabende oberingenieur aus der 5. dimension sein.

@Alienpenis

" es könnte aber auch der diensthabende oberingenieur aus der 5. dimension sein. "

:D ;)

Mal sehen, was die Wissenschaft sonst noch für nette Ideen hat ;)

Alienpenis schrieb:es könnte aber auch der diensthabende oberingenieur aus der 5. dimension sein.

Mit den Dimensionen stehe ich auch auf Kriegsfuß. Klar ist dass es mathematische Hilfskonstruktionen sind, die uns helfen Räumliche und Zeitliche Positionen zu beschreiben.
Warum nun ausgerechnet 3 Dimensionen (Zahlen) geeignet sind um eine Position im Raum zu beschreiben ist meines Wissens völlig ungeklärt. Funktioniert und hat sich bewährt aber das war's dann auch.

Wie man von diesem Dimensions-Hilfskonstrukt (es ist und bleibt nur eine Modellvorstellung in unseren Köpfen) nun einfach auf weitere Dimensionen schließen will ist mir völlig schleierhaft.

Anstatt zu sagen "Von einer anderen Dimension" kann man genauso gut sagen "Von irgendwo her".

Wie man gar von höheren Dimensionen zu niedrigeren wechseln kann ist mir noch rätselhafter. Kann mir mal jemand vorführen wie er von unseren drei Raumdimensionen in zwei oder eine wechselt? Mal ganz davon abgesehen, dass es überhaupt nichts ein- oder zweidimensionales in der Realität gibt.

@tumwer

da sprichst du mir aus der seele.
auch ich kann mich überhaupt nicht mit
weiteren dimensionen anfreunden.
unser ganzes sein, ist auf die dimensionen
aufgebaut, die wir zum existieren brauchen.
die, die wir haben.
mehr kann und muss nicht sein.

ich gestehe, es fehlt mir die vorstellungskraft.

@Alienpenis

"ich gestehe, es fehlt mir die vorstellungskraft." Zitatende

Das ist auch gar nicht leicht, sich sowas vorzustellen ^^.
Da gebe ich dir recht!

Aber, wie schon Seiten zuvor geschrieben wurde, ist es z.B., was die dunkle Materie betrifft,
vielleicht erst möglich, diese ab einer weiteren Dimension wahr zu nehmen. Siehe Seite 35 des
Threads.

@tumwer
"Wie man gar von höheren Dimensionen zu niedrigeren wechseln kann ist mir noch rätselhafter. Kann mir mal jemand vorführen wie er von unseren drei Raumdimensionen in zwei oder eine wechselt?" Zitatende

Du kannst einen Strich auf ein Blatt Papier malen oder einen Punkt. Aber wechseln nicht,
wie du ganz richtig schreibst. Das könnte dann vielleicht auch der Grund sein, wieso wir nichts davon wahr nehmen können, also von einer weiteren Dimension nicht, weil eine weitere Dimension auch nicht zur unseren wechseln könnte, bzw. sie vielleicht auf unseren "Raum" einwirken kann, wie wir z.B. auf ein Blatt Papier schreiben können..... aber mehr eben vielleicht nicht.
Ich hoffe es einigermaßen verständlich, wie ich das meine ^^.

GöttinLilif schrieb:Du kannst einen Strich auf ein Blatt Papier malen oder einen Punkt.

Das sind Idealisierungen, rein mathematische Denkmodelle. Das 3D Modell beschreibt, das was wir als Raum wahrnehmen recht gut. Eins und zweidimensionale Modelle sind Vereinfachungen, die die ein oder andere Rechenaufgabe überschaubarer machen, mehr nicht.

Nicht unsere Welt ist dreidimensional (räumlich gesehen) sondern unsere Rechenmodelle, die wir dafür verwenden. Eine Dimension in der Mathematik und damit auch in der Physik ist etwas klar definiertes.

Aber was ist eine Dimension in der Wirklichkeit in der wir leben?

So lange das nicht klar ist, sehe ich keinen Sinn darin von höheren oder niedrigeren Dimensionen zu reden.

tumwer schrieb:Nicht unsere Welt ist dreidimensional (räumlich gesehen) sondern unsere Rechenmodelle, die wir dafür verwenden.

Das stimmt allerdings nicht so ganz. Man kann die Lage jedes beliebigen Punktes im Raum ganz real mit drei Koordinatenwerten beschreiben. Entweder absolut von einem festgelegten Nullpunkt aus, oder jeden Punkt relativ zu irgendeinem anderen Punkt.