Entführungen - wieso die Menschen wieder nach Hause bringen?

@Chairon
@Amsivarier

Chairon schrieb:Naja, damals wie heute gibt es keine Möglichkeit, überhaupt so etwas zu belegen. Wenn tatsächlich eine Frau diese Fähigkeit hätte, wie sollte man das nachweisen?

vieleicht wurde es schon angesprochen.

aber es gibt da sachen...he he

also, wenn eine bauersfrau beim schlachten der sau ihre periode (regelblutung...
für alle ausserirdischen) hatte, konnte es passieren, dass das schlachtefleisch
verdorben war.
beim melken einer kuh wird das nicht anders sein - also wird die milch sauer,
wenn die bäuerin selbst melken sollte.
bei einer melkmaschine spielt das wohl keine rolle.

im mittelalter hat man dann solche weiber für hexen gehalten et. usw...

oder etwa nicht?

@Alienpenis

Hab keine Fotos nur HD Videos 454 Stunden material

@SagopaKajmer

du solltest wo anders trollen, bevor dich jetzt, jemand meldet!

Ich habe den ganzen Thread jetzt nicht gelesen, aber:
Labormäuse schafft man ja auch wieder in ihren Käfig zurück, oder?
Nur mal so zurück auf den Urschleim der Thematik! ;-)

@Fedaykin

Fedaykin schrieb: ...die Naturgesetzte und Konstanten heißen aus gutem Grund so. Und nein, was gegen sie verstößt ist halt nicht möglich.

Wie oft muss ich es wiederholen? Ereignisse verstoßen niemals gegen die Natürgesetze, aber häufig gegen das, was wir über die Naturgesetze zu wissen glauben!!

Wir beobachten die Welt seit ein paar hundert, oder wenn du plötzlich doch unsere Urahnen mitzählen willst, seit ein einigen tausend Jahren mehr oder weniger systematisch. Verglichen mit den Zeiträumen im Universum ist das lächerlich!

Selbst bei Beobachtungen, die wir überhaupt zu machen in der Lage sind, können wir nicht mit Sicherheit sagen, ob sie allgemeingültig sind oder nicht. Alles was wir mit ziemlicher Sicherheit sagen können, dass sie sich während unserer Beobachtung gleich verhielten. Es gibt aber keinen vernünftigen Grund (außer unserem Wunsch nach Vereinfachung) davon auszughen, dass das immer so sein muss. Eine Eintagsfliege, im Sommer geboren, wäre natürlich davon überzeugt, dass die von ihr beobachtete Umgebung eine grundsätzliche Sache ist. Selbst wenn sie ihr Wissen an die nächsten Generationen weitergeben könnte, brauchte es schon relativ lange, bis die Fliegen ihren Irrtum bemerken würden.

Es kann Vorkommnisse geben, die in einem Zyklus von Millionen von Jahren auftreten und unsere "Realität" dramatisch verändern würden. Woher sollten wir von denen wissen?

Darüber hinaus könnte es Unrgelmäßigkeiten geben, die wir gar nicht bemerken könnten (nicht von innerhalb des Systems jedenfalls)! Angenommen, das Universum und mit ihm die ganze Materie würde pulsieren und sich regelmäßig in alle drei Dimensionen vergrößern und wieder verkleinern. Natürlich täten das dann auch unsere Messgeräte und wir würden keinerlei Unregelmäßigkeiten feststellen ...

@Chairon

Wie oft muss ich es wiederholen? Ereignisse verstoßen niemals gegen die Natürgesetze, aber häufig gegen das, was wir über die Naturgesetze zu wissen glauben!!

Richtig, Ereignisse verstoßen, wenn sie geschehen, nicht gegen die Naturgesetze. Allerdings können deine zusammengesponnenen Szenarien gegen die Naturgesetze verstoßen und darum unmöglich sein.

Wie oft du das wiederholen musst? Keine Ahnung, so oft du willst. Wisse nur, dass deine Worte keinen Einfluss auf die Realität haben!

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Allerdings können deine zusammengesponnenen Szenarien gegen die Naturgesetze verstoßen und darum unmöglich sein.

Du willst es nicht verstehen, oder?

Mantra ein: Ereignisse verstoßen niemals gegen die Naturgesetze, aber häufig gegen das, was wir über die Naturgesetze zu wissen glauben!!!*

Was gibt es daran nicht zu verstehen? Oder glaubst du, die Wissenschaft weiß jetzt alles und kann zusammenpacken? OK, der Letzte macht das Licht aus.

*Ich werde jetzt jedesmal, wenn ich das schreibe, einen Anführungsstrich dazupacken, mal sehen wie viele es werden. ^^

Wir wissen das es Naturgesetzte sind, sonst hätten sie nicht diese Bezeichnung oder einen anderen Gültigkeitsbereich. Wenn es Variabel wäre es keine Naturkonstante /Gesetz.

Das mit dem Naturgesetz ist so eine Sache.
Das Wasser für das Leben unabdingbar ist hat man auch bis vor kurzem geglaubt.
Neuste Forschungen geben aber ein etwas anderes Bild der Dinge wieder:

Flüssiges Protein stellt Wasser als einzige Voraussetzung für Leben in Frage?
Maschinen des Lebens arbeiten auch ohne Wasser
Neutronenexperimente erklären Funktionsweise von Protein-Polymer-Hybriden.

http://www.frm2.tum.de/aktuelles/news/einzelnews/article/maschinen-des-lebens-arbeiten-auch-ohne-wasser/back/10/index.html

Das Wasser für Leben notwendig ist, ist kein Naturgesetzt. Es ist aber eine verbindung der Wahl, zumindest für Komplexes Leben. Allein die Häufikeit und Eigenschafte machen es interessant.

Wäre mir auch neu das Wasser die einzige Vorasusetzung für Leben gehandelt worden wäre.

@xpq101

Da hast du die Veröffentlichung aber falsch verstanden.
Wasser bleibt auch nach diesen Erkenntnisse unabdingbar für das Leben.

Nur kann man die Hydrathülle durch eine Polymerhülle austauschen und das Protein auch so in seiner Konformation stabilisieren. Nur die Hydrathülle wird ersetzt!!!

Die Beschreibungen beziehen sich nur auf Protein und Polymerhülle.



http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/ja303894g

Das heißt nicht, dass Leben oder auch nur einzelne Zellen ohne Wasser leben können. Das heißt nur, dass man einzelne Proteine industriell auch anders stabilisieren kann.

Solche Hybride sind für industrielle Prozesse von Interesse, bei denen Wasser nicht verwendet werden kann.

Fedaykin schrieb:das Wasser die einzige Vorasusetzung für Leben gehandelt worden wäre.

Naja ,auch heute noch wird die Habitabilität von Planeten danach beurteilt ,ob flüssiges Wasser vorhanden sein könnte. Nach der ganzen Diskussion und flüssiges Methan als Alternative und mögliche Lebensformen auf Titan ergänzt man neuerdings : "Leben ,wie wir es kennen).

Jetzt ist klar war um sie "Grey" sind...die leiden unter Wassermangel -.-

@Dr.Shrimp

ja okay das mag richtig sein.
Aber:

Proteine sind winzige biologische Maschinen. Sie katalysieren lebenswichtige Prozesse in tierischen und pflanzlichen Zellen, geben Geweben Halt oder synthetisieren Stoffe für Medizin und Industrie. Lange ging man davon aus, dass Wasser oder andere Lösungsmittel unverzichtbar wären für die Arbeit der Moleküle. Denn Wasser vermittelt den Proteinen eine Beweglichkeit, ohne die sie nicht funktionieren. Trocknet man die Proteine aus oder friert das Wasser ein, so geht die Beweglichkeit und damit auch die Funktionsfähigkeit verloren, ganz so, wie sich ein eingefrorenes Schloss nicht mehr öffnen lässt.

Ein alternatives „Schmiermittel“ für Proteine entdeckten Forscher erstmals 2010. Sie beobachteten, dass Hybride aus dem Muskelprotein Myoglobin und Polymeren reversibel Sauerstoff binden können, ganz so wie das Myoglobin in seiner natürlichen Form.

Unser Leben ist ohne Wasser nicht möglich. Wenn es aber Leben außerhalb der Erde gibt, wo es kein Wasser vorkommen gibt, dann müsste es doch auch möglich sein, das Moleküle auch ohne Wasser ihre Arbeit aufnehmen können. Anstatt Wasser irgendeine andere Form von Flüssigkeit oder die Art von der Gewinnung für Flüssigkeit ...die benötigt wird.
Oder habe ich da nun etwas gänzlich durch einander gebracht?

@xpq101

xpq101 schrieb:Wenn es aber Leben außerhalb der Erde gibt, wo es kein Wasser vorkommen gibt, dann müsste es doch auch möglich sein, das Moleküle auch ohne Wasser ihre Arbeit aufnehmen können.

Wie soll das Leben da entstehen? Die einzelnen Kompartimente müssen doch erstmal zusammenfinden. In einem zähen Meer aus Polymer würde wohl nicht so viel passieren. :D

Und andere Flüssigkeiten sind aufgrund ihres pH-Wertes und ihrer Polarität nicht geeignet.

Es bleibt nur Wasser.

@xpq101

Es müsste, ähnlich wie der essentielle Kohlenstoff, eine neutrale Verbindung sein die mit den meisten Elementen korreliert... und das wird schwierig.

Die Aussage mit dem Methan ist nur eine Krücke...

Ja nun...ich bin ja nun auch kein Biologe.
Wie das leben dort entstehen sein sollte kann ich natürlich auch nicht beantworten aber man hat hier auf der Erde doch auch schon Leben gefunden, wo man es nicht für möglich gehalten hat.

Dr.Shrimp schrieb:Und andere Flüssigkeiten sind aufgrund ihres pH-Wertes und ihrer Polarität nicht geeignet.

Das ist die Frage. Wissen wir ob Flüssigkeiten und der PH-Wert auch auf anderen Planeten nicht geeignet sind? Woher? Vielleicht ist es aufgrund der Umwelt Bedingungen eine andere Voraussetzung gegeben?
Kann man das gänzlich ausschließen?

@xpq101

xpq101 schrieb:Kann man das gänzlich ausschließen?

Definitiv ja!

Das Lösungsmittel muss einerseits relativ neutral sein (nicht zu reaktiv), andererseits aber auch eine große Bandbreite an Ladungen an der Grenzfläche anbieten können (Hydrathüllen) und Gitterformationen bereitstellen, also auch mit sich selbst assoziieren können. Außerdem muss es hohe Diffusionsgeschwindigkeiten erlauben.

Und das kann SO, nur Wasser.

Wie das leben dort entstehen sein sollte kann ich natürlich auch nicht beantworten aber man hier auf der Erde doch auch schon Leben gefunden, wo man es nicht für möglich gehalten hat.

Extremophile, die z.B. hitzeresistente Proteine besaßen, aber auch das war nur begrenzt. Oder sie hatten einen anderen Elektronenakzeptor als Sauerstoff.

Du vergleichst halt Äpfel mit Birnen, wenn du sagst:

"Aber man hat doch Leben gefunden, was man nicht für möglich gehalten hat."

Es ist schon ein Unterschied, ob die Proteine einfach ein paar Grad später kaputt gehen oder ob ein Organismus komplett ohne Wasser gedeiht.

Das ist genau wie vorhin das:

"Im Mittelalter hätte man doch auch die heutige Technik nicht für möglich gehalten, bestimmt sind die Naturkonstanten gar nicht konstant."

@Dr.Shrimp

aha okay, danke für Deine Antwort!

wieso sollte man sich nach dem erfolgreichen Abschluss eines Experimentes sich nicht einfach seines Versuchskaninchens entledigen?

Tut man doch, man setzt sie wieder in ihren Käfig zurück, und der ist nun mal die Erde! Hier kommt doch keiner von uns weg!

Und was kümmert die Forscher, was die Kaninchen untereinander über die Welt außerhalb vom Käfig erzählen? Solange die nicht wirklich die Arbeit stören, interessiert das doch gar nicht! :|