Mondlandung

@redrose

<<Finde trotzdem die Tatsache sehr interessant, dass seitdemkeine
weitere Mondlandung unternommen wurde....schließlich ist das ja alles schoneinige Jahre
her.....!<<

die Motivation und Begründung hinter demApollo-Programm war ja
schon immer Recht dünn.

Aus wissenschaftlicher Sicht wares nicht unbedingt
zwingend notwendig, ,man hätte auch alles mit Automaten machenkönnen.

Dann gibt
es eben noch die gleiche Motivation, die z.B. Bergsteigerhaben. Also Frage: Warum
klettert man auf den Mount Everest? Antwort: Weil er daist.

Aber um das Geld dazu
locker zu machen musste eine solche außergewöhnlicheSituation wie in den 60ern vorhanden
sein. Und die gab es seitdem nicht mehr, auchwenn G.Bush versucht daran anzuknüpfen mit
seinem Sendungsbewusstsein.

An redrose:

Wieso?
Selbst wenn man heute eine bemannte Mondmission startenwürde,
so würde ich es glauben.
Denn heute ist die Technik reif dafür.

<<Denn heute ist die Technik reif dafür.<<

jaja, blöde nur das keinererklären kann warum denn damals die Technik nicht "reif" dafür gewesen seinsollte.


Und wenn jetzt wieder die olle Computertechnik herangezogenwird.

Na dann müssen wohl auch die automatisierten Lander der Amerikaner UNDRussen Fakes gewesen sein. Oder wie will man sonst erklären das eine unbemannte Maschineweich auf dem Mond landen kann und dort rumfahren etc. aber das gleiche einem bemanntenLander nicht möglich sein sollte. :-)



Jaja, "nicht reif" dafür :-)

UffTaTa oder UffTaTa2 bring mir Beweise vor das die Technik damals reif dafür war undkomm mir nicht mit "siehe Mondlandung"
Lese es dir durch und bitte keine Sprüch, wie(ich hab es schon tausend mal durch gehabt), um erlich zu sein ICH auch und trotzdemmachst du jedes Argument von unslächerlich.
http://www.allmystery.de/weltraum/nasa/mondlandung.shtml


Es istvon dort, also das was ich meinte:
>>Verdächtiges Verhalten der NASA Und zuletztist auch das Verhalten der NASA hier auf der Erde nicht unverdächtig. Die historischeinzigartigen Pläne für das Landungsmodul - jenes unförmige Fluggerät, das auf der Erdekein einziges Mal geflogen war aber angeblich sechs Mal sicher auf dem Mond landete -wurden angeblich „vernichtet“ Ähnliches gilt für andere Pläne, die nach Beendigung desMondprogramms vom FBI eingesammelt und zerstört wurden. Es wäre daher ein Ding derUnmöglichkeit, heute noch beispielsweise eine Saturn 5 nachzubauen. Sie müsstegewissermaßen von Wernher von Braun neu erfunden werden.<<

Und die RaumfähreApollo 11 war nur mit einem Triebwerk versehen, Neil Armstrong selbst hatte Probleme beiden Übungen mit der Raumfähre hier auf der Erde und währe fast Umslebengekommen.

Doch wie gesagt lese es erst mal durch befor du hier wasreinschreibst.
Und überlege dir WAS du schreibt und ziehe es BITTE nicht inslächerliche.

Äham, warum haben die Russen nichts gesagt.

und


Und die RaumfähreApollo 11 war nur mit einem Triebwerk versehen, Neil Armstrong selbst hatte Probleme beiden Übungen mit der Raumfähre hier auf der Erde und währe fast Umslebengekommen


Du meinst den Eagle? Kalr ist das auf der Erde schwiriger. Bedeutendmehrschwerkraft.




http://www.br-online.de/alpha/centauri/archiv.shtml


29,09. 2002 , mal anschauen.

und nicht zu vergessen bedeutend mehr Atmosphere (Wind usw.).

Naja, irgendwie traue dem ganzen nicht, da muss was dran sein mit der Mondlandung.

es heißt ja sogar, dass die schon viel früher auf dem mond waren... ich hab das letztensso nen paar bilder gesehen. ich such mal nach denen. ma schauen was ihr dazu sagt.

@AIStrom.NOIT:

Also du hast doch die Behauptung aufgestellt, es sei technischnicht möglich gewesen. Und jetzt verlangst du, dass DIR die technische Machbarkeitbewiesen wird. Wie soll man beweisen das etwas zu einer Zeit technisch möglich war, wennman keinen Grund findet, warum es unmöglich gewesen sein sollte. Genau dafür bist dueigentlich zuständig, wenn du so eine Behauptung aufstellst.
Wenn du keine Gründehast warum die Mondlandung damals nicht möglich war, so ist deine Behauptung einfach nuraus der Luft gegriffen.


Und die Raumfähre Apollo 11 war nur mit einemTriebwerk versehen, Neil Armstrong selbst hatte Probleme bei den Übungen mit derRaumfähre hier auf der Erde und währe fast Umsleben gekommen.

Also zuerst malwas meinst du mit der Apollo 11 Raumfähre? Die gesamte Saturn V, oder den gesamtenLander, oder die Ober bzw. Unterstufe des Landers ? Die Ober und Unterstufe haben jeweilsein Triebwerk. Allerdings versteh ich net was daran so ungewöhnlich sein soll.
Dassbei einer Übung Probleme auftreten ist ebenfalls alles andere als ungewöhnlich, genaudeshalb macht man ja Übungen. Auch eine Übung kann gefährlich sein. Dass Armstrongangeblich fast ums Leben gekommen sein sollhört sich gut an, und lässt sich leichtandichten, was wirklich dahinter steckt ist ne ganz andere Frage.

Wieso überhaupt lebensgefährliche Übungen wenn man das ganze eh im Studio dreht?

<<<Also du hast doch die Behauptung aufgestellt, es sei technisch nicht möglichgewesen. Und jetzt verlangst du, dass DIR die technische Machbarkeit bewiesen wird. Wiesoll man beweisen das etwas zu einer Zeit technisch möglich war, wenn man keinen Grundfindet, warum es unmöglich gewesen sein sollte.>>>

Eigentlich ist es eherumgekert, wie soll man den beweisen dass die Amis damals keine efektive, Bremssystemehatten?
Haben die Überhaupt heute schon effektive Falschirme mit Bremstriebwerken fürdie gepanzerte Technik???
Die Amis könnten aber den Gegenteil leicht beweisen in demsie einfach erklären wie die Triebwerke aufgebaut worden waren und wie diefunktionierten. Und mit was.

In diesem Clip den @Fedaykin gepostet hat erklärt einkluger Mann manche Sachen, abe meiner Meinung macht er das viel zu leichtsinnig,vieleicht deshalb entgehem dem ein paar Dinge.

Mich persönlich würden diese Sachenmehr interresieren:
- Warum aus allen etwa 400 Stunden Zeit des Apolo Programms, gibtes nur knap 20 Minuten Videoaufnahmen?
- Wo ist di Aufnahme des Moments der Abkoplungder Landungskapsels vom Hauptschiff. Stellt euch vor der Moment in dem ein Astronaut derin der Umlaufbahn blieb sieht wie seine Kameraden abkopeln und zu Mond fliegen? Oder woist der Moment des wieder zusamenkommens, der nicht weniger dramatisch sein sollte? Wosind diese Aufnahmen? Wo ist überhaupt die Erklährung zum Abkoplungsprozess, der ist mitAbstand eines von den wichtigstem und schwerstem was passiert ist im ganzemFlug.

Der kluge Mann erklärt in dem Clip das die Amis und Russen gleicheErgebnisse zu dem Mondgrund hatten. Und warum man keine Sterne auf den Fotos sieht.
-Er wusste bestimmt nicht wie die Ergebnisse zu dem Mondgrund zu stande kammen, die Russenhaben den Amis die Daten übermittelt und Amis sagten "genau, wir haben das GleicheErgebniss!" :) Ich glaube bis heut haben Russen kein Gramm des von Amis zu Erdegebrachten Gesteins gesehen.
- Dafür haben wir aber sehr gut die Sterne sehen können,auf Fotos die Russische Robot "Luna 2" geschossen hat, was auch wunderlich ist.
-Alles was wir heute über Mond wissen, haben wir im Prinzip auch vorher gewusst, warum dieRussen mit Robotern keine genaue Analysen durführen, könnten ist klar, aber warum habendas die Amis nicht getann sie waren ja dort mit Menschen und zwar mehrmals?
Was habendie dort überhaupt gemacht??? Welche Erkenntnisse haben wir ausschliesslich denAmerikanischen Astronauten zu verdanken??
Das beste was ich gehöhrt habe ist, dassverschiedene Gegenstände auf dem Video, unterschiedliche Fallgeschwindigkeit haben, manhat offensichtlich mit Geschwindigkeit des Videos experementiert um den Effekt des Vakumszu erreichen, wobei die Leute sich nur langsamer bewegen, aber nicht höher springen wiees eigentlich auch der Fall sein sollte, sogar deutlich höher.

Ist schoninterresant das ganze, wenn auch nicht eindeutig, vieleicht sind es ja auch nur Gerüchte.

Eigentlich ist es eher umgekert, wie soll man den beweisen dass die Amis damals keineefektive, Bremssysteme hatten?

Wenn jemand behauptet, dass zu einerbestimmten Zeit technisch nicht möglich war, dann impliziert das eigentlich automatisch,dass es irgendwelche Erfindungen/Erkentnisse die dafür notwendig sind noch nicht gab.Diese zu nennen dürfte doch wohl machbar sein.

Daneben gibt es natürlich auchnoch die Möglichkeit, alle technischen Details und Zusammenhänge auseinanderzunehmen, undhier nach Unstimmigkeiten zu suchen. Man braucht sich nicht extra ein Detailherauspicken, bei dem man nicht die Möglickeit hat es zu überprüfen. Man nimmt ebenetwas, das überprüfbar ist.( Ganz nebenbei: Was sollen eigentlich Falschirme mitBremstriebwerken für die gepanzerte Technik sein?)



Warum aus allenetwa 400 Stunden Zeit des Apolo Programms, gibt es nur knap 20 MinutenVideoaufnahmen?

Weils einfach nicht stimmt. Alleine von Apollo 11 gibts schonweit mehr als nur 20 Minuten, nur auf dieser Seite:http://history.nasa.gov/alsj/a11/video11.html

Wo ist di Aufnahme des Momentsder Abkoplung der Landungskapsels vom Hauptschiff

Hierhttp://history.nasa.gov/alsj/a11/a11f.undock.mov

Oder wo ist der Moment deswieder zusamenkommens, der nicht weniger dramatisch sein sollte

hierhttp://space.about.com/library/video/blvidapollo11_onbclip07.htm

Wo istüberhaupt die Erklährung zum Abkoplungsprozess, der ist mit Abstand eines von denwichtigstem und schwerstem was passiert ist im ganzem Flug.
Was für eineErklärung suchst du da bitte? Seit wann ist abkoppeln schwerer als ankoppeln? Dasschwerste ist das CSM nach dem abbrennen der 4.Stufe an das LManzudocken.

Dafür haben wir aber sehr gut die Sterne sehen können, auf Fotos die Russische Robot"Luna 2" geschossen hat, was auch wunderlich ist.

Erstens mal würde ich dieseFotos gerne mal sehen.

Zweitens sind dann die ganzen Spaceshuttle Flüge und dieISS auch gefakedoder?


http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-116/hires/s116e05208.jpg

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-116/hires/s116e05963.jpg

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-121/hires/s121e06540.jpg

Alles was wir heute über Mond wissen, haben wir im Prinzip auch vorher gewusst, warumdie Russen mit Robotern keine genaue Analysen durführen, könnten ist klar, aber warumhaben das die Amis nicht getann sie waren ja dort mit Menschen und zwar mehrmals?
Washaben die dort überhaupt gemacht??? Welche Erkenntnisse haben wir ausschliesslich denAmerikanischen Astronauten zu verdanken??

Natürlich wurden genaue analysengemacht. Wie kommst du auf das Gegenteil?
Es gab keine neuenErkentnisse?

Zitat:

Das Apollo-Programm hat unser Bild vom Mondwesentlich verändert, unter anderem durch die Erkenntnis, dass große Teile des Mondeseinst geschmolzen waren, einem Konzept, das man auch als "Magma-Ozean"-Hypothesebezeichnet.
Quelle:http://www.mpg.de/bilderBerichteDokumente/dokumentation/jahrbuch/2004/aeronomie/forschungsSchwerpunkt1/index.html


Das beste was ich gehöhrt habe ist, dassverschiedene Gegenstände auf dem Video, unterschiedliche Fallgeschwindigkeit haben, manhat offensichtlich mit Geschwindigkeit des Videos experementiert um den Effekt des Vakumszu erreichen, wobei die Leute sich nur langsamer bewegen, aber nicht höher springen wiees eigentlich auch der Fall sein sollte, sogar deutlich höher.

Wie kann manbitteschön, durch veränderung der Abspielgeschwindigkeit eines Videos erreichen, dasszwei unterschiedlich schnell fallende Gegenstände gleich schnell fallen? Und wie kommstdu darauf, das man auf dem Mond, wenn alle Bedingungen bis auf die Schwerkraft gleichsind nicht höher springen kann? Hast du dir vielleicht auch schonmal angesehen in welcherKörperhaltung die da springen?

edit:
zu den Fotos in meinem vorletzen Post:

aus irgendwelchen Gründen (Bug imForum?) wurden Leerzeichen in die urls eingefügt. Die müssen wieder entfernt werden.

Es gab eine Zeit, da hab ich an die Mondlandung geglaubt, alleine schon von der Schuleher.
Dann hörte ich von unwiederlegbaren Beweisen, das die gesamte Mondlandung eingroßangelegter Schwindel ist.
Durch meine Schwester, die sich sehr mit Raumfahrtbeschäftigt, erfuhr ich, das sich alle Anomalien erklären lassen und keine Fakes sind.Ebenfalls unwiederlegbar.

Jetzt bin ich soweit, das es mir persönlich egal ist, obder Mensch auf dem Gottverdammten Mond war oder nicht.

@Aistrom

<<UffTaTa oder UffTaTa2 bring mir Beweise vor das die Technikdamals reif dafür war und komm mir nicht mit "siehe Mondlandung"<<

soll ichdir jetzt die ganze Mondlandung durchrechnen damit du danach dan sagst "Überzeugt michnicht"?.

Für wie bescheuert häst du mich eigentlich?

Du bist doch der Heldder hier wilde Behauptungen in den Raum stellt. Ich möchte nur wissen was das den genauerfür Behauiptungen sind.
Also, worin waren Sie noch nicht "weit" genug und warum? Daskannst du doch bestimmt erklären, schließlich behauptest du das jaauch.

<<Lese es dir durch und bitte keine Sprüch, wie (ich hab es schontausend mal durch gehabt), um erlich zu sein ICH auch und trotzdem machst du jedesArgument von uns lächerlich.<<

Das kommt daher, das eure "Argumente" ebenkeine Argumente sind, sondern nur lächerliche, un haltbare Behauptungen die jeder derInteresse dran hat in wenigen Minuten wiederlegen kann.

@Aistro,m

<<Ähnliches gilt für andere Pläne, die nach Beendigung desMondprogramms vom FBI eingesammelt und zerstört wurden. Es wäre daher ein Ding derUnmöglichkeit, heute noch beispielsweise eine Saturn 5 nachzubauen. Sie müsstegewissermaßen von Wernher von Braun neu erfunden werden.<<


das istbekannt. Ebenso wureden die ganzen Leute entlassen und die Spezialmaschinen undFertingungsstraßen verschrottet. Schließlich wollte keiner mehr einen Haufen Geld fürLagerung und Lohnzahlungen ausgeben wenn es völlig sinnlos ist, da ja eindeutig festanddas sie nicht mehr flioegen werden.

Übrigends ist solch ein Verhalten völlignormal. Oder geh mal zu Mefcedes-Benz und sag denen Sie sollen einen 60er JahreHeckflosser-Benz bitte schön nachbauen. Die werden dir erzählen das dies nicht mehrmöglich ist, da weder die Techniker, noch die Maschinen noch die detailiertenFertigungspläne noch vorhanden sind.

Und n un?? Eine Vertuschung und Verschwörungbei Mercedes-Benz?

Link: www.apollo-projekt.de (extern) (Archiv-Version vom 09.06.2007)

"Sämtliche Unterlagen, Pläne und Zeichnungen der Saturn V Rakete wurden auf Mikrofilmengesichert und befinden sich heute in den vollklimatisierten Archiven des National SpaceScience Data Center. Das ist die übliche Verfahrensweise für abgeschlossene Projekte, wiewir sie auch aus anderen Branchen, wie z.B. der Autoindustrie kennen.

DieLagerung und Erhaltung der Original-Baupläne würde natürlich sehr viel Geld kosten undder Aufwand wäre enorm. Mikrofilme dagegen haben bei idealer Lagerung eine Haltbarkeitvon bis zu 500 Jahren, sind Platz sparend und eignen sich daher hervorragend zurArchivierung.

Würde die Nasa heute beschließen die Mondflüge wieder aufzunehmen,würde sie trotz der archivierten Pläne mit Sicherheit eine völlig neue Raketekonstruieren. Das Problem sind nämlich nicht die Pläne, sondern die Herstellung derBauteile der 60´er Jahre. Es gibt heute eben keine Firma mehr, die so etwas nochproduziert. Die Produktionseinrichtungen für die Saturn V müssten neu aufgebaut werden.Außerdem wurden die Abschussrampen, für die Space Shuttles umgerüstet. Angesichts diesesenormen Aufwandes und der damit verbundenen Kosten, würde eine Neukonstruktion erheblichgünstiger ausfallen."

Damit das nun mal klar ist: Baupläne usw. gibt es alle noch,nur halt nicht die Originale, sondern abfotografierte Mikrofilmkopien zurArchivierung.

Wenn ich mich nicht täusche haben die doch eh noch mehrere original Saturn V rumstehen.