Mondlandung

wenn man den die Wahrheit vertragenkann
:D

Werden wir durch Nachrichten so sehr beeinflusst? (Seite 3)

http://www.allmystery.de/theme
n/gg34835-1


(ist nur ein wink mit demZaunpfahl)

@Quimbo


>>>UffTaTa hat schon Recht - aber leider eher einearrogante Art dies
mitzuteilen.<<<

nun das will auch garnicht UNBEDINGTin abrede stellen.
Doch wie Du schon geschrieben hast, lädt seine Art und weiseeinfach dazu ein, um ihm
immer wieder aufs neue auf den Fuß zu treten.
Dennochbleiben einige Fragen
offen!

@c12h22o11

ja und spar Du Dir DeineKindischen
bemerkungen!

>>>mal wieder ein guter Beweis dafür, dass manch einereinfach nur
das frisst, was ihm vorgesetzt wird. StichwortÜberblendung.<<<

Warum???
dafür
hat man Euch doch! Die welche allesMögliche glauben was sie vorgesetzt bekommen. Ich
oder sollte ich schreiben "dieVt´er" hinterfragen lediglich (wenigsten noch mal) und
versuchen Ungereimtheiten zufinden!
Das nenne ich mal Nachdenken und seinen Kopf zu
gebrauchen und nicht immerdie vorgefertigten Presse bzw. Regierungsaussagen zu schlucken
und dem mehr Glaubenschenken.
Da fragt man sich doch ernsthaft, wer hierverblendet
ist!


xpq101

:>

Soso, "hinterfragen" bedeutet also, jeden möglichen und unmöglichen Schwachsinnnachzuplappern. Sehr schön! :D

Zudem wüsste ich gerne mal, welche Presse oderRegierung mir erzählt haben soll, dass auf Fotos dunkle Objekte vor hellen Objekten gernemal verschwinden... :|

hinterfragen heisst, zu behaupten die erde sei eine kugel, auch wenn es keiner wahrhabenmöchte und solche leute deswegen umgebracht wurden..

hinterfragen heisst, diedinge zu hinterfragen, die von leuten stammen welche damals anders denkende habenhinrichten lassen.

:D lol.....................man das war lediglich ein beispiel!
Ichz denke das wohl altgenug sein solltest, um das Wort "Hinterfragen" zu verstehen und auch zu bergriefeb!Immerhin hast Du es hier bis zum Mod geschafft!

@buchsbtaen,

Kein wunderdas Du Dich so schreibst!

Synonyme für hinterfragen:
nachhaken, ausfragen,ausquetschen

Zu dem Wort behauptungen:

Das Wort Behauptung hat dreiBedeutungen: eine ordentliche aus dem Duden, eine benutzte aus der Umgangssprache, sowieeine vermutliche aus derPhilosophie.

http://kamelopedia.mormo.org/index.php/Behauptung (Archiv-Version vom 03.03.2007)


xpq101

:>

@xpq

<<<Dennoch bleiben einige Fragen
offen!<<<

vonmeiner Seite vorläufig nur die, die du dich weigerst zu beantworten.

Dabei würdestdu beiden Aussagen (1 und 2) zustimmen, aber wenn man beide zusammen bringt, und es wagtüber diese beiden Aussagen "nachzudenken", ja ...

dann greift man lieber einenUser an und versucht ihn die moralische Ecke zu drängen. Ganz dolle Leistung, ihr seit sorichtige "Denker".

nachdenken, nachdenken, selbst nachdenken,.. blablabla, dann denk doch mal über dietypischen ML-VT-Aussagen nach.....würde mal Zeit.


Aber ich vergaß ja, ihrwollt ja nur anregen zum "Nachdenken".

Sorry, ich habe nun "Nachgedacht", ergo,ihr erzählt nur, sich selbst wiedersprechenden, Stuß.

>>>dann greift man lieber einen User an und versucht ihn die moralische Ecke zu drängen.Ganz dolle Leistung, ihr seit so richtige "Denker".<<<

wer bitte hatt den mit demspiel angefangen??? ;)
Du weiß doch, wie es in den Wald ..... ;)

...und dieAntwort findest Du auf Seite 16


xpq101

:>

UffTi bleibe mal auf dem Teppich!

xpq101

:>

"bis Morgen":D


xpq101

:>

<<<
...und die Antwort findest Du auf Seite 16
<<<

warsdas? So wie ich mich erinnere habe ich die Frage extra nochmal für dich formuliert, weildu anscheinend zu faul warst eine Seite nach hinten zu blättern.

Ich kann glaubich durchaus erwarten, die Antwort mit deinen eigenen Worten zu hören und nicht aus einerC&P-Orgie herausklaubern zu müssen. Und das dann mit dem Effekt das du das nächstemalsagtst: "Das habe ich nie gesagt".

Wie wäre es wenn wir mal wieder zu einer nüchternen Diskusion über die Faktenzurückkehren und versuchen einen Aspekt auch wirklich auszudiskutieren anstatt dauerndetwas neues (bzw. altbekanntes ) oder Beleidigungen in die Diskusion zu werfen um sonicht auf die Argumente und Fragen der Gegenseite eingehen zu müssen.

@naas


<<Wie wäre es wenn wir mal wieder zu einer nüchternenDiskusion über die Fakten zurückkehren und versuchen einen Aspekt auch wirklichauszudiskutieren <<<

genau das versuche ich.

Das Thema und dieAussagen stammen so von den VTlern, darum gings in den Bildern, ich beziehe mich aufdiese Aussagen und habe dazu was angemerkt, auf das ich nun gerne eine eindeutige Aussagehätte.

Aber von den drei Protagonisten, die dieses Thema hier ausgebreitet,verbreitert und propagiert haben, kommt bis jetzt nichts.

Kann mir nicht vorstellen das die UDSSR so reingefallen wäre auf dieStudioaufnahmen.

PR gags haben die immer genutzt. und wenn sie bewiesen hätten daseine Mondlandung unmöglich wäre, dann hätten die USA viel Prestiege verloren.

Mal ne Frage:
Warum sehen die nicht einfach mit dem Hubble Teleskop nach?
Ich meinedie können damit weit entfernte Galaxien sehen.
Also müssten die doch damit dieStaubkörner auf der Erdmond Oberfläche zählen können.
Warum tun die es einfachnicht?

Und warum hat die US Regierung solch ein Desinteresse an demErdmond?
Denn nach all den "Apollo Missionen" müssten die doch heut zu Tage einenStart zum Erdmond nach dem anderen durch führen.

Und dabei scheitern die sogar dieErde zu verlassen.
""Space Shuttle Challenger""

Und mit was sind die damalsgestartet!!??!!
""Apollo CSM-112""

Und an UffTaTa:
Ihr plappert doch auchnur das nach was die Medien heinis sagen.
Nur weil die NASA ( ;) NichtsnutzigeAmerikaner Suchen Aliens ;) )
sagt es ist "so", so heißt es noch lange nicht das es"so" ist.

Link: astro.goblack.de (extern)

Das Hubble-Teleskop hat zwar eine Auflösung von unter 0,1 Bogensekunden, das ist aber fürBeobachtung von Strukturen in Größe eines Mondlanders oder Mondautos immer noch nichtgenau genug (sieht Tabelle im Link).

Das Apolloprogramm und seine Vorgänger warenstark politisch motiviert, ein Rennen gegen die Sowjetunion, nach erfolgter Mondlandungfiel diese Motivation weg sonst gäbe es heute vielleicht schon Marskolonien. Aber Bushhat doch die Rückkehr zum Mond bis 2030 zum neuen Staatsziel erklärt, der Himmel (oderder Mann im Mond) hag wissen, was ihn da wieder geritten hat.

CU m.o.m.n.

AIStrom.NOIT schrieb:"Denn nach all den "Apollo Missionen" müssten die doch heut zu Tage einen Startzum Erdmond nach dem anderen durch führen."

Tja, dann müssten sie auch eineSonde nach der anderen zum Mars schicken, ein Weltraumteleskop nach dem anderen in dieErdumlaufbahn schießen, und eine Atombombe nach der anderen abwerfen. Ganz tolleLogik.

AIStrom.NOIT schrieb:"Und dabei scheitern die sogar die Erde zu verlassen.
""SpaceShuttle Challenger""

Und mit was sind die damals gestartet!!??!!
""ApolloCSM-112""

Und weiter? Schon mal über die Rückschläge beim Apollo-Programminformiert? Schon mal was davon gelesen, dass ein Space Shuttle eines derkompliziertesten technischen Geräte überhaupt ist (wen nicht sogar daskomplizierteste)?

AIStrom.NOIT schrieb:"Ihr plappert doch auch nur das nach was die Medienheinis sagen."

Ach ja? Komisch, mir kommt es eher so vor, als würden hierimmer und immer wieder die gleichen "Beweise" fein säuberlich zerlegt. Und dazu brauchtman keine Medien, sondern lediglich Bildung.

qAistrom


<<Ihr plappert doch auch nur das nach was die Medien heinissagen.<<

ich brauch überhaupt nicht nachzuschauen was die NASA oderirgvfendwelche Medien zu irgendwas sagen. Die Aussagen der >VTler selbst strotzenschon so vor Unlogik und falschen Interpretationen, da braucht mich keiner draurfstoßen.

Einfach mal Hirn eínschalten und sich die Aussagen mal mit angeschalteterDenkmaschine anstelle mit Amerikahassermaschine anschauen, das reichtvöllig.

Nachdenken eben, das was ihr doch so für euch gepachtet habt.

@AIStrom.NOIT:

Genau das meinte ich. Es werden wieder einfach aneinandergereihteBehauptungen aufgestellt. Ehe man sich mit diesen Behauptungen komplettauseinandersetzten kann (zum Teil, weil man auf Antworten wartet) werden dann wieder neueBehauptungen in den Raum geworfen. So das auf einen großen Teil der Argumente garnichteingegangen wird. Das ermüdende daran ist ja auch noch, das die neuen Behauptungen fastnie neu sondern altbekannt sind, so dass wir hier ewig herum diskutieren und trotzdemnicht vom Fleck kommen.

um dennoch auf den Post einzugehen:

Ich meinedie können damit weit entfernte Galaxien sehen.
Also müssten die doch damit dieStaubkörner auf der Erdmond Oberfläche zählen können.

Das ist schon neseltsame Logik. Ich kann problemlos mit boßem Auge den Polarstern erkennen, der ca. 430Lichtjahre entfernt ist. Heisst das auch automatisch, dass ich über eine Entfernung von30m die Zeitung vom Nachbarn im Haus gegenüber Lesen kann?

Und warum hat die USRegierung solch ein Desinteresse an dem Erdmond?
Denn nach all den "Apollo Missionen"müssten die doch heut zu Tage einen Start zum Erdmond nach dem anderen durchführen.

Was sollen die deiner Meinung nach da oben noch machen ? Kann schonsein, dass es da noch irgend etwas zu forschen gibt, aber ob das den Kostenaufwandrechtfertigen würde ist eine ganz andere Frage. Die Kosten sind auch mit einemSpaceshuttle Flug überhaupt nicht verlgeichbar.

Und dabei scheitern die sogardie Erde zu verlassen.
""Space Shuttle Challenger""

Und mit was sind die damalsgestartet!!??!!
""Apollo CSM-112""


Na das fäng ja schonmal gut an. DasCSM oder Command/Service Module ist ein winziger Teil der Rakete die tatsächlich von derErde Startet (nämlich die Saturn V). Es dient hauptsächlich dazu, von einer eliptischenUmkreisung des Mondes auf eine Mondumlaufbahn zu kommen, und von dieser Umlaufbahn späterwieder zur Erde zu starten.

Zu deinem Unfallvergleich bitte ich dich doch malscharf nachzudenken und zu überlegen wieviele Saturn V zu Mondmissionen gestartet sindund wieviele Spaceshuttles im Vergleich dazu gestartet sind.

@AIStrom

<<Und dabei scheitern die sogar die Erde zu verlassen.
""SpaceShuttle Challenger""
<<<

Du, dazu muss ich dir was sagen. Es gibtkeine Autos, die funktionieren nämlich alle nicht, das ist eine einzige großeLüge.


Als ich nämlich vor kurzem mal eine Straße gesehen habe, warenh da zweiAutos völlig Schrottig ineinander verkeilt. Und sowas soll fahren , HaHaHaHa, die könnenmir doch nichts erzählen.


Autos gibts nicht weil Sie nicht funktionieren,siehe Unfall- und Pannenstatistik, alles Lüge aber ihr glaubt ja auch alles was euch vonden Medien erzählt wird, HaHaHa, Gott seit ihr dumm, Autos, das ich nichtlache.

Moin, moin

hab gerade mal den Rest nach Freitag Mittag durchgelesen. ...... istschon witzig das "für und wieder" und Ufti kann es echt nicht lassen ...... waUfti?


@MyMyselfAndI
Zitat : "....aber Bush hat doch die Rückkehr zum Mondbis 2030 zum neuen Staatsziel erklärt ......."

Siehst Du MyMYselfAndI .... das istes , warum die VTler das ganze etwas "kritischer" betrachten.

Vielleicht kannUfti uns erklären, warum es jetzt bis 2030 dauern soll (so denn die Zahl stimmt), auf demMond zu landen? Immerhin waren wir doch schon einmal auf dem Mond, oder? Außerdem sindwir doch einen gewaltigen Schritt vorwärts gekommen, was die Weltraumfahrt betrifft.Warum also erst in 23 Jahren?

PS Moin Ufti .... nun kannste wieder Gas geben undordentlich draufhauen ...;o)

i.d.s Nessperce

@nesperc

<<Vielleicht kann Ufti uns erklären, warum es jetzt bis 2030 dauernsoll (so denn die Zahl stimmt), auf dem Mond zu landen? Immerhin waren wir doch schoneinmal auf dem Mond, oder? Außerdem sind wir doch einen gewaltigen Schritt vorwärtsgekommen, was die Weltraumfahrt betrifft. Warum also erst in 23 Jahren?<<

Vielleicht machst du nun mal das, was die VTler ja immer von allen, dieanderer Meinung sind, verlangen.

Denk mal nach und sammel Argumente, warum esnicht möglich ist morgen früh zum Mond zu starten. Du solltest eine ziemlich lange Listedabei rauskriegen.