Mondlandung
20.04.2007 um 13:21falscher
link
hier:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-64-9174H
R.jpg
link
hier:
R.jpg
Mondlandung
759 Beiträge ▪ Schlüsselwörter:
Mondlandung ▪ Abonnieren: Feed E-Mail
Mondlandung
20.04.2007 um 13:21genau, so wird es gewesen sein.
wohl noch nie etwas von FilmTricks/Bildbearbeitung und dergleichen a la Hollywood gesehen bzw. gehört,wie?
Die beiden Wörter "keine Ahnung" solltest Du nun wirklich nichtbenutzen!
Das wirkt leicht albern ;)
Wenn man sich mal ernsthaft mit dem ThemaMondlandung beschäftigt hat, so geht das wohl nur, wenn man sich auch mit beiden Seitenauseinander gesetzt hat. Alles andere wäre wohl etwas zu einseitig, so wie es halt beiDir der Fall ist und insofern kann ich Dir den Schuh auch gerne zurückgeben ;)
Dochich vergaß, Deine Seiten kann man ruhigen Gewissens 1:1 übernehmen!
Nee, is klar:D
Auch habe ich persönlich nichts von "fast-geheim" erwähnt aber das ist Dirnatürlich vollkommen schnuppe!
Pauschalisieren ist halt auch einfacher als zudifferenzieren, gelle ;)
xpq101
:>
wohl noch nie etwas von FilmTricks/Bildbearbeitung und dergleichen a la Hollywood gesehen bzw. gehört,wie?
:D ...und das sagt jemand,der selber im Glaskasten sitzt und immer wieder versucht mit Steine um sich zu werfen:DUffTaTa schrieb:genau, und "das ein oder andere Mal zu hinterfragen" macht man ambesten so, dass man sich NIEMALS die Infos der Gegenseite anschaut, von der zugrundeliegenden Physik keine Ahnung hat und dafür (möglichst 1:1) die Argumente solchergenialen Seiten wie "fast-geheim" übernimmt.
Die beiden Wörter "keine Ahnung" solltest Du nun wirklich nichtbenutzen!
Das wirkt leicht albern ;)
Wenn man sich mal ernsthaft mit dem ThemaMondlandung beschäftigt hat, so geht das wohl nur, wenn man sich auch mit beiden Seitenauseinander gesetzt hat. Alles andere wäre wohl etwas zu einseitig, so wie es halt beiDir der Fall ist und insofern kann ich Dir den Schuh auch gerne zurückgeben ;)
Dochich vergaß, Deine Seiten kann man ruhigen Gewissens 1:1 übernehmen!
Nee, is klar:D
Auch habe ich persönlich nichts von "fast-geheim" erwähnt aber das ist Dirnatürlich vollkommen schnuppe!
Pauschalisieren ist halt auch einfacher als zudifferenzieren, gelle ;)
xpq101
:>
Mondlandung
20.04.2007 um 13:25@UffTaTa
These, Antithese, Synthese, Verschwörung .... oder doch nicht? Es isthalt wie es ist ..... alles nicht bewiesen ...
Ich klink mich jetzt hier aus inder Erwartung, das von Dir bestimmt noch was kommt.
Bis denne ... und netteGrüße
Euch allen ein schönes Weekend...
i.d.s. Nessperce
PS Hattrotzdem Spaß gemacht mit euch zu thesen ... ;o)
These, Antithese, Synthese, Verschwörung .... oder doch nicht? Es isthalt wie es ist ..... alles nicht bewiesen ...
Ich klink mich jetzt hier aus inder Erwartung, das von Dir bestimmt noch was kommt.
Bis denne ... und netteGrüße
Euch allen ein schönes Weekend...
i.d.s. Nessperce
PS Hattrotzdem Spaß gemacht mit euch zu thesen ... ;o)
Mondlandung
20.04.2007 um 13:27<<<Pauschalisieren ist halt auch einfacher als zu differenzieren, gelle<<<
soll ich jetzt betroffen gucken?
Lern du mal deineSalatschüssel-Manie zu zähmen, dann reden wir weiter.
Oder beantworte mir docheinfach mal meine Frage.....was, die Antwort darauf steht nicht auf den üblichen Seiten?tja, dann wird da wohl auch nichts mehr dazu kommen, verstehe ich, neeecht.
soll ich jetzt betroffen gucken?
Lern du mal deineSalatschüssel-Manie zu zähmen, dann reden wir weiter.
Oder beantworte mir docheinfach mal meine Frage.....was, die Antwort darauf steht nicht auf den üblichen Seiten?tja, dann wird da wohl auch nichts mehr dazu kommen, verstehe ich, neeecht.
Mondlandung
20.04.2007 um 13:28@nesperc
<<PS Hat trotzdem Spaß gemacht mit euch zu thesen ...;o)<<
kann ich nicht bestätigen. Lief so wie immer. Erst groß die Backenaufblasen, auf Nachfragen nicht antworten und dann schnell verschwinden.....Gähn, nixneues unter der VT-Sonne.
<<PS Hat trotzdem Spaß gemacht mit euch zu thesen ...;o)<<
kann ich nicht bestätigen. Lief so wie immer. Erst groß die Backenaufblasen, auf Nachfragen nicht antworten und dann schnell verschwinden.....Gähn, nixneues unter der VT-Sonne.
Mondlandung
20.04.2007 um 13:31Mondlandung
20.04.2007 um 13:32@nesperc
<<nee .... war klar ... :o) <<
natürlich war es klardas von dir keine Antwort auf meine Frage kommt. Woher den auch?
<<nee .... war klar ... :o) <<
natürlich war es klardas von dir keine Antwort auf meine Frage kommt. Woher den auch?
Mondlandung
20.04.2007 um 13:34Na die Antwort reicht mir :D
Wenn nichts mehr geht dann wird die Salatschüsselwieder rausgekramt, nicht wahr ;)
mal abgesehen daon ist die Nummer mit deinererwähnten Salatschüssel bis heute nicht geklärt aber wenn hier einer die Weißheit mit demLöffel zu sich genommen hat, dann wohl Du.
xpq101
:>
Wenn nichts mehr geht dann wird die Salatschüsselwieder rausgekramt, nicht wahr ;)
mal abgesehen daon ist die Nummer mit deinererwähnten Salatschüssel bis heute nicht geklärt aber wenn hier einer die Weißheit mit demLöffel zu sich genommen hat, dann wohl Du.
Apropos lernen....lerne Du doch erst mal Deine Fragen so zu stellen,dass man sie auch versteht.
xpq101
:>
Mondlandung
20.04.2007 um 13:37<<<Apropos lernen....lerne Du doch erst mal Deine Fragen so zu stellen, dass mansie auch versteht<<<<
ohjee, jetzt wirds langsam peinlich
ohjee, jetzt wirds langsam peinlich
Mondlandung
20.04.2007 um 13:38Glaskasten............und Steine um sich wirft :D
xpq101
:>
xpq101
:>
Mondlandung
20.04.2007 um 13:43aber extra nochmal für dich.
Die Diskrepanz in den Aussagen der VTler.
1teAussage:
Die Mondlandeaufnahmen fanden auf der Erde statt. Deswegen hüpfen dieAstronauten darauf nicht höher als ein paar Zentimeter, eben wie auf der Erde zuerwarten.
2te Aussage:
Die Mondlandeaufnahmen fanden auf der Erde statt.Deswegen hängen die Astronauten an Drähten, damit Sie leichter sind und sich wie inverminderte Schwerkraft bewegen.
Da nach Aussage 2 die Astronauten hochspringen sollten, ist die Frage wieso das nicht zu sehen ist. Wenn es extra nicht zusehen ist (weil es so geplant ist), stellt sich die Frage wieso sie dann an Drähtenhängen sollten.
Aussage 1 wiederspricht Aussage 2. Bitte um Erklärung.
Die Diskrepanz in den Aussagen der VTler.
1teAussage:
Die Mondlandeaufnahmen fanden auf der Erde statt. Deswegen hüpfen dieAstronauten darauf nicht höher als ein paar Zentimeter, eben wie auf der Erde zuerwarten.
2te Aussage:
Die Mondlandeaufnahmen fanden auf der Erde statt.Deswegen hängen die Astronauten an Drähten, damit Sie leichter sind und sich wie inverminderte Schwerkraft bewegen.
Da nach Aussage 2 die Astronauten hochspringen sollten, ist die Frage wieso das nicht zu sehen ist. Wenn es extra nicht zusehen ist (weil es so geplant ist), stellt sich die Frage wieso sie dann an Drähtenhängen sollten.
Aussage 1 wiederspricht Aussage 2. Bitte um Erklärung.
Mondlandung
20.04.2007 um 14:10Nun da man damals noch keine Erfahrung mit dem Mond hatte und alles nur theoretischerforscht werden konnte, haben sie sich mit der Umsetzung schwer getan. Heute würde esihnen wohl nicht passieren, obwohl ich mit auch gut verstellen könnte, dass sie es heutegenauso wieder machen würden, nur um die erste Mondlandung zu stützen.
Damit will ichnicht sagen, dass sie nicht auf dem Mond gewesen sind. Nur wann sie dort wirklich gewesensind….lasse ich mal im Raumstehen.
_________________________________________________________________
Der Raketenspezialist
In einer Diskussionsrunde von Anthroposophen imwürttembergischen Bad Liebenzell meldete sich ein Schweizer namens Kap. Er seiRaketenspezialist und habe 12 Jahre in den USA gearbeitet und könne uns versichern, daßdamals die Amerikaner nicht auf dem Mond gelandet sind, weder damals noch später. Wirwaren verblüfft, zumal wir es doch alle damals gesehen haben. Doch mir fiel gleich derFußabdruck im Mondstaub ein. Kap meinte, daß das größte Problem damals in der Fragebestand, wann und mit welcher Kraft die Bremsraketen gezündet werden müßten. Man kanntedie Schwerkraftverhältnisse auf dem Mond zwar theoretisch, aber wenn diese Theorie nichtmit der Praxis genau übereinstimmt, wenn die Bremsraketen nur eine Sekunde zu früh oderzu spät gezündet würden, wäre die Katastrophe da. Es schloß sich ein langes Palaver an,bei dem niemand etwas Besseres dagegen setzen konnte. Theoretisch, meinte Kap, soll manauf dem Mond Sprünge von 6 Metem Höhe machen können, und er fragte uns, ob wir einen derAstronauten so hoch hätten springen sehen. Nein, so hoch ist da niemand gesprungen, aberihr Gang, das fiel auf, war so etwas schwebend.
Wenn man einen Geher oder Läuferin Zeitlupe - auf deutsch slow-motion - filmt, dann schwebt er auch; und so, behaupteteKap, daß sich die ganze Mondlandung in den Ateliers der NASA abgespielt habe; dieAufzeichnungen waren schon viele Wochen vor dem sagenhaften Termin vom 20. Juli 1969fertig.
Die unterlassene Fälschung
Wir hielten das für ausgeschlossen. DieseBehauptung war ja noch sensationeller als die Mondlandung. Außerdem: Eine ganze MengeLeute, die von der Nasa und die Kamera- und Atelierleute, haben das doch gewußt. AuchWernher v. Braun. Der würde sich doch niemals für einen solchen Schwindelhergeben.
Die Zeitschrift PHI (Politische Hintergrund-Iriformation) vom September1991 berichtete bereits über die »weltweite komplette Irreführung der Weltöffentlichkeit«und nannte die Motive: Die Russen hatten mit ihrem >Sputnik< und dessen Mondumkreisungeinen unerhörten Prestigevorsprung erreicht, Amerika hatte im Vietnamkrieg die ersteNiederlage seiner Geschichte erlitten. Das Ansehen der westlichen Führungsmacht drohteabzustürzen. Mit der Mondlandung hatte man spontan wieder an Ansehen aufgeholt aber vorallen Dingen Zeit gewonnen.
War die Mondlandung nun ein Schwindel oder nicht? EineReihe amerikanischer Illustrierter sowie die Fernsehkette CNN hatten es schon baldverbreitet: Eine amerikanische Mondlandung hat es weder im Juli 1969 noch sonstwanngegeben. Doch die Amerikaner sind Patrioten und nicht bereit, diesen Skandal in alle Weltzu posaunen. im Gegenteil: Die amtlichen oder gar verantwortlichen Stellen üben immernoch größte Geheimhaltung, so daß letztlich alle Gerüchte über den Schwindel von einerMondlandung eben nur Gerüchte sind.
Doch da ist noch eine Panne passiert. Die inPhiladelphia erscheinende Zeitung ABC News berichtete bereits 1971 über einePhysikstudentin, die, begeistert von der Mondlandung, sich über die von der NASAveröffentlichten Zahlen und technischen Daten hermachte; über Gewichte derMondlandefähre, Schubkraft, Anziehungskraft des Mondes, Treibtoffrnenge und dergleichen.Sie überprüfte und rechnete nach, daß diese Daten allen möglichen physikalischen Gesetzenwidersprachen und nicht stimmen konnten, ganz abgesehen davon, daß die angegebeneTreibstoffrnenge für ein solches Unternehmen niemals ausgereicht hätte. ihr Professor,dem sie ihre Arbeit vorlegte, riet ihr, alles schnellstens zu vergessen. Doch die ABCNews hat diese Arbeit veröffentlicht. Die NASA hat nicht einmal ihre technischen Datenfür die Mondlandung gefälscht.
Welches Interesse haben solche Leute, diesesensationelle Mondlandung madig zu machen? Ist das Antiamerikanismus? Aber es sind jaselbst Amerikaner, die das behaupten. Sind es Wichtigtuer? Schließlich kann man alles inFrage stellen. Man versuche einmal, einem mündigen Bürger, gar einem Akademiker zu sagen,daß die Mondlandung nur in einem Atelier stattgefunden habe, in einem Atelier, in dem manauch die vielen Science-Fiction- Filme dreht.
Der akademische Bürger würde einensolchen Kerl nicht mehr für ernst nehmen.
Ein unbeachteterLeserbrief
In der Stuttgarter Zeitung Sonntag Aktuell vom 16. 12. 1990erschien ein Leserbrief von einem gewissen Siegmar Lüttgen aus Hülben, darin war u. a. zuerfahren, daß ein Bill Kaysing technischer Leiter beim >Rockedyne Propulsion FieldLaboratory< des US-Konzerns Rockwell Internationale gewesen sei; dieser habe 1981 einBuch herausgebracht mit dem Titel We Never Went to the Moon - Americas 30 Billion DollarSwindle (>Wir waren nie auf dem Mond, Amerikas 30 Billionen Dollar-Schwindel<). Der Mannkönnte mit seinen 30 Billionen maßlos übertrieben haben, wenn man nicht wüßte, daß in denUSA die Billion nur eine Milliarde wert ist. Kaysing behauptete auch, daß PeterchensMondfahrt in den unterirdischen Studios der Trainingsbasis bei Mercury / Las Vegasstattgefunden habe. Auf diesen Leserbrief hat niemand reagiert.
Anderebehaupten übrigens, daß der Film vom Mann im Mond in einer entsprechend ausstaffiertenNASA-Halle bei Flagstone im Bundesstaat Minnesota gedreht wurde. Irgendwo muß er jagedreht worden sein - wenn nicht gar auf dem Mond. Armstrong und seine Mannen sind aufjeden Fall in Richtung Mond gestartet, war ihm auch sehr nahe gekommen. Ob aber Frau Lunairnmer noch jungfräulich ist, könnte sie uns nur selbst verraten. Der Kreis der Mitwisserwird immer kleiner, und einige von ihnen sollen ein seltsames Schicksal gehabthaben.
Am 20. Juli 1997 war zwar kein Mondfahrtjubiläum, aber doch ein Gedenktag.Das Bayerische Fernsehen hat daran gedacht. In den frühen Morgenstunden, wenn nur nocheinige Nachtwächter glotzen, bringt das Bayerische Fernsehen Satellitenbilder von derErde. Sehr interessant. An diesem Tag streifte der Sender durch die Geschichte derRaumfahrt und wiederholte die Filmberichte von der Mondfahrt. Obgleich kein Nachtwächter,habe ich mir den Streifen zu einer unmenschlichen Stunde angeschaut. Da war wieder dieseSzene. Der Astronaut stieg aus der Mondfähre, setzte seinen dicken Mondlandeschuh nebender letzten Leitersprosse auf die viele Zentimeter dicke Staubschicht der Mondoberfläche.Dieser Fußabdruck des ersten Menschen auf dem Mond wurde dann in Großaufnahmegezeigt.
Die Landung selbst wurde nicht gezeigt. In diesen weltbewegenden Minutenhatte die Besatzung wirklich andere Sorgen, als sich selbst zu filmen. Es war also nichtzu sehen, wie sie gelandet sind. Auf keinen Fall war es per Fallschirm, weil der ja Luftbenötigt, die es dort nicht gibt. Es gibt zur Zeit keine andere Möglichkeit, als rnitRaketen zu bremsen, Spezialisten könnten ausrechnen, welchen Strahldruck man beriötigt,um die viele Tonnen schwere Mondfähre abzubremsen. Sie können auch sagen, wieviel Hitzedieser Strahldruck entwickelt. Mit Sicherheit wäre der ganze Staub von der Landestellehinweggeblasen, und was dennoch übrig war, wäre bei einer unmittelbaren Einwirkung desRaketenstrahls verbrannt, geschmolzen.
Wie es Armstrong trotzdem fertiggebrachthat, so fernsehwirksam in eine dicke Staubschicht zu treten, dieses Geheimnis hat er mitins Grab genornmen.
In den Jahren während des Zweiten Weltkrieges wurde denAmerikanern ein Film über die Landung von Marsmenschen auf der Erde vorgeführt. Er löstedamals eine Panik aus, wenngleich der Film sich nicht als Dokumentation ausgegeben hatte.Wer weiß, wieviele geschichtsträchtige Filmdokumentationen wir schon über uns ergehenlassen haben, die unausrottbare Wahrheiten geschaffen haben - wie PeterchensMondfahrt.
Damit will ichnicht sagen, dass sie nicht auf dem Mond gewesen sind. Nur wann sie dort wirklich gewesensind….lasse ich mal im Raumstehen.
_________________________________________________________________
Der Raketenspezialist
In einer Diskussionsrunde von Anthroposophen imwürttembergischen Bad Liebenzell meldete sich ein Schweizer namens Kap. Er seiRaketenspezialist und habe 12 Jahre in den USA gearbeitet und könne uns versichern, daßdamals die Amerikaner nicht auf dem Mond gelandet sind, weder damals noch später. Wirwaren verblüfft, zumal wir es doch alle damals gesehen haben. Doch mir fiel gleich derFußabdruck im Mondstaub ein. Kap meinte, daß das größte Problem damals in der Fragebestand, wann und mit welcher Kraft die Bremsraketen gezündet werden müßten. Man kanntedie Schwerkraftverhältnisse auf dem Mond zwar theoretisch, aber wenn diese Theorie nichtmit der Praxis genau übereinstimmt, wenn die Bremsraketen nur eine Sekunde zu früh oderzu spät gezündet würden, wäre die Katastrophe da. Es schloß sich ein langes Palaver an,bei dem niemand etwas Besseres dagegen setzen konnte. Theoretisch, meinte Kap, soll manauf dem Mond Sprünge von 6 Metem Höhe machen können, und er fragte uns, ob wir einen derAstronauten so hoch hätten springen sehen. Nein, so hoch ist da niemand gesprungen, aberihr Gang, das fiel auf, war so etwas schwebend.
Wenn man einen Geher oder Läuferin Zeitlupe - auf deutsch slow-motion - filmt, dann schwebt er auch; und so, behaupteteKap, daß sich die ganze Mondlandung in den Ateliers der NASA abgespielt habe; dieAufzeichnungen waren schon viele Wochen vor dem sagenhaften Termin vom 20. Juli 1969fertig.
Die unterlassene Fälschung
Wir hielten das für ausgeschlossen. DieseBehauptung war ja noch sensationeller als die Mondlandung. Außerdem: Eine ganze MengeLeute, die von der Nasa und die Kamera- und Atelierleute, haben das doch gewußt. AuchWernher v. Braun. Der würde sich doch niemals für einen solchen Schwindelhergeben.
Die Zeitschrift PHI (Politische Hintergrund-Iriformation) vom September1991 berichtete bereits über die »weltweite komplette Irreführung der Weltöffentlichkeit«und nannte die Motive: Die Russen hatten mit ihrem >Sputnik< und dessen Mondumkreisungeinen unerhörten Prestigevorsprung erreicht, Amerika hatte im Vietnamkrieg die ersteNiederlage seiner Geschichte erlitten. Das Ansehen der westlichen Führungsmacht drohteabzustürzen. Mit der Mondlandung hatte man spontan wieder an Ansehen aufgeholt aber vorallen Dingen Zeit gewonnen.
War die Mondlandung nun ein Schwindel oder nicht? EineReihe amerikanischer Illustrierter sowie die Fernsehkette CNN hatten es schon baldverbreitet: Eine amerikanische Mondlandung hat es weder im Juli 1969 noch sonstwanngegeben. Doch die Amerikaner sind Patrioten und nicht bereit, diesen Skandal in alle Weltzu posaunen. im Gegenteil: Die amtlichen oder gar verantwortlichen Stellen üben immernoch größte Geheimhaltung, so daß letztlich alle Gerüchte über den Schwindel von einerMondlandung eben nur Gerüchte sind.
Doch da ist noch eine Panne passiert. Die inPhiladelphia erscheinende Zeitung ABC News berichtete bereits 1971 über einePhysikstudentin, die, begeistert von der Mondlandung, sich über die von der NASAveröffentlichten Zahlen und technischen Daten hermachte; über Gewichte derMondlandefähre, Schubkraft, Anziehungskraft des Mondes, Treibtoffrnenge und dergleichen.Sie überprüfte und rechnete nach, daß diese Daten allen möglichen physikalischen Gesetzenwidersprachen und nicht stimmen konnten, ganz abgesehen davon, daß die angegebeneTreibstoffrnenge für ein solches Unternehmen niemals ausgereicht hätte. ihr Professor,dem sie ihre Arbeit vorlegte, riet ihr, alles schnellstens zu vergessen. Doch die ABCNews hat diese Arbeit veröffentlicht. Die NASA hat nicht einmal ihre technischen Datenfür die Mondlandung gefälscht.
Welches Interesse haben solche Leute, diesesensationelle Mondlandung madig zu machen? Ist das Antiamerikanismus? Aber es sind jaselbst Amerikaner, die das behaupten. Sind es Wichtigtuer? Schließlich kann man alles inFrage stellen. Man versuche einmal, einem mündigen Bürger, gar einem Akademiker zu sagen,daß die Mondlandung nur in einem Atelier stattgefunden habe, in einem Atelier, in dem manauch die vielen Science-Fiction- Filme dreht.
Der akademische Bürger würde einensolchen Kerl nicht mehr für ernst nehmen.
Ein unbeachteterLeserbrief
In der Stuttgarter Zeitung Sonntag Aktuell vom 16. 12. 1990erschien ein Leserbrief von einem gewissen Siegmar Lüttgen aus Hülben, darin war u. a. zuerfahren, daß ein Bill Kaysing technischer Leiter beim >Rockedyne Propulsion FieldLaboratory< des US-Konzerns Rockwell Internationale gewesen sei; dieser habe 1981 einBuch herausgebracht mit dem Titel We Never Went to the Moon - Americas 30 Billion DollarSwindle (>Wir waren nie auf dem Mond, Amerikas 30 Billionen Dollar-Schwindel<). Der Mannkönnte mit seinen 30 Billionen maßlos übertrieben haben, wenn man nicht wüßte, daß in denUSA die Billion nur eine Milliarde wert ist. Kaysing behauptete auch, daß PeterchensMondfahrt in den unterirdischen Studios der Trainingsbasis bei Mercury / Las Vegasstattgefunden habe. Auf diesen Leserbrief hat niemand reagiert.
Anderebehaupten übrigens, daß der Film vom Mann im Mond in einer entsprechend ausstaffiertenNASA-Halle bei Flagstone im Bundesstaat Minnesota gedreht wurde. Irgendwo muß er jagedreht worden sein - wenn nicht gar auf dem Mond. Armstrong und seine Mannen sind aufjeden Fall in Richtung Mond gestartet, war ihm auch sehr nahe gekommen. Ob aber Frau Lunairnmer noch jungfräulich ist, könnte sie uns nur selbst verraten. Der Kreis der Mitwisserwird immer kleiner, und einige von ihnen sollen ein seltsames Schicksal gehabthaben.
Am 20. Juli 1997 war zwar kein Mondfahrtjubiläum, aber doch ein Gedenktag.Das Bayerische Fernsehen hat daran gedacht. In den frühen Morgenstunden, wenn nur nocheinige Nachtwächter glotzen, bringt das Bayerische Fernsehen Satellitenbilder von derErde. Sehr interessant. An diesem Tag streifte der Sender durch die Geschichte derRaumfahrt und wiederholte die Filmberichte von der Mondfahrt. Obgleich kein Nachtwächter,habe ich mir den Streifen zu einer unmenschlichen Stunde angeschaut. Da war wieder dieseSzene. Der Astronaut stieg aus der Mondfähre, setzte seinen dicken Mondlandeschuh nebender letzten Leitersprosse auf die viele Zentimeter dicke Staubschicht der Mondoberfläche.Dieser Fußabdruck des ersten Menschen auf dem Mond wurde dann in Großaufnahmegezeigt.
Die Landung selbst wurde nicht gezeigt. In diesen weltbewegenden Minutenhatte die Besatzung wirklich andere Sorgen, als sich selbst zu filmen. Es war also nichtzu sehen, wie sie gelandet sind. Auf keinen Fall war es per Fallschirm, weil der ja Luftbenötigt, die es dort nicht gibt. Es gibt zur Zeit keine andere Möglichkeit, als rnitRaketen zu bremsen, Spezialisten könnten ausrechnen, welchen Strahldruck man beriötigt,um die viele Tonnen schwere Mondfähre abzubremsen. Sie können auch sagen, wieviel Hitzedieser Strahldruck entwickelt. Mit Sicherheit wäre der ganze Staub von der Landestellehinweggeblasen, und was dennoch übrig war, wäre bei einer unmittelbaren Einwirkung desRaketenstrahls verbrannt, geschmolzen.
Wie es Armstrong trotzdem fertiggebrachthat, so fernsehwirksam in eine dicke Staubschicht zu treten, dieses Geheimnis hat er mitins Grab genornmen.
In den Jahren während des Zweiten Weltkrieges wurde denAmerikanern ein Film über die Landung von Marsmenschen auf der Erde vorgeführt. Er löstedamals eine Panik aus, wenngleich der Film sich nicht als Dokumentation ausgegeben hatte.Wer weiß, wieviele geschichtsträchtige Filmdokumentationen wir schon über uns ergehenlassen haben, die unausrottbare Wahrheiten geschaffen haben - wie PeterchensMondfahrt.
Mondlandung
20.04.2007 um 14:10Riesiger Sprung, eine Täuschung
Britische Autoren behaupten inzwischen,Beweismaterial zu haben, das zeigt, daß die Mondlandung vorgetäuscht [gefälscht] war. SoMichael Hanlon, Wissenschaftskorrespondent:
Vor dreißig Jahren stieg NeilArmstrong die Stufen des >Eagle<
Mondrnoduls herunter und sprang auf die staubigeOberfläche des Mondes. Es war ein kleiner Schritt für einen Menschen, aber für dieMenschheit war es ein gewaltiger Satz.
Ein aufsehenerregendes neues Buch jedocherklärt diesen ge
schichtlichen Augenblick für eine Scharade. Neil Armstrong undBuzz Aldrin, [sein] begleitender Mondwanderer, seien Schauspieler, nicht aber Astronautengewesen. Die Autoren behaupten, 1969 wäre eine Rakete zum Mond gesandt worden. Die fürMillionen [von Menschen] ausgestrahlten Bilder jedoch wären Fälschungen - gefilmt von derNASA [und zwar] in einem Fernsehstudio in Te
xas. Das Schicksal der echten Missionbleibt ein Geheimnis, sagen die Autoren, die >wirklichen< Astronauten kamenwahrscheinlich auf der strahlenverseuchten Mondoberfläche um. Die phantastischeVerschwörungstheorie, daß sechs Mondlandungen zwischen 1969 und 1972 Vortäuschungenwaren, geht um seit Mitte der siebziger Jahre.
[Das Buch] Dark Moon [>Der Mond imDunkeln<] der britischen Autoren David Percy und Mary Bennet behauptet, zum erstenmalBeweise dafür liefern zu können, daß der Fernseh- und der photographische Bericht desApollo-Programms gefälscht seien.
David Percy, der mit seinen eigenartigenBehauptungen vor zwei Jahren an die Öffentlichkeit ging, sagte: »Als ich mehr erfuhr überRaumfahrt und Raketenwesen, wurde es mir immer offensichtlicher, daß etwas nicht stimmte.Alles war zu passend, zu schön und glatt.«
Percy, von Beruf Photograph, gibt inseinem Buch Hunderte von Photographien von der Mondoberfläche wieder, die im einzelnenIrrtümer und Widersprüche aufweisen. Aus diesen ersieht er, daß es sich um Fälschungenhandelt. In einer Aufnahme - so behauptet er - ist der Buchstabe C auf ein StückMondgestein gemalt zu sehen - eine Studiomarkierung, unachtsamerweise in der Aufnahmebelassen. Das Buch stellt heraus, daß die Schatten mehrfach in die falsche Richtungzeigen, und das in schwerwiegender >Aufeinanderfolge< von Irrtümern in dem Filmbericht.In einer Szene erscheint die US-Flagge, die von Armstrong in den Mondboden gestecktworden ist, in zwei verschiedenen Darstellungen.
Das Buch beanstandet auch, daßder Fernsehfilm vom Abheben des Moduls von der Mondoberfläche gar keine aufquellendeStaubwolke zeigt, wie zu erwarten gewesen wäre. Ebenfalls wird beanstandet, daß dieAstronauten ohne dicke Abschirm-Schilde gegen die kosmischen Strahlen nicht hättenüberleben können.
Die Apollo-Mission war ein sowjetisch / US-amerikanischesGeheimprojekt. Sein eigentliches Ziel liegt klar auf der Hand in Form von künstlichenHinterlassenschaften durch intelligente ETs [außerirdische Zeichen]. Stonehenge, diekreisförmigen Abdrücke in. den Getreidefeldern von Wildshire und alte Ägypter, das allesspielt eine Rolle in dem großen mondbezogenen Geheimunternehmen.
Weltraumexpertenhaben auf das Buch mit vernichtender Verhöhnung reagiert. Der Raumfahrt-Historiker DavidHarland sagt: »Ich sah eine Fernsehdiskussion mit diesen Leuten, und sie sind verrückt.Macht mit dem Buch, was ihr wollt, aber wie einmal ein Weiser sagte: Wir sollten nicht sosehr geistig aufgeschlossen sein, daß unser Verstand dabei stillsteht.«
... wirdvon jemandem beanstandet. Er hebt hervor, daß das Ausmaß des Abhebens von derMondoberfläche einen Raketenrückstoß zu zeigen scheint. »Man sieht das Video vom Abhebender Apollo 15-17 LM, man sieht ebenfalls, wie der heiße Düsenausstoß an der Abschußrampehervorquillt und sich verteilt. Die Wolke selbst ist nicht zu sehen. Eine [solche] Wolkebesteht aus Gas und Rauchpartikeln. Nicht jeder Raketenausstoß istqualmartig.«
Der Text unterhalb des Bildes lautet: BELEUCHTUNG. Die Sonne würdeparallele Schatten werfen, wohingegen Studiolicht sie schräglaufend erzeugt,
Indem Buch Der Mond im Dunkeln (Dark Moon), das die Tricks mit der Mondlandung auflistet,beanstanden die Autoren:
1. Hasselblad-Kameras (Typenbezeichnung) wären in denextremen Temperaturen der Mondoberfläche überhaupt nicht einsetzbar. Die starke Strahlunghätte den Film verschleiert.
2. Auf der berühmten Porträtaufnahme von Buzz Aldrinerscheint das Bild so, als ob es jemand oberhalb von ihm aufgenommen hätte.
3.Fadenkreuze erscheinen offensichtlich HINTER den photographierten Objekten.
4.jedes im Schatten befindliche Objekt auf der Mondoberfläche müßte vollkommen schwarzerscheinen. Das ist bei den meisten Photographien [aber] nicht der Fall.
5. Dortherrscht eine so starke Strahlung, die die Astronauten [nur] in Raumanzügen nicht hättenüberleben können. Selbst wenn sie es geschafft hätten, wären sie Tage danach an derStrahlenverseuchung gestorben. Dies wird von Experten bestritten.
6. BeimAufsetzen des Moduls auf der Mondoberfläche sind keinerlei Staubwolken zu sehen, die manerwartet hätte, als das Aussetzen des Raketenantriebs alles weitere Fallen des Modulsabgebrochen hatte.
Sunday Express, 28. März 1999
AllgemeineQuelle:
http://www.artemodus.de/cars/MOND.HTM
_________________________________________________________________
So auch ich klink mich für heuteaus...
xpq101
:>
Britische Autoren behaupten inzwischen,Beweismaterial zu haben, das zeigt, daß die Mondlandung vorgetäuscht [gefälscht] war. SoMichael Hanlon, Wissenschaftskorrespondent:
Vor dreißig Jahren stieg NeilArmstrong die Stufen des >Eagle<
Mondrnoduls herunter und sprang auf die staubigeOberfläche des Mondes. Es war ein kleiner Schritt für einen Menschen, aber für dieMenschheit war es ein gewaltiger Satz.
Ein aufsehenerregendes neues Buch jedocherklärt diesen ge
schichtlichen Augenblick für eine Scharade. Neil Armstrong undBuzz Aldrin, [sein] begleitender Mondwanderer, seien Schauspieler, nicht aber Astronautengewesen. Die Autoren behaupten, 1969 wäre eine Rakete zum Mond gesandt worden. Die fürMillionen [von Menschen] ausgestrahlten Bilder jedoch wären Fälschungen - gefilmt von derNASA [und zwar] in einem Fernsehstudio in Te
xas. Das Schicksal der echten Missionbleibt ein Geheimnis, sagen die Autoren, die >wirklichen< Astronauten kamenwahrscheinlich auf der strahlenverseuchten Mondoberfläche um. Die phantastischeVerschwörungstheorie, daß sechs Mondlandungen zwischen 1969 und 1972 Vortäuschungenwaren, geht um seit Mitte der siebziger Jahre.
[Das Buch] Dark Moon [>Der Mond imDunkeln<] der britischen Autoren David Percy und Mary Bennet behauptet, zum erstenmalBeweise dafür liefern zu können, daß der Fernseh- und der photographische Bericht desApollo-Programms gefälscht seien.
David Percy, der mit seinen eigenartigenBehauptungen vor zwei Jahren an die Öffentlichkeit ging, sagte: »Als ich mehr erfuhr überRaumfahrt und Raketenwesen, wurde es mir immer offensichtlicher, daß etwas nicht stimmte.Alles war zu passend, zu schön und glatt.«
Percy, von Beruf Photograph, gibt inseinem Buch Hunderte von Photographien von der Mondoberfläche wieder, die im einzelnenIrrtümer und Widersprüche aufweisen. Aus diesen ersieht er, daß es sich um Fälschungenhandelt. In einer Aufnahme - so behauptet er - ist der Buchstabe C auf ein StückMondgestein gemalt zu sehen - eine Studiomarkierung, unachtsamerweise in der Aufnahmebelassen. Das Buch stellt heraus, daß die Schatten mehrfach in die falsche Richtungzeigen, und das in schwerwiegender >Aufeinanderfolge< von Irrtümern in dem Filmbericht.In einer Szene erscheint die US-Flagge, die von Armstrong in den Mondboden gestecktworden ist, in zwei verschiedenen Darstellungen.
Das Buch beanstandet auch, daßder Fernsehfilm vom Abheben des Moduls von der Mondoberfläche gar keine aufquellendeStaubwolke zeigt, wie zu erwarten gewesen wäre. Ebenfalls wird beanstandet, daß dieAstronauten ohne dicke Abschirm-Schilde gegen die kosmischen Strahlen nicht hättenüberleben können.
Die Apollo-Mission war ein sowjetisch / US-amerikanischesGeheimprojekt. Sein eigentliches Ziel liegt klar auf der Hand in Form von künstlichenHinterlassenschaften durch intelligente ETs [außerirdische Zeichen]. Stonehenge, diekreisförmigen Abdrücke in. den Getreidefeldern von Wildshire und alte Ägypter, das allesspielt eine Rolle in dem großen mondbezogenen Geheimunternehmen.
Weltraumexpertenhaben auf das Buch mit vernichtender Verhöhnung reagiert. Der Raumfahrt-Historiker DavidHarland sagt: »Ich sah eine Fernsehdiskussion mit diesen Leuten, und sie sind verrückt.Macht mit dem Buch, was ihr wollt, aber wie einmal ein Weiser sagte: Wir sollten nicht sosehr geistig aufgeschlossen sein, daß unser Verstand dabei stillsteht.«
... wirdvon jemandem beanstandet. Er hebt hervor, daß das Ausmaß des Abhebens von derMondoberfläche einen Raketenrückstoß zu zeigen scheint. »Man sieht das Video vom Abhebender Apollo 15-17 LM, man sieht ebenfalls, wie der heiße Düsenausstoß an der Abschußrampehervorquillt und sich verteilt. Die Wolke selbst ist nicht zu sehen. Eine [solche] Wolkebesteht aus Gas und Rauchpartikeln. Nicht jeder Raketenausstoß istqualmartig.«
Der Text unterhalb des Bildes lautet: BELEUCHTUNG. Die Sonne würdeparallele Schatten werfen, wohingegen Studiolicht sie schräglaufend erzeugt,
Indem Buch Der Mond im Dunkeln (Dark Moon), das die Tricks mit der Mondlandung auflistet,beanstanden die Autoren:
1. Hasselblad-Kameras (Typenbezeichnung) wären in denextremen Temperaturen der Mondoberfläche überhaupt nicht einsetzbar. Die starke Strahlunghätte den Film verschleiert.
2. Auf der berühmten Porträtaufnahme von Buzz Aldrinerscheint das Bild so, als ob es jemand oberhalb von ihm aufgenommen hätte.
3.Fadenkreuze erscheinen offensichtlich HINTER den photographierten Objekten.
4.jedes im Schatten befindliche Objekt auf der Mondoberfläche müßte vollkommen schwarzerscheinen. Das ist bei den meisten Photographien [aber] nicht der Fall.
5. Dortherrscht eine so starke Strahlung, die die Astronauten [nur] in Raumanzügen nicht hättenüberleben können. Selbst wenn sie es geschafft hätten, wären sie Tage danach an derStrahlenverseuchung gestorben. Dies wird von Experten bestritten.
6. BeimAufsetzen des Moduls auf der Mondoberfläche sind keinerlei Staubwolken zu sehen, die manerwartet hätte, als das Aussetzen des Raketenantriebs alles weitere Fallen des Modulsabgebrochen hatte.
Sunday Express, 28. März 1999
AllgemeineQuelle:
_________________________________________________________________
So auch ich klink mich für heuteaus...
xpq101
:>
Mondlandung
20.04.2007 um 14:16soviel Text, nur um zu verschleiern das mal wieder keine Antwort kam, traurig,traurig....
Mondlandung
20.04.2007 um 14:17aber C&P ist ja so einfach, wofür sein Kopf bemühen, es gibt ja soviele Seiten von denenman C&P'en kann.
Mondlandung
20.04.2007 um 14:40ja stürze du dich mal auf deine seiten und schmücke es mit deinen worten....
mehr alsheiße luft kommt von dir nämlich auch nicht. ;)
denk mal drübernach!
xpq101
:>
mehr alsheiße luft kommt von dir nämlich auch nicht. ;)
denk mal drübernach!
xpq101
:>
Mondlandung
20.04.2007 um 14:45Ganz tolle Leistung. Ellenlanges C&P in dem auch nur die alten Behauptungen stehen, dieman ganz leicht selbst widerlegen kann, wenn man nur mal nachdenkt...
:|
:|
Mondlandung
20.04.2007 um 15:23Sprach der allwissende Mod!
Die Nummer mit dem Nachdenken...nicht wahr ;)
Es istindem Fall vollkommen schnuppe, ob es mit meinen eigenen Worten geschrieben hätte oderich das ganze als C&P hier poste!
Wichtig sind die inhaltlichen Aussagen!
Doch wemsage ich das hier...:D
Das Allwissenheit bekommt man wohl nur, wenn man diePosition als Mod inne hat ;)
xpq101
:>
Die Nummer mit dem Nachdenken...nicht wahr ;)
Es istindem Fall vollkommen schnuppe, ob es mit meinen eigenen Worten geschrieben hätte oderich das ganze als C&P hier poste!
Wichtig sind die inhaltlichen Aussagen!
Doch wemsage ich das hier...:D
Das Allwissenheit bekommt man wohl nur, wenn man diePosition als Mod inne hat ;)
xpq101
:>
Mondlandung
20.04.2007 um 15:27UffTaTa hat schon Recht - aber leider eher eine arrogante Art dies mitzuteilen.:)
Neulich war Ulrich Walter bei Kerner. Der hat so ziemlich jede angeblicheUngereimtheit aus dem Stehgreif widerlegt, die Kerner vorgetragen hat.
Gibt sichernoch ne Aufzeichnung davon bei ARD.de abzurufen. Angucken, alles ist logisch zuerklären.
Wenn man jedoch zuviel Fernsehen guckt und dem Schrott dort glaubt, danninterresiert man sich eh nicht mehr für die Wahrheit.
Verschörung klingt doch vielgeiler als Wahrheit, wa?
Neulich war Ulrich Walter bei Kerner. Der hat so ziemlich jede angeblicheUngereimtheit aus dem Stehgreif widerlegt, die Kerner vorgetragen hat.
Gibt sichernoch ne Aufzeichnung davon bei ARD.de abzurufen. Angucken, alles ist logisch zuerklären.
Wenn man jedoch zuviel Fernsehen guckt und dem Schrott dort glaubt, danninterresiert man sich eh nicht mehr für die Wahrheit.
Verschörung klingt doch vielgeiler als Wahrheit, wa?
Mondlandung
20.04.2007 um 15:28Laber, sülz, bla. Deine Kindergartensprüchlein kannst Du Dir sparen. Die inhaltlichenAussagen sind Schrott. Vor allem Punkt Nummer 3 ist mal wieder ein guter Beweis dafür,dass manch einer einfach nur das frisst, was ihm vorgesetzt wird. Stichwort Überblendung.