Sie stehen um mein Bett

Ich würde Kirche nicht mit Wissenschaft gleichsetzen auch nicht mit einem Theologie Studium. Geisteswissenschaften sind keine harte Wissenschaft sondern hauptsächlich Geblubber. Was gibt es denn für Alt-Heiliges was von einer Wissenschaft wie Physik, Chemie, Biologie umgedeutet wurde und zu welchem Zweck hätte das geschehen sollen?

corinni schrieb:(Ich benutze hier heilig, um klarzumachen, worum es geht. In Wahrheit bedeutet auch heilig etwas anderes, aber das ist in diesem Falle irrelevant)

Du willst etwas klar machen, Beispiel heilig, was in Wahrheit etwas anderes bedeutet und diese andere Bedeutung ist irrelevant - Welche Bedeutung denn genau?

Damit hast du dann gar nichts klar gemacht, das ist sich selbst widersprechend :)

@corinni

ich habe Kirche nicht mit Wissenschaft gleichgesetzt.
ich habe mir nicht widersprochen und alles klar ausgedrückt.

A so, was mit dem heilig gemeint ist weiß ich dann immer noch nicht, was von der Wissenschaft umgedeutet wurde auch nicht. Was ist denn wie genau umgedeutet worden, außer der Tannenbaum Opferritual Nummer von der Kirche... und wozu sollte das aufrecht erhalten werden?

ein kleines Beispiel
Wissenschaftler überhäuften die bekannte deutsch-amerikanische Ärztin und Sterbeforscherin E. Kübler Ross mit Auszeichnungen und Preisen, 70!! an der Zahl. Außerdem wurde sie von Universitäten mit unzähligen Ehrendoktoraten ausgezeichnet und zu einer der grössten Wissenschaftlerinnen des Jahrhunderts erklärt. Sie hatte behauptet, bei ihrer Forschung wissenschaftliche Mittel angewandt zu haben. Juchu. Das Sterben lässt sich wissenschaftlich erforschen - oder vielmehr das Leben nach dem Tod - denn das war ihr erklärtes Ziel! Die Basis ihrer (wissenschaftlichen) Forschung bestand ausschließlich aus ihren verdrehten religiösen Wahnideen sowie ihren Begegnungen mit Engeln,Geistern, Aliens, Jesus und Maria. Egal. Endlich konnte man dem grössten Mysterium des Lebens einen wissenschaftlichen Mantel umhängen, und das tat man, bis zum Erbrechen.

ich geh jetzt ins Bett.

@corinni
ich musste mich beruflich mit der dame befassen und fand ihre sog. forschungsergebnisse auch mehr als fragwürdig ..
gute nacht

ja...gute nacht

@corinni

Ich meinte ein konkretes Beispiel was von der Wissenschaft umgedeutet wurde. Die angesprochene Dame hat versucht Methodik der Wissenschaft zu benutzen, was dabei rausgekommen ist hat aber keinen wissenschaftlichen Wert. Das ist Geblubber über Sterbephasen, die pi mal Daumen ähnlich abzulaufen scheinen. Das ist nicht allgemein gültig, das sind individuelle Prozesse. Stellvertretend für Wissenschaft ohne Weichspüler ist die Frau keine besonders gute Wahl.

Na ja, ist ja auch egal, was hat die Fr. Kübler denn umgedeutet, wenn etwas umgedeutet wurde muss es ja eine andere zutreffendere Beschreibung bzgl. des Themas geben. Wie soll die denn aussehen?

@corinni

oder nehmen wir das old hag syndrom.

wenn die so klein wären


dann hätte ich schon schiss..

Das Phänomen "Sie stehen an meinem Bett" und Co. hat mehr mit den sogenannten Dimensionen zu tun, als man ihnen zutraut, und vor allem weitaus mehr als man über die Dimensionen verstanden hat.

Ich lese hier zum Beispiel ein paar Seiten vorher die Bemerkung:

ein gezeichneter Würfel ist NICHT zweidimensional.

Da müsste man natürlich nachfragen, was damit gemeint ist. Denn es könnte der Eindruck entstehen, dass die Beitragsschreiberin denkt, man könne auf einem flachen Blatt Papier einen Würfel 3-dimensional zeichnen. Was natürlich ein Irrtum ist. Denn da käme sofort die Frage auf, wie man eine vertikal zum Papier befindliche Linie auf einem flachen Blatt Papier zustande bringen sollte, und worauf die Linie gezeichnet wird? (schmunzel) - Die auf einer Zeichnung abgebildete geometrische Ansicht einer Tiefe ist etwas vollkommen anderes als die tatsächliche Tiefe eines Objektes.

Ein gezeichneter Würfel ist IMMER 2-dimensional.

@oneisenough
Hallo...
Das mit dem Würfel:
Der gezeichnete Würfel hat auf dem Papier eine Höhe.
Der Bleistiftstrich hat eine gewisse Höhe... 0,000 hau mich tot mm....
Ich denke das das damit gemeint ist.
Er hat also durchaus Länge,Breite und Höhe.
Es entsteht aber kein Würfel in dem Sinne.
Nur eine flache Form.

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Das mit dem Würfel:
Der gezeichnete Würfel hat auf dem Papier eine Höhe.
Der Bleistiftstrich hat eine gewisse Höhe... 0,000 hau mich tot mm....
Ich denke das das damit gemeint ist.
Er hat also durchaus Länge,Breite und Höhe.
Es entsteht aber kein Würfel in dem Sinne.
Nur eine flache Form.

Wenn du wirklich Wert auf Korrektheit legst, dann solltest du erwähnen, dass es dir niemals gelingen wird, ein 3-dimensionales Objekt wie einen Würfel in seiner Gesamtheit sehen zu können. Du siehst immer nur eine bestimmte Ansicht, und die ist flach im Sinne von 2-dimensional. Könntest du wirklich 3-dimensional sehen, würdest du das komplette 3D-Objekt in seiner Gesamtheit sehen können, sprich alle 6 Seiten eines Würfels gleichzeitig, genau so, wie du eine 2-dimensionale Fläche in seiner Gesamtheit bemerken kannst, falls sie nicht größer als dein Blickfeld ist.

Dimensionalität ist keine Frage der Anzahl der Augen, die man zum sehen benutzt, wie manche irrtümlicherweise vermuten. Dimensionalität ist eine bestimmte Denkweise, die durch die jeweils benutzte Qualität von Anschauung überhaupt erst entsteht.

Die sogenannte "Tiefe", die du beim Betrachten eines 3D-Würfels bemerkst, ist in Wirklichkeit das Ergebnis von weiteren aneinandergefügten (überlagerten) 2-dimensionalen Ansichten, die aufgrund der Trägheit unser Sinneswahrnehmungen als gleichzeitig empfunden werden, welche dir dann insgesamt eine "Entfernung" vorgaukeln. Die Gesamtheit all dieser Ansichten, und damit auch der Würfel selbst als solcher, entsteht und befindet sich ausschließlich als bestimmte Denkweise im Bewusstsein, weil er nur dort bemerkt werden kann. Die Mehrheit der Menschen leugnet das jedoch hartnäckig.

Viel Erfolg beim Würfeln.

Zurück zum topic …

@oneisenough

du hast ein arges problem mit dimensionen.

dreh den würfel eindach mal um 30° nach links dann siehst du 3 maße. h/b/t.

oneisenough schrieb: Zurück zum topic …

interessant... der spruch ist ja die krönung. statt mir meine frage zu beantworten (anderer thread) kramst du hier einen uralten post von mir raus und entfachst das gesafte um dimensionen und willst jetzt zum topic zurück? das nenne ich mal trolling vom feinsten!

@oneisenough

oneisenough schrieb:Du siehst immer nur eine bestimmte Ansicht, und die ist flach im Sinne von 2-dimensional.

was würde deiner auffassung nach geschen, wenn ich ein auge
einen meter heraus nehmen könnte - und beide augen schauen
zur gleichen zeit vorder,- und rückseite an.

bidde.

eine zeichnung kann doch nicht zweidimensional sein. die tinte hat doch eine gewisse nachweisbare tiefe, oder irre ich mich?

@corinni

darum geht es nicht. es geht darum, 3D zeichnungen von tatsächlichen 3dimensionalen gegenständen zu unterscheiden.

@Prof.nixblick

Prof.nixblick schrieb:statt mir meine frage zu beantworten (anderer thread) kramst du hier einen uralten post von mir raus

Von dir...? Einen ausgekramten Post von DIR...?

In meinen letzten beiden Kommentaren zitiere ich einen Post von @corinni und einen von @Amsivarier, wie jeder deutlich sehen kann.

Soso, das waren also deine Posts, die ich da "ausgekramt" habe …

1 : 0 für dich !

Hast du noch mehr solcher Beispiele, mit denen du zeigst, dass du deinen Usernamen zu recht ausgewählt zu hast?

Und dann auch noch rotzfrech erwarten, dir eine Frage zu beantworten? Träum weiter!

@oneisenough

na dann lass mich dir helfen...

Beitrag von oneisenough (Seite 18)

schau wann ich den post auf den reagiert hast verfasst habe und wann du darauf reagierst. damit hast du das gesafte um dimensionen wieder angetreten. diese war schon ewig vorbei.

ich bewundere dein gedächtnis...

das gehirn kann zwischen traum und wirlichkeit nicht unterscheiden, also, wenn die umstände so sind, möglicherweise auch nicht zwischen einem gemalten 3-dimensionalen und einem echten 3d gegenstand.
aber ihr werdet das schon klären...
da habe ich vollstes vertrauen

@Alienpenis

Alienpenis schrieb:was würde deiner auffassung nach geschen, wenn ich ein auge
einen meter heraus nehmen könnte - und beide augen schauen
zur gleichen zeit vorder,- und rückseite an.

Dann hättest du offensichtlich ein Problem, zu entscheiden, welche der beiden Seiten du für die Vordere und welche du für die Hintere hälst. Ich empfehle dir, deine Augen zu belassen, wo sie sind. Solche Experimente verwirren dich nur, vorne und hinten zu unterscheiden.