Kontakte, Entführungen usw. mit Aliens oder Ufos

nervenschock schrieb:Und zu Belgien siehe hier: http://ufo-information.de/index.php/beruehmte-faelle/belgienwelle

@nervenschock
Ich kenne selbst Zeugen zu dem Vorfall bzw. der Sichtungswelle, ich kenne die Orte an denen das Objekt gesichtet wurde, etc. Damals waren in Belgien über 120 ehrenamtliche(!) Helfer in nur einer Forschungsgesellschaft, etc.

Es ist mit einer der bestdokumentiertesten Fälle und es gibt nach wie vor Zweifel an der Foto-Fälschungs-Story, auch Cenaps und Co.'s aussagen, dass es sich um einen Ultra-Light-Flieger handelte sind mehr als nur schwachsinnig.

Komm mir also bitte nicht mit einer CENAP-treuen 'Info'-Page.

Ich kenne sogar Details und Zeugen, die niemals öffentlich und per Medien aufgetaucht sind und kennne ihren Gesichtsausdruck und ihre Gefühle, wenn über das Thema gesprochen wird.

Also ich bitte Dich, nicht nur im geringsten darüber solch einen Unsinn zu posten.

lesslow schrieb:und kennne ihren Gesichtsausdruck und ihre Gefühle, wenn über das Thema gesprochen wird.

Für jemanden, der einer optischen Täuschung unterliegt, macht es keinen Unterschied, was wirklich der Auslöser war. Es wurde etwas außergewöhnliches wahrgenommen und davon erzählen die Leute.
Es wäre ja noch schöner, wenn alle lügen würden. Aber eine Ehrliche Aussage und der persönliche Glauben schützt halt nicht vor Wahrnehmungsphänomenen.

Kurzschluss schrieb:Für jemanden, der einer optischen Täuschung unterliegt, macht es keinen Unterschied, was wirklich der Auslöser war. Es wurde etwas außergewöhnliches wahrgenommen und davon erzählen die Leute.
Es wäre ja noch schöner, wenn alle lügen würden. Aber eine Ehrliche Aussage und der persönliche Glauben schützt halt nicht vor Wahrnehmungsphänomenen.

Was prinzipiell richtig ist, allerdings ist es unwahrscheinlich, dass tausende Zeugen einer optischen Täuschung erliegen, genauso wie technische Geräte, und Mensch wie Maschiene einem medialen Konformitätsdruck unterliegen.

lesslow schrieb:allerdings ist es unwahrscheinlich, dass tausende Zeugen einer optischen Täuschung erliegen

Warum?
Wenn einer einer optischen Täuschung unterliegt ist es eher wahrscheinlich, daß alle anderen es auch so sehen. Das Phänomen der optischen Täuschung ist ja nicht individuell, sondern es fallen alle darauf herein.
So auch die Korrelation zwischen dem Auftreten von Wetterleuchten und gehäuften UFO- Meldungen.

Achso, Belgien:

ist die geografische Abgrenzung der Sichtungseingänge. So ist eine signifikante Häufung an Sichtungsmeldungen ausgerechnet dort vorzufinden, wo die Medien besonders häufig über gemeldete Ufos berichten.

@Kurzschluss

eine optische Täuschung taucht nicht auf dem Radar auf und ein Radarfehler taucht nicht im Himmel auf. nebenbei gabs auch Zeugen mit Feldstecher.

der zitierte Skeptiker satz mit den Medien ist übrigens blödsinn , denn die visuellen zeugen meldeten sich zuerst .dann gabs die Radarbestätigungen und dann die Abfangjäger .. die Medien kamen zuletzt .

im übrigen was soll das aussagen :

"so ist eine signifikante Häufung an Sichtungsmeldungen ausgerechnet dort vorzufinden, wo die Medien besonders häufig über gemeldete Ufos berichten."

Es ist wohl eher so das dort dann die Medien auftauchen..ist jaschliesslich ihr Job darüber zu berichten. aber wenn sie berichten dann ist das ein Indiz für unfug? ...seltsame logik

smokingun schrieb:denn die visuellen zeugen meldeten sich zuerst .dann gabs die Radarbestätigungen und dann die Abfangjäger

Das passt aber jetzt gar nicht zusammen. Was ist denn jetzt richtig?

Die Ufo-Welle von Belgien sorgte zwischen November 1989 und April 1990 für zahlreiche Ufo-Meldungen

Kurzschluss schrieb:Das Phänomen der optischen Täuschung ist ja nicht individuell, sondern es fallen alle darauf herein.

sicher nicht die ist subjektiv:

Wikipedia: Optische Täuschung

Kurzschluss schrieb:Das passt aber jetzt gar nicht zusammen. Was ist denn jetzt richtig?

ich rede vom 30. März . die fakten wurden ja veröffentlicht. wir können gerne über die ganze welle detailliert diskuttieren .die behauptung dass irgendwelche Artikel dazu führten ist nonsens

@Kurzschluss

Es geht dabei nicht um die Haltung gegenüber dieses falles Pro oder Contra sondern um die Basis Fakten .gerade zu Belgien gibts neben der Luftwaffe die Analysen der seriösen Wissenschaftler .da kann man anfangen punkte versuchen aufzugreifen . gerade die Skeptiker blendeten das aber hier aus oder pickten sich irgendwas aus dem kontext. oder schweifen ab bspw . gabs vor dem Stichtag auch schon bemerkenswerte Sichtungen von diesen Ufos von durchaus seriös anzusehenden zeugen wo auch Radarmessungen stattfanden von militärischen hochpräzisen Anlagen wohlgemerkt. innerhalb dieser Monate die dazwischen lagen bis zum März tauchte nebenbei ein Artikel auf in der Bild Zeitung über eine Ufo Meldung die sich schliesslich als Disco -Strahler entpuppte. was die Cenap dann machte war diese Meldung als Aufhänger zu benutzen und auf den substanziellen Rest zu übertragen obwohl bereits am selben Abend die Diskothek deren Strahler abbauen mussten..und so gehts in allen vorgebrachten schein- behauptungen über ultraleichtflieger bis zu Halluzinationen die da angebracht wurden und durchaus auch angenommen und längst plausibel wiederlegt wurde .

diese seite ufo -information schreibt auch genauso dumfug wie gewisse gläubiger Seiten. man sollte nicht den Fehler machen wenn jemand etwas skeptisches berichtet vornerein diese höher zu bewerten .was zählt sind die gesammten Fakten und darüber kann man diskuttieren und nicht drumrum zu schwurbeln

@nervenschock

nervenschock schrieb:Und zu Belgien siehe hier: http://ufo-information.de/index.php/beruehmte-faelle/belgienwelle

Wie oft wird dieser Mist hier eigentlich noch geschrieben?
Liest hier eigentlich auch mal jemand mit?
Der WDR ist auch unfähig! da wird versucht den Leuten einen Bären aufzubinden, nur weil jemand von sich behauptet er wäre es damsl gewesen. Dann wird auch noch das Buch von Leslie Kean dort gezeigt incl. einen Augenzeugen das nun meint, das es anders ausgesehen hat. das Leslie Kean sich Herr Marechal angenommen hat und Ihm auf den Zahn fühlte, das wurde natürlich mit keiner Silber beim WDR erwähnt und auch das es unzählige Zeugen gibt die diese Sichtungen bestätigen auch dazu keine Silbe. Kurz gesagt, beim Bericht des WDR fehlt nur noch der Griff zum wegschmeißen!
Das Thema um diesen Patrick Marechal ist doch schon lange sehr seltsam und eigentlich auch schon widerlegt. Behaupten und sich mit fremden Federn schmücken, dazu gehört nichts großartig. Immerhin, die Medien sind ja gleich drauf angesprungen und er kam in die Medien und hat mit Sicherheit auch den einen oder anderen Euro verdient.
Nur als Leslie Kean Ihn etwas in die Mangel nehmen wollte, da wurde es dann wohl doch etwas zu eng für den Burschen und zack hat der das weite gesucht.
So und um das hier noch mal zu posten:


For those who have been posting about the Belgian photo, here’s the current situation: the photographer Patrick Marechal (PM) says he hoaxed it by making a Styrofoam model. One friend of his from the factory has been interviewed by one investigator, who stated that he helped make the model. He was not present when the picture was taken. This corroborating witness is the only evidence PM has produced to back up his claim of a hoax.
Working against him are the following points:

1) he refuses to give investigators the name and contact info of his girlfriend, now his ex-wife, who was there when he took the photo.

2) PM is trying to get money from the person he sold the copyright to, and is taking him to court to claim it. That person, Guy Mossay, a well-known journalist who worked for a leading Belgian press agency, states they had a written agreement giving him ownership of the photo, as was standard; PM claims there was no agreement. There are other contradictions in interviews with both of them. Mossay, who since moved to France, is trying to find the agreement. This battle could give PM a motive for claiming the photo is a hoax – to get back at Mossay – but this is pure speculation.

3) PM says he has 12 photos of the original model hanging from a wire, and that he would look for them, but he hasn’t produced them.

4) PM said he would recreate the model and the photo. When he presented his recreated photo to investigator Patrick Ferryn, it did not look like the Petit Rechain photo. PM says it’s because they no longer make the same bulbs he used at the time.

5) How was the ‘halo effect” as documented by Prof. Marion created by a Styrofoam model? Marion died a year ago, but this question needs to be posed to other scientists. Also, could the unique characteristics of the corner lights and their rotations, with a very different central light, have been created with light bulbs? If PM can’t recreate it, can someone else? The other scientists who analyzed the Petit Rechain photo need to be approached for a new look at the picture. And other analysts who have never seen it before could provide additional insights.

For now, we have to operate under the assumption that the photo was faked. However, this is not a simple situation, and there are still unanswered questions. Greater proof is needed. Patrick Marechal is a liar – either then or now – so his evidence must be discarded. But this does not impact all the hundreds of sightings that were reported during the Belgian wave, and this possible hoax must not be used to undermine the strength of the Belgian wave as an historic, well-documented event.

---> Patrick Marechal is a liar – either then or now – so his evidence must be discarded.

Die Information über das angeblich gefälschte Foto hatte Leslie Kean damals schon auf Ihrer Facebook Seite gepostet/veröffentlicht

http://www.facebook.com/lesliekean

mal sehen wann der nächste mit dem Thema um die Ecke kommt.

MFG

xpq101

@nervenschock
moin,

mal abgesehen von dem Thema Belgien etc.

Ein Massenphänomen lässt sich heute nicht mehr damit erklären das alle beteiligten einer optischen Täuschung unterliegen. Dafür gibt es zuviele Sichtungen die sich ähneln.

Klar gibt es viele Meldungen von Ufo´s die zu erklären sind. Das streite ich auch nicht ab. Aber es gibt mindestens genauso viele Meldungen(wenn nicht so gar noch mehr) an Sichtungen die nicht einfach erklärt werden können.

Klar, es ist leicht anzunehmen und zu sagen, das waren Ballons oder was weiß ich. Aber diese behaupten stimmen nun mal nicht mit den gemeldeten Sichtungen überein. Ich selbst kann nachvollziehen das viele denken, ja was heißt das schon, ich habe ein Licht am Himmel gesehen das zick zack geflogen ist. Aber es gibt auch Sichtungen mit genauer Objektbeschreibungen etc... diese werden aber auch nichts ernst genommen.

Gut ich gebe zu, hätte ich früher auch nicht. Aber seit meinem Erlebnis hat sich das nun geändert.

Ich denke nur, man sollte nicht alles einfach so abschreiben. Auch wenn manches gelogen ist, gibt es auch vieles das wahrheiten wieder gibt.

Gruß

was heißt überhaupt Massenphänomen,

die Anzahl der Ufosichter/Kontakter ist nich mal im Promillebereich.

Es ist also immer noch eher eine Ausnahmeerscheiunung und das Phänomen nimmt keinen Einfluss auf den allgemeinen Alltag oder Ablauf.

VogelJagd schrieb:Aber seit meinem Erlebnis hat sich das nun geändert.

Da haben wir nun wieder diese typische Formulierung. Sie belegt einmal mehr, dass es sich beim so genannten "UFO-Phänomen" um Glauben, um Religionsersatz, handelt. Angebliche UFO-Sichtungen werden mit denselben Worten beschrieben, mit denen neu Bekehrte ihre "religiöse Erweckung" beschreiben.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:
was heißt überhaupt Massenphänomen,

die Anzahl der Ufosichter/Kontakter ist nich mal im Promillebereich. Es ist also immer noch eher eine Ausnahmeerscheiunung und das Phänomen nimmt keinen Einfluss auf den allgemeinen Alltag oder Ablauf.

Dass die Anzahl von Massensichtungen so wie in Belgien klein ist, hat hier ja niemand bestritten.

Vielleicht wurde diese ja inszeniert, von wem auch immer, um einmal zu testen, wie die Bevölkerung auf so etwas reagiert .... Nichts Genaues weiss man

@smokingun

Smokingun schrieb:
selbst wenn es solche ET entführungen ja gäbe ,kann man nicht bestreiten dass es auch etwas anderes sein kann. so oder so ist es unverantwortlich nicht primär nach deren Ursachen ausgiebig in Sitzungen nachzugehen und das hat nichtmal ein Dr .Mack gemacht obwohl er die Hinweise darauf sogar erkannte

Diese Aussage kann eigentlich nur jemand so tätigen wie Du , der das Buch von Prof. John E. Mack nicht gelesen hat: "Entführt von Ausserirdischen"

Denn er macht ganz klare Aussagen in dem Vorwort des Buches genau zu dem Punkt, den Du ansprichst, und schliesst medizinische - psychatrische Ursachen ganz klar aus bei seinen vorgestellten Entführungsfällen aus !
Was bei seiner vierzigjährige Erfahrung in seinem Fachgebiet, die er vorzuweisen hatte, nun sicher nicht bezweifelt werden kann !!

elfenpfad schrieb:und schliesst medizinische - psychatrische Ursachen ganz klar aus bei seinen vorgestellten Entführungsfällen aus !

Sonst würde er ja auch keine Bücher verkaufen.

elfenpfad schrieb:Was bei seiner vierzigjährige Erfahrung in seinem Fachgebiet, die er vorzuweisen hatte, nun sicher nicht bezweifelt werden kann !!

Und ob das bezweifelt werden kann.
Meine Güte.......*augenroll*

@Desmocorse

Desmocorse schrieb:Und ob das bezweifelt werden kann.
Meine Güte.......*augenroll*

Du hast Recht, einen Gang zu einem Psychater, vor allem wenn er schon vierzigjährige Tätigkeit in dem Gebiet aufweist, kann man sich sparen, denn die Untersuchungen bringen ja nichts, da die Untersuchungen und Ergebnisse bezweifelt werden können. ^^


John E. Mack war Professor für Psychiatrie an der Harvard Medical School und Gewinner des Pulitzer Preises für seine Arbeiten über TE Lawrence. Im Jahr 1983 gründete er das Zentrum für Psychologie und sozialen Wandel (das inzwischen John Mack Institut heisst). Er war an forderster Front was die Forschungsarbeiten am Cambridge Hospital der Harward Universität angeht.

@elfenpfad
Ich zitiere mal gerade Wiki.......

Dieses Buch führte zu kontroversen Diskussionen in der Öffentlichkeit und einem erhöhten Interesse an Mack und seiner Arbeit. Während Betroffene und dem UFO-Phänomen und der Parapsychologie offen gegenüberstehende Personen positiv reagierten, lehnten vor allem die etablierten Wissenschaftler seine Schlussfolgerungen ab. Auch und gerade innerhalb der Harvard University stieß Macks Arbeit auf Ablehnung. Schon 1993 wurde ihm der Ig-Nobelpreis (von engl.: ignoble: unwürdig, schmachvoll, schändlich) von der Harvard-Universität verliehen. Nach der Veröffentlichung seines Buches wurde außerdem ein Verfahren gegen Mack eröffnet mit dem Ziel, ihn von seinen Posten zu entheben

Ich denke,das sagt dann alles....

Desmocorse schrieb:lehnten vor allem die etablierten Wissenschaftler seine Schlussfolgerungen ab.

Das sagt überhaupt nichts, denn die "etablierten" Wissenschaftler können ja im Grunde keine überzeugenden Aussagen darüber machen, da sie anscheinend nie in dem Bereich geforscht haben.

Das Thema ist ein Grenzgebiet, und es stösst nach wie vor auf Skepsis, was ja einerseits ganz verständlich ist, da es auch grosse Ängste beim Menschen auslöst. Dieses Phänomen aber einfach als Hirngespinste abzutun, kann nicht der richtige Umgang sein.

elfenpfad schrieb:Dieses Phänomen aber einfach als Hirngespinste abzutun, kann nicht der richtige Umgang sein.

Wie würdest Du es nennen, wenn ein Kind behauptet, ein rosa Einhorn in seinem Zimmer zu haben?

Wäre das Deine Antwort?

elfenpfad schrieb:Das sagt überhaupt nichts, denn die "etablierten" Wissenschaftler können ja im Grunde keine überzeugenden Aussagen darüber machen, da sie anscheinend nie in dem Bereich geforscht haben.

Und jetzt erkläre mir mal den Unterschied...

elfenpfad schrieb:Dieses Phänomen aber einfach als Hirngespinste abzutun, kann nicht der richtige Umgang sein.

Doch,sehr wohl.
Nichtsdestotrotz muss solchen Menschen natürlich geholfen werden.