UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

smokingun schrieb:das hast du lediglich behauptet und auf meine folgenden fragen hier immer noch nicht geantwortet:

Nö, dass konnte jeder sehen, dass dies ein Flugzeug war !
Und hier was zu deinen ach so vermissten Navi Lichtern :

Dazu merkt übrigens SOBEPS ehrlicherweise an, dass es durchaus möglich ist, dass ein Flugzeug nachts unterwegs ist, ohne seine charakteristischen "Navigationslichter" an den Flügel- spitzen eingeschaltet zu haben (in Flugrichtung: ein rotes links und ein weißes rechts!). Es stimmt zwar, dass ihre Verwendung zwingend vorgeschrieben ist, aber wer in einer stark frequentierten Flugschneise Beobachtungen anstellt, merkt rasch, dass diese Vorschrift nicht immer befolgt wird. Man kann außerdem die Erfahrung machen, dass die über Belgien hinwegfliegenden Maschinen der einzelnen Luftverkehrsgesellschaften bei weitem nicht alle die gleichen Lichter einschalten.

Quelle Cenap

smokingun schrieb:lol..selbst ein 5 jähriger weiss das es dunkel ist ohne licht

LOL
Ein fünfjähriger weiß, dass er das Licht auslassen sollte, wenn er unbemerkt bleiben will !

smokingun schrieb:ja wo denn?

Hier !
In dem Du behauptest, es gäbe riesige schwebende Dreiecke !

smokingun schrieb:peinlich ist das du ja aufgetretten bist mit dem zitat das es dieses eben dafür gar nicht gab und du fälschlicherweise gemeint hast mit " luftaktivitäten" seien Ufos gemeint

Bitte ?
Wie meinen ?
Ich habe die Erklärung seitens De Brouwer zitiert.....

smokingun schrieb:noch peinlicher ist jedoch nachdem du das erkannt hast dieser fakt einfach weiter ignorierst , aber falls du es immer noch nicht begriffen hast liegt dein problem ganz wo anders begründet . ich vermute aber eher das du bewusst rumtrollst .

Ah der Trollvorwurf.... :D
Wie wäre es, wenn Du dich wieder meldest, wenn wieder eine Triangle-Welle über uns kommt ? :D

@Desmocorse

das einzige was du hier andaernd wiederholst ist der Artikel von Walterchen der da nichtmal eine einzige referenzquelle darunter angegeben hat . dabei gibts viel material deren die da an den untersuchungen tatsächlich beteiligt waren privater und staatlicher natur. .sonderbar finde ich jedoch das du nun daraus etwas zitierst was angeblich die SOBEPS gesagt hat wenn man deren ausführungen direkt verlinkt oder darauf verweist bezeichnest du es ja als sektenverein und ihre abhandlungen sowie das veröffentlichte buch als geschwurbel und ignorierst es. dir wurde auch län gst mit den primärquellen (die walterchen anscheinen vergessen hat ) schon aufgezeigt dass da was ganz anderes drin steht als die behauptung der cenap die auch viel aus dem kontex enehmen um diese so nachweislich falsch zu gestalten.

Desmocorse schrieb:Ein fünfjähriger weiß, dass er das Licht auslassen sollte, wenn er unbemerkt bleiben will !

nun deine behauptung war die haben immer das licht an was du ja gar nicht wissen kannst,denn wenn es kein licht da hat bleibt es unbemerkt bzw ist es auf den fotos ->dunkel ..

Desmocorse schrieb:In dem Du behauptest, es gäbe riesige schwebende Dreiecke !

ich habe gar nichts behauptet sondern nur die vorhandenen fakten dazu hier wiedergegeben

Desmocorse schrieb:Ich habe die Erklärung seitens De Brouwer zitiert...

ja genau und das war das zitat von ihm :

"Die technischen Beweise reichten nicht für die Schlussfolgerung aus, dass an diesem Abend abnorme Luftaktivitäten stattfanden"

und der gute mann hat recht ,das weiss ich weil ich die wetterdaten &inversionen mir selber angeschaut habe, ausserdem bezieht sich dass gar nicht auf die bodenradare von glons und Semmerzake . ob du es glaubst oder nicht aber es ist wirklich walter der falsch liegt

das einzige was du hier andauernd wiederholst ist der Artikel von Walterchen der da nichtmal eine einzige referenzquelle darunter angegeben hat .

Nun, dass einzige was Du andauernd wiederholst, sind Behauptungen ohne jegliche Grundlage !
Es gibt nicht einen einzigen Beleg, für diverse Triangles...
Nicht einen !
Und das, obschon die Dinger angeblich seit Jahrzehnten über uns schweben sollen....
Es ist ein Mythos !
Wie der Bigfoot, wie Nessie, oder anderer Quatsch.

Und was bitte hast Du jetzt an der Aussage seitens der SOBEPS auszusetzen ?
Die Aussage bezüglich der Navi-Lichter kam doch von deinen "Wissenschaftlern".
Das finde ich wiederum sonderbar.....

smokingun schrieb:nun deine behauptung war die haben immer das licht an was du ja gar nicht wissen kannst,denn wenn es kein licht da hat bleibt es unbemerkt bzw ist es auf den fotos ->dunkel ..

Bei dem angeblich authentischen Material, haben diese angeblichen Objekte immer das Licht an !

smokingun schrieb:ich habe gar nichts behauptet sondern nur die vorhandenen fakten dazu hier wiedergegeben

Bitte ?
Du behauptest doch, es gäbe diese Objekte....
Und mach Dich doch bitte mal schlau, was der Begriff "Fakten" bedeutet !

Und das hier zum tausendstenmal :
O Ton De Brouwer :

Eine Untersuchung ergab, dass bestimmte Wetterbedingungen möglicherweise elektromagnetische Interferenzen und falsche Radarechos verursacht haben könnten.

Verstehst Du diesen Satz ?

Desmocorse schrieb:Verstehst Du diesen Satz ?

Ich verstehe in so , dass er diese Möglichkeit nicht letzendlich ausschliessen will,es aber nicht für erwiesen ansieht , dass das die Erklärung ist.

Wie verstehst Du ihn?

@Luminarah
Von erwiesen oder auschließen, steht da überhaupt nichts !
Das interpretierst Du da mit seinem Wunschdenken rein....
Fakt ist, es könnten möglicherweise Wetterbedingungen die Interferenzen und Radarechos verursacht
haben.

@Desmocorse

Du reisst den Satz aber aus dem Kontext. Wenn man Worte und Sätze weglässt, verfälscht man den Sinn der Aussage.

"Die technischen Beweise reichten nicht für die Schlussfolgerung aus, dass an diesem Abend abnorme Luftaktivitäten stattfanden"

Die abnormen Luftaktivitäten sind bezogen auf das Wetter, nicht auf die UFO-Sichtungen. Willst Du dem Untersuchungskomitee nun wirklich vorwerfen, alle Möglichkeiten abgewägt und daraufhin untersucht zu haben?

Desmocorse schrieb:Eine Untersuchung ergab, dass bestimmte Wetterbedingungen möglicherweise elektromagnetische Interferenzen und falsche Radarechos verursacht haben könnten.

Der Sache sind sie auf den Grund gegangen.
Mit dem Ergebnis:

smokingun schrieb:"Die technischen Beweise reichten nicht für die Schlussfolgerung aus, dass an diesem Abend abnorme Luftaktivitäten stattfanden

Es ist vollkommen wissenschaftlich, dass man erst die naheliegendste Möglichkeit untersucht.

Baja schrieb:Du reisst den Satz aber aus dem Kontext. Wenn man Worte und Sätze weglässt, verfälscht man den Sinn der Aussage.

Keineswegs, der Satz steht für sich !

Baja schrieb:"Die technischen Beweise reichten nicht für die Schlussfolgerung aus, dass an diesem Abend abnorme Luftaktivitäten stattfanden"

Die abnormen Luftaktivitäten sind bezogen auf das Wetter, nicht auf die UFO-Sichtungen. Willst Du dem Untersuchungskomitee nun wirklich vorwerfen, alle Möglichkeiten abgewägt und daraufhin untersucht zu haben?

Wer bitte hat was anderes behauptet ?
Wo sind in der Aussage bitte gleichzeitig "Triangles" belegt ?

Baja schrieb:Es ist vollkommen wissenschaftlich, dass man erst die naheliegendste Möglichkeit untersucht.

Ganz genau !
Und mir reicht das aus, um das Rasiermesser anzusetzen....
Es ist doch keine Frage, dass eher Wetteranomalien für diese Fehler heranzuziehen sind,
als irgendwelche, an den Harren herbeigezogene, absurde und abstruse Flugobjekte !

Desmocorse schrieb:Fakt ist, es könnten mögl

Möglicherweise.


Da ist gar nichts erwiesen , weder in die eine noch die andere Richtung. Wenn etwas erwiesen wäre , bräuchten wir ja hier nicht zu diskutieren. Da steht aber nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit Wetterphänomene oder es waren Wetterphänomene. Das steht da gerade nicht. Anders als 1952 Washington DC versucht er nicht , diese Erklärung als gesichert hinzustellen (was sie auch 1952 nicht war).

Vielleicht können wir und dann darauf einigen, dass möglicherweise eben möglicherweise bedeutet.

Wobei es natürlich noch die paralelle Sichtung der Aufenzeugen gibt , die dann natürlich wieder etwas fehlinterpretiert haben zusätzlich zum Radarfehler.

Meine Meinung ist dann eher ,dass ein Phänomen vorgelegen hat ,durch Augenzeuge ,Boden und Flugzeugradar dokumentiert.

Aber ich kann natürlich die andere Annahme auch nicht definitiv widerlegen.

Desmocorse schrieb:Möglicherweise.

Ja !
Radarfehler können auch anderweitig auftreten...

Luminarah schrieb:Da ist gar nichts erwiesen , weder in die eine noch die andere Richtung.

Was soll das denn heißen ?
Das ist das selbe, als würdest Du dich erst damit zufrieden geben, wenn man Loch Ness trocken legen würde, um Nessie auszuschließen.
Ich denke man muss auch mal die Kirche im Dorf lassen !

Luminarah schrieb: Da steht aber nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit Wetterphänomene oder es waren Wetterphänomene.

Das muss es auch nicht.

Luminarah schrieb:Vielleicht können wir und dann darauf einigen, dass möglicherweise eben möglicherweise bedeutet.

Auf jeden Fall...
Neben anderen rationalen Erklärungen.
Riesige schwebende Dreiecke gehören aber nicht dazu.

Luminarah schrieb:Wobei es natürlich noch die paralelle Sichtung der Aufenzeugen gibt , die dann natürlich wieder etwas fehlinterpretiert haben zusätzlich zum Radarfehler.

Die Leute waren in einem Ufo-Wahn zu der Zeit !
Jedes noch so kleinste Lichtlein wurde als Ufo gemeldet....
Es fand ein regelrechter Ufo-Tourismus statt, Richtung Belgien.

Luminarah schrieb:Aber ich kann natürlich die andere Annahme auch nicht definitiv widerlegen.

Ne, aber Du könntest mal deinen gesunden Menschenverstand einschalten,
und Dir die Absurdität dieser angeblichen Dreiecke vor Augen führen !
Wenn solche abstrusen Flugobjekte hier wären, hätten wir eindeutige Beweise vorliegen !
Ein solcher Irrwitz fliegt nicht über jahrzehnte rum, ohne visuell eindeutig festgehalten worden zu sein !

Desmocorse schrieb:nicht über jahrzehnte rum, ohne visuell eindeutig festgehalten worden zu sein !

Och nööö ,nich wieder von vorne .

@Luminarah
Tja, es tut mir ja Leid, aber es ist nun mal die Realität !

@Desmocorse

Desmocorse schrieb:Die Leute waren in einem Ufo-Wahn zu der Zeit !
Jedes noch so kleinste Lichtlein wurde als Ufo gemeldet....
Es fand ein regelrechter Ufo-Tourismus statt, Richtung Belgien.

In den ersten Tagen gab es schon zig Meldungen von verschiedenen einander unbekannten Personen, die (mit minimalen Abweichungen) alle das gleiche Objekt beschrieben. Ist die Hysterie innerhalb weniger Minuten entstanden? Deine Argumentation ist ganz schön schwammig, da Du hunderten Zeugen schlicht und einfach Fehlinterpretationen vorwirfst.

Auch ignorierst Du, dass es wissenschaftliche Untersuchungen zu den Zeugenberichten gab. Eine Sondierung der unerklärlichen Sichtungen fand also schon statt.

Wenn Du behauptest es gab nichts zu sehen, die Radaranlagen hatten Fehlfunktionen, die Piloten anscheinend Halluzinationen, Polizisten sind eh die schlechtesten Zeugen und Fotos sind grundsätzlich gefälscht, hast Du anscheinend grundsätzlich ein Problem mit Vertrauen in die Menschheit und Wissenschaft. Aber das ist Dein persönliches Problem und widerspricht schlicht und einfach den Fakten.

Warum kam eigentlich das berühmte Belgien-UFO-Foto so viel später??

Und stimmt es das dass all diese angeblichen "UFOs" nur dort gesichtet wurden, wo belgische Zeitungen auch darüber berichteten?

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Warum kam eigentlich das berühmte Belgien-UFO-Foto so viel später??

Das bekannteste und heute auch umstrittene Foto war ja nur eines von vielen, wenn auch das qualitativ vielleicht beste Bild. Der Zeitpunkt der Entstehung könnte natürlich den Fake stützen. Grundsätzlich könnte aber jeder einfach behaupten, er habe damals ein Modell gebaut und abgelichtet. Dazu gibt es bisher nur die Aussage des angeblichen Erbauers.

Amsivarier schrieb:Und stimmt es das dass all diese angeblichen "UFOs" nur dort gesichtet wurden, wo belgische Zeitungen auch darüber berichteten?

Nein, allein aus logischen Gründen muss es ja erst Sichtungen gegeben haben, bevor die Presse überhaupt darüber berichten konnte. Eine hohe Berichterstattung ruft natürlich auch Trittbrettfahrer hervor. Nach den ersten Presseberichten haben wahrscheinlich auch mehr Menschen in den Himmel geschaut. Hier war es Aufgabe des Untersuchungskomitees die Spreu vom Weizen zu trennen.

von den ersten Sichtungen im November 89 gibts keine Bilder und auch wenige Beschreibungen.

Die scheinbar "übereinstimmenden" zeugenbeschreibungen kamen erst bei der Welle vom März 1990 auf, und da wusste schon jeder durch zeitungsberichte wie die UFOs auszusehen haben.

@Dorian14

Da bist Du leider schlecht informiert. Gerade bei der ersten Welle waren die Zeugenaussagen auffallend übereinstimmend. Und dies schon an den ersten beiden Tagen, obwohl die Presse noch nicht berichtet haben kann. Dass die spätere Berichterstattung auch Trittbrettfahrer anlockte, macht trotzdem nicht alle späteren Zeugenaussagen unglaubwürdig.

@Baja

Baja schrieb:Da bist Du leider schlecht informiert. Gerade bei der ersten Welle waren die Zeugenaussagen auffallend übereinstimmend. Und dies schon an den ersten beiden Tagen, obwohl die Presse noch nicht berichtet haben kann.

Woher weißt du das? Kannst du dazu Quellen angeben?

Internetartikel, TV Reportage, oder was auch immer?

Würde diese Behauptung gerne mal überprüfen.

@Baja

Baja schrieb:Und dies schon an den ersten beiden Tagen, obwohl die Presse noch nicht berichtet haben kann.

Das die Presse noch nicht haben kann ( warum eigentlich nicht) tut nicht viel zur Sache, da das Radio vor der Presse darüber berichtete.

@Alano

Eine Quellenangabe habe ich schon drei mal in diesem Thread gepostet.