UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases

@nomysterie
Hier zB.

Ufo bei der Eröffnungsfeier der olympischen Spiele in London 2012 Project blue beam oder real?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

http://www.google.de/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2Fzqf8E2-WKoM%2Fhqdefault.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fufo-meldestelle.blog.de%2F2012%2F07%2F28%2Fspirit-of-safety-ufo-airship-flog-alien-queen-vergangene-nacht-olympia-s-eroeffnungsfeier-machte-problemzone-ufo-forschung-ueberdeutlich-14282165%2F&h=360&w=480&tbnid=A9qjfMA1ctwTTM%3A&zoom=1&docid=OkTXjvTc4ZX5gM&itg=1&ei=X-oSVL7IB4GAywOH4YKQDw&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=1537&page=2&start=32&ndsp=40&ved=0CKABEK0DMCg

@Desmocorse

also die Anordnung passt ja mal gar nicht. Zudem gehen die Leuchtkörper bis in den Himmel.Auf dem verdächtigen Bild ist der Himmel ansonsten stockdunkel.

Wenn das Feuerwerk nicht wäre, würde ich dir Recht geben.

Wiegesagt, es sollte schon ein ähnliches Bild sein ( ohne Feuerwerk, und eine Dreiecksformation).
Da es Zugvögel sein sollen, und diese ja zigfach über Städte fliegen, gibts bestimmt viele Fotos Inet.

EDIT // BTW, dass Vögel sind, geht aber auch nicht hervor, vllt (Disco)Projektionslichter?

@nomysterie
Hör doch auf !
Ich habe Dir gerade einen Beleg darüber gebracht, dass je nach Winkel und Lichtquelle,
Vögel in der Dunkelheit, als leuchtende Objekte erscheinen können !
In deinem ersten Post hast Du das generell ausgeschlossen.

Was Du daraus machst, ist deine Sache...

Desmocorse schrieb:Ich habe Dir gerade einen Beleg darüber gebracht, dass je nach Winkel und Lichtquelle,
Vögel in der Dunkelheit, als leuchtende Objekte erscheinen können !
In deinem ersten Post hast Du das generell ausgeschlossen.

Also bitte ^^ , bei soviel Feuerwerk würden sogar Affen am Nachthimmel leuchten..


EDIT/ Wo kann man denn nachlesen, dass bei der Olympiade Vögel sind? Für mich sieht das eher nach Projektionslichter aus, was gerne aug solchen Events eingesetzt wird !

@nomysterie
Wenn Affen fliegen könnten, womöglich noch ein fettiges Fell hätten,
die Lichtquelle und Winkel passt, mit Sicherheit....

@Desmocorse

okay, dann würde man fliegende Eisbären sehen :D


Aber Du musst mir doch Recht geben, dass wenn die Dreiecksformation Zugvögel sind, man es doch als "Naturschauspiel" bezeichnen würde. Und Naturschauspiele sind doch zigfach dokmentiert, und da es zig Städte und zig verschiedene Arten Zugvögel gibt, kann man doch hier nicht von einem "seltenen Naturschauspiel" sprechen !?!

Es müssten rein nach der Logik ( und auf die Logik legen die Skeptiker doch sehr viel wert ), reihenweise die gleichen Bilder auffindbar sein! Wo sind diese ? Wo ist die Logik ?

EDIT/

Von den Ufoisten, verlangt man Bilderbeweise obwohl niemand weiß , ob es Ufos gibt geschweige denn wo sie auftauchen. Zugvögel fliegen ständig über Städte und da soll es nur EIN Foto geben ???

@nomysterie

nomysterie schrieb:Zugvögel fliegen, seit Menschen große belichtete Städte erbaut haben, über diese hinweg.
Logischerweise müssten solche Fotos zu hunderten vorliegen. Also zeigt mir mal zb 5 andere Fotos von Zugvögeln bei Nacht, welches einen ähnlichen Eindruck macht

ich bat dich darzulegen warum du Zugvögel zu 100% ausschließen kannst.

Das kannst du nicht, statt dessen verlangst du von mir Belege dass es Zugvögel gewesen sein müssen,.

ich denke du hast Probleme Fragen richtig richtig zu verstehen.

Also nochmal:

Auf Grund welcher Fakten (und solche müssen wohl bei einem 100% Ausschluss vorhanden sein) belegst du dass es keine Zugvögel gewesen sein können?

@Dorian14

du könntest doch den besten Beweis bringen.. Also her mit den Bildern ;)

Du behauptest doch, dass es Zugvögel sind. Dann kannst es ja auch beweisen

Dorian14 schrieb:könntest du bitte detailliert darlegen warum Zugvögel zu 100% ausgeschlossen werden können?

Vögel leuchten nicht in der Nacht auch nicht dermassen als Reflektion. Ruppelts erklärungsversuch war ja dass die Strassenlampen auf diesen vögel reflektierten .

1. der chef-fotograph des Lubbock Avalanche-Journal hat dannach mehrer vögel in der nacht fotographiert die bei den lampen vorbeiflogen und konnte es nie duplizieren

2. Dr. J.C. Cross chef des Texas Tech's biology department hat bei seinen Untersuchung auch ausgeschlossen das vögel dafür verantwortlich sein können

3. Dr. Mead einer der Augenzeugen und selbs jäger hat diese erklärung ebenso ausgeschlossen die lichter waren zu hell und auch zu gross für diese Vögel .


Ruppelt selbst hat später seine Vogel-hypothese wieder verworfen in seinen buch" The Report on Unidentified Flying Objects" schreibt er auf Seite 110 :

"They weren't birds, they weren't refracted light, but they weren't spaceships."


de fakto hat er schlussendlich selbst auch keine erklärung dafür und im kontext der augenzeugen spricht er dabei plötzlich von einem AF bomber wo er selbst dazu anmerkt ,dass er für die geräuschlosigkeit auch keine Antwort hat.


fakt ist die Hart fotos gelten bis heute als echt.

nomysterie schrieb:okay, dann würde man fliegende Eisbären sehen :D

Unter gewissen Umständen ja, genau wie fliegende Affen !

nomysterie schrieb:Aber Du musst mir doch Recht geben, dass wenn die Dreiecksformation Zugvögel sind, man es doch als "Naturschauspiel" bezeichnen würde.

Nö, eigentlich nicht.
Die Niagarafälle würde ich als solches einstufen...

nomysterie schrieb:Und Naturschauspiele sind doch zigfach dokmentiert, und da es zig Städte und zig verschiedene Arten Zugvögel gibt, kann man doch hier nicht von einem "seltenen Naturschauspiel" sprechen !?!

Nö !
Man kann hier einfach von Zugvögeln sprechen, die aus Zufall, je nach Winkel und Lichtquelle
in der Dunkelheit als leuchtende Objekte erscheinen können...
Nicht mehr und nicht weniger !

nomysterie schrieb:Es müssten rein nach der Logik ( und auf die Logik legen die Skeptiker doch sehr viel wert ), reihenweise die gleichen Bilder auffindbar sein! Wo sind diese ? Wo ist die Logik ?

Wo sind die Bilder der tausenden von Trianglesichter ?

@Desmocorse

nomysterie schrieb:
Es müssten rein nach der Logik ( und auf die Logik legen die Skeptiker doch sehr viel wert ), reihenweise die gleichen Bilder auffindbar sein! Wo sind diese ? Wo ist die Logik ?

Wo sind die Bilder der tausenden von Trianglesichter ?

Wiegesagt, die Route der Zugvögel ist bekannt, da sind eher Bilder angebracht. Auch wenn Du Ufobilder vor die Nase bekommst, erkennst es ja eh nicht, weil es wieder irgendwelche Vögel, Flugzeuge usw sind.

Obwohl die Routen bekannt sind von Zugvögel, gibt es nur EIN Foto, und Du verlangst ernsthaft Bilder von Triangeln?


Manche denken echt, nur sie seien in der lage irgendwelche überzogene Ansprüche zu stellen.

Das waren echte Superprofessoren die da Geschwindigkeiten und Höhen von unbekannten Objekten (von denen man die Größe nicht kennt) in der Nacht klar erkennen zu können.

Dazu gehört im, übrigen auch die Schätzung der Höhe einer Wolke bei Nacht.

Mead claimed that the lights could not have been birds, but he also stated that they "went over so fast...that we wished we could have had a better look." The professors observed one formation of lights flying above a thin cloud at about 2,000 feet (610 m); this allowed them to calculate that the lights were traveling at over 600 miles per hour (970 km/h).

Und Dr. Cross schließt als Chef des Texas Tech's Biology Department auf Grund der Fotos Vögel aus.

Cool ... haben Biologen inzwischen eine Ausbildung als Photoanalysten?

Im Übrigen taucht Dr. Cross lediglich in Jerome Clarks Buch auf. Sonst nirgends.

Tschuldigung .. Dr. J. C. Cross heißt er ja genau ...
wofür J. C. wohl stehen mag?
doch sicher nicht für JEROME CLARK wie der autor des Buches heißt, der als einziger diesen ominösen Dr. Cross aufführt.

Vögel leuchten in der nacht?

Ja, können sie !

smokingun schrieb: Ruppelts erklärungsversuch war ja dass die Strassenlampen auf diesen vögel reflektierten .

Das wird wohl der Grund gewesen sein.

1. der chefotograph des Lubbock Avalanche-Journal hat dannach mehrer vögel in der nacht fotographiert die bei den lampen vorbeiflogen und konnte es nie duplizieren

Dann stimmte der Winkel halt nicht !
Wieviele Nächte hat er sich denn da um die Ohren geschlagen ?
Trotzdem gerne einen Quellverweis bitte.

2. Dr. J.C. Cross chef des Texas Tech's biology department hat bei seinen Untersuchung aisgeschlossen das vögel dafür verantwortlich sein können

Aha, war er an dem Abend anwesend ?
Was hat er für "Versuche" unternommen ?
Auch hier gerne einen Quellverweis....

smokingun schrieb:3. dr. Mead einer der Augenzeugen und selbs jäger hat diese erklärung ebenso ausgeschlossen die lichter waren zu hell und auch zu gross für diese Vögel .

Hm, der angebliche Zeuge, sagt was anderes :

Desmocorse schrieb:Unter den
anderen Zeugen dieser Lichter-Schwärme war auch ein alter Rancher aus dem
nahen Brownfield, der aufgrund der Presseberichte nach diesen Lichtern
Ausschau gehalten hatte und tatsächlich auch drei Formationen über sich
hinwegziehen sah, aber beim letzten Durchgang hörte er auch ganz schwach
Geräusche von den Dingern kommen, die er sofort als den Ruf eines Vogels
(Regenpfeifer genannt) erkannte: Ein Wasservogel mit weißem Brustgefieder

Diese Vögel fliegen doch seit jahrhunderten die selbe Route und es kann ja nicht sein, dass es immer am falschen Winkel scheitert ^^

Es grenzt echt an ein Wunder, dass es nur EIN Foto von solchen dubiosen Zugvögeln :D

@nomysterie

es gibt ja zahlreiche bilder &filme von den Triangel. sichtungen .@Desmocorse paradoxon ist das er nur dannach verlangt obwohl er selber ja dieses bild gepostet hat.das er nun überaschenderweise als mist bezeichnet^^

das es mehrere breitflächige Massen sichtungen gab die auch mit zahlreichen Radarbildern untermauert wurden die im kontext zu zeugen ausgewertet wurden vom missouri bis belgien ist viel bedeutender , wie auch die jet scramblingversuche die fanden nicht nur in Belgien oder GB statt sondern auch in den USA bsp. fälle in Illinois oder auch in Texas und vermutlich auch in Phoenix ...was der Hypothese das es sich um US Objekte handelt nicht gerade mehr plausibilität verleiht.und natürlich sind die historischen recherchen zu berichten relevant und ergeben das es keine auffälligen korrelationspunkte zwischen technik der flugzeugen und sichtungszeitschiene gibt .

@Desmocorse

Desmocorse schrieb:Hm, der angebliche Zeuge, sagt was anderes

aber sicher doch :

zitat:

According to Dr. Grayson Mead the lights "appeared to be about the size of a dinner plate and they were greenish-blue, slightly fluorescent in color. They were smaller than the full moon at the horizon. There were about a dozen to fifteen of these lights...they were absolutely circular...it gave all of us...an extremely eerie feeling." Mead claimed that the lights could not have been birds, but he also stated that they "went over so fast...that we wished we could have had a better look." The professors observed one formation of lights flying above a thin cloud at about 2,000 feet (610 m); this allowed them to calculate that the lights were traveling at over 600 miles per hour (970 km/h)

source:
Wikipedia: Lubbock Lights

DU solltes nun die quelle deines zitats bitte angeben..

@smokingun

ich behaupte von mir auch, dass ich eher skeptisch bin. Aber alle Phänomene mit ganz banalen Erklärungen abzutun finde ich in "BESTIMMTEN FÄLLEN" genau so naiv , wie Hardcore_believer, jedes CGI-Video als echt einstufen.

Und dass Straßenbeleuchtungen dafür Verantwortlich sind, dass die "Zugvögel" so leuchten ist einfach nur dämlich.


Die Skeptiker verlangen Bilder von Ufos, aber können ein angebliches Naturschauspiel das zigfach vorkommt nicht mit Bildern belegen. Solchen Menschen kann man alles Außerirdische vor die Nase setzen , eine dämliche Erklärung abliefern, dass es zb Luftballons sind, und schon sind sie überzeugt- es sind Luftballons .. ( Da fällt mir gerade auf, dass Skeptiker eigentlich auch Believer sind, nur verkehrt gepolt)


EDIT/// ZITAT WIKIPEDIA

"..US Air Force in 1951, which initially believed they were caused by a type of bird called a plover, but eventually concluded that the lights "weren't birds...but they weren't spaceships...the [Lubbock Lights] have been positively identified as a very commonplace and easily explainable natural phenomenon."

Natural Pehenomenon = Naturschspiel, @Desmocorse , gilt nicht nur für die Niagarafälle ;)

@nomysterie

ja es geht dabei gar nicht darum welche ansicht man vertritt sondern um trollerei

@smokingun

ja , trollerei triffts eigentlich ganz gut..

nomysterie schrieb:Diese Vögel fliegen doch seit jahrhunderten die selbe Route und es kann ja nicht sein, dass es immer am falschen Winkel scheitert ^^

Ähh, die angeblich riesigen Triangles fliegen seit zig Jahren durch die Gegend !
Mit angeblich tausenden von Zeugen, wo sind Aufnahmen davon ?

nomysterie schrieb:Es grenzt echt an ein Wunder, dass es nur EIN Foto von solchen dubiosen Zugvögeln

Ich hatte kein Foto, sondern ein Video gepostet !
Und das sogar aus der Moderne...
Verrückt, oder ? :D

smokingun schrieb:es gibt ja zahlreiche bilder &filme von den Triangel. sichtungen .@Desmocorse paradoxon ist das er nur dannach verlangt obwohl er selber ja dieses bild gepostet hat.das er nun überaschenderweise als mist bezeichnet^^

Ich hatte Dich schon vor ein paar Beiträgen gebeten, diese angeblichen Bilder und Fotos zu posten,
aber mehr als dein uralt Mumpitz aus dem Jahr 1951 kam ja nicht !
Das ist sowas von lächerlich... :D
Übrigens hatte ich um Quellverweise gebeten !

smokingun schrieb:as es mehrere breitflächige Massen sichtungen gab die auch mit zahlreichen Radarbildern untermauert wurden die im kontext zu zeugen ausgewertet wurden vom missouri bis belgien ist viel bedeutender , wie auch die jet scramblingversuche die fanden nicht nur in Belgien oder GB statt sondern auch in den USA bsp. fälle in Illinois oder auch in Texas und vermutlich auch in Phoenix ...was der Hypothese das es sich um US Objekte handelt nicht gerade mehr plausibilität verleiht.und natürlich sind die historischen recherchen zu berichten relevant und ergeben das es keine auffälligen korrelationspunkte zwischen technik der flugzeugen und sichtungszeitschiene gibt .

Welche "Massensichtungen" waren das ?
Und sind wir jetzt wieder bei Belgien ? :D
Und gib mir doch auch mal nähere Informationen zu den, "Scrambling- Versuchen" !

smokingun schrieb:und natürlich sind die historischen recherchen zu berichten relevant und ergeben das es keine auffälligen korrelationspunkte zwischen technik der flugzeugen und sichtungszeitschiene gibt .

Übersetze mir das doch mal bitte mal in verstädlich...

smokingun schrieb:DU solltes nun die quelle deines zitats bitte angeben..

LOL, im Gegensatz zu Dir, mache ich das generell !

Und auf eine Antwort, wie die Professoren Höhe und Geschwindigkeit einschätzen konnten,
warten ich auch noch immer !

@Desmocorse

der Knackpunkt ist, dass bei Zugvögeln die Route bekannt ist und Ufosichtungen leider keine bestimmte Route einhalten. Wieso ignorierst du das immer ?

Trotz bekannter Routen der Zugvögel gibt es EIN Bild ( wie oft denn noch ???). Wie willst Du dann viele Triangle-Bilder haben wo deren Sichtungsorte immer abweichen, oder gar die Existenz nicht mal 100% gesichert ist?

Bei den Zugvögeln ist alles bekannt aber es gibt nur EIN FOTO..

Kurz gesagt, bevor nicht mindestens 4-5 solch leuchtende Zugvögel-Bilder auftauchen, braucht hier niemand nach einem Triangle schreien. ( weil nämlich das auf dem Bild eines ist ;))

Werde mich nicht mehr wiederholen...