Geheimer Apollo-20 Film

@perttivalkonen

Klar und super interpretiert, wenn ich das Flugobjekt gemeint hätte.
Nur sprach ich von einer Person und nict von einem Objekt und das findet sich nicht in Hesekiel 1 Vers 26-28 sondern in Hesekiel 40 Vers 3: "Und als er mich dorthin gebracht hatte, siehe, da war ein Mann, der war anzuschauen wie Erz"

@HBZ
das was ich denke was es gewesen/ oder sein könnte wäre Off Topic hier darrüber ausführlich zu diskutieren !

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Och nö, eine Doku gesehen.. auf dem History Channel

Nein im TV auf Phönix oder ZDF Info glaube ich war das.

Fedaykin schrieb:JEtzt noch die Bibel

jap, warum auch nicht oder läßt der Hesekiel 40 Vers 3 nicht Raum zur spekulation?!
Da schreibt doch jemand ganz deutlich in seinen Worten aus der "Ich Perspektive, also erste Form" von den Ereignissen, das da etwas kam, das pertivalkonen mit Hesekiel 1 Vers 26-28 meint und nimmt Ihn mit.
Dort angekommen begrüßt Ihn jemand der in ein Gewand wie aus aus Erz gekleidet war.

Und das und nur das, meinte ich damit als ich sagte:

Wolf32 schrieb:Und die Mona Lisa...hmm, meine Gedanken sind dazu das sich die Kleidung nach exakt der Beschreibung von einen Text von Hezekiel deckt

Was gibt es da nun dranne rum zu mäkeln?
Wäre dieser Vergleich nicht etwas das man als mögliches Indiz dafür verwerten könnte?!
Erz im Gestein (jetzt nur als Beispiel) glitzert nun mal.

Bsp: https://www.google.com/search?q=glitzerndes+Erz+im+Gestein+Bilder&tbm=isch&source=univ&client=firefox-b-d&sa=X&ved=2ahUKEwiu2JjA1o3nAhXF2KQKHUZ-Bb0QsAR6BAgJEAE&biw=1600&bih=764#imgrc=44DYHotATwf-2M:

Glitzert, oder nicht?!

Und als ich das Gewand von der Mona (ob echt oder unecht, spielt dabei doch keine Rolle) sah, hat mich das an diesen Vers erinnert. (nicht das ich an Gott oder den Teufel glauben würde, aber diese Schriften existieren nun mal und ich finde interessant wenn sich etwaige Ähnlichkeiten/ Parallelen auftun die man näher diskutieren könnte, was ist denn verwerfliches oder falsches daran?)

ich hoffe auch das nun @Desperadoo versteht was ich damit meinte.

Ich sage NICHT das das Beweise sind, sondern interessante mögliche Indizien die Raum zum spekulieren öffnen.

Aber hier werden falsche Stellen von z.b Hesekiels Kapitel und Verse verwendet um meine Gedanken der Spekulation zu fehl interpretieren und auch nur den möglichen Ansatz einer These gleich im Keim zu ersticken.

Fair und kurz angegeben fand ich den Beitrag von @Narrenschiffer (Danke schön für deine Neutralität)

Ich meine dafür ist doch der Thread und Allmy da, um Gedanken zu Diskutieren und Begutachten und nicht das wieviele Personen hier ein und den selben Satz hier von mir zitieren und dann ihren negativen Senf dazu geben.
Also wirklich Kinder, so macht diskutieren keinen Spaß und bringt einen doch auch nicht weiter

@Wolf32

Hat das jetzt irgendwo was mit dem Thema des Threads zu tun?

@CptTrips

Oh bitte,

Wolf32 schrieb:Und die Mona Lisa...hmm, meine Gedanken sind dazu das sich die Kleidung nach exakt der Beschreibung von einen Text von Hezekiel deckt

und das Kapitel 40 Vers 3 :

Wolf32 schrieb:"Und als er mich dorthin gebracht hatte, siehe, da war ein Mann, der war anzuschauen wie Erz"

das mich zum nachdenken brachte, hat also nicht mit der "mona Lisa" im geheimer Apollo 20 Film (Name des Threads hier) "nichts" zu tun?

Wie gesagt, nur ein Gedanke.

Interessant wäre nun die weitere Frage: wie kamen die Macher des Videos darrauf die Mona Lisa in ein solches Gewand zu hüllen?

Oder?!

@Wolf32
Jap, du hast es auf den PUNKT gebracht. 1A!
Hier wird schon lange nicht mehr über Möglichkeiten diskutiert (manchmal egal welche Seite).

Wenn ich die Pessimisten Fraktion wäre, wäre es so einfach.
NEIN! Threat erledigt. :)

Beispiel:
NEIN, gibt es nicht und solange nichts beweisen ist, gibt's nichts!
Boah krass man, alter ja, im GRUNDE stimmt es ja. Aber wie können wir so noch Wissen Schaffen?

Es muss ja Analysiert werden um Unstimmigkeiten zu erforschen und herauszufinden, obs da nur um Ideen geht oder nicht ist ja egal. Und da plumpen nicht gerade BEWEISE so einem in den Schoos. Das ist viel Schwieriger, als ein NEIN, gibt es nicht und solange nichts bewiesen ist, gibt's nichts (typischer Kreislauf). Wie soll man da überhaupt anfangen dürfen zu recherchieren und anfangen auseinander nehmen, wenn das gar nicht gemacht wird, denn Beweise wird es wohl in vielen Sachen, ev. gar NIE geben.

Wie zum Beispiel:
Wissenschaftler -- Forschung (Formel).
Jeder normale Wissenschaftler nimmt, die aktuelle Formel, die aktuelle Gegebenheiten. Ist ein Wissenschaftlern noch ein Wissenschafter?
Jemand der mit Wissen etwas schafft und herausgefunden hat. Es gibt nicht mehr viele die Wissen schaffen. Es gibt nur noch viele die mit diesem vorhandenen Wissen schaffen, was nicht falsch ist, aber von mir aus nicht mehr mit Wissenschaft übereinstimmt im Wortlaut.

Aber wenn wir das mal aufsplitten möchten und mal schauen, was war damals los? Haben die einen Zuviel geraucht oder war es eine Märchenstunde mit Hesekiel oder was wollte er da beschreiben, was er nicht kannte. Und nehme mal an, das Klunker schon damals bekannt waren die glänzten, aber Metallähnliches das man anziehen kann? Es war wohl nicht Seide ;)

Es wäre interessant, wenn man das von beiden Seiten her Analysiert.

Oder was die Pessimisten Fraktion zu gewissen Statements sagt von "Hesekiel", mit was kann man die verschiedenen Aussagen falsch verstanden haben wir von der Optimistischen Fraktion, die das gerne tiefer anschauen würde, was hat dieser Mensch erlebt, hat er es erlebt oder was ist damals soooo ungefähr passiert? Was spricht dafür? Was dagegen?

Wolf32 schrieb:Klar und super interpretiert, wenn ich das Flugobjekt gemeint hätte.

Was heißt hier Fluggerät. Seit wann sitzt ein Fluggerät auf einem Thron und hat ne Hüfte?

Naja, ok, Du erkennst da ja schließlich auch ne Beschreibung des Monalisa-Kittels, und Du erkennst in Apollo20 mehr als Fakes. Da erkennst Du in einem Thronenden mit Hüfte natürlich auch ein Fluggerät.

Weia².

Nee Du, Du kannst einfach nur nicht lesen, was dasteht. Sieht man auch an Deinem:

Wolf32 schrieb:das findet sich nicht in Hesekiel 1 Vers 26-28 sondern in Hesekiel 40 Vers 3: "Und als er mich dorthin gebracht hatte, siehe, da war ein Mann, der war anzuschauen wie Erz"

Irgendwie les ich da nämlich noch immer nix von Glitzer aufm Gehrock, Null Schimmer von Schuh bis Schal. Der Typ, der hat ein Aussehen, und das soll wie Erz sein. Wobei: Erz - andere übersetzen "Bronze". Im Hebräischen steht "n[e]khoschät" (kh wie ch in "ach"), und damit wird zuallermeist das Material bezeichnet, aus welchem Dinge hergestellt werden, nicht das Ausgangsmaterial.

Aber sei es nun Erz oder Bronze, auch hier gilt der Sarkasmus der ach so überzeugenden Übereinstimmung bis ins Detail, welches keine Zweifel offenläßt, daß Hesekiels Outfitbeschreibung exakt Monalisas Mäntelchen entspricht.

Wolf32 schrieb:Wie gesagt, nur ein Gedanke.

In der Tat sprachst Du von Deinen Gedanken. Aber Du schriebst genauso von "exakt".

Wolf32 schrieb:Und die Mona Lisa...hmm, meine Gedanken sind dazu das sich die Kleidung nach exakt der Beschreibung von einen Text von Hezekiel deckt. Nachzulesen in jeder Bibel.
Da beschreibt er das die "Fremden" am ganzen Körper glitzerten und das deckt sich mit dem Schwenk im Video wo die "Mona Lisa" ins Bild kommt. Glitzerndes Gewand.

Und das ist eben mehr behauptet als "nur ein Gedanke".

Und es bleibt dabei, daß Hesekiel nicht beschreibt, da würde einer am ganzen Körper glitzern. Sondern der ganze Typ hat ein Aussehen wie Erz. Meint er nun die Farbe, die Textur, das Glitzern? Das steht nicht da. Aber Du liest das mal eben hinein. So viel zu "deckt sich exakt".

continuum schrieb:Wenn ich die Pessimisten Fraktion wäre, wäre es so einfach.
NEIN! Threat erledigt.

Stattdessen Ja! und Threat erledigt?

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:continuum schrieb:Wenn ich die Pessimisten Fraktion wäre, wäre es so einfach.NEIN! Threat erledigt.Stattdessen Ja! und Threat erledigt?

nö, das tatsächlich auch nicht.
Aber du hast meine Anekdote wohl nicht ganz verstanden.

Ich probier's nochmal:
Wir würden in den meisten Fällen, gar kein einzelnes JA, gebrauchen das alleine steht oder mit wenigen Worten.

Beim NEIN, gibt's nicht! Würde das nicht Falsch sein. Und man kann ohne viel zu diskutieren, so alles abwürgen, Thema erledigt "vorerst".
Bei einem JA, es gibt Sie! Würde das ganz Falsch sein. Und somit wird nur Diskutiert, was für eine Blechdose das gerade vordran ist.
Bei einem Ja, es wäre möglich das es "Sie"gab oder geben kann oder ev. wird, dann wären wir eben in einer Diskussion, warum eher nein oder warum eher ja und warum kann es nicht sein, das Sie viel näher sind als gerade 15 Mrd. Lichtjahre als Beispiel (abwechselnde Diskussionsgrundlage). Aber hier wird gar nie eingestiegen (oder sehr sehr sehr selten). ;)

Ja, ab und zu gibt es diese.
Aber heutzutage eher selten. Auch sonst in der Menschheit, geht es nur noch um wer war schuldig. Man sucht nur noch das schlechte, aber die mögliche Lösung wird nicht mehr diskutiert, das es eben nicht oder weniger passiert. ES heisst nur, das darf NIE vorkommen. What? Wir sind alles Menschen und Tiere, da passieren Fehler und das am Laufband, genau gleich wie das Universum entstanden ist und diese dummen Zufälle die eigentlich nicht hätten passieren dürfen...… usw.

„Meine angeblichen Damen und Herren Geschworenen, ich bitte Sie, eine letzte Sache zu berücksichtigen.“ (Er zeigt ein Bild von Chewbacca) „Dies ist Chewbacca. Chewbacca ist ein Wookiee vom Planeten Kashyyyk, aber Chewbacca lebt auf dem Planeten Endor. Denken Sie darüber nach. Es ergibt keinen Sinn! Warum sollte ein Wookiee – ein zwei Meter großer Wookiee – auf Endor leben wollen, zusammen mit einem Haufen winziger Ewoks? Es ergibt keinen Sinn! Aber was noch wichtiger ist: Sie müssen sich ernsthaft fragen: Was hat das mit diesem Fall zu tun? Gar nichts. Meine Damen und Herren, es hat nichts mit diesem Fall zu tun. Es ergibt keinen Sinn! […] Nichts von alledem ergibt einen Sinn. […] Wenn Chewbacca auf Endor lebt, müssen Sie ihn freisprechen! Das Plädoyer ist abgeschlossen.“

Wikipedia: Chewbacca-Verteidigung

Wer zum teufel hat mir den gedanken grade in den Kopf gesetzt?

@perttivalkonen
du sagtest selbst:

perttivalkonen schrieb:Hesekiel1,26b-28a:

und auf dem, was wie ein Thron [aussah], oben auf ihm eine Gestalt, dem Aussehen eines Menschen gleich. Und ich sah: Wie der Anblick von glänzendem Metall, wie das Aussehen von Feuer, das ringsum ein Gehäuse hat, [war es] von dem Aussehen seiner Hüften an aufwärts; und von dem Aussehen seiner Hüften an abwärts sah ich [etwas] wie das Aussehen von Feuer; und ein Glanz war rings um ihn. Wie das Aussehen des Bogens, der am Regentag in der Wolke ist, so war das Aussehen des Glanzes ringsum.

wobei Du nicht verstanden hast das sich nur Vers 26 auf den Menschen/ Wesen im inneren bezieht.

ab 27 werden ein paar Aspekte des Fluggeräts beschreiben.

besser zu verstehen wenn man die Verse vorher auch ließt die Du bestimmt auch kennst oder?!

Ab Vers 4 steht ganz klar: 4 Ich schaute und siehe: Ein Sturmwind kam von Norden, eine große Wolke und ein unaufhörlich aufflammendes Feuer, umgeben von einem hellen Schein. Und aus seiner Mitte, mitten aus dem Feuer, da strahlte es wie glänzendes Metall. [2] 5 Aus seiner Mitte erschien eine Gestalt von vier lebenden Wesen. Und dies war ihr Aussehen: Sie hatten eine Menschengestalt. 6 Vier Gesichter waren an jedem und vier Flügel hatte ein jedes von ihnen. 7 Ihre Beine waren gerade und ihre Füße wie die Hufe eines Jungstiers; sie glänzten wie blinkende Bronze. 8 Und Menschenhände hatten sie unter ihren Flügeln an ihren vier Seiten. Auch ihre Gesichter und ihre Flügel waren an ihren vier Seiten. 9 Ihre Flügel berührten einander. Sie brauchten sich nicht umzuwenden, wenn sie gingen: Jedes ging in die Richtung, in die eines seiner Gesichter wies. 10 Die Gestalt ihrer Gesichter aber war: ein Menschengesicht, ein Löwengesicht bei allen vier nach rechts, ein Stiergesicht bei allen vier nach links und ein Adlergesicht bei allen vier. 11 Ihre Flügel waren von oben darüber ausgespannt. Mit zwei Flügeln berührten sie einander und mit zwei bedeckten sie ihren Leib. 12 Jedes lebende Wesen ging in Richtung eines seiner Gesichter. Sie gingen, wohin der Geist sie trieb. Sie brauchten sich nicht umzuwenden, wenn sie gingen. 13 Was die Gestalt der lebenden Wesen angeht: Ihr Aussehen war wie glühende Feuerkohlen. Was sich inmitten der lebenden Wesen bewegte, hatte das Aussehen von Fackeln. Das Feuer gab einen hellen Schein und vom Feuer ging ein Blitzen aus. 14 Die lebenden Wesen liefen hin und her, es sah aus wie ein Blitzstrahl. 15 Ich schaute auf die lebenden Wesen und siehe: Neben den lebenden Wesen mit ihren vier Gesichtern war je ein Rad auf dem Boden. 16 Die Räder sahen aus, als seien sie aus Chrysolith gemacht. Alle vier Räder hatten die gleiche Gestalt. Sie waren so gemacht, dass es aussah, als laufe ein Rad mitten im andern. 17 Sie konnten nach allen vier Seiten laufen und brauchten sich nicht umzuwenden, wenn sie gingen. 18 Und ihre Felgen waren hoch und Furcht erregend; ihre Felgen waren voller Augen, ringsum bei allen vier Rädern. 19 Gingen die lebenden Wesen, dann liefen die Räder an ihrer Seite mit. Hoben sich die lebenden Wesen vom Boden, dann hoben sich auch die Räder. 20 Sie liefen, wohin der Geist sie trieb. Die Räder hoben sich zugleich mit ihnen; denn der Geist des lebenden Wesens war in den Rädern. 21 Gingen jene, dann liefen auch diese; blieben jene stehen, dann standen auch diese still. Hoben sich jene vom Boden, dann hoben sich die Räder zugleich mit ihnen; denn der Geist des lebenden Wesens war in den Rädern. 22 Und die Gestalt über den Häuptern der lebenden Wesen war wie ein Gewölbe, gleich dem Furcht erregenden Eiskristall, ausgebreitet oben über ihren Häuptern. 23 Unter dem Gewölbe waren ihre Flügel gerade ausgestreckt, einer zum andern hin. Mit zwei Flügeln bedeckte jedes seinen Leib. 24 Ich hörte das Rauschen ihrer Flügel; es war wie das Rauschen gewaltiger Wassermassen, wie die Stimme des Allmächtigen, wenn sie gingen; es war ein tosendes Rauschen gleich dem Lärm eines Heerlagers. Wenn sie standen, ließen sie ihre Flügel herabhängen. 25 Und es war ein Rauschen oberhalb des Gewölbes, über ihren Häuptern. Wenn sie standen, ließen sie ihre Flügel herabhängen. 26 Und oberhalb des Gewölbes über ihren Häuptern war, dem Aussehen von Lapislazuli gleich, die Gestalt eines Thrones. Und über der Gestalt des Thrones war von oben her eine Gestalt, die das Aussehen eines Menschen hatte. 27 Und ich schaute: Es war wie glänzendes Metall, es hatte das Aussehen eines Feuerkranzes ringsum, es war oberhalb von dem, was wie seine Hüften aussah. Unterhalb von dem, was wie seine Hüften aussah, schaute ich etwas, was das Aussehen von Feuer hatte, und ein heller Schein war ringsum.


Sag bloß dir ist die Entschlüßelung von einem NASA Ingeneur Josef F. Blumrich bis jetzt verschlossen geblieben?
Der wollte unbedingt die Aussagen von Däniken wiederlegen, nahm Hesekiel bei Wort u zwar ganz genau und mußte leider feststellen das es sich um ein Fluggerät handelte.

Hier der Link : https://mysteria3000.de/magazin/raumschiff-oder-gotteserscheinung/ (Archiv-Version vom 16.06.2021)

So weiteer im Text.....

perttivalkonen schrieb:Und es bleibt dabei, daß Hesekiel nicht beschreibt, da würde einer am ganzen Körper glitzern. Sondern der ganze Typ hat ein Aussehen wie Erz. Meint er nun die Farbe, die Textur, das Glitzern? Das steht nicht da. Aber Du liest das mal eben hinein. So viel zu "deckt sich exakt"

Um es auch mal anz deutlich zu sagen, meine Posts meine ich neutral.
Und gut, hiermit nehme ich die Bezeichnung "exakt" zurück ;)

Also, wir werden wohl nie erfahren ob die gesamte Person wie "Erz" aussah oder nur in einen Erzmantel oder was auch immer gekleidet war.

Aber ich möchte trotzdem noch eine weitere Frage in den Raum stellen, in Verbindung mit einer These.

Nehmen wir mal an das Video von Apollo 20 wäre echt, aber damit keine Panik ausbricht unter den Menschen, wird danach akribisch an einem Video gearbeitet, absichtlich mit allen Details zu sehen wie es gemacht wurde um das "echte" Video zu deskridetieren/ ins unglaubwürdige zu ziehen.
So etwas wurde im kalten Krieg des häufigeren gemacht. Bestes Beispiel der Absturz bei Roswell.
Erst waren die amerikanischen Streitkräfte so naiv und haben die warheit berichtet und dann doch später genau aus den oben genannten Gründen eine zweite, harmlosere Version veröffentlicht wodurch das Ganze erst richtig ins rollen kam.

Hier wurde diskutiert das die rieseige Rakete nicht von der Vandenberg Air Force Base überhaupt hätte starten können, ok ! Nehme ich so an !
Was aber nicht zwingend bedeuten muß das es diese Mission nicht doch gegeben haben könnte.
Rutledge wird als Sündenbock hingestellt, das Video als Hoax abgetan und keiner fragt mehr nach.
Wie Ammis sagen würden : Job done

Zu der offenen Raumsondentür wo der Hebel auf geschlossenen Position gestellt war, könnte man doch auch fragen dürfen: Wenn ich diese Tür öffne, ist es dann unmöglich den Hebel wenn sie offen ist in "Schließzustand" zu bringen ? Und falls doch, wird das dann gemacht um die Tür fest im offenen Zustand zu halten, quasi zu sichern?

Was ich sagen möchte ist, das nur weil die Ammis sagen das das ein "Hoax" ist muß das nicht zwingend stimmen finde ich. Denn wenn jemand die Menschen der Welt im höchsten Maße verarscht dann ist das doch Amerika mit Rockefäller, Illuminaten, Freimaurern, Skull & Bones und wie Sie alle heißen die die Macht auf diesen Planeten haben und schamlos ausnutzen.
Denkt Ihr nicht, das solche mächtigen Organisationen über die Möglichkeiten verfügen auch ein Video zu erstellen das eiine "Panne" in der Geheimhaltung vertuschen kann?!

Interessant ist doch auch, das Russland nie dazu Stellung genommen hat.
Kein JA, kein NEIN.

Aber wenn wir eines nach all der Zeit über die Russen wissen dann ist das doch, wenn es um die Warheit geht schweigt man in solchen Fällen, denn das ist einfacher und günstiger als sich dann evtl noch selbst in Mißkredit zu bringen.

Dazu kann ich aus eigener Erfahrung sagen das ich mal sehr viele Jahre mit einer Russin zusammen war (will und werde jetzt nicht von einer Person auf alle Russen schließen!)
Sie hat mich nie belogen, aber wenn es um peinliche warheiten ging, hat sie geschwiegen. Das ist halt die russische Mentalität.

Was auch erklären würde warum man selbst bis heute nichts darrüber im Netz findet !

@continuum

Was sin denn deine Gedanken zu dem Thema hier?

Kenn Johnsten, ein Atronaut der zu Mond geflogen ist sagte selbst: "Sie" sind heir und beobachten uns !!

Niel Armstrong sagte bei einem Jubiläum : das die Warheit erst ans Licht kommt wenn der Mantel der Verschwiegenheit durchbrochen wird.

Das sind Menschen die dort waren und berichtet haben was Sie erlebt haben, von da her die Neugierde das Ganze doch zu diskutieren.

Wolf32 schrieb:wobei Du nicht verstanden hast das sich nur Vers 26 auf den Menschen/ Wesen im inneren bezieht.

ab 27 werden ein paar Aspekte des Fluggeräts beschreiben.

Irrtum.

26 Und oberhalb des festen Gewölbes, das über ihren Häuptern war, [befand sich] - wie das Aussehen eines Saphirsteines - etwas wie ein Thron und auf dem, was wie ein Thron [aussah], oben auf ihm eine Gestalt, dem Aussehen eines Menschen gleich.
27 Und ich sah: Wie der Anblick von glänzendem Metall, wie das Aussehen von Feuer, das ringsum ein Gehäuse hat, [war es] von dem Aussehen seiner Hüften an aufwärts; und von dem Aussehen seiner Hüften an abwärts sah ich [etwas] wie das Aussehen von Feuer; und ein Glanz war rings um ihn.
28 Wie das Aussehen des Bogens, der am Regentag in der Wolke ist, so war das Aussehen des Glanzes ringsum. Das war das Aussehen des Abbildes der Herrlichkeit des HERRN. - Und als ich es sah, fiel ich auf mein Gesicht nieder; und ich hörte die Stimme eines Redenden.

In allen drei Versen wird eben die Gestalt auf dem Thron angesprochen. Nach Dir hat ja offensichtlich das Fluggerät ne Hüfte, und bei Dir heißt das Fluggerät "Herrlichkeit des HERRN". Nee Du, is nicht! Nichts an V.27 und V.28 zeigt an, daß nun von was anderem die Rede ist, das nun beschrieben würde. Die Herrlichkeit des HERRN, kavod JHWH, das ist nicht das Gefährt, sondern der, der oben auf dem Thron ist. Der mit Hüften.

Hier mal Hesekiel9,3-4a1

Und die Herrlichkeit des Gottes Israels erhob sich von dem Cherub, über dem sie war, zu der Schwelle des Hauses hin. Und er rief dem mit Leinen bekleideten Mann zu, der das Schreibzeug eines Schreibers an seiner Hüfte hatte, und der HERR sprach zu ihm. [...]

Hier steigt die Herrlichkeit des HERRN vom Thron herab und redet, wobei sie im nächsten Vers "der HERR", JHWH, genannt wird.

Ähnlich in Hesekiel10,4.18-19:

Da erhob sich die Herrlichkeit des HERRN von dem Cherub weg auf die Schwelle des Hauses; und das Haus wurde von der Wolke erfüllt, und der Vorhof war voll von dem Glanz der Herrlichkeit des HERRN.
[...]
Und die Herrlichkeit des HERRN verliess die Schwelle des Hauses und stellte sich über die Cherubim. Und die Cherubim erhoben ihre Flügel und hoben sich vor meinen Augen von der Erde empor, als sie hinauszogen; und die Räder [erhoben sich] gleichzeitig mit ihnen. Und sie stellte sich an den Eingang des östlichen Tores des Hauses des HERRN, und die Herrlichkeit des Gottes Israel war oben über ihnen.

Wolf32 schrieb:Sag bloß dir ist die Entschlüßelung von einem NASA Ingeneur Josef F. Blumrich bis jetzt verschlossen geblieben?

Natürlich nicht. Aber der konnte ja nicht mal bemerken, daß der Thronwagen überhaupt nicht fliegt in der Story. Auch an anderer Stelle nicht, wo das Hesekielbuch davon spricht.

Du bist halt nicht der einzige, der nicht lesen kann, sondern lieber den Text mit der eigenen Phantasterei auffüllt.

Wolf32 schrieb:gut, hiermit nehme ich die Bezeichnung "exakt" zurück

Wie lautet denn nun Deine Auffassung? Ist es "höchst ähnlich", ist es "könnte vielleicht", oder ist es "ok, muß man sich schon als zusammengehörig wünschen, aber ich tu's halt"?

Wolf32 schrieb:Also, wir werden wohl nie erfahren ob die gesamte Person wie "Erz" aussah oder nur in einen Erzmantel oder was auch immer gekleidet war.

Also irgendwie gehen wir doch von dem dortigen Text aus, oder? Und da steht, daß das Aussehen des Mannes wie das Aussehen von Bronze / Erz war. Hesekiel jedenfalls ist durchaus in der Lage, zwischen Person und Bekleidung zu unterscheiden, wie Hesekiel9,2 zeigt:

und ein Mann war in ihrer Mitte, mit Leinen bekleidet

Hätte Hesekiel also von einem Mann mit ner wie Erz aussehenden Kleidung sprechen wollen, hätte er das durchaus hinbekommen.

Hat er aber nicht. Nach ihm ist die Person, nicht nur mal eben deren Kleidung, von ehernem Aussehen.

Wieso sollten wir es also nie erfahren können?

Wolf32 schrieb:Was ich sagen möchte ist, das nur weil die Ammis sagen das das ein "Hoax" ist muß das nicht zwingend stimmen finde ich. Denn wenn jemand die Menschen der Welt im höchsten Maße verarscht dann ist das doch Amerika mit Rockefäller, Illuminaten, Freimaurern, Skull & Bones und wie Sie alle heißen

Wolf32 schrieb:Aber wenn wir eines nach all der Zeit über die Russen wissen dann ist das doch, wenn es um die Warheit geht schweigt man in solchen Fällen, denn das ist einfacher und günstiger als sich dann evtl noch selbst in Mißkredit zu bringen.

mann, wir sitzten aber echt komplett in der scheisse:(

wem kann man noch vertrauen?

perttivalkonen schrieb:Hätte Hesekiel also von einem Mann mit ner wie Erz aussehenden Kleidung sprechen wollen, hätte er das durchaus hinbekommen.

Hätte Hesekiel das Wissen gehabt was wir heute haben dann hätte er zu :

perttivalkonen schrieb:In allen drei Versen wird eben die Gestalt auf dem Thron angesprochen. Nach Dir hat ja offensichtlich das Fluggerät ne Hüfte, und bei Dir heißt das Fluggerät "Herrlichkeit des HERRN". Nee Du, is nicht! Nichts an V.27 und V.28 zeigt an, daß nun von was anderem die Rede ist, das nun beschrieben würde. Die Herrlichkeit des HERRN, kavod JHWH, das ist nicht das Gefährt, sondern der, der oben auf dem Thron ist. Der mit Hüften.

gesagt, : Flugobjekt/ Zubringerraumschiff. Aber er kannte diese Begriffe nicht, also hat er in dem Glauben seiner zeit das Objekt beschrieben.

Und hast Du mal in den Link geschaut von Blomrich den ich da eben gepostet habe?
Da sieht man doch ziemlich genau das es ein Fluobjekt war und grade ein Mensch der Ahnung von Raumfahrttechnik hat kann man wohl heute mehr beim Wort nehemen, als : die Herrlichkeit des Herrn, oder?!

perttivalkonen schrieb:Und die Herrlichkeit des HERRN verliess die Schwelle des Hauses und stellte sich über die Cherubim. Und die Cherubim erhoben ihre Flügel und hoben sich vor meinen Augen von der Erde empor, als sie hinauszogen; und die Räder [erhoben sich] gleichzeitig mit ihnen. Und sie stellte sich an den Eingang des östlichen Tores des Hauses des HERRN, und die Herrlichkeit des Gottes Israel war oben über ihnen.

Schöner kann man doch nicht in alter Sprache ein Flugobjekt das grade abhebt beschreiben, oder?!

Ich finde, das man das ganze mit offeneren Augen betrachten sollte in einen Modernen Kontext bzw mit den heutigem Wissen

neoschamane schrieb:wem kann man noch vertrauen?

Den Ammis auf keinen Fall !

@perttivalkonen

Oder ein anderes Beispiel zu modernen Verständniß.

Hesekiel schreib : die Hand des Herrn lastete schwer auf meiner Brust.

Wer schon mal mit dem Flugzeug gefolgen ist würde doch heute dazu sagen, das man den Andruck beim Start merkt, oder?!

Wolf32 schrieb:Interessant ist doch auch, das Russland nie dazu Stellung genommen hat.
Kein JA, kein NEIN.

Wieso sollte die russische Regierung Stellung zu einem massiv gescheiterten Filmprojekt des Franzosen Thierry Speth nehmen?

@Wolf32

Was du hier wieder aufgeweckt hast, ist schon seit über 10 Jahren ein nachgewiesener Hoax von Thierry Speth gewesen, in seinen Videos hat nichts gepasst, wie im Thread nachgewiesen. Eine verdeckte Aktion irgendwelcher US-Geheimdienste, der Weisen von Zion oder weiß Gott von wem ist Fantasie.

http://forgetomori.com/2008/aliens/an-alien-with-boobies-and-floating-torsos/ (Archiv-Version vom 20.09.2019)

Das einzig Traurige ist, dass Speth weiterhin sein totes Pferd reiten möchte, obwohl er auch - wenn ich mich richtig erinnere - keine uninteressaten Bilder über desolate Industrielandschaften in Frankreich veröffentlicht hat.

Warum Speth vor vier Jahren wieder das tote Pferd geritten hat, weiß ich nicht. Ich bin kein Psychologe.

2016 hat Speth nochmal neue Videos veröffentlicht, die alle auf diesem Youtube-Kanal liegen:
https://www.youtube.com/user/freineaveclespieds/videos

Der Ritt des toten Pferdes als Buch von Speth aus dem Jahr 2017:
https://www.amazon.de/Apollo-20-Mission-Memories-Commander-ebook/dp/B071ZQ5G58

Narrenschiffer schrieb:Warum Speth vor vier Jahren wieder das tote Pferd geritten hat, weiß ich nicht. Ich bin kein Psychologe.

Weil man damit Geld machen kann?
Und sind wir ehrlich, die meisten die in solchen VT-Kreisen unterwegs sind haben ein sehr kurzes Gedächtnis. Daher kann man das ganze Teil ruhig nach einiger "Lagerzeit" nochmal aus der Mottenkiste zerren. Wenn man sich mal ansieht welcher Unsinn seit Jahrzehnten zu den Pyramiden verbreitet wird muss man nur noch mit dem Kopf schütteln. Und obwohl da so viel wieder und wieder aufgeklärt wurde kommt alle drei Tage einer aus seinem Loch und bringt den nächsten Kracher. Egal wie alt das ganze schon ist.

Da Thierry Speth sich in den 2016-er Videos ja geoutet hat, hier nun seine Seite auf Flickr, auf der er einige seiner Industriefotos aus Lothringen veröffentlicht, die ja wirklich beeindruckend sind:
https://www.flickr.com/people/aalenia/

Dort bezeichnet er sich auch als Regisseur, Bildhauer und 3D-Künstler. Passt zu den Apollo-20-Filmen.

Seine Facebook-Seite wiederum ist ganz der Mondgeschichte gewidmet:
https://www.facebook.com/436658549876934/posts/httpswwwfacebookcomgroups1251158601603588frefts/10208014066771664/