Mir fehlt eine Erklärung zum Mondflug

Warum so viele Leute zweifeln, würde ich wirklich gerne wissen, da die Zweifel eigentlich alle widerlegt wurden.
Was hätte den Russen weltpolitisch Besseres passieren können, als die Amis bis auf die Knochen zu blamieren? Das wüsste ich wirklich nur zu gerne.
Welches Teleskop soll von der Erde aus eine Schachtel auf dem Mond erkennen können? Ich habe schon wirklich grosse Teleskope gesehen und auch mal "durchgeschaut", aber so hochauflösent sind die dann doch nicht (mein grösstes: 2m-Spiegelteleskop bei Tautenburg, Nähe Jena, das ist so gross wie ein U-Bahn-Waggon).
Welche Technik soll da eigentlich alles rumliegen? Das Mondauto, ie Fahne und eine Kamera. Was denn noch?
Skeptisch kannb man sein, nur man sollte auch mal die Tatsachen betrachten.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

"Aber warum zweifeln denn soviele, wenn alles so eindeutig beweisbar ist. Die Gegner sind nicht gerade wenig."

Es ist halt spannender und aufregender zu glauben, dass alles nur vorgetäuscht war. Außerdem herrscht gerade in dieser Zeit ein zunehmender Anti-Amerikanismus, der auch den Blick auf ihre Geschichte und deren Leistungen verklärt.


"Warum widerlegen sich Befürworter und Gegner gegenseitig die Argumente."

Das größte Problem ist, dass ständig die gleichen alten Argumente gegen eine stattgefundene Mondlandung vorgebracht werden, die aber schon längst widerlegt worden sind. Aber für die Widerlegung scheint sich niemand zu interessieren, sondern nur für die Fake-Argumente. Die lassen sich gerade im Internet auch viel leichter verbreiten, weil sie aufregender sind als die nüchterne Wahrheit.

dito

Wenn ein leerer Eimer hochgestellt wird, sieht keiner mehr, dass er leer ist.

Hallo - danke das des jemand gelesen hat :)

Zu der Strahlenbelastung, ich ging davon aus, dass dies allgemein bekannt ist.
Bei den ersten Weltraummissionen mit Satelitten weg von unseren Planeten (z.B. Voyager 2 und 1) entdeckte man das Funksignal stärker gestört wurden als vorher vermuttet. Schnell enddeckte man das ausserhalb unserer Atmosphäre die Strahlung stark steigt.
Begründung: die Atmosphäre nimmt nur sehr langsam ab. Umso höher über der Oberfläche um so dünner die Luft. Ab einger gewissen Höhe ist die Luft so dünn das diese, in Verbindung mit Licht (von der Sonne) Ionisiert und so Elektrisch leitend wird. Dieses Produziert ein Elektrisches Feld welches Strahlung absorbiert. Dieser Strahlenschild schluckt schädliche Strahlung aus dem Weldall bevor diese die Oberfläche errecht.

Nebenword zur Atmosphäre: Die Antmosphäre ist bekanntlich in mehrerer Schichten eingeteilt. Alles was über der Mesosphäre (90km) liegt wird als "Weltraum" bezeichnet. => vieleicht hab ihr von dem Space-Race gehörd bei welchem Private 3 Personen in eine Höhe von über 100km bringen sollen?
- zum eigentlichen Punkt - Das Spaceshuttle, die MIR und die ISS, sowei alle Erdnahen Sateliten und alle Positionen welche Menschen in den letzten 30 Jahren erreicht hatten befanden sich unter einer max. Höhe von 350-400 km (Höher kommt das Spaceshuttle nicht) Ab einer Höhe von 400km begind die letzte Atmosphärenshicht, die Exoshäre, welche sich bis in eine Höhe von 2.000 bis 3.000 km erhebt. Dieses Schicht schluckt die Strahlung und schützt alles darunter liegenden, so auch die Raumfahrer.
Der Mond liegt auf einer Höhe von 300.000km, also deutlich auserhalb dieses Schildes.
Beim Mondflug ist es also so das dieses Strahlenschutz verlassen werden muss. Um das ganze noch zu verstärken muss auf dem Weg zum Mond der Van-allen-Gürtel durchflogen werden, eine sehr Strahlungsintensiver Bereich um die Erde, welcher garantiert nicht gesund sein kann. Schon gar nicht führ mehrere Tage. Infos auf:

http://www.mondlandung.pcdl.de/strahlenbelastung/vanallen.htm

Mit Traurigkeit erkannt ich als ich mich mit dem Thema beschäftigte, dass die Erde eine Gründe Insel in Mitten eines Verstrahlten Universums ist.

Ajo, ohne wieder nur so eine kleine Randbemerkung zu machen, des mit dem Terminplan han i so gemeint, dass es für mich als Projekterfahrender sehr lobenswert - um nicht zu sagen unglaubwürdig - dass die NASA dieses Projekt mit kaum Verzögerung durchbringt. Bei Technischen Projekten sind diese normalerweise an der Tagesordnung. Die Theoretische Grundlage ist vieleicht einfach, der technische Hintergrund ist sehr sehr aufwendig.

PS: Die größten Teleskope können maximal Objekte von ca. 15x15m auf der Oberfläche ausmachen. Da wird nix aus Fahnen ...
Am Mond hams an haufen Müll zurückgelassen. Die Fahne (ohne iats "Müll" auf des zu beziehen), des Mondauto und die Landestütze für des Landemodul. Dieses Modul is es größte von den Teilen, müsste etwa 4x4m gross sein ist ist wirklich unmöglich auszumachen.
Um den Mond glaub ich sind keine Satelitten positioniert. Was sollten die Beobachten?

@air
nicht um den Mond. Ich denke es reicht, wenn die um die Erde kreisen, oder?

hast Du auch noch dafür 'ne Pro-Erklärung? :

Die ungekühlten Hasselblad-Kameras, die für die Standbilder verwendet wurden, hätten selbst mit einer ausgezeichneten Isolierung Schwierigkeiten gehabt, bei einer Tagesdurchschnittstemperatur von ca. 140 Grad Celsius zu funktionieren. Der benutzte Ektachrome Dia-Film schmilzt nach Angaben der Firma Kodak bereits bei 65 Grad. Bei Nachttemperaturen von minus 40 Grad hätten die Batterien der Kameras ausgesetzt und die Materialien wären brüchig geworden. Die extremen Temperaturunterschiede zwischen sonnigen und schattigen Stellen hätten zu Ausdehnung und Zusammenziehung des Materials geführt und einen Kollaps der Kameras wahrscheinlich gemacht.
Auf dem Filmmaterial der Nasa ist sogar zu sehen, wie einer der Astronauten den Kamerafilm auswechselt.

Dieses Manko haben selbst damalige "Experten" bereits bemängelt.
Da aber genügend Bilder mit "zurück" gekommen sind......liege ich sicher absolut falsch. ;)


Alle Menschen sind klug: Die einen vorher - die anderen nachher.

@air: Schöne Ausführungen, nur leider mit falscher Schlussfolgerung. Das Raumschiff ist wie ein Farraday'scher Käfig, im Inneren gibt es also keine grossartige Strahlung. Der Mondspatziergang selber hat ja nicht soo lange gedauert, ca. 2:15 Stunden. In dieser Zeit passiert da net so viel.

Das Projekt dauerte 7 Jahre und hatte durchaus eine Menge Pannen und Unglücke, also nix mit reibungslos ;)

@relict: wurde im anderen Thread ausführlich erläutert, hier also nur die Kurzfassung: Die Kamera musste lediglich die absorbierte Strahlungswärme ausgleichen, bei 2h sind das nur wenige °C Differenz.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Was soll das mit dem Teleskop überhaupt bringen?

Wenn jemand die Bilder und Belege von damals anzweifelt, dann wird er auch die neuen Bilder anzweifeln können.
Dann fängt die ganze Diskussion bei den neuenn Bildern wieder von vorne an: "Ach, die Schatten da sind komisch! Müssten die nicht parallel sein?!" und all der Quatsch.

Warum sollte man also Geld und Arbeit in so ein Projekt stecken, wenn es anderswo weitmehr bringt? (Man müsste nämlich in der Tat extra einen Satelitten für so eine Mission fertigen der in die Nähe des Mondes fliegt, da mir irdischen Teleskopen, oder jenen die im erdnahen Orbit sind (Hubble), da momentan nichts zu machen ist).

Und dann?
Gäbe es wieder Bilder die nach Lust und Laune angezweifelt werden würden.

Bringt also nichts. Es wäre reine Resourcenverschwendung.


Ausserdem gibt es bereits genug Beweise für die MondlandungEN. Ich kenne kein Argument von den Mondverschwörungsanhängern, das diese wirklich widerlegen konnte.
Eigentlich sehe ich sogar nur immer Wiederholungen ein und derselben "Argumente". Nach einiger Zeit macht das sogar müde, da immer wieder überhaupt neu drauf einzugehen :)

@relict
Teleskope die in Form von Satelliten um die Erde kreisen konnten zu beginn der 90er die Qualität der Bilder steigern da die Luftspiegelungen der Atmosphäre wegfallen. Diese Bilder (eben nur von Hubble) botten eine enorme Steigerung im Punkto Lichtentfindlichkeit, nicht aber in der Auflösung.
Durch moderen Entwicklungen in der Computerindustrie und in der Feinmechanik ist es heute möglich, die Luftspiegelungen der Atmosphäre zu kompensieren. Deshalb können, durch den Vorteil der schier unbegrenzent Dimensionierung heute von der Erde aus bessere Aufnahmen erzielt werden als mit dem Vergleichsweise kleinen Hubble Teleskop.
Zusätzlich möchte ich gerne anmerken das von den drei Hauptinstrumenten im Hubble Teleskop 2 auf Infrarotaufnahmen konzepiert sind und nur eine für "normale" Photos. Das Hubble wurde für die Observation des Galaktischen Zentrums sowie anderer Galaxien konzipiert. Der Mond liegt daher nicht im eigentlichen Aufgabenbereich.

Ajo ... des mit den Fotoaparaten/Filmen ist mir nicht bekannt. Aus den Angaben in deinem Eintrag entnehme ich dass die Diskussion rund um die Temperaturbeständigkeit ausgebrochen ist. Nun, ich würde mir denken, dass diese Fotoaparate durchaus im inneren der Raumanzüge der Astronauten angebracht werden konnten. Diese mussten ja die Temperaturen ebenso aushalten. Würde dies die Funktionsfähigkeit nicht garantieren?
Als ich mich mit den Schattenverläufen beschäftigte (was mich durchaus zu Überzeugung brachte dass die NASA zumindest einige Bilder "nachgebessert"
hat) glaube ich gelesen zu haben das es sich um Kamaer handelte, welche von den Astronauten direkt vor der Brust, unterhalb des Kings getragen wurden.

@jever
Sorry, han grad gmerkt das du des mit die Kameras e scho aufgeklärt hast, i hoff es is nit zu falsch?
Zu dem Punkt mit dem Farraday'scher Käfig: Find Ich eine total interresante Idee, han mi deshalb gleich etwas schlau gemacht. Ein farradayischer Käfig ist in der Lage, elektirsiche Ströme so zumzuleiten das der Innenraum des Käfigs von diesen unbeeinflusst ist. Farraday'sche Käfig funktionieren jedoch umso schlechter je hochfrequenter die elektromagnetische Welle (gamma-Strahlung, elektromagnetische Wellen) ist. Gammastrahlung besitzt die höchst mögliche Frequenz.
Dessen ungeachtet informierte ich mich genauer über die Zusammensetzung der Strahlung im Van-Allen Gürtel und sonstiger, auf die Erdatmosphäre treffender Strahlung:
Auf der Seite: (Quellenangaben verbessern glaub ich die Gerüchteküche)
http://www.m-ww.de/enzyklopaedie/strahlenmedizin/strahlenbelastung_raumfahrt.html
entdeckte ich folgende Auflistung:
Strahlung durch Protonen: 93%
Strahlung durch Alphateilchen: 6%
Strahlung durch schwere Teilchen, Gamastrahlung 1%

Kaum eine Strahlung, welche durch den Farraday'schen Käfig aufgehalten werden kann. Nur die Materialdicke bildet einen mässigen Schutz.
Aber um des ganze auf etwas zu bringen was ferwendbar ist folgende Schlussinfo: Hinter einer 3mm dicken Aluminiumschicht erhielt man auf dem Mondflug bei normalen "Wetter" (Sonnenwinde) eine Strahlendosis pro Tag welche auf der Erde in einem Jahr konsumiert wird. Ich schätze, für ein paar Tage würde der menschliche Körper dies aushalten können, gesund is es sicher nit. Bei Schlechtwetter kann man glaub ich den Kinderwunsch vergessen.

Link: www.apollo-projekt.de (extern)

Hier ein Link zum Thema "Film":
http://www.apollo-projekt.de/html/film.html

Hier ein Link zum Thema "Strahlung":
http://www.apollo-projekt.de/html/strahlung.html

Ohne Bens Link zu lesen: Alphastrahlung halte ich mit einem Blatt Papier auf, Protonen dürften mit 3mm Alu auch abzuhalten sein. Das sind Teilchen, weniger Strahlung, nicht vergessen ;)

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

heute bekam ich in einem Buch ein großes Bild mit den genannten Fadenkreuzen zu sehen. Wahrscheinlich rannten einige Steine während der Belichtung, die nur am Anfang mit Fadenkreuzen begann und ohne endete, ins Bild.....

Der Rückflug wurde wirklich hinreichend erklärt. Es liegt wohl an mir, daß ich damit immer noch nicht zufrieden bin. Wie vorher schon genant, haben sie vor 35 Jahren immerhin eine Technik genutzt, die keine Spuren macht.
Sie hatten auch Objektive, die glauben machen, daß man die Sterne dann lieber von der Erde aus durch die also doch nicht störende Luft beobachten sollte, da sind sie dann auch zu sehen.

Sorry, alpha-ib, ich verstehe deine letzten Postings nicht.

Technik, die keine Spuren macht?

Objektive, die glauben machen?

Ist wahrscheinlich irgendwie ironisch gemeint, aber ich verstehe leider nicht die Botschaft. Kannst du das bitte etwas genauer erklären?

Also ich habe mir jetzt nicht alles durchgelesen nur den Anfang aber ich glaube trozde das sie auf dem Mond waren. ich bin eben vor 1Stunde und 45min. aus der USA gekommen ich war da auch im Kennedy Space Center und ich habe da alle abschussrampen und die Apollo 8 Rakete gesehen und so was aber ich glaube nicht das sie so einen aufwand so riesige abgesperrte gebiete und so was machen und einen Bemannten Marsflug planen wenn sie nicht einmal auf dem Mond waren...



See you

Das der text nicht kopiert ist erkennt ihr an den Rechtschreibfehlern..LOL =)

@alpha-ib: Leis doch bitte bitte mal beide Threads. Dort wird zum Teil sehr ausführlich auf diese Dinge eingegangen.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Könnte es nicht sein, daß trotz allem vielleicht zusätzlich Fotos nachträglich gestellt wurden? Ich kann mir allerdings nicht vorstellen, daß so eine gigantische Geschichte gefaked wird und nichts davon durchsickert. Ich denke, es hätte von Anfang an Gerüchte gegeben. Menschen lieben nun mal solche Geschichen.
Ich auch!


Wer nicht gern denkt, sollte wenigstens von Zeit zu Zeit seine Vorurteile neu gruppieren.

@alpha-ib

schrieb:
Sie hatten auch Objektive, die glauben machen, daß man die Sterne dann lieber von der Erde aus durch die also doch nicht störende Luft beobachten sollte, da sind sie dann auch zu sehen.

Es klingt schon recht anmaßend wenn einer wie Du uns erzählen willst wie ein Himmel, aus Sicht des Betrachters der auf dem Mond steht, aussehen muss. Ich hoffe du warst schon mal da gewesen.




There's too many men
Too many people
Making too many problems
And not much love to go round

Ich glaube schon, dass die Amis zum Mond geflogen sind.
Aber ob Menschen diesen jemals betreten haben und auch zu dem damaligen Zeitpunkt, da bin ich mir nicht ganz so sicher. ;)

Alle Menschen sind klug: Die einen vorher - die anderen nachher.

Ich dachte immer die Ami seien auch Menschen ...