Ufos im Altertum und Mittelalter?

zweifler2007 schrieb:Es ging wahrscheinlich um die flugzeug ähnlichen formen....die struckturen..

Du sagst es. Und man kann halt nahezu Alles das genügend halbwegs ebene Flächen hat irgendwie als Tragfläche mißbrauchen und zum fliegen bringen. Auch künstlerisch frei gestaltet Figuren nach dem Vorbild fliegender Fische.

http://80.190.202.79/pic/j/jensengard-area51/ufo7.jpg

nun ich habe einige modelle vom nahen gesehen die meisten hatten krokodil köpfe fischköpfe fogelköpfe... nur ein einziges hatte einen propeller....

und sieht echt wie ein flugzeug aus.

das ist es was ich herraus finden will.. bei den anderen denke ich das es sich um tiere handelt.

http://80.190.202.79/pic/j/jensengard-area51/ufo7.jpg

Das mit dem Propeller ist nachgewiesenermaßen eine neuzeitliche Fälschung... und das steht wenn ich nicht irre, bei dem Originalbild auch dabei. Muß mal suchen, ich habs irgendwo.

Kann man natürlich nicht wissen, wenn man einfach nur Bilder zusammenrafft ohne begleitende Texte zur kenntnis zu nehmen...

Übrigens sieht das propellerding wie ein WKII-Flieger aus. unwahrscheinlich, das Weltraumaliens damit durch die Gegend schwirren...

Nochmal zu Belting & Eenbohm: Die haben ja auch die eigentlich fluguntaugliche "Sakkara-Taube" zum "fliegen" gebracht - indem sie darüber spekulierten, ob nicht hier und da Teile verloren gegangen sein könnten, die sie dann passenderweise ersetzten - und voila, auf einmal flog das Ding. Aber eben nur nach kräftiger Manipulation.

danke sehr für die aufklärung...ich dachte mir sowas.

ich hätte gern den namen und ein bild vom fälscher....wenns dir nichts ausmacht.. und den text wo drinn steht das es gefälscht ist. und die begründung warum es dennoch mit ausgestellt wird.

danke im vorraus.

nee leute mir kann keiner erzaehlen,das das fliegende fische sind,und sowas komt als Grabbeilage?das galub ich nicht Tim

Klar, ihr wisst ja auch ganz genau über deren Mythologie, die Bedeutung dieser Objekte, ihre Grabrituale und Jenseitsvorstellungen Bescheid.

Tja ufftatta das problem ist das diese Flugzeuge einen Pilotensitz haben,also sowas hab ich bei fleigenden Fischen noch nie gesehn,auserdem ich hab noch nie in diesen Zusammenhang von einen kult ueber fliegende Fische gehoert,und ich beschaeftige mich schon lange damit.

Secrets of Ancient Worlds(ich war mal so frei XPq 101):
www.allmystery.de/themen/uf23566-5

Ancients Aliens:

https://www.youtube.com/watch?v=E3y5h24sWuw

Ancients Aliens Teil 2
https://www.youtube.com/watch?v=E3y5h24sWuw

Außerdem, wenn das Modelle von Flugzeuge und nicht von fliegenden Fische darstellen sollen, warum fehlen dann die typischen Merkmale eines Flugzeuges? Nämlich die Steuerflächen, Fahrwerk, Antrieb?

Und wenn das küsnterische Freiheit ist, warum hat der Künstler dann plötzlich nicht die Freiheit einem fliegenden Fisch einen Sattel zu verpassen?

Wobei sich ja immer noch die Frage stellt warum die, ach so technisch weit fortschrittlichen Aliens Flugzeuge verwenden die ehr ins beginnende 20Jahrhundert passen als zu einer interstellaren Zivilisation.

Wieso sie koenen das doch den erdbewohnern gezeigt habenmnatuerlich gondeln die nicht mit Flugzeugen durchs All.Oder es muessen ja nicht unbedingt die Aliens gewesen sen,vieleicht gab es schonmal eine Supe-Zivilisation die untergegangen ist.Ausserdem wurde die aerodynamik getestste,nicht nur im Widkanal,ich habs auf Video,es fliegt.

von wegen "es fliegt" solltest du ev. mal die Beiträge von Frank und mir zum Thema lesen.

ich kann auch ein Modell eines fliegenden Fisches zum "fliegen" bringen. Dazu muss ich nur die Flügel vergrößern, Steuerflächen anbringen und dafür sorgen das die Flächenbelastung gering genug ist und noch den Schwerpunkt mit Bedacht einstellen.

Und schon habe ich den "Nachweis" gebracht das fliegende Fische nicht nur aus dem Wasser hüpfen können sondern "richtig" fliegen können.

Oder etwa nicht?

Oder habe ich nur den Nachweis gebracht dass das, was ich mir da zusammengebaut habe, fliegen kann?

Nei die haben das Modell so uebernommen wie es als Goldflieger zu sehn ist,natyerlich mit fahrwerk,aber sonst ist es gleich.Und es fliegt,wie gesagt ch habs als beweis auf Video.

na, wenn du das sagst dann nehme ich dir mal ab dass das Modell das gleiche Gewicht, den gleichen Schwerpubnkt, die gleiche Größe der Tragflächen, das gleiche Profil der Tragflächen und der gleiche Aufbau der Steuerklappen sowie die gleiche Größe der Steuerflächen sowie die gleiche Einstellwinkeldifferenz und die gleiche Tragflächenschränkung wie das Goldmodell verwendet haben. Sonst wäre es ja nicht genau so wie der Goldflieger, nicht wahr.

Ich habe keine Lust mir dieses ganze Filmchen reinzuziehen und solche Details sind da ja auch nicht zu erkennen.

Und wenn FrankD behauptet das der Typ, der diesen Versuch gemacht hat, selbst angibt das Modell modifiziert zu haben, dann lügt natürlich entweder der Typ selber oder Frank.

Daß die nicht übereinstimmen sondern daß die Proportionen geändert sind kann man mit bloßem Auge selber sehen (wenn man hingucken will). Im Verhältnis wurde der Rumpf viel schlanker und flacher gemacht, die Schwanzflosse verkleinert und noch etliche andere Modifikationen vorgenommen. Naja, aber es gibt ja auch Leute die die Baublöcke von Puma Punco für "identisch" halten :D

@frank
und das sind nur die sichtbaren Änderungen.
Die von mir genannten technischen Größen werden alle bei einem flugfähigen Modell berücksichtigt und die allermeisten davon hat er definitiv nicht aus dem Goldmodell ablöeiten können.

Falls er nicht zufällig auf eine antike, technische Anleitung gestoßen ist die diese Daten beinhalten dann stellt sich die Frage woher er sie hatte. Und ich werde das Gefühl nicht los das die nicht von antiken Bewohnern Südamerikas kommen sondern aus dem, im 20Jahrundert angehäuften technischen Wissen über die Luftfahrt.