Ich will Fakten hören von euch Ufogläubigen!

Marouge schrieb:Nur weil ein paar Wissenschaftler, Regierungsmitglieder oder Militärs diese These für wahrscheinlich halten, heißt das ja noch lange nicht, dass sie auch stimmt.

Nur weil ein paar Wissenschaftler, Regierungsmitglieder oder Militärs keine Erklärungen liefern können, heißt das ja noch lange nicht, dass es auch keine gibt. :)

Marouge schrieb:Wenn Ihr bessere Erklärungen habt, immer her damit!

Lies mal bitte den Titel des Threads.

Wir sind von "Fakten" immer noch ganz weit entfernt.

Weshalb ich auch den Indizienbeweis und den Anscheinsbeweis bevorzuge.

das will wohl aber wieder niemand hören^^

egal ... wünsche dennoch einen netten verregneten Sonntag

@xpq101

Nun sind Fakten und Beweis ja nicht das Gleiche.

Aber nur eine lückenlose Reihe von Fakten ermöglicht eine Beweisführung.

(Klar, ein faktisch vorhandenes Raumschiff mit außerirdischer Besatzung wäre natürlich auch gleichzeitig ein Beweis.. :D )

@Commonsense

ja natürlich ist das nicht das gleiche.

Indizienbeweis :
Indizienbeweis ist wie der Anscheinsbeweis ein mittelbarer Beweis. Hier wird aus einer mittelbar bedeutsamen auf eine andere, für die Entscheidung erhebliche Tatsache geschlossen.  Statt die („klassischen“) Beweismittel (Zeugen, Sachverständige, Urkunden..)  zur Überzeugungsbildung einzusetzen, soll eine bestimmte Tatsache   die  Überzeugung bewirken.

Anscheinsbeweis:
Die Überzeugungsbildung von einem bestimmten Geschehensablauf wird unter Berücksichtigung von  Erfahrungssätzen (Lebenserfahrung) erreicht. Erfahrungssätze sind Regeln, in denen die Summe der Ergebnisse gezogen ist, die bei der Beobachtung typischer Geschehensabläufe immer wieder festgestellt worden sind. Der Anscheinsbeweis soll die Brücke zwischen dem bloß Möglichen und dem Notwendigen schlagen, indem er ein zur Überzeugungsbildung hinreichendes Maß an Wahrscheinlichkeit vermittelt: mehr als eine Möglichkeit - weniger als Notwendigkeit. Die breiteste Anwendung findet der Anscheinsbeweis hinsichtlich des Kausalzusammenhanges und der Fahrlässigkeit.

@SheldonCooper

SheldonCooper schrieb:Wir sind von "Fakten" immer noch ganz weit entfernt.

Ach so. Das, was ich und andere bisher präsentiert haben, sind also keine Fakten, alles klar.

Und ein Regierungsdokument, in dem eindeutig und schwarz auf weiß der Begriff "UFO" steht, ist auch kein Fakt - was für eine Logik...

Dann sei doch bitte so gut, und definier mal für alle Begriffstutzigen hier den Begriff "Fakten", danke.

moredread schrieb:Die Kameras zeichnen alles auf. Und Lichterscheinung ist Lichterscheinung. Unglücklicherweise kenne ich jemand, der bereits UFO-Daten mit dem Netzwerk abgeglichen hat. Dein Argument ist also hinfällig; zumal es technisch fragwürdig ist.

diese Kameras sind photometrische Messgeräte das ein Lichtfilter hat der auf Meteoriten suche ausgelegt sind die in der Atmosphäre verglühen es werden damit auch keine Objekte getrackt oder definiert sondern nur eine bestimmte Wellenlänge von Licht gemessen und die schnelligkeit aufgrund der detektierten leuchtspur gemessen.

welche ufo typen sollen denn nach deiner meinung damit in betracht gezogen werden`? man könnte vermutlich in den datenbanken da nach meteor stimulis suchen für ufo meldestellen

da wird auch nicht in dem sinne etwas abgedeckt wie du meinst .. diese 14 Kameras in deutschland haben eine Fischauge-linse die damit zwar in alle richtungen geht und damit den himmel abdeckt .. aber kein himmelsbeobachtungsnetzwerk darstellt .


übrigens steht da auch folgendes :


Jede Nacht wird eine Aufnahme mit langer Belichtungszeit gemacht.

http://www.dlr.de/pf/desktopdefault.aspx/tabid-623/1043_read-26813/ (Archiv-Version vom 24.11.2013)

gibts da eine Datenbank zum ansehen ?

moredread schrieb:Ich hoffe Du redest nicht von Radar, denn damit dürften wir zukünftig von UFOs regelrecht umzingelt sein (Stichwort Radarengel). Streng genommen kann man sich selbst eins aufbauen; dazu bräuchte es für bspw. den deutschen Himmel bloß ein paar hundert Webcams an unterschiedlichen Standorten. Die GPS-Daten der Kameras ermitteln, ihre Ausrichtung und anhand des sichtbaren Sternenbilds zu einer gegeben Zeit den Ausschnitt, den sie anzeigen können

Es gibt militärische netzwerke die radiometrische detektoren haben die währen viel interessanter um ufos aufzustöbern die haben auch ein noch angemessenes Netz. die zivile luftüberwachung bietet da eine weitere alternative für ein netzwerk und da werden ja auch durchaus öfters ufos detektiert.

man wird damit auch nicht mit radar engel umzingelt.. ansonsten währe radarüberwachung ja inneffizient. seit den 70er werden diese false returns quellen kontinuirlich ausgemerzt . durch heutige software kommt das praktisch fast nicht mehr vor . es kommt ja uch auf die gezielten Parameter einstellungen an. bspw wetterradar .. mach dich doch mal schlau über radar messungen .es gibt auch gute bücher zum thema ufos von Radarexperten .

ich verstehe auch nicht recht was jetzt die verbindung von webcams mit GPS koordination ist . ?!

Dorian14 schrieb:Woher weiß man denn dass auf der Aufzeichnung KEIN Meteorit zu sehen ist, damit man das Bild aussortieren kann?

meteore bilden eine bahn die der gravitation folgt und plumpsen dann auf die Erde sofern sie vorher nicht verglühen. beim Eintritt bilden sie desshalb dann einen Feuerschweif dessen licht wird detektiert und darum nennt man dies auch "feuerkugelnetz " . das aussortieren fängt vermutlich schon in der spezifischen lichtfrequenz an . etwas das die geschw. oder die richtung wechselt wohl erst recht .die interessieren sich da ja nicht für solche Sachen

@smokingun

smokingun schrieb:diese Kameras sind photometrische Messgeräte das ein Lichtfilter hat der auf Meteoriten suche ausgelegt sind die in der Atmosphäre verglühen

Wie sollte das gehen? Es gibt keine spezifische Wellenlänge für Meteoriten. Die können auf praktischer jeder Wellenlänge erscheinen - und natürlich jede Farbe annehmen. Es gibt ja bspw. auch Sichtungen grüner Meteoriten.

Ganz klar: Da vermutest Du nur. Und zwar eindeutig falsch. Lässt sich auch auf der Homepage des Feuerkugelnetzwerks nachlesen. Da steht auf http://www.dlr.de/pf/desktopdefault.aspx/tabid-623/1043_read-1557/ :

Auf der Aufnahme sind leider auch eine ganze Reihe von Flugzeugspuren zu erkennen - die Station Liebenhof, die erst kurz vor dem Meteor Ereignis, zum Jahreswechsel, ans Netz ging, liegt in der Nähe der Hauptflugzeugrouten von und nach Berlin. Der Himmel war in der Nacht leicht bewölkt, zu erkennen an den teilweise unterbrochenen Sternspuren. Am westlichen Horizont ist daher starkes Streulicht der nahen Hauptstadt zu sehen.

Die Kamera fängt also, ganz, wie ich gesagt habe, jede Lichtquelle ein. Auch Flugzeuge und damit auch unidentifizierbares. Und wie ich schon erwähnte, es sind ja bekannte Flugrouten... Smokingun, eigentlich schätze ich Dich als jemanden ein, der diskutieren kann und auch Fakten akzeptiert, die ihm nicht schmecken. Das ist ein Fakt, den Du akzeptieren musst. Hoch fliegende UFOs wären IMMER auf den Aufnahmen zu sehen.

smokingun schrieb:gibts da eine Datenbank zum ansehen ?

Gute Frage. Ich werde mal den Typen fragen, den ich kenne, der da Sichtungen abgeglichen hat. Könnte allerdings gut sein, das er einfach Beziehungen hat; er ist gut vernetzt. Aber ich mag nicht mutmaßen, ich frag einfach mal.

smokingun schrieb:Es gibt militärische netzwerke die radiometrische detektoren haben die währen viel interessanter um ufos aufzustöbern die haben auch ein noch angemessenes Netz. die zivile luftüberwachung bietet da eine weitere alternative für ein netzwerk und da werden ja auch durchaus öfters ufos detektiert.

Da setzt Du aber einiges schon als gegeben voraus, wie bspw. das so ein AFO (nennen wir mal ein Außerirdisches Flugobjekt so) radioaktiv strahlt. Wieso sollten sie das tun? Was macht Dich da so sicher? Ja, ich weiß, es gibt Meldungen und Berichte... aber es gibt auch ganz andere Meldungen und Berichte, bis hin zu solchen, wo angeblich interviewte Aliens sagen, wir wären mit Kernspaltung & Co. total auf dem Holzweg. Wie hast Du denn da sortiert, als das Du sagen kannst, radioaaktivität wäre sicher? Darüberhinaus ist das Netzwerk radioaktiver Sensoren nicht besonders dicht; das wird häufig überschätzt. Es gab einige Skandale, wo in Deutschland radioaktiv verseuchtes Metall unterwegs war, das wurde nie durch ein solches Netz herausgefunden. Hinzu kommt: Ich kenne solche Messstellen. Die kann man online einsehen. Wenn Du wüsstest, wie Radioaktivität funktioniert, wüsstest Du, was solche Messstellen machen. Und Du wüsstest, warum man nicht flächendeckend nach Radioaktivität "sehen" kann. Das geht physikalisch nicht.

Und die zivilie Luftraumüberwachung? Naja, habe ich nichts dagegen. Ich kenne praktischerweise jemanden, der Kontakte dahin hat. Da gibt es leider ein, zwei Probleme. Darauf gehe ich gleich ein.

smokingun schrieb:man wird damit auch nicht mit radar engel umzingelt.. ansonsten währe radarüberwachung ja inneffizient. seit den 70er werden diese false returns quellen kontinuirlich ausgemerzt . durch heutige software kommt das praktisch fast nicht mehr vor . es kommt ja uch auf die gezielten Parameter einstellungen an. bspw wetterradar .. mach dich doch mal schlau über radar messungen .es gibt auch gute bücher zum thema ufos von Radarexperten .

Ich HABE mich bereits schlau gemacht über Radar. Das Problem ist doch, das Du mit Radar bekannte Flugobjekte eines bestimmten Typs erkennen willst (bezogen auf die Luftraumüberwachung). Ergo müssen andere Quellen aussortiert werden: Wolken, Vögel, Temperaturinversion, all sowas. Grundsätzlich produziert das Radar IMMER irgendwelche "Falschmeldungen". Das aussortieren beginnt also hinter dem Radar. Und dadurch ist es nicht mal unwahrscheinlich, das sogar ein AFO aussortiert werden würde.

Um also möglichst authentisch vorzugehen, müsstest Du Daten vor dem Filter auswerten, und dann hast Du 'ne Menge Spaß mit Radarengeln. Ich denke, aus all diesen Gründen sind Bilder Radarauswertungen vorzuziehen.

smokingun schrieb:ich verstehe auch nicht recht was jetzt die verbindung von webcams mit GPS koordination ist . ?!

Ich formulier es noch einfacher: Mit ein paar hundert Webcams (und ein paar hundert Usern) kannst Du ein privates Feuerkugelnetzwerk zur UFO-Beobachtung hochziehen. Kostet praktisch nichts. Was es bräuchte, wär ein Programmierer und jemand der die Idee verbreitet, damit möglichst viele daran teilnehmen. Du musst einräumen, das die Idee grundsätzlich nicht verkehrt ist.

smokingun schrieb:meteore bilden eine bahn die der gravitation folgt und plumpsen dann auf die Erde sofern sie vorher nicht verglühen. beim Eintritt bilden sie desshalb dann einen Feuerschweif dessen licht wird detektiert und darum nennt man dies auch "feuerkugelnetz " . das aussortieren fängt vermutlich schon in der spezifischen lichtfrequenz an . etwas das die geschw. oder die richtung wechselt wohl erst recht .die interessieren sich da ja nicht für solche Sachen

Falsch siehe oben ;). Flugzeuge werden manuell entfernt, da man einfach die Flugbahnen kennt. Natürlich gibt es noch gewisse Charakteristika, die man ihnen zuordnen kann; damit kann man auch Flugzeuge auf exzentrischen Bahnen aussortieren. Dazu kommt dann noch, das Flüge in einer Datenbank stehen.

@Marouge

Marouge schrieb:Ach so. Das, was ich und andere bisher präsentiert haben, sind also keine Fakten, alles klar.

Nein, natürlich nicht. Die Unklarheit darüber, was ein "Fakt" eigentlich ist, ist doch eines der Hauptprobleme. Würdest Du es wissen, müsstest Du nicht fragen (nicht einmal rhetorisch).

Marouge schrieb:Und ein Regierungsdokument, in dem eindeutig und schwarz auf weiß der Begriff "UFO" steht, ist auch kein Fakt - was für eine Logik...

Was soll das denn für eine Logik sein? Ich muss Dir also jetzt lediglich ein Regierungsdokument zeigen, in dem steht, das es keine UFOs im Sinne Außerirdischer Besucher gibt - und Du würdest es glauben, weil es nach Deinen eigenen Worten dadurch ein Fakt würde.

Wenn die Regierung ein Dokument veröffentlicht, in dem steht, das der Mond aus Käse wäre, wär das auch kein Fakt. Der einzige Fakt wäre, das es so ein Dokument gäbe. Ich schätze, das leuchtet Dir ein. Insofern verwundert es mich, das Du auf so ein Dokument zurückgreifst. Das hier zur Diskussion einzustellen - ja, das leuchtet mir ein. Als Beweis für Außerirdische Besucher taugt es nicht. Und wenn Du dem widersprichst - bitte, ich besorg Dir gern ein Dokument, dass das Gegenteil aussagt.

Marouge schrieb:Dann sei doch bitte so gut, und definier mal für alle Begriffstutzigen hier den Begriff "Fakten", danke.

Wir könnten uns auf die Wikipedia-Definition einigen, die erscheint mir hier recht sinnvoll:

Wikipedia: Faktum

In diesem Sinne ist das, was Du einstellst, bestenfalls ein Sachverhalt.

Nebenbei: Die Rockefeller-Foundation ist eine private Organisation, keine Regierungsorganisation. Von daher handelt es sich bei dem von Dir eingestellten auch um kein Regierungsdokument. Solltest Du hingegen auf die in dem Report genannten Geschehnisse abzielen, so muss ich feststellen, dass das ziemlich kurz gedacht ist. Ist der eigentlich schon einmal der Gedanke gekommen, das es Leute gibt, die sich die Mühe gemacht haben, diese Ereignisse genauer unter die Lupe zu nehmen? Ich frage nur, weil ich einige dieser Berichte kenne. Und da kommt die "Alien"-Deutung wirklich schlecht weg.

Du begehst beim lesen dieser Texte (sofern Du sie außerhalb des Rockefeller-Dokuments kennst, das weiß ich natürlich nicht; ich beziehe mich damit auch nicht auf den Bericht sondern auf die Dokumente, auf die er eingeht) einen Fehler. Es wäre ein grober Schnitzer, wenn Du Historiker wärst. Du musst einen Text immer im Kontext der Zeit und der Umstände betrachten, unter denen er entstanden ist. Wenn Du das nicht tust, entsteht in Deinem Kopf immer ein Zerrbild der tatsächlichen Ereignisse. Das ist ein generelles Problem bei solchen Texten.

@Marouge

Marouge schrieb:Und ein Regierungsdokument, in dem eindeutig und schwarz auf weiß der Begriff "UFO" steht, ist auch kein Fakt - was für eine Logik...

nachdem die Post auch offiziell, schwarz auf weiß die Anschriften von Nikolaus, Weihnachtsmann und Christkind veröffentlichen, darf man von deren Existenz auch als Fakt ausgehen. oder?

http://www.deutschepost.de/content/dpag/de/w/weihnachtspost.html

Mal im Ernst, keiner streitet ab dass es UFOs gibt.
Aber es sind eben lediglich Sichtungen die in Ermangelung von Information nicht zugeordnet werden können.
Basta .. mehr isses letztendlich nicht.

Es kann also von Radarfehler über Vögel zu Ballons und Plastiktüten im Wind, alles mögliche sein.

Warum sollten die Regierungen die mögliche Existenz von Plastikmüll auch abstreiten?

@Dorian14

Kann ich nur zustimmen!

Denn UFO bedeutet ja nichts anderes als: Unbekanntes Flug Objekt

Also Objekte die man nicht zuordnen kann

Bedeutet aber nicht gleich, dass es Geräte sind in denen kleine graue oder grüne Wesen sitzen

Es gibt sicher Außerirdisches Intelligentes Leben. Haben aber sicher noch keinen Kontakt zu uns aufgenommen

Und das mit Roswell und sonstigen Verschwörungen, finde ich ein bisschen merkwürdig!

Da gabs vor kurzem eine tolle Doku:

https://www.youtube.com/watch?v=PUm9xqnki6c

Nur ganz kurz zu verlässlichen Sichtungen von Piloten

Man darf ja auch mal träumen

http://www.mdr.de/nachrichten/muede-piloten100.html

@Dorian14

Meinst du das haben die nur geträumt? :D

@smokingun

wer sich aber täglich übt schon durch das tätigkeitfeld den himmel zu beobachten den sie durchfliegen hat schon mal eine interessantere basis als Tante Klara aus dem supermarkt. hinzu kommt die sprache der schilderungen die ein Pilot meist präziser durchgibt .. damit kann man schonmal besser arbeiten.

Nun, ich denke das allein die Tatsache erfahrender Pilot zu sein, nicht ausreicht um als ausgewiesener Experte in der Himmelphänomenologie zu gelten.
Allerdings – und das ist ein wichtiger Punkt – ist der unmittelbare Funkkontakt zur Basis nach oder während der akuten Sichtung des Phänomens substantiell für die Prägnanz der Zeugenaussage.
Ebenso die Möglichkeit des zeitnahen Abgleiches mit der Basis über evtl. anderen Flugverkehr in der Nähe der Sichtungen, unterscheidet den Piloten in der Qualität seiner Aussagen und als adäquaten Zeugen von den anderen.

@Dorian14

Genausogut kann man Plasmaerscheinungen, Zeitreisende, Weihnachtsmänner und turbinengetriebene Pinguine als These für UAPs in Betracht ziehen.

Wobei da noch die Pinguine am wahrscheinlichsten sind, weil deren Existenz unzweifelhaft nachgewiesen ist.

Also ich ziehe die Erklärung einer Plasmaerscheinung dem der Turbinengetriebenen Pinguinen vor, ..aber jedem das sein!

@moredread

moredread schrieb:Nein, natürlich nicht. Die Unklarheit darüber, was ein "Fakt" eigentlich ist, ist doch eines der Hauptprobleme.

Allerdings, denn das würde den ganzen Thread in Frage stellen und eine entsprechende Grundsatzdiskussion legitimieren.

1a Geheimnisse Des Dritten Reiche

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

sehr interessantes video über die vril gesellschaft und "ufos"

@MrMistery

Und was trägt der Mumpitz jetzt zur Diskussion bei?

moredread schrieb:Es gibt keine spezifische Wellenlänge für Meteoriten. Die können auf praktischer jeder Wellenlänge erscheinen - und natürlich jede Farbe annehmen. Es gibt ja bspw. auch Sichtungen grüner Meteoriten.

diese Kameras derern Photometrische Platte bereits ja schon ein Lichtfilter besitzt sind in einem gehäuse angebracht die einen gewölbten Spiegel der davor angebracht ist fotografieren wo sich Licht des Himmels widerspiegelt. das Licht des Meteoriten wird ja durch den eintritt in der Atmosphäre bestimmt in dem er sich erhitzt und die Moleküle in der Luft werden angeregt . hinzu kommt die Plasma leuchtspur die er hinterlassen kann .nebnbei ist da ein detektieren durch die radiometrie ergebnissorientierter als nur das visuelle spektrum weil diese spuren da mehr &länger auftauchen . die Boliden die da hauptsächlich untersucht werden in diesem feuerkugelnetzwerk sind eben die hellere Objekte . das hängt mit der masse zusammen und dementspechend auch die Eintrittsgeschw. die zu stärkeren Leuchterscheinungen führen in der entsprechenden magnitude des emittierten Lichtspektrums der scheinbaren Hellifkeit. dieser spiegel ja auch nicht ausgelegt um die gesamtleuchtkraft (bolometrische helligkeit) eines Objekts zu erfassen sondern eben nur ein gew. spektrum .

was du nicht verstehst ist das damit werden keine ufos gesucht sondern nur licht einer gew. magnitude fotographiert es ist auch kein beobachtungsnetzwerk sondern da werden einzelne fotos geschossen in der nacht.. wenn man glück hat erwischt man eines der meteoriten bzw deren Lichtspuren.. es gibt ja ein grund warum ufologen Apparate entwickeln die ein breiteres elektromagnetisches spektrum detektieren . das bsp des kolumbianischen Astronomen den ich Seiten zuvor verlinkt habe hat diese Ufos entdeckt in einem spektrum das gar nicht visuell sichtbar war..

wir haben aber natürlich auch nocturnale Ufo erscheinungen die da auf diesen fotos bestimmt auch abgebildet werden würde. (sofern die den richtigen Zeitpunkt erwischen) die frage ist natürlich ob die das denn auch interessiert da dies ja nicht einem meteoriten gleicht...

moredread schrieb:Die Kamera fängt also, ganz, wie ich gesagt habe, jede Lichtquelle ein. Auch Flugzeuge und damit auch unidentifizierbares

nein da wird nicht alles abgebildet und ich habe ja auch nicht gesagt das da keine Spuren von Flugzeugen abgebildet werden sondern das die bilder die nicht ihre Forschungsuche entspricht dann aussortiert werden. und das "leider" bestätigt dies ja wohl auch .

moredread schrieb:Auch Flugzeuge und damit auch unidentifizierbares.

in wie fern macht denn diese Kameras eine aussage darüber wie das Objekt genau beschaffen ist? nur als konkretes bsp: der unterschid zwischen weltraumschrott oder einem meteor- boliden der in die atmosphäre Eintritt wird da durch die resultierende Geschw. ermittelt die dann da zur selektion führt .und das begründet sich aber auf das licht das da gemessen wirdt. . da wird auch keine aussage darüber gemacht ob ein objekt ein flugzeug Helikopter oder überschall jet oder ufo darstellt.. und falls da bspw ein stealth flugzeug ohne Licht fliegen würde ist da gar nix zu sehen. usw.

moredread schrieb: Das ist ein Fakt, den Du akzeptieren musst. Hoch fliegende UFOs wären IMMER auf den Aufnahmen zu sehen.

neh sry aber dieses kleine Netzwerk hat nunmal sehr wenig Aussagekraft im bezug zur Ufo Thematik und da wird auch nicht der Himmel 24/7 h beobachtet sondern einzelne visuelle schnappschüsse angefertig. dieses eher kleine Projekt hätte ja auch gar nicht das nötige Personel für eine derartige datenmenge auszuwerten.. ich geb dir noch ein Tipp : auch die grössten Projekte die wir global haben ..können dass nicht.

was ich nicht ganz verstehe ist worauf du überhaupt hinaus möchtes und in wie fern jetzt das relevanz hat zum faktum das die ufos längst aufgezeichnet wurden.. ausserdem hab ich schonmal gefragt von welchen ufo typus du überhaupt genau sprichst.?!

moredread schrieb:Da setzt Du aber einiges schon als gegeben voraus, wie bspw. das so ein AFO (nennen wir mal ein Außerirdisches Flugobjekt so) radioaktiv strahlt. Wieso sollten sie das tun?

ich interessiere mich für alle echten ufo Phänomene darunter gibts ja auch versch jeh nach charaktertypus können ja auch versch erklärungen geltend gemacht werden.. diejenigen die eine ich nenne es mal auf nicht irdische Komponente hinweise geben ......kann man widerum da in kategorien unterteilt werden. um dies noch besser zu definieren das würde zu weit führen diesen punkt weiter auszubauen das kann man nicht in kurzen sätzen da müsste ich weiter ausholen .

die basis sind ja die beobachtungen und messungen der ufos und fälle im gesammten kontext die wiederum mit anderen verglichen werden können. ich habe nicht gesagt das ufos gammastrahlen aufzeigen sondern nur darauf verwiesen das radiometrische messungen interessantere Ergebnisse vorweisen würden um ein besseres verständniss
zu generieren

Wikipedia: Radiometrie

wir haben ja durchaus versch strahlungsmessungen von ufos die einige interessante Aspekte haben und wir wissen auch das es elektromagnetische effekte gibt die mit der Umwelt wechselwirken und auswirkungen aufzeigen.

moredread schrieb:Ergo müssen andere Quellen aussortiert werden: Wolken, Vögel, Temperaturinversion, all sowas.

das geschieht ja auch in der Ufologie

moredread schrieb:Um also möglichst authentisch vorzugehen, müsstest Du Daten vor dem Filter auswerten, und dann hast Du 'ne Menge Spaß mit Radarengeln. Ich denke, aus all diesen Gründen sind Bilder Radarauswertungen vorzuziehen.

erstens gibts versch arten von Radamessung passiv oder aktiv auch gibts versch vorgensweisen bspw doppler oder impulse. ect... zweitens haben diese "falsche blips" ebenso ein längst erkennbares Muster und das lässt sich in den Auswertungen dann auch unterscheiden . und last but not least spielt das bei effizienten radortungsstationen absolut keine rolle um ein objekt zu definieren. die heutige software erkennung merzt störende elemente aus um überhaupt eine effiziente messung zu gewährleisten. die fehlertoleranz ist marginal . man kann sogar die oberfläche und grösse eines objekts bestimmen. ausserdem haben sogar einige Radarentwicklungen direkt etwas mit den ufos zutun. bsp hat James MC Donald sogar dammals schon daran mitgewirkt diese fehlerquellen schon aufzustöbern und das ist damals schon die praktische entwicklung eingeflossen . die ufo Thematik hat auch zum guten glück einige Analysen von kompetenten Radarexperten vorzuweisen und das nicht nur von privater Seite..sondern auch direkt vom militär .

radarbelege sind viel wertvoller als visuelle bilder sie geben auch viel mehr preis über den charakter der ufos und ihr Verhalten und sind eines der wichtigsten Bausteine der ufo erforschung.

moredread schrieb:Mit ein paar hundert Webcams (und ein paar hundert Usern) kannst Du ein privates Feuerkugelnetzwerk zur UFO-Beobachtung hochziehen. Kostet praktisch nichts.

ja aber ob das wirklich sinnvoll ist sei dahingestellt.. damals in den 70er gabs noch einige geduldige ufo späher die bei Wind &Wetter ihre instrumente und Kameras aufbauten und wochenlang mit zelten draussen verharrten . heute gibts deutsche ufologen die ja kameras aufstellen nur sehe ich die chance auf ein wirklich interesantes Objekt eher als Glückstreffer ein . sowas braucht viel geduld und wer nicht abwarten kann wie in Gröschel versucht halt dann irgendwelche Insekten als ufos anzupreisen..



da wir vorher aber nicht wissen wann und wo ufos i.e. s überhaupt auftauchen (sofern sie keine geologische komponente aufweisen wie in Hessdalen ) ist eine geplante Aktion bis jetzt meist fruchtlos gewesen.. das einzige ist wenn es eine mobile gute mess-einheit gibt die schnell verlagerbar ist . da es ja durchaus auch wellen gibt die tage dauern können wenn etwas mal an einem spot auftaucht .. die Narcap arbeit ja an sowas

moredread schrieb:Dazu kommt dann noch, das Flüge in einer Datenbank stehen.

du glaubst also das die da in eine flug datenbank gehen? wohl kaum die gucken sich die bilder an auf der suche nach meteoriten . die wolen doch nicht wissen was die restlichen lichtpunkte darauf alle genau bedeuten.

in diesem sinne

lg

smoki

J-Man schrieb:ich denke das allein die Tatsache erfahrender Pilot zu sein, nicht ausreicht um als ausgewiesener Experte in der Himmelphänomenologie zu gelten.

natürlich nicht für das gibts ja dann die ufologen die das auswerten.



..

Was hat die Rockefeller Foundation mit Ufos zu tun? Wieso sind die so an Ufos interessiert?

@smokingun

Das ganze Geschreibsel hättest Du Dir sparen können, weil:

1. Es hat niemand behauptet, dass mit den Kameras UFOs aufgespürt werden sollen, sondern lediglich, dass jede optische Sichtung ab einer bestimmten Höhe auch auf den Fotos zu erkennen sein muss.

2. Dein Geschwätz von wegen spezifischen Wellenlängen ist völlig irrelevant. Ganz einfacher Grund: Optisches Verfahren, gesamtes Spektrum. Gesamtes Spektrum weil: Keine spezifischen Wellenlängenbereiche bei Meteoriten. Weil: Farbe richtet sich zum Teil nach der chemischen Zusammensetzung des Meteoriten.

3. Was alles besser geeignet wäre um UFOs aufzuspüren ist irrelevant. Diese Kameras machen Fotos auf denen helle Objekte ab einer gewissen Höhe zu sehen sind. Auch Flugzeuge, auch Lichter von Städten, die an Wolken reflektiert werden.