Ich will Fakten hören von euch Ufogläubigen!

@Rainlove

Ehm es gibt zig gute Aufnahmen im Netz, hast Du das denn gar nicht mitbekommen?

ThunderBird1 schrieb:Ehm es gibt zig gute Aufnahmen im Netz

Genau, die hast Du ja auch schon fast alle gepostet....
Nur waren die so witzig, dass man sie sich jetzt in der dafür passenden Rubrik ansehen darf !
Hast Du dass denn gar nicht mitbekommen ?

@Desmocorse

Lol, ua wegen Eurem Getrolle ist der Thread abgesackt, Ihr habt doch immer Panik bekommen bei guten Videos.

Ich lach mich doch über Euch kaputt nicht umgekehrt. ;)

@Desmocorse
@ThunderBird1
Kinder, jetzt streitet doch nicht schonwieder. :D

Dr.Cooper schrieb:Kinder, jetzt streitet doch nicht schonwieder.

Welche andere Daseinsberechtigung hat der Thread denn sonst?

@kleinundgrün
lol. :D

@ThunderBird1

ThunderBird1 schrieb:Ehm es gibt zig gute Aufnahmen im Netz, hast Du das denn gar nicht mitbekommen?

Ne zeig mal her aber bitte keine Leuchtpunkte etc

Ich habe vor Jahren mal eine Doku gesehen, wo ein Bild eines UFOs auf dessen
Echtheit geprüft wurde. Am Ende stellte sich dann her raus das dieses Bild echt ist,
also kein Fake.

Ich glaub das Bild war dieses hier:


Ich bin mir aber jetzt nicht zu 100% sicher ob das auch genau dieses Bild war.
Vielleicht hat jemand die selbe Doku gesehen?

Ufowelle Belgien?

https://www.youtube.com/watch?v=eM2qO2WFoHs

Die Doku ist diese hier, komplett in Deutsch übrigens.

@babykecks

Das könnte es gewesen sein. Danke :)

Ich gucks mir nochmal an wenn ich Zeit hab.

Die hat man in vielen Ländern gesehen, aber aus Belgien ist es am besten dokumentiert. Evt. kam es da zu einer Massenpsychose.

@babykecks
@Dr.Salvador


Ähm, da haben doch welche zugegeben das Belgien-UFO gefaket zu haben...

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2011/07/gestandnis-klassisches-belgien-ufo-foto.html (Archiv-Version vom 24.07.2013)

Wer denn? Hast du einen Link.

Schlimme Quelle :D

Naja, aber danke, witzig das diese dreieckigen Ufos erst nach den Star Wars Filmen aufkam. Vorher waren sie eher Lampenschirmig...Mmmh schau mal die Doku ab 18:00 wie konnte man das zu jener Zeit bewerkstelligen?

@Amsivarier

In deinem Link steht aber auch,

"Ob es sich bei "Partrick" allerdings tatsächlich um "P.M." handelt und ob damit auch die Aussage des Mannes glaubwürdig ist, geht aus dem Geständnisvideo im belgischen FERNSEHEN allerdings nicht hervor und lässt somit wichtige ragen unbeantwortet."

und...

"Allerdings steht und fällt die von den Forschern zusammengetragene Beweislast für bis heute ungewöhnliche Aktivitäten über dem Dreiländereck zwischen 1989 und 1990 nicht mit der Frage nach der Authentizität des besagten Fotos: Neben den Sichtungen von hunderten von Zivilisten gab es auch eine Direktbeobachtung durch zwei Gendarmen und sogar Radaraufzeichnungen der belgischen Luftwaffe, die exotische Flugeigenschaften der beobachteten Objekte belegen"

Also, ich weiß ja nicht... :D

Da weiß man echt nicht was man glauben soll...

@Dr.Salvador


Ein Foto kann man leicht faken. Aber Radaraufzeichnungen und die Aussagen des belgischen Militärs? Wir werden es wahrscheinlich nie erfahren.

@Dr.Salvador

Exotische Flugeigenschaften auf dem Radar sind nicht unerklärbar.

Es gibt genug Tricks um den Radar zu verarschen.
Und was sagte der Herr in der Pressekongerenz?
"Könnte auch sein dass da gar nichts war."

@Dr.Salvador

Dr.Salvador schrieb:Am Ende stellte sich dann her raus das dieses Bild echt ist, also kein Fake.

Das Bild ist als solches immer echt. Ebenso kann das Bild / Foto unmanipuliert / unbearbeitet sein. Das heißt aber nicht, dass das Dingen da drauf ein echtes, riesengroßes, außerirdisches Raumschiff ist / war.

Hier nur mal ein Beispiel mit Anweisungen, wie man ein echtes Bild von einem falschen Raumschiff macht.
http://www.instructables.com/id/How-To-Fake-A-UFO-Picture/?lang=de

Zur weiteren Veranschaulichung des Ausgeführten diene dieses echte Bild des dennoch total unechten Loch Ness Monsters. Das Bild war keine Fälschung, auch kein Ergebnis von Photoshop oder einer anderen Manipulation, dennoch war es ein Fake. Einfach, weil man bereits von Anfang an eine Fälschung fotografierte (ein kleines Spielzeug-Seeungeheuer wurde in einem Teich losgelassen und nur als Ausschnitt - grob, unscharf, typisch eben - fotografiert):


Quelle: http://www.nessie.co.uk/postcard/pictures/nessie.jpg

Amsivarier schrieb:Es gibt genug Tricks um den Radar zu verarschen.
Und was sagte der Herr in der Pressekongerenz?
"Könnte auch sein dass da gar nichts war."

Ich denke der wichtigste Satz, war der hier :

Eine Untersuchung ergab, dass bestimmte Wetterbedingungen möglicherweise elektromagnetische Interferenzen und falsche Radarechos verursacht haben könnten. Die technischen Beweise reichten nicht für die Schlussfolgerung aus, dass an diesem Abend abnorme Luftaktivitäten stattfanden. Und die Luftwaffe war außer Stande, die Art, Herkunft oder Absicht des gemeldeten Phänomens zu bestimmen. Vielen Dank

@Dr.Salvador

Das Thema wurde schon oft ausgiebig besprochen - selbstverständlich ohne dabei zu einer Erklärung zu kommen, die alle Seiten befriedigen würde.

Eines sollte man aber nicht übersehen:

Die verschieden Sichtungen und Messungen werden immer als ein Vorfall gewertet, obwohl es dafür keinen ersichtlichen Grund gibt.
Es gibt keinen Beleg dafür, daß der eine Vorfall mit dem anderen in Zusammenhang steht, außer der Region und dem Zeitraum (wenn man ihn etwas großzügiger fasst).

Die Beschreibungen der Augenzeugen erklären nicht die Radarmessungen und umgekehrt. Und es müsste noch ausgesiebt werden, welche Sichtungen gemacht wurden, nachdem das Gerücht der "UFO-Invasion" bereits die Runde gemacht hatte...

Zumindest habe ich den Eindruck, daß hier verschiedene Dinge in einen Topf geworfen werden, die nichts miteinander zu tun haben.