Ich will Fakten hören von euch Ufogläubigen!

@Groucho

Groucho schrieb:Ja, wenn du dem Vergleich die Grundlage entziehst, entbehrt der Vergleich jeglicher Grundlage.

Okay, und auf welche Grundlage berufst du dich hierbei?

Groucho schrieb:Hast du denn mitbekommen, dass ich einen Vortrag von IvL mit Däniken verglichen habe und nicht das Interview, das du verlinkt hast?

Ja habe ich aber es liegt doch dann an dir, es zu differenzieren und nicht so wie du es formuliert hat, allgemein zu halten.

Groucho schrieb:Wenn es dich beruhigt: Ich erkenne tatsächlich ein paar Unterschiede zwischen den beiden.
Ernst nehmen kann ich keinen von beiden.

Das Du beide nicht ernst nehmen kannst, steht dir selbstredend frei.
Ich sehe da zum Bleistift auch ganz klare Unterschiede. Alleine schon wenn ich mich mit den beiden hier erwähnten Personen mal näher beschäftige. Äpfel und Birnen ;)
Welche Unterschiede hast du denn da im Auge?

Groucho schrieb:Und was deinen Esoterik link betrifft, schau mal in den Unterpunkt Allgemeiner Neuzeitlicher Sprachgebrauch (letzter Absatz)

ich zitiere:
Heute wird „Esoterik“ weithin als Bezeichnung für „Geheimlehren“ verstanden, wobei es sich laut Antoine Faivre de facto allerdings zumeist um allgemein zugängliche „offene Geheimnisse“ handelt, die sich einer entsprechenden Erkenntnisbemühung erschließen.[14] Nach einer anderen, ebenfalls sehr geläufigen Bedeutung bezieht sich das Wort auf eine höhere Stufe der Erkenntnis, auf „wesentliches“, „eigentliches“ oder „absolutes“ Wissen und auf die sehr vielfältigen Wege, welche zu diesem führen sollen.[15]

(14)
Wikipedia: Antoine Faivre
Antoine Faivre (* 5. Juni 1934 in Reims) ist ein französischer Religionswissenschaftler.
(15)
Kocku von Stuckrad (* 6. April 1966 in Kpandu, Ghana/Westafrika) ist ein deutscher Religionswissenschaftler.

Was Däniken angeht, so kann ich da ja noch mitgehen aber was bitte hat das mit einem Ludwiger zu tun? Hast Du mal Bücher von Ludwiger gelesen?

Das Problem hierbei ist, dass das Thema UAP (Unidentified Aerial Phenomenon oder auch Unidentified Aerospace Phenomena /Unidentifiziertes Luft-/Luftraum-Phänomen
nichts mit einer oder wegen mir mit irgendeiner „Geheimlehre/en“ zu schaffen hat.
Mit Religion hat das nämlich überhaupt nichts zu tun. Das wird immer mal ganz gerne alles in einem Topf geworfen oder mit einander verwechselt, trifft aber nicht mal im Ansatz den Kern.
http://www.narcap.de/index.htm
http://narcap.org/

Groucho schrieb:Daraufhin habe ich einen anderen Ufo-Forscher (der selbst auch Wissenschafter ist und im Gegensatz zu anderen der dortigen Ufo-Forscher immer äußerst sachlich ist) mal gefragt, was er denn so von von Ludwiger hält. Und da fiel dann der Begriff Esoteriker.

Der Name das Wissenschaftler interessiert mich. da der Name Ludwiger gefallen ist, wäre es nur fair, wenn der Name des anderen Wissenschaftlers hier auch mal genannt werden würde.

Groucho schrieb:Ich bin noch in einem anderen Forum aktiv

Darf ich mal fragen um welches Forum es sich dabei handelt?

Ich sehe keinen Grund in diesem Thread so eine Diskussion anzuzetteln.
Ich wollte eigentlich nur KURZ Jayman antworten und sagen, dass ich durchaus mehr als nur ein kurzes Zitat von von Ludwiger kenne.
Hier geht es um Fakten von "euch Ufo-Gläubigen"
Du nimmst v.Ludwiger ernst - ich nicht.
Belassen wir es dabei.

xpq101 schrieb:Der Name das Wissenschaftler interessiert mich. da der Name Ludwiger gefallen ist, wäre es nur fair, wenn der Name des anderen Wissenschaftlers hier auch mal genannt werden würde.

Nein, den Namen des Wissenschaftlers werde ich nicht nennen, da seine Aussagen in einer vertraulichen PN an mich gemacht wurden.

xpq101 schrieb:Darf ich mal fragen um welches Forum es sich dabei handelt?

Klar darfst du fragen.
Darf ich die Antwort verweigern? :D

Mal ne Frage am Rande (vielleicht wurde sie auch schon geklärt).

UFO-Gläubige sage ja immer gerne, dass wir vor 200 Jahren auch nicht für möglich gehalten hätten, dass wir heute überhaupt Flugzeuge haben. Geht die Entwicklung somit so weiter, können wir auch (bald) mit Lichtgeschwindigkeit fliegen. Irgendwie stimmt das ja auch, nur kann ich mir das einfach nicht vorstellen. 300.000km pro Sekunde ist schon zeimlich viel ;-)
Was spricht konkret (Beispiele) dagegen zu sagen, dass wir irgendwann mit Lichtgeschwindigkeit (oder nahezu) fliegen werden? Ich glaube, es hat was mit der zur Verfügung stehehenden Energie zu tun. Aber, vielleicht hat ja ein anderer Planet genug von dieser Energie.

Naja, hoffe, dass jemand verstanden hat, was ich wissen will ;-). Also: Warum ist es nicht möglich mit Lichtgeschwindigkeit zu reisen :-) ?

Danke

@Lukcy
Im englischen hilft der Artikel vielleicht weiter (der deutsche ist deutlich knapper): Wikipedia: Speed of light

Hauptproblem ist tatsächlich, daß die benötigte Energiemenge gegen unendlich ginge. Das bedeutet auch, daß bereits bei sehr hoher unterlichtgeschwindigkeit eine extreme Energiemenge benötigt wird und dementsprechend der Antrieb und seine Treibstoffversorgung massive Probleme bereiten würden.

Wäre das zu lösen und auch sämtliche Kollisionsproblematik, so ließe sich innerhalb weniger Lebensjahre (für den Raumfahrer) allerdings sogar intergalaktischer Raumflug durchführen. Für den Rest würde aber natürlich sehr viel Zeit vergehen...

Im deutschen habe ich noch das hier gefunden, dürfte vielleicht auch gut weiterhelfen: http://www.br.de/mediathek/video/sendungen/alpha-centauri/alpha-centauri-lichtgeschwindigkeit-2005_x100.html

@Lukcy
Das ist ein gutes Beispiel dafür, dass eine Aussage wahr und die Konklusion logisch sein kann, obwohl die Aussage falsch ist und der Schluss somit auf falschen Annahmen beruht.
Es ist nämlich nicht war, dass man vor 200 Jahren dachte, fliegen wäre unmöglich. Schon mit dem mehr als 2000 Jahre altem archimedischen Prinzip war klar, dass es möglich ist. Selbst Pottwale können fliegen wenn ihr Körper genug Auftrieb erfährt.
Das bedeutet die Aussage beruht auf einer falschen Annahme.
Man sah womöglich vor 200 Jahren die technische Machbarkeit noch nicht und erklärte deshalb fliegen für nicht umsetzbar, doch das ändert nichts daran, dass es möglich war und man das damals schon wusste.

Die Lichtgeschwindigkeit basiert auf einer völlig anderen Ausgangssituation. Wir können heute mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sagen, dass die benötigte Energie gegen unendlich tendiert. Man kann aber keine unendliche Energie bereitstellen. Unendlichkeit ist ein abstrakter Begriff, der keinen zahlenmäßigen Wert ausdrückt. Kein Planet kann unendliche Energie beherbergen. Nur ein unendliches Universum hätte unendliche Energie.
Du musst dir klar machen, was unendlich bedeutet. Wie lautet die größte dir bekannte Zahl? Egal welche Zahl du dir ausdenkst, sie ist immer kleiner unendlich.
Unendlich hört niemals auf, das geht immer weiter. Deshalb ist es unmöglich eine unendliche Menge bereitzustellen.

@skylla
@Screet
Danke

@skylla

skylla schrieb:Es ist nämlich nicht war, dass man vor 200 Jahren dachte, fliegen wäre unmöglich

Das stimmt soweit aber das wie war damals noch nicht vorstellbar.

Beispiel:

„Schwerer als Luft? - Solche Flugmaschinen sind unmöglich.“

William Thomson, 1.Baron Kelvin
englischer Physiker
http://denkschatz.de/zitate/william-thomson-1-baron-kelvin

William Thomson, 1. Baron Kelvin
Wikipedia: William Thomson, 1. Baron Kelvin
Wikipedia: William Thomson, 1st Baron Kelvin

@xpq101
Ich verstehe den Einwand nicht. Ich hatte doch geschrieben, dass man womöglich vor 200 Jahre die Machbarkeit anzweifelte, was aber nicht gleichbedeutend mit einer generellen Unmöglichkeit ist.

Archimedes hat vor grob 2000 Jahren das Prinzip erkannt und beschrieben.
Von da Vinci sind um 1500 empirische Belege überliefert.
Terzi hat um 1700 ausführliche Berechnungen und theoretische Modelle erstellt. Leibniz war parallel zu ihm tätig. Terzis Modellrechnungen waren zwar falsch, doch das Prinzip war richtig, denn er suchte nach Wegen die Auftriebskraft zu vergrössern.
Die Brüder Montgolfier starteten 1783 den ersten Heißluftballon.
Vor 200 Jahren war demnach nicht nur die Theorie bekannt, obendrein war der empirische Nachweis längst erbracht.

Lukcy schrieb:Was spricht konkret (Beispiele) dagegen zu sagen, dass wir irgendwann mit Lichtgeschwindigkeit (oder nahezu) fliegen werden? Ich glaube, es hat was mit der zur Verfügung stehehenden Energie zu tun. Aber, vielleicht hat ja ein anderer Planet genug von dieser Energie.

Es tauchen dabei einige Probleme auf. man bedenke dabei dass nicht nur die beschleunigung der Masse eine Energie benötigt und diese ansteigend ist, sondern das abbremsen genau so . die frage der benötigten Energie hängt durchaus auch mit der Effizienz zusammen und da denke ich spielt das Know -How eine wichtige Rolle aber die expotenziallität der letzten % nahe an C ist dermassen ansteigend (potenziell zur masse ) dass es um so schwieriger macht . (E=mc2) ....aber eben nicht unmöglich..


Wir haben schon Gamma -ray bursts gemessen die 99,9997 Prozent der Lichtgeschwindigkeit drauf hatten und dabei das 200fache! der Erdmasse an Materie transportierte und und da sind wir wieder bei der Gretchenfrage :


" Die große Frage sei, was für ein “Motor” Materie auf solche Energien bringen könne."


http://www.scienceticker.info/2007/06/13/materie-hart-an-der-lichtgeschwindigkeit/ (Archiv-Version vom 27.08.2011)

da gibts noch viel zu klären...ich würde es nicht auschliessen ,dass eine Zivilisation dessen fähigkeitskapital deutlich höher liegt diese frage bereits besser beantwortet hat und ein effiziente möglichkeit dafür gefunden hat.

also nehmen wir an wir haben ein Antrieb der uns nahe Lichtgeschw. bringt da taucht ein weiters Problem auf . schon die normale einkommende Strahlung kanalisiert und verwandelt sich durch diese reise in hochfrequente Gammastrahlung (Doppler Effekt) so das es zur Energiefrage noch die < Abschirmungsenergie zum Schutz davon benötigt.hinzu kommen noch weitere beschleunigungseffekte die probleme bescheren und noch ein anderer haken dabei ist die relativistische Zeitdilatation . ; wenn wir so hoch beschleunigen verkürzt sich unsere Reise Zeit auch durch die dann stattfindende Längenkontraktion aber die Uhr am Start &zielpunkt vergeht wie wir durch die spez. RT wissen dabei nunmal anders..... quasi umso schneller wir uns bewegen desto älter sind die da draussen oder vermutlich längst gestorben wenn wir ankommen . die genannten Effekte tretten aber aber schon viel früher auf . es macht dh wenig Sinn bis 98 oder 99% LG zu beschleunigen.

ein weiteres problem dass mir in den sinn kommt ist dass wir vermutlich eher keine freie fahrt haben und wie man bei der geschw. alle stellare Objekte ausweichen will ? !

ich denke für mittlere distanzen ist c.a 70 % von C noch tragbar für längere Strecken empfehle ich weniger die Star Trek -warp methode sondern eher der Babylon 5 Hyperspace oder auch stargates ^^. am besten wäre wirklich eine Abkürzung zu nehmen und wenn es geht nicht durch unsere Raumzeit.

die antwort liegt so vermute ich ..... auf Z'ha'dum :D

Wir haben schon Gamma -ray bursts gemessen die 99,9997 Prozent der Lichtgeschwindigkeit drauf hatten und dabei das 200fache! der Erdmasse an Materie transportierte und und da sind wir wieder bei der Gretchenfrage
" Die große Frage sei, was für ein “Motor” Materie auf solche Energien bringen könne."

Wenn ein großer Stern sich zu einem schwarzen Loch entwickelt passiert das halt !
Alle Sterne verteilen ihr Licht mit LG !
Wie oft passt alleine unsere Erde in die Sonne ?

Die Energie eines Gamma Ray Burst aufzufangen, und gegebenenfalls nutzen zu wollen,
erscheint mir ein bisschen viel Fantasy zu sein !
Nicht die LG ist unmöglich !
Das können wir jeden Tag beobachten......

@Desmocorse

Desmocorse schrieb:Alle Sterne verteilen ihr Licht mit LG !

um das gehts aber nicht sondern um die materie-masse die da so hoch beschleunigt wird.

@smokingun
Schon klar !
Aber wie willst Du die Energie eines Gammstrahls einfangen und Dir zu Nutze machen ?
Oder auch auf der Welle mit reisen......?

@Desmocorse

gar nicht ..gammablitze sind seeeeehr tödlich^^ . es geht dabei aber nicht darum da irgendwie mitzusurfen sondern um den prozess der da stattfindet der die materie so hoch mitbeschleunigen lässt .

@smokingun
Aber wir waren doch in der Diskussion vielleicht irgendwann mit LG reisen zu können......
Das Materie, oder sagen wir besser, mit dem was von dem übrig bleibt, reden wir doch nicht !
Deswegen verstehe ich deinen Verweis auf Gamma Ray Burtst nicht ?

@Desmocorse

Desmocorse schrieb:Das Materie, oder sagen wir besser, mit dem was von dem übrig bleibt, reden wir doch nicht !

doch genau über das reden wir und nicht um lichtausbreitung. . die beobachtung der bursts belegt , dass dabei 200 Erdmassen an Materie auf 99,9997 % LG bewegt wird .

@Desmocorse
@smokingun

Ich verstehe nicht so ganz Eure Diskussion. Die Physik besagt eindeutig, dass es keinen Sinn macht Masse über eine gewisse Geschwindigkeit hinaus zu beschleunigen.
Der Weg für interstellaren Raumfllug geht nur über Raumkrümmung, Wurmlöcher.
Aber um da Aussagen treffen zu können, müssen wir erstmal alle Grundkräfte vereinheitlichen können, und Möglichkeiten entdecken wie man die Gravitation manipulieren kann. Die große Frage ist, ist das überhaupt möglich?
Ich würde das mit Ja beantworten, aber da scheiden die Geister.
Sicher ist, das es um eine technologische Barriere geht, die sehr groß ist. Sprich es muss ein Element geben, welcher der Schlüssel.

smokingun schrieb:die beobachtung der bursts belegt , dass dabei 200 Erdmassen an Materie auf 99,9997 % LG bewegt wird .

Ja, aber doch zerkleinert, zermatscht, und zermalmt.....
Willst Du dich mit einem Raumschiff, dem "Ereignishorizont" nähern ?
In der Hoffnung, eingesaugt zu werden, dass zu überleben, in der Hoffnung, ausgespuckt zu werden,
um dann mit LG reisen zu können ?
Nicht Dein Ernst, oder ?

istsein schrieb:Die Physik besagt eindeutig, dass es keinen Sinn macht Masse über eine gewisse Geschwindigkeit hinaus zu beschleunigen.

Die Physik macht keinerlei Aussagen über den "Sinn" eines solchen Unterfangens, sie sagt lediglich, dass es nicht möglich ist.
Aber dein nächster Satz ist dann um so erstaunlicher:

istsein schrieb:Der Weg für interstellaren Raumfllug geht nur über Raumkrümmung, Wurmlöcher.

Also Überlichtgeschwindigkeit macht keinen Sinn, aber Wurmlöcher sind o.k.?

istsein schrieb:Aber um da Aussagen treffen zu können, müssen wir erstmal alle Grundkräfte vereinheitlichen können

Na da hast du dir ja was vorgenommen.....ich würd sagen, dann versuch es vielleicht doch besser mit der Überlichtgeschwindigkeit.

istsein schrieb:Sicher ist, das es um eine technologische Barriere geht, die sehr groß ist

Eine Frage von Technologie war es, als man die ersten beiden Grundkräfte vereinigt hat. Um alle 4 auf einen Nenner zu bringen, benötigst du Energien, die sich selbst in einem Mystery-Forum niemand mehr vorstellen kann.

istsein schrieb:Ich verstehe nicht so ganz Eure Diskussion. Die Physik besagt eindeutig, dass es keinen Sinn macht Masse über eine gewisse Geschwindigkeit hinaus zu beschleunigen.

Da bin ich mit @smokingun doch einer Meinung !
Hat er ja auch geschrieben...

istsein schrieb:Der Weg für interstellaren Raumfllug geht nur über Raumkrümmung, Wurmlöcher.

Du weißt, wieviel Energie man bräuchte ?
Und dieses Thema, ist ja noch theoretischer, als mit LG reisen zu wollen...

istsein schrieb:Aber um da Aussagen treffen zu können, müssen wir erstmal alle Grundkräfte vereinheitlichen können, und Möglichkeiten entdecken wie man die Gravitation manipulieren kann.

Was meinst Du genau in dem Zusammenhang, "Wurmlöcher" ?

istsein schrieb:Die große Frage ist, ist das überhaupt möglich?

Die Energie von zig Sonnen zu bündeln ?
Um ein "Loch" zu öffnen ?
Ein Loch, wohin ?
Und damit wir das gar nicht vergessen !
Dieses "Loch", ist natürlich auch nur, "theoretisch" !

istsein schrieb:Sicher ist, das es um eine technologische Barriere geht, die sehr groß ist. Sprich es muss ein Element geben, welcher der Schlüssel.

Die sehr groß ist ?
Mehr als das, würde ich sagen....

@Desmocorse

sorry mein beitrag ist nicht ganz vollständig:
edit:

welcher der Schlüssel ist.

Wenn wir nach unserer jetzigen Lehrmeinung gehen, ist das de facto unmöglich solche Energie zu mobilisieren.
Aber jeden empfehle ich dazu die Ideen von Mr. Michio Kaku.
Der hat da ein paar interessante Ideen:
http://mkaku.org/home/?page_id=250 (Archiv-Version vom 10.02.2014)