Auf Baalbek sollten Raumschiffe landen?

@Gamma7

Gamma7 schrieb:Also @PHK - WAS konkret ist an der Plattentektonik falsch.
Zähle mal bitte die Punkte im Detail auf !

Und wenn du damit fertig bist, kannst du aufzählen, wie dein Modell alle die Faktoren erklärt, die die Plattentektonik zuverlässig vorhersagen kann, z.b. was Vulkanismus und Erdbeben angeht.

@PHK

PHK schrieb:Und ob Du es glaubst oder nicht, auch die hab ich sehr kritisch und pingelig geprüft und ausgewählt, bevor ich sie genutzt habe ...

hüstel hüstel:

Was ist dran an der Expansionstheorie? (Seite 15)

und btw. geprüft :-) wie war das gleich noch mit der haargenauen pyri auf lg:

Lichtgeschwindigkeit und Giseh-Pyramiden - Sammelthread (Beitrag von waage)

und wie war das mit den goldfliegern:

Die Tricks und Kniffe der Faktenverdreher (Seite 138) (Beitrag von waage)

ganz schön dreist, deine entspannungsübungen,

aber rück raus, vertreibst nun bewußt - trotz der aufgezeigten bugs - deine pamphlets weiter? und täuscht somit bewußt deine ggf. leserschaft?

@waage

Sei so gut und gib ihm keine Möglichkeit, sich auf das nächste Nebengleis zu begeben. Lass ihn mal das mit der Plattentektonik ausführen :D

@Schwurbeloge

Schwurbeloge schrieb:Du hast Berechnungen hier reingestellt und es wurde nicht sachlich widerlegt?

Ja selbstverständlich. Was denkst Du denn?

Schwurbeloge schrieb:Wurden die Berechnungen denn von vornherein abgelehnt oder waren die Grundlagen für die Berechnungen fehlerhaft?

Weder noch. Sie passen bloß nicht in das Weltbild von einigen Usern, die hier mitmachen.
Am besten Du schaust es Dir selbst an, wenn es Dich interessiert:
Lichtgeschwindigkeit und Giseh-Pyramiden - Sammelthread
Dabei bitte vor allem auch auf die Bilder in den Anhängen (jeweils rechts oben) achten. Die übersieht man leicht ...

Schwurbeloge schrieb:Ich kann mir nur nicht vorstellen das ALLE voreingenommen kategorisch abgelehnt haben.

Nein, nicht alle. Aber Du siehst ja, wer sich hier so nach und nach zusammenfindet. Die üblichen Verdächtigen. Und die meisten anderen sparen sich den Stress, sich mit der hiesigen "Beugruhp" (den einzigen und aufrichtigsten Verteidigern des wa(h)ren wissenschaftlichen Glaubens) anzulegen ... :D
Man braucht schon ein dickes Fell.

Schwurbeloge schrieb:Also waren die Grundlagen fehlerhaft,

Nein. Meine Aussagen lassen sich (fast) ALLE ordnungsgemäß prüfen und reproduzieren.
(Viel mehr und sicherer als in "der offiziellen Wissenschaft")

Schwurbeloge schrieb:Ich wünsche dir @PHK natürlich alles gute

Danke! Kann ich gebrauchen .... :D

@Rho-ny-theta

gerne und hast recht, der erste link, zielt genau auf diese thematik ab, da war die luft nach 2 seiten raus

@PHK

Komm, Kollege, was ist an der Plattentektonik falsch?

@Rho-ny-theta
Sie existiert (in ihrer gegenwärtig beschriebenen Form) nicht. Das sagte ich bereits, Kollege ...

@PHK

Erklär das doch bitte mal genauer. Welche Beobachtungen bringen dich zu diesem Schluss? Wie erklärst du Beobachtungen, die die Plattentektonik erklären kann?

@PHK

PHK schrieb: Sie existiert (in ihrer gegenwärtig beschriebenen Form) nicht. Das sagte ich bereits, Kollege ...

Erkläre es uns doch mal etwas genauer und schwurbel nicht rum.

@Rho-ny-theta

Rho-ny-theta schrieb:Erklär das doch bitte mal genauer. Welche Beobachtungen bringen dich zu diesem Schluss? Wie erklärst du Beobachtungen, die die Plattentektonik erklären kann?

Weil Du es bist erzähl ich es erneut zum "allerersten Mal"
Die Winkel zwischen Giseh, Teotihuacan und Äquator und Erdmittelpunkt sind seit jahrtausenden gleich geblieben. Das belegen die heutigen Standorte der Bauwerke eineindeutig ...

Übrigens gilt das auch für ein paar andere Orte ... :D
(bei Baalbek bin ich mir aber noch nicht sicher)

Rho-ny-theta schrieb:Wie erklärst du Beobachtungen, die die Plattentektonik erklären kann?

Nicht mit der Plattentektonik. Und Du?

@PHK

PHK schrieb:Die Winkel zwischen Giseh, Teotihuacan und Äquator und Erdmittelpunkt sind seit jahrtausenden gleich geblieben. Das belegen die heutigen Standorte der Bauwerke eineindeutig ...

Wie belegen die Standorte das?

@Rho-ny-theta

Rho-ny-theta schrieb:Wie belegen die Standorte das?

Mithilfe von Naturkonstanten.

@PHK

....und welche (gegenwärtige Punkte) der Plattentektonik sind falsch
als daß man die gesamte (gegenwärtig beschriebene) Platentektonik
als falsch oder nichtexistent bezeichnen kann ?

PHK schrieb:Die Winkel zwischen Giseh, Teotihuacan und Äquator und Erdmittelpunkt sind seit jahrtausenden gleich geblieben. Das belegen die heutigen Standorte der Bauwerke eineindeutig ...

Tja, woher weißt Du denn, welchen Winkel diese Punkte zueinander vor tausenden
Jahren hatten, daß du sagen kannst, daß sie heute immer noch dieselben sind ?
Wo kommt Dein Vergleich her, damit Du diese Aussage treffen kannst und zugleich
behauptest, daß es die Plattentektonik garnicht geben kann ?

@PHK

Also wieder deine Lichtgeschwindigkeit.

Fassen wir zusammen:

Die Lichtgeschwindigkeit findes du in den heutigen Standpunkten der Bauwerke.

Als Argument wird dir entgegengehalten, dass diese nicht den alten Standpunkten entsprechen, wegen der Plattentektonik.

Du entgegnest, dass die PT falsch sein muss.

Dein Argument dafür ist, dass die Lichtgeschwindigkeit in den heutigen Standpunkten zu finden ist, also müssen die auch schon immer so gewesen sein.

Man weiß nicht, ob man lachen oder weinen soll.

Paulchen lehnt die Plattentektonik ab und behauptet, dass die Erde wächst wie ein Eiterpickel.

O-TonBeispiel: Luftballon mit Punkten, der aufgeblasen wird. Die Punkte entfernen sich voneinander, die Winkel (vom Ballonmittelpunkt zu den Punkten auf der Hülle) bleiben jedoch gleich …


:D

@senkelwatch

Ich kenne den ganzen Blödsinn zu Genüge, sei unbesorgt. Die "Diskussion" eben diente der pädagogischen Demonstration für Neuuser...

@PHK

erklär es doch mal zirkelschlußfrei :)

@senkelwatch

senkelwatch schrieb:Paulchen lehnt die Plattentektonik ab und behauptet, dass die Erde wächst wie ein Eiterpickel.

wenn die erde wächst (massezuwachs) dann hat er das nächste problem, weil er ja "mondeckdaten" auch mit in seiner zahlenumrechnerei mit drin hat

ganz, ganz schlechte radosophie von phk

@Gamma7

Gamma7 schrieb:....und welche (gegenwärtige Punkte) der Plattentektonik sind falsch
als daß man die gesamte (gegenwärtig beschriebene) Platentektonik
als falsch oder nichtexistent bezeichnen kann ?

Die gesamte Fläche zwischen Giseh, Teotihuacan und Äquator (und nicht nur die) ist PT-frei. Ansonsten hätten sie die Winkel zwischen diesen Orten im Lauf der Jahrtausende ändern müssen ...

Gamma7 schrieb:Tja, woher weißt Du denn, welchen Winkel diese Punkte zueinander vor tausenden
Jahren hatten,

Ja, eben weil sie Naturkonstanten entsprechen. Merkwürdiger "Zufall", findest Du nicht?

Gamma7 schrieb:und zugleich
behauptest, daß es die Plattentektonik garnicht geben kann ?

Ich sage nicht, dass es sie gar nicht geben kann. Ich sage, dass es sie "nach heutigem Muster" nicht geben kann. Und schon gar nicht als "alleserklärende" Theorie ...

Rho-ny-theta schrieb:Ich kenne den ganzen Blödsinn zu Genüge, sei unbesorgt. Die "Diskussion" eben diente der pädagogischen Demonstration für Neuuser...

So ähnlich hatte ich das gerade auch vor.
Und - es lief genau auf das heraus, wie ich es mir gedacht habe.
Anders gesagt - er bremert hier. Eine wichtiges Faktum würde
seine These ad absurdum strafen, also erklärt man dieses
Faktum als nicht existent und schlägt gleich zwei Fliegen mit einer Klappe.

Nene, also so funktioniert eine Diskussion nicht.
Das musste einem Herrn D.Bremer letztenendes mittels 'Rauswurf'
klargemacht werden, nur hat er es bis heute anscheinend noch nicht begriffen.
Wenigstens hat man nun vor diesem Geschwurbel Ruhe.

@waage

Das geht doch schon damit los, dass sein ganzer Kokolores nur funktioniert, wenn man mit:

Metern und Sekunden rechnet, und mit unseren Gradangaben.

Damit hat man schonmal ein Dezimal- und ein Hexadezimalsystem vermischt, wobei die Notation in Dezimalzahlen erfolgt, ein Kreis 360 Grad hat und eine Sekunde der 60te Teil eines 60ten Teils eines 24ten Teils eines Tages darstellt, Meter und Sekunde nebenbei noch völlig willkürlich gewählt sind...

Welche der verschiedenen Angaben man dann für Erdumfang (Großkreis? Ortsgeoid? Äquator?) und für die Mondumlaufbahn nimmt, macht den Kohl dann auch nicht mehr fett.


Naturkonstanten sehen anders aus.