Erich von Däniken

@FrankD

Ja, ich hätte der Richtigkeit zuliebe "unter anderem" dazuschreiben müssen...

@FrankD

Jaaaaaaa.... stimmt... das Loch in der Arktis, also den Eingang, sieht man aber auf gewissen Satellitenbildern ganz deutlich! Aber die NASA versucht das zu vertuschen!!!!!!!







(Wieso muss ich jetzt an meine Mutter denken - die hat früher, als ich klein war, wenn ich Grimassen gschnitten habe immer gesagt "Pass auf, womöglich bleibt das noch so..." ^^)

@Thawra
Ich hab keine Grimasse gezogen, ich sah schon immer so aus...

Oh mann der Erich von Däniken ist so ein Oberspinner... Ich glaub nix was der sagt.

hehe jetzt aber:

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2012/02/hollywood-verfilmt-danikens.html

für dass das er MEIN name in mein BUCH, falsch geschrieben hat, beim unterschreiben ! hoffe ich das der film gut wird ! ;)

@smodo

Solange er nicht SEINEN Namen in SEINEM Buch falsch schreibt...

Mal ernsthaft: WAS soll da verfilmt werden und wie?

Also wie soll das aufgemacht werden? So wie seine üblichen *hust* Dokus? Das würde nicht funktionieren! Als Spielfilm? Würde, meiner bescheidenen Meinung nach, auch nicht wirklich funktionieren. Und eine wirkliche HOLLYWOOD-Doku ist mir nicht bekannt...

Jemand eine Idee?

Naja über Däniken kann man trefflich streiten aber er deutet halt einige Dinge anders als die derzeitige Lehrmeinung dies sieht.
Was ist nun richtig und was ist falsch, dies ist die Frage dabei.
Ich erinnere an Hawkins, der hatte vor langer Zeit die Theorie der Zeitreise als absolutes Unding beschrieben und nun hat diesen Punkt berichtigt, seiner Meinung nach ist die Theorie ohne weiteres möglich.
Oder Knorosow der einen wichtigen Schritt bei der Entschlüsselung der Mayasprache machte und der von Thompson in der Luft zerissen wurde.

Ich will nicht Behaupten Däniken hat Recht mit dem was er schreibt aber wie die Geschichte zeigt sind Lehrmeinungen, wie auch die dortigen Fakten immerwieder neu zu Bewerten gewesen. Ergo könnte sich in 100 Jahren herausstellen, daß Er nicht ganz falsch gelegen ist mit seiner Deutung.

@Aaljager

Aaljager schrieb:Naja über Däniken kann man trefflich streiten aber er deutet halt einige Dinge anders als die derzeitige Lehrmeinung dies sieht.
Was ist nun richtig und was ist falsch, dies ist die Frage dabei.

Och.
Wie oft hatte Däniken recht gegenüber der vielgeschmähten "Lehrmneinung" und wie oft wurde ihm nachgewiesen dass er Kapper erzählt?

Wenn man sich die Fragen mal beantwortet weiß man auf welcher Seite man wohl eher falsch liegt.

@Aaljager

Ich nehme an, mit Hawkins meinst Du Hawking?

Wie auch immer.

Das Problem ist nicht, wie er Fakten auslegt, sondern, daß schon die vorgestellten Fakten nicht stimmen. Da muss man sich nicht fragen, ob er irgendwann doch Recht hat, er kann nicht Recht haben, weil er Antworten auf Fragen gibt, die gar nicht gestellt wurden...

@Dorian14
Deshalb habe ich ja geschrieben das Er nicht unbedingt Recht hat, sondern, daß die Zukunft zeigen wird, was Sache ist. Der Begriff der "vielgeschmähten Lehrmeinung" ist für mich ebenso falsch wie vieles andere. Ich gebe nur zu Bedenken, Wir sind Menschen und Menschen machen Fehler, nicht mehr und nicht weniger. Es gibt vieles was heute richtig ist aber vor 50 Jahren vollkommen unsinnig gewesen ist. Das Wissen entwickelt sich weiter, dies ist ein Fakt und dadurch werden manche Dinge bestätigt, manche dinge müssen später Korrigiert werden, dies ist der Lauf der Dinge.

Ein weiteres Bsp. aus meinem direktem Beruf, der Begriff Atom als Grundbegriff für die Elemente des PSE, dürfte Dir bekannt sein aber auch was dieser besagt?
Vor gut 200 Jahren war atomos also unteilbar für den Atomkern, noch allgemein anerkannt und Richtig. Denn man wusste es nicht besser und nun sehe den Atomkern heute, der Kern besteht aus diversen kleineren Teilchen und ist spaltbar (leider wie ich manchesmal Denke, denn diese Fähigkeit hat Uns immerhin die Atombombe berschert).

@Commonsense
Stimmt S. Hawking meinte ich, sorry.

Commonsense schrieb:Das Problem ist nicht, wie er Fakten auslegt, sondern, daß schon die vorgestellten Fakten nicht stimmen. Da muss man sich nicht fragen, ob er irgendwann doch Recht hat, er kann nicht Recht haben, weil er Antworten auf Fragen gibt, die gar nicht gestellt wurden...

Ja das mag alles sein aber ist es nicht so, daß mittels Fragen, neue Gedanken und Ideen entstanden sind, welche unter Umständen zu einem wissenschaftlichen Fortschritt führte. Ich möchte nicht beurteilen ob Däniken Antworten auf Fragen gibt, welche nicht gestellt wurden.
Ob diese falsch sind oder nicht gestellt wurden, dies ist nicht unbedingt so wichtig.
Wie die Geschichte lehrt sind öfters Fragen beantwortet worden, welche nicht mal gestellt werden durften und dennoch beantwortet wurden.
Jede Zeit hat eine andere Fragestellung und damit auch oft, eine andere Sicht der Fragen ansich.

So zumindest sehe ich diesen Punkt und ob diese Sichtweise richtig oder falsch ist, kann und muss jeder für sich beantworten. Wie oben schon angemerkt Däniken mag nicht unbedingt Recht haben, dies sehe ich auch, denke aber je nach Fragestellung sind andere Deutungen möglich, ob diese nun stimmen oder nicht dies wird die Zukunft weisen.

Sorry für die lange Antwort

@Aaljager

Aaljager schrieb:Es gibt vieles was heute richtig ist aber vor 50 Jahren vollkommen unsinnig gewesen ist.

Da hast du bestimmt auch'n Beispiel für, oder?

EDIT:

Okay! Aber was hat das Atombeispiel mit EvD zu tun? Ist doch eine komplett andere Ebene der *hust* Forschung!

@Aaljager

Aaljager schrieb:Deshalb habe ich ja geschrieben das Er nicht unbedingt Recht hat, sondern, daß die Zukunft zeigen wird, was Sache ist.

Auch die Zukunft wird aus Messingfiguren keine Goldflieger machen oder rostende Eisensäulen in Edelstahl verwandeln.

Dänikens Auslegungen werden auch durch neue wissenschaftliche Erkenntnisse nicht wahrer, weil er schlicht und einfach bereits bestehende Erkentnisse ignoriert und auf Basis falscher Grundlagen seinen Schmarrn konstruiert.

@Aaljager

Lange Antworten sind ok, wenn sie etwas aussagen.

Du hast einige Beispiele aus der Wissenschaft aufgeführt. Hier ist ein klares Schema zu erkennen. Die Wissenschaft schreitet voran, sie erkannt, daß frühere Erkenntnisse der Nachbesserung bedürfen. Sie gibt zu, falsch gelegen zu haben. Nicht umsonst hat in Deinem Beispiel Hawking sich selbst korrigiert.

WIr sprechen aber nicht über die Entwicklung der Astrophysik, sondern über EvD.
Der wiederum korrigiert sich nur selten und erzählt nach wie vor die selben Märchen, auch dann noch, wenn sie schon etliche Mal schlüssig widerlegt wurden.

Darum erlauben sich die EvD-Kritker die Aussage, daß er niemals Recht haben wird. Nicht einmal, wenn Aliens landen und sagen, daß sie auch schon vor 5000 Jahren in Ägypten gelandet sind, stimmen dadurch Dänikens Aussagen.

Ich will nur nochmal betonen das Erich von Däniken selbst verdammt oft betont das es Ideen sind und es auch das ist was er sich von den Lesern wünscht. Ideen zu machen, da sehe ich nichts falsches dran.

@Limetto

Daran wäre auch nichts falsch.

Falsch ist, daß er Fakten fälscht, oder zumindest verfälscht, um seine Ideen überhaupt erst möglich zu machen.
Das ist - auf deutsch gesagt - Verarschung!

@Limetto

Limetto schrieb:Ich will nur nochmal betonen das Erich von Däniken selbst verdammt oft betont das es Ideen sind und es auch das ist was er sich von den Lesern wünscht. Ideen zu machen, da sehe ich nichts falsches dran.

Falsch ist daran auch überhaupt nichts! Im Gegenteil: Das ist sein bester Taschenspielertrick!

@HBZ
Ich hatte zwar nur eine X-beliebige Zahl genommen, dürfte aber bestimmt etwas finden, wenn ich denn suchen würde.
Und den "Huster" finde ich korrekt, dies ist eine Eindeutig andere Art der Forschung zum Glück.
Ist aber ein schönes Bsp. dafür, wie Forschung und die daraus resultierenden Erkentnisse sich wandeln, im Laufe der Zeit (und nur deshalb wählte ich dieses Bsp.).
Ich hätte auch Kopernikus und Galilei nehmen können, diese wurden zu Ihrer Zeit auch massiv angegriffen, obwohl Sie wie sich später zeigte Recht hatten. Gerade Galilei wurde ja bis ins 17Jhd. als Lügner und Ketzer in gewissen Dokumenten geführt.

Aaljager schrieb:Ich hatte zwar nur eine X-beliebige Zahl genommen, dürfte aber bestimmt etwas finden, wenn ich denn suchen würde.

Dann hau mal rein und liefer ab!

Aaljager schrieb:Ist aber ein schönes Bsp. dafür, wie Forschung und die daraus resultierenden Erkentnisse sich wandeln, im Laufe der Zeit (und nur deshalb wählte ich dieses Bsp.).

Ja, aber was das mit EvD zu tun hat - der ja ganz anders "forscht" hast du noch immer nicht erklärt!

Ich hätte auch Kopernikus und Galilei nehmen können, diese wurde zu Ihrer Zeit auch massiv angegriffen obwohl Sie wie sich später zeigte Recht hatten. Gerade Galilei wurde ja bis ins 17Jhd. als Lügner und Ketzer in gewissen Dokumenten geführt.

Um das mal runterzubrechen:

Die haben aber nachprüfbare Behauptungen aufgestellt! WO ist da der Link zu EvD?

@Dorian14

wer weiss das schon genau?