Außerirdische Mondbasis - Das Geheimnis des Mondes

@Kurzschluss

> Es wurde ein Scanner verwendet, der den 70mm Film, in 17.000 Linien abscannt und analog zur Erde Funkt. So wurden etwa 250 Linien pro mm Film gescannt.

Nimmt man also die etwa 70km Aufnahmebreite, geteilt durch die 17.000 Scanlinien, entspricht ein Punkt [Pixel] etwa 5m. Also schon eine sehr hohe Auflösung. <


Danke für deinen Beitrag, zum verwendeten Filmmaterial, bei den Apollo-Missionen.


Das S/W-Foto von Apollo 10; AS10-30-4356, soll mit einem 250-mm Objektiv, aufgenommen worden sein, was du auf dieser Seite entnehmen kannst...

http://history.nasa.gov/ap10fj/photos/30-q.htm


Da gibt es die folgenden Angaben zu diesem Foto...

Oblique view of crater 211 - King,

target of opportunity 46.,

119.5° E, 4.5° N.,

250-mm lens.

@tepui

Ich seh auf deiner Ausschnittsvergrößerung, auch einen großen abgerundeten Felsen oder so, der sich auch mit seiner Form, von seiner Umgebung abhebt. Er steht ganz am Rande des Kraters, an der Felswand.

Hat auch ne gewisse Ähnlichkeit, zu meinem Objekt 1-, aber dieses befindet sich genau auf der anderen Seite des Fotos, also ziemlich weit rechts oberhalb an der Kraterwand von King.. und ich habe gerade noch mal nachgeschaut, ist mein Objekt auch noch etwas kleiner, als dieser Felsen.

:-)

rafael schrieb:Das S/W-Foto von Apollo 10; AS10-30-4356, soll mit einem 250-mm Objektiv, aufgenommen worden sein, was du auf dieser Seite entnehmen kannst...

Es wurde alles mit Tele- und Weitwinkel- Objektiv parallel aufgenommen.
Die Bilder, die Du sehen kannst, sind die mit Weitwinkel, wie beschrieben.
Die Tele- Bilder hätten ein Äquivalent zu einer KB Brennweite von 90mm, also nur 30° Blickwinkel, was dann bedeuten würde, daß ein sichtbater Punkt etwa 2m groß ist.

Original anzeigen (0,9 MB)Hier nun die Zusammenstellung; 19268,Quadrat-Krater[uncut].png, mit der erwähnten Ausschnittsvergrößerung.

Die Ausschnittsvergrößerung, stammt aus der amerikanischen Version des Buchs; We Discovered Alien Bases on the Moon, von Fred & Glenn Steckling, dass 1981 in den USA erschienen ist.

Das Steckling-Mosaik findet man dort auf Seite 128, wie ihr hier auch selbst sehen könnt. Das Buch ist komplett einsehbar...

http://de.scribd.com/doc/122455996/Fred-Steckling-We-Discovered-Alien-Bases-on-the-Moon-Transl-From-German

In der deutschen Version des Buchs, dass 1996 erschienen ist; Wir entdeckten Außerirdische Basen auf dem Mond, dort auf Seite 152, heißt es unter diesem Mosaik von den Stecklings...

-Dieses Foto von Apollo 16 (Ausschnittsvergrößerung) zeigt einen quadratischen Krater. Produziert die Natur auf dem Mond "Quadratkrater" ??-

Hier auch das komplett einsehbare und lesbare Buch, in der deutschen Version, auch hier auf Seite 152 zu sehen...

http://de.scribd.com/doc/86276387/Wir-entdeckten-au%C3%9Ferirdische-Basen-auf-dem-Mond

Die Stecklings nennen hier nicht die Fotonummer von Apollo 16. Es ist die AS16-120-19268 !


Auf diesem Steckling-Mosaik, konnte ich dann noch ein paar Objekte und Gebäude entdecken, die ich mit roten Pfeilen markiert habe.

Es ist noch ein weiteres Gebilde zu sehen, dass ich vergessen hatte und es erst im Nachhinein wargenommen habe. Es befindet sich unterhalb des kantigen Plateaus, mit möglicher Mauer und keinem Turm und sieht aus wie ein senkrecht stehendes Riesen-Rad, mit regelmäßigen rundlichen Ausläufern, was wie eine Blume aussieht.

Jahaha - auf der selben Seite ist der quadratische Krater, der wie Du sehen konntest überhaupt keiner ist. Was Dir eigentlich sagen müßte, daß auch die Buchautoren nicht in der Lage dazu sind, Bilder sauber zu identifizieren. Die versagen schon an nem simplen Schatten über ner Senke. Selbst wenn es auf dem Mond was Sensationelles zu entdecken gäbe, die Flachpfeifen würden das nicht erkennen können, wenn die schon Schatten für artifizielle Krater halten.

@perttivalkonen

Okay.. nehmen wir an, du hast wirklich recht. Ich würde mit dem Raumschiff dorthin fliegen und ich finde dort keinen tiefen Krater, sondern nur eine flache Einfriedung!?

Was hälst du von den kantigen, rechtwinkeligen, eckigen und runden Objekten, die ich heute noch auf diesem Steckling-Mosaik, bemerkt habe.. oder zu haben glaube!?

Vorallem dieses Gerüst oder der Überbau, der gerade Linien aufweißt und einen winkel-knick nach unten zu machen scheint. Da ist dann ein Freiraum zum durchlaufen.
---

Ich wünsche euch einen schönen Abend! :-)

@rafael

rafael schrieb:Was hälst du von den kantigen, rechtwinkeligen, eckigen und runden Objekten, die ich heute noch auf diesem Steckling-Mosaik, bemerkt habe.. oder zu haben glaube!?

Zu Deinen Satellitengebäuden etc. hatte ich was geschrieben, und Du bist drüber hinweg gegangen. Da Du meinen dortigen Einwand nicht entkräftet hast, besteht er noch. Ergo lohnt es nicht, da weiter drüber zu reden, es ist vom Tisch.

Ohnehin gilt hier das gleiche wie für die Stecklinge. Wer meint, in diesem Schatten einer Senke einen quadratischen Krater sehen zu können, der zeigt sein generelles Unvermögen, Artifizielles von natürlichen Gegebenheiten unterscheiden zu können. Warum sollte das nur für die Stecklinge gelten, nicht jedoch für Dich?

Du betreibst hier wüste Schäfchenwolkendeuterei - und glaubst das auch noch!

@perttivalkonen

Ich sehe die großen Objekte 1- und 2-, auf zwei verschiedenen Fotos vom selben Gebiet, im King-Krater. Diese zwei Aufnahmen entstanden zu anderen Zeiten, von unterschiedlicher Aufnahme-Position aus, von unterschiedlichen Missionen und in S/W und in Farbe.

Zudem kann ich beide Objekte von zwei verschiedenen Seiten sehen. Sie stehen bei beiden Fotos, an der gleichen Position. Die Objekte sind besser bei der Apollo 10 -S/W Aufnahme zu betrachten, was ihre Form angeht.

Man sieht ein senkrecht stehendes Quadrat, mit abgerundeten Ecken und der Turm ist von seiner Form, ähnlich wie ein Pilz. Der Turm ist schwarz- oder bronze-glänzend und das abgerundete große Quadrat, ist silber-glänzend, was ich auf der Apollo 16 - Aufnahme so sehen kann.

Beim Apollo 10-Foto, sehe ich dieses Quadrat von seiner Hinterseite, bei der Apollo 16 -Aufnahme, sehe ich es von vorne seitlich. Den Turm sehe ich bei Apollo 16, von einer schrägen Seitenansicht. Bei Apollo 10, kann ich den Turm in seiner ganzen Form sehen. Aber auch dort steht er etwas seitlich zum Auge des Betrachters.

Das passt aber voll zum Apollo 16 - Foto, wo man sich seitlich vom King-Krater befindet.

@rafael
und an jeden den es interessiert.

Original anzeigen (0,2 MB)

@Kurzschluss

ich hole das jetzt nach: Deinen Beitag über Filme, Objektive und das Verfahren der Scannung fand ich ausgezeichnet.
Ich weiß nicht ob Du es gehört hattest: Vom Apollo-Mond kam von 14 nur eine einzige (Hasselblad-) Handkamera zur Erde zurück. Und die hat in Wien ein japanisches Handelsunternehmen für 660 000 Eu auf einer Auktion ersteigert, mit Mondstaub. Bei Apollo 17 hatte man damit 300 Bilder gemacht.

Edit: Ich habe hier Schwarzweißaufnahmen besprochen, bei Farbbildern sieht das deutlich schlechter aus!

Das "Ausbluten" hat bei Mondaufnahmen damals zur Überlappung von Bildteillen geführt. Heute müssen Astronomen die Farben einzeln nach Tabellen kalibrieren, die Probleme bei der Farbfotografie können ja gewaltig sein. Und Farbpixel allein machen noch nicht einmal das beste Bild,
Du weißt besser als ich, dass man beim L-RGB-Verfahren ein gutes Graubild dazusetzt.

@tepui
Man merkt dass du dein "Wissen" ergoogelt hast und eigentlich im Grunde keine Ahnung hast von was du da redest.

@Dorian14

welch unseelige Natur treibt Dich eigentlich dazu Dich frühmorgens schon so austoben zu müssen.

Hi,
@tepui
Aus deinem Link: http://de.scribd.com/doc/86276387/Wir-entdeckten-au%C3%9Ferirdische-Basen-auf-dem-Mond

Während die astronomischen Aufzeichnungen des Mondes besagen, daßseine Atmosphäre sehr dünn sei, will ich zu beweisen versuchen, daß die Atmosphäredes Mondes dicht genug ist, um Wolken und Vegetation zu ermöglichen.

Wer dergleichen behauptet, hat gelinde gesagt, einen an der Marmel und sich selbst automatisch disqualifiziert. Sorry, aber dem kann ich nicht abkaufen. Jeder kann sich selber davon überzeugen, dass der Mond keine Lufthülle hat, die der unseren auch nur irgendwie nahe kommt. Siehe dazu Wikipedia: Mond#Atmosph.C3.A4re


weiter geht es mit

Die Wissenschaft ist oft verblüfft über die Tatsache, daß einige gewaltigeMondkrater in Wirklichkeit tätige Vulkane sind. Während der Apollo-Missionensind vulkanische Eruptionen und Mondbeben beobachtet und gemessen worden. ImGegensatz dazu, daß der Mond gemeinhin als „tot” betrachtet wird, kannfestgestellt werden, daß er etwas hat, das wächst und sich mit den Jahreszeiten verändert. Was könnte es anderes sein als Vegetation? Die Entdeckungen deramerikanischen und sowjetischen Mondforschungsprogramme sind so überra-schend, so unglaublich, daß sie tatsächlich vielen Wissenschaftlern schlafloseNächte bereitet haben.

süß, einfach nur süß schwachsinnig.
Für aktive Vulkan gibt es keinerlei schlüssige Hinweise und Vegetation? Bei nahezu Vakuum?

-TR, sich auch austoben wollend

@tepui

tepui schrieb:welch unseelige Natur treibt Dich eigentlich dazu Dich frühmorgens schon so austoben zu müssen.

na DU

ich hatte dich doch extra ge@tet

@tepui

nun also bereits ein sechseckiger mond mit diversen mondbasen, atmosphäre und vegetation ... was kommt als nächstes?

Gibt es hier keinen User der mehr oder weniger Reich ist und sich somit eine Reise zum Mond kaufen könnte? Soll doch möglich sein, mit ausreichend Geld zum Mond zu fliegen.

Dann würden wir waschechte Erfahrungsberichte lesen :D

@Psychoanalyse

Psychoanalyse schrieb:Dann würden wir waschechte Erfahrungsberichte lesen

Sind die der nasa nicht waschecht?

Immerhin werden die weltweit von Fachleuten gelesen und Unstimmigkeiten würden sofort auffallen.
Ja, man kann sogar als Laie mit entsprechendem Grundwissen einiges herauslesen.

ich weiß nicht warum Franz Meier, der lediglich genügend Geld für einen Mondflug als Qualifikation vorweisen kann, da glaubwürdigere Berichte abliefern soll.

@Dorian14

War nur eine Idee, ansonsten können wir uns dann auf die NASA verlassen und müssten nicht mehr meterlange Seiten über geheime Mondbasis diskutieren.

Total_Recall schrieb:Wer dergleichen behauptet, hat gelinde gesagt, einen an der Marmel und sich selbst automatisch disqualifiziert.

Ich habe mir die ersten paar Seiten durchgelesen.
Das war so dermaßen erschreckend, wie wenig Ahnung der werte Autor von Teleskopen, Bildern und Physik im Allgemeinen hat. Und so etwas soll Pilot sein?
Vielen Dank, da fahre ich lieber mit der Eisenbahn...

Wenn ich mir so einen Schwachsinn (anders kann man so etwas ja nicht bezeichnen) durchlese, werden die Beiträge von @tepui und @rafael gleich relativiert.

Was aber den Unsinn, der darin enthalten ist, nicht schmälert...

@Psychoanalyse

Psychoanalyse schrieb:und müssten nicht mehr meterlange Seiten über geheime Mondbasis diskutieren.

na de angeblichen mondbasen kommen ja auch nicht von der NASA oder Fachleuten, sondern von Leuten die von der materie so gut wie keine Ahnung haben und lediglich "sieht aus wie" Forschung betreiben *g*