Existenz Ausserirdischen Lebens logisch !

"das sind leider grenzen die wir bis jetzt sehen können, mit den jetzigen mitteln"naja dass hauptproblem ist ja dass sich der raum mit der darin befindendenden Materieimmer schneller bewegt je weiter er sich ausdehnt. irgendwann hat er dielichtgeschwindigkeit überschritten (geht in diesem fall da sich ja nicht die materiebewegt sondern der raum ausdehnt in dem sich die materie befindet) wenn sich die im raumbefindende materie schneller als das licht von uns weg bewegt wird es auch mit künftigauch noch so ausgeklügelten teleskopen fast nicht möglich sein diese zu sehen da es dasslicht nie auf die erde schaffen wird .... alles werden wir also eh nie sehen. vielleichtwäre ja der himmel den ganzen tag und die ganze nacht ganz hell wenn wir nicht diesenhorizont hätten der unsere wahrnehmung darin beschränkt ... wer weiß wer weiß

Kannst du uns das ein bisschen genauer erklären?
1) Wieso kann sich der Raumschneller als das Licht ausdehnen
2) Wieso dann auch die Materie, im Satz zuvor wares nur der Raum
3) Wieso erreicht und das Licht von Materie, die sich schneller alsdas Licht bewegt, nicht?
4) Den letzten Satz verstehe ich gar nicht. Wieso wäre derHimmel hell?

Es gibt nur dann einen Grund anzunehmen dass der Himmel Nachts hell wäre, wenn esunendlich viele Sterne gibt.

Schon klar, aber wie setzt du diese Aussagen in den Kontext des vorangegangenen Textes.Irgendwie sehe ich da keinen Zusammenhang.

@minias

.... alles werden wir also eh nie sehen. vielleicht wäre ja derhimmel den ganzen tag und die ganze nacht ganz hell wenn wir nicht diesen horizont hättender unsere wahrnehmung darin beschränkt ...

siehe --> Olberssches Paradoxon

@Topic

Natürlich hat das Argument:

Es gibt allein unserer Galaxiesoundsoviele Sterne, da muß doch irgendwoe Leben existieren usw.

unterwissenschaftlichen Gesichtspunkten kein wesentliches Gewicht.

Einigeastronomische Fachartikel, die in neuerer Zeit entstanden dagegen schon. Demnach befindenwir uns mit unserem Sonnensystem zB in einer Region der Milchstraße, die als dieGalaktisch Habitable Zone betitelt wird und Sterne enthält, die ähnliche Charakteristikawie unsere Sonne aufweisen und sogar zu 75% um einiges älter sind. Hier könnte sich Leben(evtl auch intelligentes) sehr wohl entwickelt haben.

@intruder: Das sehe ich genauso.
Lediglich aus der Dunkelheit der Nacht abzuleitendass wir nie bis zum Rand des Universums sehen können ist irgendwie nicht ausreichend.Das macht eben nur bei unendlich vielen Sternen sinn (die es ja nicht geben kann wenn dasUniversum einen Rand hat).

ein unendlicher raum schliesst nicht aus dass es endlichviele sterne gibt. da ist derspringende punkt. der raum wird aller voraussicht unendlich sein, aber die sterne nicht.

ausserdem werden wir nie bis zum angeblichen rand schauen können, denn je weiter wirschauen, desto weiter schauen wir in die vergangenheit. und dort wäre das weiteste derurknall, wenn es ihn gegeben hat....

Das gilt aber nur wenn sich das Universum seit dem Anfang mit Lichtgeschwindigkeitausgedehnt hat. Dies scheint nicht der Fall zu sein, denn es wurde ja eine beschleunigteAusdehnung festgestellt.

Kannst du uns das ein bisschen genauer erklären?

ich kann es gerne versuchensoweit ich es verstanden habe :)

1) Wieso kann sich der Raum schneller als dasLicht ausdehnen

es kann sich nichts schneller als das licht bewegen ... es kannalso nichts materielles auf überlichtgeschwindigkeit beschleunigt werden. seit demurknall expandiert unser universum. soweit ich weiß ist belegt dass je weiter dasuniversum expandiert, umso schneller geschieht das. ich hab auch ein bißchen gebrauchtbis ich das verstanden hab. im grunde bewegt sich hier auch nichts schneller als daslicht, die raumzeit darum herum ist dehnt sich einfach schneller aus als dielichtgeschwindigkeit und somit auch die sachen die sich darin befinden .... wenn ich dassfalsch ausgedrückt hab dann steinigt mich ihr physiker :) so habe ich es zumindest lauthrn lesch verstanden

2) Wieso dann auch die Materie, im Satz zuvor war es nurder Raum

die materie dehnt sich auch nicht aus aber befindet sich im raum oderbesser gesagt in der raumzeit die sich immer weiter ausdehnt. die materie wird also nichtgrößer, aber der raum in dem sie sich befindet und wandert somit immer weiter weg vonuns. geschieht das mit überlichtgeschwindigkeit leuchtet der stern, die materie oder wasauch immer sicherlich weiter, nur bewegt sich der raum in dem sich das was auch immerbefindet so schnell weg als dass das licht nicht bis zu uns kommen kann

3) Wiesoerreicht und das Licht von Materie, die sich schneller als das Licht bewegt, nicht?

s.o. bewegt sich schneller als die lichtgeschwindigkeit weg und kommt also hier nichtan ...


4) Den letzten Satz verstehe ich gar nicht. Wieso wäre der Himmelhell?

der horizont ist also eine "sichtgrenze" und alles was sich im raumdahinter befindet werden wir vermutlich nie sehen ... vielleicht gibet ja unendlichsterne und wenn wir alle sehen könnten wäre der himmel ja immer hell ...

Laut der Urknall-Hypothese muß sich daß Universum anfangs sogar mitÜberlichtgeschwindigkeit ausgebreitet haben (also der Raum an sich).

zu 1tens nicht die sachen in der raumzeit dehenen sich aus ... sie wandern nur weiterweg!

Also nach diesem Diagramm hier sollte die Expansionsgeschwindigkeit am anfang kleiner alsheute gewesen sein :
http://www.astro.uni-bonn.de/~deboer/pdm/univ3sm.gif

zugehörige seite: http://www.astro.uni-bonn.de/~deboer/pdm/pdmdmtxt.html

ein unendlicher raum schliesst nicht aus dass es endlichviele sterne gibt. da ist derspringende punkt. der raum wird aller voraussicht unendlich sein, aber die sterne nicht.

dass stimmt natürlich aber wer weiß schon wieviel sternlein stehen :)


ausserdem werden wir nie bis zum angeblichen rand schauen können, denn je weiter wirschauen, desto weiter schauen wir in die vergangenheit. und dort wäre das weiteste derurknall, wenn es ihn gegeben hat....

auch hier hast du natürlich recht aberseit dem urknall ist ja ne lange zeit vergangen und man braucht auch nicht unendlichviele sterne sondern vielleicht reichen ja schon 999999999 millionen trillionen billionen(was ja immer noch endlich ist) sterne um den himmel taghell zu erleuchten

Hier mal zwei Links zum Thema:

InflationäresUniversum-Uniprotokolle (Archiv-Version vom 15.02.2015)

InflationäresUniversum-Wikipedia

Wenn das Universum sich nicht immer konstant mit Lichtgeschwindigkeit ausgedehnt hat, istdas am weitesten entfernte Objekt nicht der Urknall !
Nehmen wir an das Universumdehnt sich konstant mit 0.5*c aus. Dann ist das Licht des am weitesten entfernten Objekts0.5*(Alter des Universums) alt wenn es bei uns ankommt.
Um das nochmal deutlich zusagen ;)

meinst Du dass am weitesten entfernte oder das am weitesten entfernt sichtbare :)

Ich meine das am weitesten entfernte.

Also nach diesem Diagramm hier sollte die Expansionsgeschwindigkeit am anfang kleinerals heute gewesen sein

Ja aber erst nach der inflationären Phase. Dieseereignete sich innerhalb kürzester Zeit und zwar 10^ -35 Sekunden nach dem Urknall. Klardaß das in diesem Diagramm nicht berücksichtigt wurde. Hier geht es nämlich weniger umdie Expansionsgeschwindigkeit an sich sondern vielmehr um die Frage ob das Universum sichimmer weiter ausdehnt, irgendwannn aufhört zu expandieren oder wieder kollabiert. Dieverschiedenen Graphen stellen verschiedene Möglichkeiten dar, je nachdem welche mittlereMateriedichte im Universum vorherrscht.

Diese inflationäre Expansion kam schon nach 10^ -33 Sekunden wieder zur Ruhe. (Hatte ichvergessen aufzuführen).