@xxstyxxAlso zuerst mal danke für die Videos. Du bringst einige gute Argumente, aber ich bleibe dabei, dass es mehrere Wochen dauern würde, ein GENAU solches Video künstlich herzustellen (Mein Post Seite 362 oben: „...Wenn man sich die DETAILS DES VIDEOS betrachtet, wird das klar.“).
1. Erst mal zu Deinen Videos:
Video 1: Was man hier sieht ist, dass eine 3-D-Animation grundsätzlich an einen Hintergrund „geklebt“ werden kann. Ok, aber die entscheidende Frage ist schlussendlich: wie gross ist der Aufwand wirklich? Dazu:
- Es handelt sich hier um eine kommerzielle Reklame, die vermutlich mit entsprechend grossem(!) Aufwand hergestellt wurde. Ziemlich sicher wurde an diesem Video mehrere Wochen lang gearbeitet.
- Zweitens handelt es sich um äusserst einfache 3D-Modelle, deren Berechnung entsprechend einfach ist. Ein Modell wie das Paris-Triangle Video bräuchte ungleich mehr Berechnungpunkte. Diese Game-Modelle benötigen auch weniger kompliziertere Renderungen.
- Trotz des grossen Aufwandes kann von einer vollen Synchronität keine Rede sein. Zum Beispiel bei ca. 1:10 (Zeitlupe nach dem Herunterladen des Videos) sieht man wunderschön, wie die Frameraten des Hintergrundvideos und der CGI-Animantionen NICHT SYNCHRON sind. Hier stört das nicht so, aber bei einem „UFO“ in einer Landschaft würde das stärker auffallen. Mit andern Worten TROTZ des grossen Aufwandes der mit dem kommerziellen Video getrieben wurde, wurde keine perfekte Synchronität erreicht. Hier zeigt sich nochmals, wo das von mir angesprochene Problem eben wirklich liegt, nämlich darin, mehrere CGI-Elemente tatsächlich so perfekt aufeinander abzustimmen, dass alles überzeugend und „echt“ aussieht.
Video 2: Link funktioniert nicht.
Video 3: Also ich habe mehrmals geschrieben, dass sich meine Aussagen NUR auf die KOMBINATION mit einem sich stark hin- und herbewegenden Hintergrund beziehen. Der Hintergrund dieses Videos ist völlig statisch, und auch die Bewegung des Mannes am Schluss ändert daran nichts.
Video 4: Auch hier handelt es sich wieder um ein kommerzielles Reklamevideo. Und auch hier um eines mit relativ einfachen Modellen (Schrift „Velocity“ + Zusätze), das zudem statisch ist, d.h. sich nicht unabhängig vom Hintergrundbild bewegt. Die Frameraten scheinen hier allerdings synchron.
Video 5: Auch hier vollführen die gerenderten Elemente (gelbes aufs Gesicht "geklebtes" Muster) keine unabhängige Bewegung und sind entsprechend einfach zu rendern. Andererseits sind auch hier die Frameraten synchron. Im übrigen scheint die Software relativ neu zu sein. Das Paris-Video ist hingegen bereits vom Juni 2004 (sofern die entsprechende Angabe stimmt).
2. Grundsätzlich muss ich aber nochmals präzisieren, worum es überhaupt geht: Deine Software-Videos zeigen, dass das Paris-Triangle-Videos mit entsprechend neuer Software hergestellt werden „KÖNNTE“ und dass die Software-GRUNDELEMENTE für entsprechende Animationen tatsächlich bestehen. Ich bleibe aber dabei, dass es mehrere Wochen Arbeit benötigen würde, um aus diesen Software-Grundelementen tatsächlich ein solches GESAMTVIDEO herzustellen, bei dem mehrere Elemente so perfekt aufeinander abgestimmt wären wie beim Paris-Triangle-Video. Entsprechend müsste man an einem SOLCHEN(!) Video mehrere Wochen lang arbeiten und herumfeilen. Und ich zähl es halt nochmals auf. Diese Elemente sind:
- Absolut fliessendes, synchrones Gesamt-Video.
- Ein relativ gutes 3-D-Modell mit relativ vielen Punkten. Das Chassis des Gefährts zeigt sich bei den Nahaufnahmen (ca. 0:48) als absolut perfekt modelliert, was ein klarer Hinweis dafür ist, dass die Aufnahme eben echt ist. Da gibt es nicht die geringsten typischen „Kanten“ wie bei 3-D-Modellen oft üblich. Natürlich kann man das auch hier wieder „verbessern“, z. B. durch mehr Punkte oder geeignetes Rendern. Aber das bedeutet dann wiederum einen grösseren Aufwand. Auch z. B. die Form der Lichtkegel ist absolut perfekt. Ebenso die Oberflächenfarben und –übergänge aller Objekte. Alles ist schlicht „perfekt“, und entsprechend gibt es nicht den allergeringsten Hinweis dafür, dass dieses Video künstlich modelliert wurde.
- UND(!) ein gleichzeitig ein zum Teil extrem stark schwankender Hintergrund (Kamerabewegung).
- UND(!) ein gleichzeitig starkes Ein - und Auszoomen.
- UND(!) eine gleichzeitig synchrone Abstimmung mit dem Stadtbild.
- UND(!!!) ein gleichzeitiges Hineinrendern einer neuen, bisher geheimgehaltenen Militärtechnik (Antigrav oder Fortbewegung), die offenbar einen grossen Lichtkegel produziert. Das heisst, man hätte zuerst mal bei der NASA oder beim CIA nachfragen müssen, wie diese Technik denn eigentlich funktioniert und sich dann ausdenken müssen, wie man das irgendwie darstellen könnte. Oder man hätte es sich natürlich auch „einfach so“ ausdenken können, aber wer bitte tut so was wirklich; dann müsste es auch andere gut gerenderte Videos mit entsprechenden Experimental-„Ideen“ geben.
Schluss:
- Um ein Video künstlich herzustellen bei dem A-L-L-E – ich wiederhole nochmals: A-L-L-E! - obigen Elemente gleichzeitig und perfekt KOMBINIERT wären wie beim Pariser-Triangle-Ufo, würde es tatsächlich mehrere Wochen Arbeit brauchen. Vielleicht nicht gerade mehrere Monate, aber bestimmt mehrere Wochen.
- Wenn es möglich wäre, ein Video von entsprechender Qualität (mit „Qualität“ meine ich nicht die Auflösung, sondern die erwähnten perfekt fliessenden Formen, Farben und Bewegungen) herzustellen, dann müsste es auf dem Internet zumindest einige solcher Videos geben, die – mit Absicht - eine Handy-Aufnahme von UFOS oder Flugzeugen vor einem sich bewegenden Hintergrund imitieren, Ich warte aber immer noch auf entsprechende Beispiele. Wo sind solche Beispiele bitte? Du hast bisher nur aufgezeigt, dass eben die Grundelemente für solche Animationen resp. Videos bestehen, respektive Videos, die diese Grundelemente darstellen. Allen künstlich hergestellten Ufo/Flugzeug-Videos, die ich bisher gesehen habe, sah man jedoch immer irgendwie deutlich an, dass etwas nicht stimmte. Zum Beispiel – wie dort erklärt – dem zweiten und dritten Video auf Seite 362. Also ich habe auf dem Internet unzählige solche Videos angeschaut und bis zumindest vor 2-3 Jahren (also auch nach 2004) gab es noch keine künstlichen Videos mit einer entsprechenden Perfektion.
