Verrückte Theorie

Weiteres zum Herrn der Ringe...

Was ist sonach eigentlich Gollum ?


Gollum ist der/ein Mensch, der sich in den weltlichen Leidenschaften,Begierden und
Genüssen verloren hat und einem geistigen Tode anheimgefallen ist.

Gollums
aussehen ist oder kann dann dem geistig-seelischen Aussehen oder Zustandeines solchen
Menschen, gleichkommen.

Seelisch ausgemergelt und zu einemZombie der Begierden
und Leidenschaften geworden oder verkommen.

Gollum,hinterlistig und scheinbar
Schlau wie eine Schlange, begleitet er Frodo, begleitet erden Menschen.

Gollum
will Frodo verführen und will ihn auch immer wiedermal, in die Falle locken. Das Wesen
Gollum, ein Opfer von sich selbst. Gollum eintragisches und bemitleidenswertes Wesen,
dass sich wohl in den Wegen der Weltauskennt, und behaglich Frodo führt auf seinem Wege
hin zu seinem Schicksalsberg.

Gollum muß sich in der Nähe seines/des Ringes
aufhalten, kann ihn aber nichterreichen oder nicht bekommen, versucht es aber trotzdem
immer wieder.

Einsolcher Mensch, in den weltlichen Begierden und Leidenschaften
begraben, muß sichimmer in dem Licht der Welt aufhalten, bekommt aber dennoch nicht die
wirkliche innereBefriedigung oder Zufriedenheit, ist trotz alles weltlichen Glanzes,
immer auf Suchenach etwas.

Oder eigentlich der weltlichen Dinge satt geworden,
hällt sich soein Mensch trtozdem immer noch in diesem weltlichen Lichte auf, weil er
nichts andereskennt, kann aber den Ring, den eigentlich Kick, eben auch eine
Befriedigung, in denvon ihm schon lange genug gekannten und ausgekosteten Leidenschaften
und Genüssendieser Welt, nicht mehr bekommen. Hascht oder greift aber immer noch nach
diesem Ring.

Ichatte ja eigentlich immer das Gefühl, dass der Herr der Ringe eine Art <drogentherapiefür Herrn Tolkien darstellte.

Man nehme einen Ring (Droge). Von der keiner, derihn mal gehabt hat loskommt und dem alle verfallen, die ihm nur in die Augen schauen.
Gollum ist das Pareadebeispiel des Drogensüchtigen auf der Suche nach dem goldenenSchuss.
Natürlich will er das Frodo ihn aussetzt, er verführt ihn...
wie dieDroge...

@rafael
krass gut formuliert!
so ist es wirklich heutzutage. Die Gollums werdenleider immer mehr und die Frodos leider immer weniger :(.

Und was ist mit Bilbo dem ollen chiksterminator?

@ messias
"so ist es wirklich heutzutage. Die Gollums werden leider immer mehr unddie Frodos leider immer weniger ."
Die Frage ist, ob man das so sagen kann. Immerhinverfällt Frodo zum Schluss selbst dem Ring und schafft es eben NICHT, ihn in denSchicksalsberg zu werfen.
Es braucht schließlich Gollums Raserei um den Ring zuvernichten...

Zwei von grund auf verschiedene charakter harmonieren zusammen

anziehendegegensätze.

Könnt ihr nicht mal mehr metaphorisch eher simpel aufgebaute Filme sehen, ohne dass einmetaphysischer Kindergarten eröffnet wird?

@ polyprion

Im Bereich der phantastischen Literatur/Film, gibt es kaum ein Werk,welches mehr Metapher und Symbole beinhaltet, als der Herr der Ringe.

Politik,Ethik, Genetik, Religion, Wissenschaft. Es gibt kaum einen Bereich den Tolkien in seinemWerk auslässt.

Dein Kommentar zeugt von wenig, bis gar keinem Verständnis derVorlage... aber das ist nicht schlimm; Tolkien hat es selbst gesagt: "Es wird in Zukunftzwei verschiedene Arten von Menschen geben. Jene die den Herrn der Ringe gelesen habenund jene, die es noch tun werden."
Also Kopf hoch, das kommt noch...

diese theorie ist wahrlich verrückt

---""Es wird in Zukunft zwei verschiedene Arten von Menschen geben. Jene die den Herrnder Ringe gelesen haben und jene, die es noch tun werden.""---

Da irrt der guteTolkien aber. Ich habe noch nie den "Herrn der Ringe" gelesen und werde es auch nie tun.Die Filme, insbesondere der erste waren grottenlangweilig, der dritte ging.

Ichweiß, die meisten Menschen fanden alle drei ganz "zauberhaft".

Am meisten gingmit Bilbo auf´n Sack! "Herr Frodo, Herr Frodo!" Ätzend!

So, das musste ichjetzt hier mal sagen!

P.S.
Vielleicht wusste Tolkien seinerzeit noch nicht,dass seine Werke mal verfilmt werden. Wenn er meinte, es gibt jene, die den "Herrn derRinge" kennen werden und solche, die ihn noch kennenlernen werden, hat er wohl Recht.Zumindest was den Großteil der Welt angeht.

@pyroraptor

Du begehst den gleichen Fehler wie viele Andere heutzutage auch.Kennen einen Film und meinen dann ein Buch gelesen zu haben. Du kannst mir gtlauben, ALLEVerfilmungen sind erheblich schlechter als die Bücher. Das beste Kino ist immer noch imKopf, nicht auf der Leinwand. Das gilt ganz besonders für Bücher ala Tolkien und andere,sowas lässt sich niemals (egal mit welcher Tricktechnik) verfilmen, da kommt immer nurSchleim bei raus.

@ pyroraptor

kleine Anmerkung am Rande: der "Herr Frodo, Herr Frodo"-Hobbit istSam; nicht Bilbo... naja... konnt ich mir nicht verkneifen.

@ ufftata

Stimme dir voll und ganz zu. Wobei ich beim "Herrn der Ringe" deutlich schlimmereserwartet hätte. Für eine mainstream-Produktion war es eigentlich ganz annehmbar fand ich.Das ewig immanente Problem bei Romanverfilmungen ist doch, dass man zum einen jeneerreichen will, die die Vorlage noch nicht kennen, dh der Film oder die Filme müssen auchfür jene nachvollziehbar bleiben.
Zum anderen müssen die Fans der Romanvorlage (unddavon gibts beim Herrn der Ringe wohl mehr, als irgendwo anders) bei der Stange gehaltenwerden.
Das Ergebnis ist dann für einen Fan immer nur so gut, wie es sich mit dem"Film, den man schon immer im Kopf hatte" deckt. Ich hatte den Vorteil, dass gerade dieHelden des Films - von Gandalf, über Gimli, bis Aragorn - große Ähnlichkeit mit meinereigenen Version hatten. Gerade Viggo Mortensen ist für mich beinah der Arche-Aragorn...

Und die Ringgeister wurden, meiner Ansicht nach, besser dagestellt, als ich siemir vorgestellt hatte. Die Ringgeister rocken!!!

Filme zu Bücher sind immer Doof.

Harry Potter zB habe ich mir komplett andersvorgestellt und jetzt? krieg ich diesen vermadedeilten radcliff nich mehr ausser birne.

das ist auch ein grund warum ich nichts vom film eragon sehen will.

@ RigorMortis

kennst du das buch Eragon ich frage mich ob es auch darauf beruht
er hat immerhin knapp 5 jahre an dem buch geschrieben.

@JimboJoe

mmh...nee, kenn ich leider nicht!

Haste nen Link?

@UffTaTa
Es ist richtig, dass ich die Bücher nicht gelesen habe, da michFantasy-Bücher einfach nicht mehr so interessieren. Ich habe allerdings von mehrerengehört, dass die Bücher sogar NOCH LANGWEILIGER sein sollen, wie der Film und das vonechten Fantasy-Fans, im Gegensatz dazu kenne ich nur zwei Menschen, die sogar das ersteBuch mehrfach gelesen haben.

Ich stimme dir allerdings zu, dass Bücher(wahrscheinlich) immer besser sind als der Film. Hat einer von euch Homers Ilias gelesen?Ich habe erst den Film "Troja" gesehen und dann das Buch gelesen. Abgesehen vom äußerenRahmen stimmt der Film mit dem Original-Buch in fast keiner Hinsicht überein und das Buchwar um Längen interessanter.

@gunslinger
Hast Recht, der geistig behinderteHobbit hieß/heißt Sam.
Aber du wusstest, wen ich meine. ;-)

@Rigor
Undich dachte immer, King Kong wäre ein Gorilla, dabei ist er ein Dinosaurier. Na sowas...Man lernt halt nie aus...

www.eragon.de

@ rigor

War es bei King Kong nicht so, dass die Story irgendeiner uralten,afrikanischen Legende nachempfunden wurde... wie auch in einem der ersten King Kong Filmeangedeutet wird?