Spektakuläres UFO Modell, Video!

... einsicht und zugeständnisse von manchen hier, die nichts akzeptieren außerihre
Schul Wissenschaften, hätten hier eigentlich einlenken müssen und zugestehenmüssen, das
bei ihren Schul Wissenschaften, nicht immer alles ganz Koscher ist.

Okay,
greifen wir Deine Forderung auf und machen das Zugeständnis, dass "beiden Schul
Wissenschaften nicht immer alles ganz koscher ist".
Und nun ?
Wasbedeutet das
genau ?? Bedeutet es, dass Du im Recht bist ? WAS ist nicht "ganzkoscher" ? Solch
schwammige Ausdrucksweise bringt Dich doch kein Stück weiter. Malganz davon abgesehen,
dass ich Dir das Argument postwendend zurück geben kann:

Bei Euren Theorien ist
"nicht immer alles ganz koscher."

Tja, und nun ?

Ich möchte Dir auch
noch etwas mitteilen, was ich schon vor Monaten malerklärt habe:

"Wir"
Skeptiker sind nicht total versessen darauf, dass EureIdeen NICHT stimmen, während "Ihr"
sehr wohl auf die Richtigkeit Eurer Theorienversessen seid.
Für "uns" kommt es
absolut in Frage, dass wir nicht im Recht sind,das lassen wir uns offen. Es könnte sein,
dass da draußen irgendwo außerirdischesLeben ist, das wird Dir jeder
"Durchschnitts-Skeptiker" so sagen. Es gibt bisherkeinen Grund, von der Existenz
auszugehen, also gehen wir nicht davon aus.

Wie siehts bei "Euch" aus ? Für Euch
kommt es doch überhaupt nicht in Frage, dassIhr vielleicht NICHT Recht habt. Ihr lasst
Euch das nicht offen.

Ich möchteDir mal eine einfache Wahrheit erklären:


Wenn etwas nicht auf uns einwirkt,oder wir nicht realisieren, dass etwas auf uns
einwirkt, dann ist es gleichbedeutendwie: Es existiert nicht. Denn genau dann können wir
keine Aussage darüber machen, dawir es schlicht nicht wissen. Es ist unbedeutend. Falls
es z.B. in der Luft, die wiratmen, unsichtbare, unhörbare, nicht nachweisbare winzige
Salamischeiben gibt, brauchtuns das nicht zu interessieren, da es vollkommen
gleichwertig wäre mit dem Gegenteil -nämlich dass diese Salami-Scheiben NICHT da sind.


Warum also sollten wirseltsame Theorien über Salami-Scheiben oder Ufo's
aufstellen, wenn wir überhauptkeinen Grund haben, von der Existenz auszugehen ? Da ist
nichts, mit dem wirinteragieren, darum ist es nicht nur unlogisch, von der Existenz
auszugehen, es istschlicht SINNLOS.

Wenn am Ende jeder Diskussion steht, dass
wir nunmal nixerfahren, weil "man" "es" vertuscht, dann ist die ganze Diskussion
komplett sinnlos.Mal abgesehen davon, dass Ihr Euch damit selbst ein Bein stellt. Wie
erklärt Ihr Eucheigentlich, dass Ihr ALLES wisst, obwohl es vertuscht wird ? Und es wird
so supervertuscht, dass echt jeder Hirni alles darüber per Google erfahren kann.
Wahnsinn, wasfür eine perfekte Verschwörung!

Im Grunde ist doch alles soooo
offensichtlichund weltbekannt, es fehlt doch nur noch die Bestätigung von offizieller
Seite. Wozueigentlich ? Warum sollen ein paar alternde Männer in schlecht sitzenden
Anzügenirgendwas bestätigen ? Ihr wisst es doch sowieso schon, wozu also noch ein "OK"
voneiner Bande von Lügnern ? Sie lügen doch sowieso, warum also annehmen, dasseine
Bestätigung nicht auch eine Lüge ist ?

Die Wahrheit ist doch, dass Ihreinfach
ALLES außer einer Bestätigung für eine Lüge haltet, und damit grenzt Ihr Euchselbst
komplett ein und merkt nicht, in was für einem Kreislauf Ihr da hockt.

Wenn es
solche offensichtlichen, unumstößlichen Beweise gäbe, dann könnte niemanddaran
vorbeischauen. Und glaub mir, "Wir" haben KEIN Interesse daran, an solchenDingen vorbei
zu schauen, wir zeigen lediglich auf, wo diese Theorien ihre Lückenhaben.


Jeara

@tomba
Auch seriöse Wissenschaftler beschäftigen sich mit Dingen wie FreieEnergie, UFO-Antrieben usw.

Jau - aber dann haben wir wieder die Debatte,WAS und WER ist seriös. In den Augen einiger Skeptiker sind nur diejenigenWissenschaftler seriöse, die dem Materialismus zuneigen. Andere werden als "Lampensäue" und dergleichen bezeichnet. So hier schon des öfteren geschehen!

Da kann einereinen Lehrstuhl für Physik gehabt haben, als Professor und Doyen seiner Zunft gelten -die hiesigen Forumswissenschaftler stört das nicht. Der Mann und seine Stellungnahmensind abzulehnen.

Die engezogenen Grenzen die JEARA uns hier aufzeigte, sindnicht für alle Wissenschaftler gültig. Es gibt welche, die sich durchaus auch erlaubenüber das zu sprechen und zu schreiben was seiner Meinung nach "unwichtig" oderirrelevant" ist. Beim Thema Gott, Geist und Seele - und ja - mittlerweile auch beim ThemaWasser wird von Wissenschaftlern durchaus unterschiedlich argumentiert.

Sowohldie "Grander"- als auch die "Plocher-Wasserregenerierungs- und Aufbereitungsmethoden"sind in ihrer Wirkungsweise belegt.
Aber eben wissenschaftlich nur unzureichenderforscht.

Nun gibt es durchaus Institute und Wissenschaftler, die wenigerBerührungsängste haben, wenn es um neuere Herangehensmethoden geht:

Problemfragen der Wasserphysik und der Homöopathie
W. J. Antontschenko, W. W.Ilyin
Institut für theoretische Physik an der Ukrainischen Akademie derWissenschaften, Metrologicheskya Str. 14B, Kiew 252143, Ukraine
Hrsg.: Wekroma, CH -Altdorf 1991, 4 Seiten

Wasser und Information
Aspekte homöopathischerForschung
Hrsg.: Institut für Strukturelle medizinische Forschung e.V.
Physiologisches Institut der Universität Graz
© 1993 ISBN 3-7760-1232-3
HaugVerlag
140 Seiten, 44 Abbildungen, 5 Tabellen, DM 49,80


Um nur mal 2Beispiele zu nennen.

"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin

@tomba

Das Studium eines esoterischen Bastlers ist schon um einiges härter alsdie eines Physikers. :-)
Wem sagst du das. Ich habe mir das BB-Ufo mal angesehen,auch die Blaze Labs-Seite, der Bau eine solchen Teils ist kein Problem, aber da muss eseinen Trick geben, sonst würde auch diese Konstruktion bereits eingesetzt und hätte dochz.B. die Elektroameise verdrängt ?

Party in Agarthi !

Jafrael,

diese Grenzen, die Du ansprichst, sind im Idealfall nicht vorhanden.Ich wollte also keineswegs aussagen, dass "seriöse" Wissenschaftler sich nicht mit"unwichtigen" Dingen befassen. Das bezog sich darauf, dass man nicht Behauptungen überetwas aufstellen kann, um am Ende darauf zurück zu kommen, dass man nunmal leider nichtsehen kann, was behauptet wird. Dadurch gerät die ganze Diskussion in ein lächerlichesKonstrukt von unentwirrbarem Gefasel.

Es wäre für BEIDE Seiten wichtig, sich dasErgebnis offen zu halten, DANN hätte eine Diskussion auch einen Wert.

Man siehtdas Dilemma sehr schön bei diesen Ufo-Geschichten.
Wenn man sich nicht komplettverrent und einfach nur mal den Fakten folgt, kann man darauf kommen, dass es etwas wieein "Ufo-Phänomen" gibt. WAS das ist, ist ja damit nicht ausgedrückt. Aber Menschen, dieso starr auf ihrem angeblichen "Wissen" beharren und die abstrusesten Theorienaufstellen, sind diejenigen, die eine Forschung auf diesen Gebieten verhindern.
Nurleider erkennen sie das nicht und werfen die Verhinderung denen vor, die zunächst malNICHT von der Existenz Außerirdischer ausgehen.

Ich denke, Du verstehst schon,wovon ich rede...

Jeara :)

Sehr gute Beiträge Jeara.

Ich nehme hier mal den Ball kurz auf.

Zumersten finde ich es völlig normal dass es Leute mit akademischen Graden gibt welcheebenso teilweise hirnrissige Theorien vertreten - es sind auch nur Menschen.Es gibt auchunter Piloten,Militärangehörigen und Wissenschaftlern UFO Freaks der "schlimmsten Sorte"- man sollte man UFO Konventions der MUFON besuchen da trifft man auf solche Leute imBündel und die werden dann noch als "Kronzeugen" präsentiert obwohl sie auch nur denSchmarrn nachplappern den sie von ihren "Gönnern" erhalten haben. Als poläre Kandidatenseien hier mal die Sportskameraden Jimmy Carter und Gordon Cooper genannt wobei vorallemletzterer an Unglaubwürdigkeit kaum mehr zu überbieten ist.Wer jetzt hier aufschreit sollsich mal eingehender mit den Aussagen und deren Hintergründen beschäftigen.Beide Fällesind zweifelsfrei aufgeklärt nur so nebenbei ...

Natürlich gibt es UFO´s,nurleider haben die meissten Freaks diesen Begriff völlig falsch im Hirn denn ein UFO isteben kein ausserirdisches Raumschiff sondern nur etwas was man nicht identifiziert hatund fliegt.
Natürlich sehen Leute Dinge am Himmel die sie sich nicht erklären könnenaber hier setzt schon das erste Problem an - durch das was die Leute in den letztenJahrzehnten so alles im TV und Kino zu sehen bekamen ist bei denen dann sofort derAusserirdische im Hinterkopf und wenn jemand dann daherkommt und zweifelsfrei das Dingaufklärt ist das natürlich enttäuschend und der Nährboden für die wildestenVerschwörungstheorien ist bereitet.

Es gibt ein tatsächliches Phänomen waszahllose banale Erklärungen hat, es gibt auch ein paar wo es noch keine gibt aberübersinnlich werden diese Sachen zunächst mal im Kopf der Leute und wenn das geschehenist gibt es kaum einen Weg zurück.


"Anyone who suggests that UFOs are anything but alien spacecraft soon finds out how it feels to be taken apart by a pack of flesh-ripping religious weasels."
-Peter Brookesmith

@Jeara, JohnHolmes

*****Standing Ovation*****

Party in Agarthi !

@reichspingu
Es wird nicht eingesetzt, weil es nicht hinreichend gut funktioniert.Der Energieaufwand für ein schweben mit BB-Effekt ist höher als bei einem Hubschrauber.Das Teil fliegt nur, weil es leicht genug ist, mit so einem Teil auch nochBatterie+Transformator mitzuschleppen würde nicht gehen, weil der Auftrieb zu gering ist.
Lies den Text vom Kopfball nochmal genau, es gibt 3 Effekte, nur einer davon machtAuftrieb und nur weil zwischen Draht und Alufolie Luft ist. Mit noch höheren Spannungenkann man den Abstand zwischen Draht und Folie erhöhen und damit mehr "Ionenwind" machen,aber insgesamt ist ein Propeller viel effektiver.
Außerdem: Antigraviation ist derBB-Effekt k nicht. Es werden lediglich Luftmoleküle unkonventionell beschleunigt.

Wobei eine millitärische oder polizeiliche Anwendung durchaus sinnvoll wäre:

Als Aufklärungsdrohne, weil es keine Propeller gibt, dürfte sich das Teil so ziemlichlautlos in der Luft halten, man braucht nicht einmal Servos, nur Transistoren die diesenoder einen Hochspannungskreislauf steuern und eine Kamera, Sender, Betterie usw.

Das ganze hat natürlich keinen Sinn, wenn die Biefeld-Brown-Drohne die Größe einesrichtigen UFOs (sagen wir 50 Meter Durchmesser) hat, nur um 500 Gramm Nutzlast zu tragen.

Wenn man den Effekt optimieren könnte, also so dass nicht 2/3 der Energie fürTeilchen verschwendet werden die von allen Richtungen kommen bzw. Abtrieb erzeugen, oderman eine Konstruktion findet, welche mehr Nutzlast tragen kann, wäre es eine überaussinnvolle Geschichte.

Kann einem Drogendealer schon Angst un Bange werden, wennplötzlich ein lautloses "UFO" vor dem Fenster schwebt und alles filmt....

Ichkann mir aber vorstellen, dass man doch irgendwas hört, leichtes Brummen oder Zischen,aber es dürfte wesentlich weniger sein als bei einem Hubschraubermodell oder einemQuadcopter.


P.S.: Falls jemand von der Regierung mitliest: ICH habserfunden, hab nur momenan kein Kleingeld für Patentanwälte usw. Also hinterher Überweisenan ....


Ich war schon mal in Bielefeld!!!

@Jeara

Aber Menschen, die so starr auf ihrem angeblichen "Wissen" beharrenund die abstrusesten Theorien aufstellen, sind diejenigen, die eine Forschung auf diesenGebieten verhindern.

Wenn Du darauf "abhebst" dass jene dafürverantwortlich sind, dass viele als seriös geltende Wissenschaftler sich nicht mit denUFO-Gläubigen jedweder Couleur in einen Topf werfen lassen wollen, kann ich Dein Argumentnachvollziehen.

WEnngleich ich es als schade empfinde, dass diesenoffensichtlich vorhandenem Phänomen von Seiten der Wissenschaft NICHT genügendAufmerksamkeit geschenkt wird.


@johnholmes

Bei "Deinem" Argumenthabe ich wieder mehr Schwierigkeiten. Denn SO, wie Du Leute wie Illobrand von Ludwigerabqualifizierst sträuben sich mir wieder die Nackenhaare. Und dann wären wir wieder beider alten und immer wiederkehrenden Auseinandersetzung.

"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin

Jafrael,

zu einem Teil wollte ich ausdrücken, was Du auch aus meinen Wortengelesen hast.
Und der andere Teil ist: Selbst WENN sich jemand mal die Mühe macht,kommt er keine 2 Sätze weit. Sobald laut gesagt wird "es gibt ein Ufo-Phänomen", schreitdie Pro-Fraktion, man habe es ja immer gewusst und morgen kommen die Greys, die Reptoswaren ihnen auch schon immer bekannt gewesen und nun ENDLICH habe man erkannt, dassAliens haufwenweise herum schwirren.

Wer soll denn eine vernünftige Debatteführen, wenn man umkreist wird von solch seltsamen Leuten ?

Jeara

@johnholmes
Beide Fälle sind zweifelsfrei aufgeklärt nur so nebenbei ...

Na, dann liefere doch bitte mal die "Aufklärung"! Bis jetzt sehe und sah ich nur dieBehauptung.


"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin

@Jeara

Nun ja - das ist aber wohl immer schon ein Problem derjenigen gewesen,die sich in Grenzbereiche der Forschung wagten. Und DENEN gehört mein Respekt.

"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin

Hi @jafrael ...ich sag mal Danke, auch wenns nicht wirklich um mich geht, sondern um dasallgemeine Verständnis ;)

Wie du @Jeara mich schon zitierst, ist doch schonnicht ganz koscher!
Weil ich bringe ja konkrete Beispiele, was ich damit meine underkläre diese.

"Wir"
Skeptiker sind nicht total versessen darauf, dassEure Ideen NICHT stimmen, während "Ihr"
sehr wohl auf die Richtigkeit Eurer Theorienversessen seid.

Was soll das, du liest mich entweder nicht, oder aber esinteressiert dich nicht, was ich schreibe und vondaher hast du keine lust, meineäuserungen zu interpretieren, beides macht keinen Sinn wenn du trotzdem Antwortest!

Ich sage doch; "Es gibt auch jede Menge Gute, da drausen!"
Und weiter; "Ichbehaupte nicht das wir nur belogen werden"
Und weiter; "Das ich auch auf Aussagenunserer Medien vertraue, aber nicht jeder Aussage!"

Das gebe ich immer und immerwieder zu verstehn!

Wie will ich mich denn z.B. mit dir, oder Kandidaten auf dervorherigen Seite, wahrhaftig und ehrlich unterhalten, so das ein miteinander zustandekommt, wenn diese (und du anscheinend auch) überhaupt gar kein Interesse haben, meingeschriebenes so zu interpretieren, wie ich es auch geschrieben habe.
Doch waspassiert, es werden nur Wortfetzen aus dem zusammenhang gerissen und als Wort Hülsehingestellt. Obwohl ich GENAU erkläre, wie ich dazu stehe und wie ich die Zusammenhängefür mich deute.

Schon allein aus dem Grund, sind die Aussagen der Skeptiker, dieauf mir rumreiten, keinen Pfifferling wert, weil jeder ESEL wird beim lesen feststellen,das es den Skeptikern hier nicht um einen Dialog geht, wo bei man die andere Meinung auchaufgreift, sondern den Skeptikern hier, geht es nur und einzig um "ZERSETZUNG" deranderen Meinung und das auf Teufel komm raus.

Aber auf der anderen seite, stelltihr dann fragen, die mit der eigentlichen Aussage und der Beweißführung gar nichts mehrzu tun haben, sondern nur darauf zielen, einen Mund-Tod zu machen. Und diese Skeptikerbehaupten auch noch SELBST Wissenschaftler zu sein??? Sollte man nicht einemWissenschaftler und gelehrten Menschen nicht auch zutrauen, anständig und mit Achtung voranderen Personen zu Argumentieren, sollten Wissenschaftler nicht wenigsten etwas von soeinem Interlekt besitzen, weil sie doch so gebildet sind!? Sollte man nicht von solchenLeuten erwarten können, das geschriebene Wort, interpretieren zu können? Wie soll mansolche Wissenschaftler und Gelehrte ernst nehmen, die nur darauf aus sind, die andereMeinung zu zerfetzen, ohne auf die aussage starken Argumente einzugehen?
Kann mandiese Wissenschaftler und Gelehrten für kluge Menschen halten?
Ist das nicht einRadfahrer Interlekt, hoch strampeln, tief tretten!!!
Verhalten sich kluge undgelehrte Menschen wirklich so?
Kann dann die Meinung oder Aussage, eines solchenWissenschaftlers, wirklich fruchten, außer bei seinen Mitstreitern, die genausoParalysiert und ich bezogen fixsiert sind.
Weil sie ach so Studiert sind, denkensie, sie sind größeren Geistes!?

Aber ein "Herr Grander" ...der Bauer ist, machteine Entdeckung, NUR DURCHS HINSCHAUEN, IN DIE NATUR!

Wie Spektakulär, ist alsoder "Gelehrte Mensch" der Wissenschaftler, wie Genial ist er wirklich?

Einen"Grander" können diese Wissenschaftler jedenfalls NICHT erklären, obwohl sie angeblichPhysikalisch ALLES erklären können, ...sowas aber auch...tztztztz....na wie das nurmöglich ist, ...mmmh...na wenn die Herrn Wissenschaftler nicht erklären können, was einBAUER aus Österreich hinbekommen hat, dann sollten diese ach so GelehrtenWissenschaftler doch mal beim Herrn Grander an der Türe klopfen und fragen ob sie bei ihm"Nach Hilfe Unterricht" bekommen.

Wissenschaftlicher Dialog, von Gelehrten zuGelehrten:
...aber aber....man ist natürlich auch "Eitel" und hat ja schon seineneigenen Titel, wie Herr Dr. ...na, na...da gehn's wir doch nit zu a BAUERN, ah ge...
Wenn der Bauer was will, soll er zu uns kommen, na und wenn er nicht will, hat ersicherlich was zu verbergen und wenn er doch kommt, ja liebe Kollegen, dann nehmen wirihn auseinander...den Bauern, hehehe....

So stell ich mir die Dialoge in denGelehrten Rängen vor!
Das es so oder so ähnlich seien könnte (Gespräche unterGelehrten) zeigen uns die Skeptiker hier genau auf, weil sie ja angeblich AUCHWissenschaftler sind, ja, ja....und Gelehrsame Studierte, mit einem IQ von 165 oder mehr,deswegen wissen diese Wissenschaftler auch genau, wie man etwas untergäbt!

Einanständiger Mann geht Arbeiten und bezahlt seine Steuern und er glaubt was in TV gesendetwird, er tut seine Arbeit und will anständig bleiben!

Aber der UntergrabendeWissenschaftler, mit einem IQ von 165 und mehr, ist für solch einfache dinge nichtgeschaffen, nein nein, dafür ist er einfach zu aufgeklärt und so redet und redet er, OHNEETWAS ZU SAGEN!
Das ist eine Wissenschaftliche Taktik, WEIL; "Wer nichts sagt, kannauch nicht unterstellt bekommen, was falsches gesagt zu haben"
Und da sie selbstKEINE wirklichen Beweise haben, wissen sie auch das die anderen nichts Beweisen können,da SIE aber die Elite sind und das Establishment, brauchen sie keine Beweise zuliefern...ah ha...ist das nicht Praktisch ;)

Das ist ja auch bequem, man kanndie Füße hochlegen und einzig altbewehrtes Prädigen...damit hat man IMMER recht undVERDIENT DAZU AUCH NOCH GUT.
Na ja, nen IQ von 165 und mehr, die Füße hoch legen,altbewertes daher Quasseln und gut Verdienen und Mitmenschen die neue Dinge Erfinden, diesich nicht mit dem IQ von 165 und mehr vereinbahren lassen, werden Diskreditiert.

Kann man verstehen; "Wenn man schon einen IQ von 165 und mehr hat, dann muß man dasauch nutzen"

Das sie damit Linker sind als der durchtriebenste Straßen Junky,wissen sie wahrscheinlich selbst nicht....aber hauptsache, der Wissenschaftler undGelehrte benutzt seinen IQ, für was auch immer, am besten zum Diskreditieren, aus derNiedertracht heraus, oder aus Neid um recht zu behalten, komme da was da wolle! Weil manwill schließlich weiterhin die Füße hochlegen können, ist ja auch so bequem! ;)

...tja, so Intelligent ist man mit einem IQ von 165 und mehr ;)

Eines Tages wird man offiziell zugeben müssen, dass das, was wir Wirklichkeit getauft haben, eine noch größere Illusion ist, als die Welt des Traumes. (Salvatore Dali)

@tomba

Ich dachte mir gleich, daß irgendein Haken an der Sache ist. Energie undEffektivität ist so ´ne Sache für sich, die hängt aber zweifellos irgendwie mitGravitation zusammen, und das kann ich sogar beweisen: Nach dem Tanken ist dieBrieftasche immer leichter ! Kurzum, ich bin für eine sinnvolle Konzeptänderung. Wirzapfen erstmal die freie Energie an und bringen dieses Gerät dann zum Fliegen, was meinstdu ?

Party in Agarthi !

"Das ist ja auch bequem, man kann die Füße hochlegen und einzig altbewehrtesPrädigen...damit hat man IMMER recht und VERDIENT DAZU AUCH NOCH GUT."

Bitte sagmir doch VERDAMMT NOCH MAL ENDLICH, WO DAS MÖGLICH IST.
Ich mache hier dann wohl wasfalsch, wenn ich wenig Geld dafür bekomme, dass ich neue Methoden entwickle.

Los, erzähl mir, was du weisst.
Ich geb dir dann auch was ab.



Nichts in der Biologie ergibt Sinn, außer im Lichte der Evolution (Theodosius Dobzhansky)
-=ebai=-

ES MÜSSTE doch möglich sein, das UFO-Phänomen mal zu trennen in diejenige Seite, die ichdie Verschwörungstheoretische nenne und diejenige, die ein Illobrand von Ludwigerforciert: Die wissenschaftliche Untersuchung des Phänomnes. Denn DAS es eins gibt stehtausser Frage. Selbst ein Hyneck der jahrelang FÜR die Negierer arbeitete hat gegen Endeseiner Laufbahn zugegeben, DAS es Manipulationen seitens der Regierung der USA gegebenhat. Es sind auch Dokumente aufgetaucht in denen das belegt worden ist. Eine französischeDukumentation - erst wenige Wochen vorher gezeigt - dokumentierte das ja recht gut.

Nur weil es Spinner gibt, die sich das Phänomen zunutze machen, kann doch auf saubereErforschung nicht verzichtet werden!

"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin

"Nur weil es Spinner gibt, die sich das Phänomen zunutze machen, kann doch auf saubereErforschung nicht verzichtet werden!"

Richtig - das Problem HIER ist nur, dassdie üblichen Pappenheimer keine AHNUNG haben, was "saubere Forschung" ist - undprinzipiell nur das abstruseste als Glaubwürdig und den Rest als manipuliert wähnen!

Das ist, wie wenn ich versuche, einem Stahlbauer zu erklären, dass all seineStatikkenntnisse nur von "denen da oben", also dem Establishment, indoktriniert undwertlos sind, weil ich mal ein Kinderbuch gelesen habe, in dem der IndischeWissenschaftler Jorgash Hishukub schreibt, dass Stahlträger eigentlich die Dichte vonButter haben.


Nichts in der Biologie ergibt Sinn, außer im Lichte der Evolution (Theodosius Dobzhansky)
-=ebai=-

@Rigor

So stell ich mir die Dialoge in den Gelehrten Rängen vor!

Daliegst du völlig falsch. Es gibt eine UNMENGE Wissenschaftler, die die Natur beobachtenund vorurteilsfrei mit einfachem Volk kommunizieren, um Vorgänge besser verstehen zukönnen. Der arrogante Professor ist fast ausgestorben.

Party in Agarthi !

Schon allein aus dem Grund, sind die Aussagen der Skeptiker, die auf mir rumreiten,keinen Pfifferling wert, weil jeder ESEL wird beim lesen feststellen, das es denSkeptikern hier nicht um einen Dialog geht, wo bei man die andere Meinung auch aufgreift,sondern den Skeptikern hier, geht es nur und einzig um "ZERSETZUNG" der anderen Meinungund das auf Teufel komm raus.

Ein Dialog besteht daraus, dass man ein Themabespricht. Man stellt Fragan, die jemand beantwortet etc. Ein Dialog ist NICHT, wenn überjede Frage hinweg gegangen wird und stattdessen immer die gleiche Antwort kommt: "Manversteht mich nicht und will mich nicht verstehen". Das erscheint dann schnell wie einpersönlicher Rückzug.

Aber auf der anderen seite, stellt ihr dann fragen, diemit der eigentlichen Aussage und der Beweißführung gar nichts mehr zu tun haben, sondernnur darauf zielen, einen Mund-Tod zu machen.

Wenn jemand für sich eineAntwort braucht, die er als Beweis betrachtet, dann ist das nur recht und billig. Wennaber Fragen dazu führen, dass Du Dich mundtot fühlst, könnte es sein, dass Du schlichtkeine Antwort darauf hast. Die normale Antwort ist dann: "Ich weiß es nicht." undnicht:"Eure Fragen belästigen mich."

Wie kluge Menschen sich verhalten odernicht, kannst Du gerne ausführen, es beantwortet aber keine einzige Frage.

Duratterst dauernd elend lange Beiträge runter, die davon handeln, wie Du Dir einen Dialognicht wünscht und was Deine Diskussionspartner alles falsch machen.

Wie wärs,sich einfach mal aufs Wesentliche zu konzentrieren ?
Wenn Du nicht verstandenwurdest, dann erkläre Deine Ansichten, so einfach ist das.

Jeara

"Richtig - das Problem HIER ist nur, dass die üblichen Pappenheimer keineAHNUNG haben, was "saubere Forschung" ist - und prinzipiell nur das abstruseste alsGlaubwürdig und den Rest als manipuliert wähnen!"


Das ist in der Tat dasProblem . Sogenannte " SAUBERE FORSCHUNG " gibt es ohne Ende . Man nennt dieseForschungen Astrophysik, Chemie und Biologie . Wenn man davon mal das eine oder anderebegriffen hat, sind Nachforschungen überflüssig, wenn es um die Aussagen irgendwelcherSchwachköppe geht, die von Ausserirdischen entführt worden sein wollen und jeden Tag vonausserirdischen Ufos berichten . Wenn solche Leute dann auch noch Bücher schreiben oderSeminare abhalten, wirds noch perverser .
Wer für die zu Haufe rausgebrachten Bücherdieser Leute auch nur einen Cent ausgibt, kann von Physik usw. nicht viel verstandenhaben, bzw., hat GAR NICHTS DAVON VERSTANDEN . Ansonsten würde er nicht Leuten, die dieBildungslosigkeit anderer zur Selbstbereicherung ausnutzen, ein schönes Leben finanzieren.

Ach ja,...der Name Illobrand von Ludwiger ist hier gefallen . Der Mann warvielleicht mal das, was man einen seriösen Wissenschaftler hätte nennen können,allerdings hat er die Pfade der Tugend schon seid LANGEM verlassen und fröhnt demKommerz, statt der Wissenschaft .
Das kann man natürlich erst und nur DANN wissen,wenn man Naturwissenschaften verstanden hat .