Dann kann man auch direkt den Sender kaufen und selber nachschauen, was es nun war und wenn jemand sich zur Kooperation weigert, wird er gefeuert.🫡Inv3rt schrieb:Vllt sollte mal Jemand 10 Millionen Euro @Inv3rt donaten, dann hätten wir schneller eine Antwort :troll:
Ja nee. Ich komme nicht hinterher mit Recherchen zu Themen, die das Forum aufwirft. Das hätte ich schon gerne von @TimCook
War das jetzt ein Selbstgespräch von dir? Schließlich bist du gehalten, eine Aussage zu belegen ;)
Buh! :(Besucher0815 schrieb:um das leidige (wenn auch leicht amüsante) Thema zum Abschluss zu bringen, hier die Auflösung des Senders inkl. unbearbeitetes Ursprungsvideo:
Ob am Ende nicht doch einige Leute davon überzeugt sind, dass da doch etwas "Besonderes" oder "Mysteriöses" dahinter steckt, und der ohnehin als Fake-News-Lieferant bekannte ÖR mal wieder etwas vertuschen will. Nach dem Motto "das war ein Reptiloiden-Flugobjekt, aber das will man uns natürlich verheimlichen."
Also ich glaube ihnen schon, dass das einfach nur ein Insekt war. Man kann sich das ja jetzt im nachhinein auch selbst beantworten, wie sie schon beschrieben, dass das Objekt unscharf ist weil es so klein und mitten auf der Linse sitzt. Einige Sekunden bevor der Pilot interviewt wurde, sah man ja Hubschrauber aus weiter Ferne, die trotzdem gestochen scharf waren. Also, mit welcher Begründung sollte dann ein Flugobjekt im Hintergrund unscharf sein, wenn aber auch die Hintergrundumgebung und Wolken scharf waren?martenot schrieb:Ob am Ende nicht doch einige Leute davon überzeugt sind, dass da doch etwas "Besonderes" oder "Mysteriöses" dahinter steckt, und der ohnehin als Fake-News-Lieferant bekannte ÖR mal wieder etwas vertuschen will. Nach dem Motto "das war ein Reptiloiden-Flugobjekt, aber das will man uns natürlich verheimlichen."
Stimmt schon. Aber ich hätte wirklich einen Wassertropfen vermutet, da man (eben, weil es ja bearbeitet ist, was ich nicht vorausgesetzt habe) eine Art "Tropfen Aufprall" kurz vor dem Objekt sehen kann. Nach der Klärung und der Gewissheit, dass das im Video nachbearbeitet wurde, was mich verwundert, da beim TV jede Sekunde Arbeit bares Geld bedeutet, ist es ja nun offiziell geklärt.
Sieht erstmal so aus, ja. In ihrem Video zeigen sie aber die unbearbeitete Version. Ich muss ehrlich sagen, dass das schon ziemlich störend aussah und vom eigentlichen Inhalt sehr hätte ablenken können. Ab diesem Punkt entstehen dann auch oft schnell irgendwelche unnötigen Memes, die das Internet zumüllen. Das ist dann irgendwann auch nicht mehr lustig, nur noch nervig. Schon richtig so, dass sie versucht haben es möglichst verschwinden zu lassen.Gucky87 schrieb:Stimmt schon. Aber ich hätte wirklich einen Wassertropfen vermutet, da man (eben, weil es ja bearbeitet ist, was ich nicht vorausgesetzt habe) eine Art "Tropfen Aufprall" kurz vor dem Objekt sehen kann. Nach der Klärung und der Gewissheit, dass das im Video nachbearbeitet wurde, was mich verwundert, da beim TV jede Sekunde Arbeit bares Geld bedeutet, ist es ja nun offiziell geklärt.
An sich hätte ich das vermutlich auch gar nicht extra retouchiert, da es vermutlich die meisten Menschen nicht gesehen haben dürften.
Es bedarf schon einer gewissen Grundskepsis an der Aufrichtigkeit der ÖR, sich darüber beklagen, dass diese Verfahren der Bildbearbeitung verwendet werden, die ja nunmal dafür konzipiert worden sind, damit Bildmaterial optisch aufgewertet werden kann. Ob es sich dabei um einen gauschen Weichzeichner handelt, damit der Glöckner von Notre Dame aushaltbar ist, Aufnahmen invertiert werden, um den Fokus besser zu setzen oder Bildüberlagerungen benutzt werden, um störende Details auszublenden. Dass es hier nun so misslungen ist, ist bei den Deadlines in dem Beruf wohl verkraftbar. Deswegen nun von heimlich zu reden, als würden dort deswegen nun Deepfakes der Klitschkos zur Primetime geteilt, halte ich für etwas übertrieben. Der Pilot hat nach so einem Einsatz sicher andere Dinge im Kopf als nach Abdreh erneut befragt zu werden, nur weil dort etwas auf der Linse gehockt hat, was man auf dem Digitalsucher bei Tageslicht so vllt. gar nicht als störend oder überhaupt wahrgenommen hat.
