Tagesthemen: Objekt am Himmel während Interview

Ich habe nun mehrere Stunden dieses Filmmaterial ausführlich wissenschaftlich untersucht und bin zu folgendem Schluss gekommen:
Hierbei handelt es sich,wie wir Wissenschaftler es nennen, um ein "UFO" ( Unbekanntes Fliegen Objekt ) :P


Ne mal im ernst , überlegt mal logisch, wie RIESIG das Objekt sein müsste, wenn das in angeblich großer Höhe gewesen wäre, das wäre über vermutlich ca 125-150m und fragt mal die Radarstationen, das wäre in der Presse jedes Landes dieser "echte" Encounter...
also vermutliche größe dieses Raumschiffes 1-2 cm...

EchoM1 schrieb:Die "angebliche" Pixelretousche ist schlicht ein anpassen des Fokus NACH dem Insektenbesuch, auch weil sich der Sprechende bewegt (Kopf/Wolke). Möglich ist noch im Original ein oben laufendes Messsengerband. Das ist alles.

Verwunderter schrieb:Gut, dass es da noch vernünftige Interpretationen gibt.
Allgemein bin ich offen für UFOs, aber im konkreten Fall hier scheidet es einfach aus.
Die Gesetze der Optik sprechen für ein Insekt vor dem Objektiv.

Son Quatsch, man sieht eindeutig das hier bearbeitet wurde, wie ja auch im nachfolgenden Post verlinkt wurde.
Sicheres Auftreten bei völliger...naja :Y:

Verwunderter schrieb:Das Objekt wäre scharf! Schwierig zu verstehen für manche.

Da sprichst du einen wichtigen Punkt an! Wieso sollte es unscharf sein, wenn es aber so riesengroß im Hintergrund entlangfliegt? Die Hubschrauber waren ja auch deutlich zu erkennen im Huntergrund aus mehreren Hundert Meter Entfernung. Nur weil es jetzt ein UFO sein könnte, ist es zufälligerweise unscharf?


Habe lediglich eine automatische Rückmeldung bekommen:




aber vielleicht äußern sie sich bei Gelegenheit irgendwann mal irgendwo dazu, wenn genug Leute darauf aufmerksam wurden? Wer weiß.

Kephalopyr schrieb:Habe lediglich eine automatische Rückmeldung bekommen:

Da wird jemand richtig an den Pranger kommen für unterlassene öffentlich-rechtliche Genderisierung im letzten Satz.
Ob die Bildmanipulation dann noch öffentlich besprochen wird, sei dahingestellt.

Das ist ja mal interessant:

https://www.tichyseinblick.de/feuilleton/medien/zdf-xy-geloest-akte-ufo-junge-zuschauer/

Um junge Menschen zu erreichen, schreckt das ZDF nicht mal mehr vor Außerirdischen zurück.

Was ist, wenn die das Ufo absichtlich eingefügt haben um interessant zu bleiben? :o:

Nemon schrieb:Da wird jemand richtig an den Pranger kommen für unterlassene öffentlich-rechtliche Genderisierung im letzten Satz.
Ob die Bildmanipulation dann noch öffentlich besprochen wird, sei dahingestellt.

Würde mich echt nicht wundern, der Arme tut mir jetzt schon leid. :(

Kephalopyr schrieb:Was ist, wenn die das Ufo absichtlich eingefügt haben um interessant zu bleiben?

Mir war von Anfang an klar, dass das kein UFO ist. Mein Argument hast du gelesen.
Aber kannst du auch die Schlussfolgerung daraus ziehen?
Es ist unwiderlegbar, es sei denn das UFO war intrinsisch unscharf.

Verwunderter schrieb:Mir war von Anfang an klar, dass das kein UFO ist.

Es ist sogar ein Musterbeispiel für ein unidentifiziertes fliegendes Objekt, UFO.

Verwunderter schrieb:Mir war von Anfang an klar, dass das kein UFO ist. Mein Argument hast du gelesen.
Aber kannst du auch die Schlussfolgerung daraus ziehen?
Es ist unwiderlegbar, es sei denn das UFO war intrinsisch unscharf.

Warum sprichst du speziell mich darauf an? Ich habe selbst von anfang an gemeint es sähe aus wie ein Regentropfen und frage mich auch, wieso sie ein Insekt retuschieren wollten, wenn ganze Verkehrsschilder durchs Bild fliegen in anderen Interviews.

Nemon schrieb:Es ist sogar ein Musterbeispiel für ein unidentifiziertes fliegendes Objekt, UFO.

Nein ist es nicht, weil es nicht fliegt sondern krabbelt.

Kephalopyr schrieb:Warum sprichst du speziell mich darauf an?

Weil du die Anfrage an die ARD gestellt hast. Daraus schließe ich, dass die Angelegenheit für dich besonders wichtig ist.

Verwunderter schrieb:Weil du die Anfrage an die ARD gestellt hast. Daraus schließe ich, dass die Angelegenheit für dich besonders wichtig ist.

Das ist doch keine große Sache, ne lumpige E-Mail an den Sender zu schreiben, wenn man das hier vorschlägt und selbst nicht erledigt. Nicht wahr @Inv3rt? :troll:

Mich interessiert da auch einfach nur mal die Reaktion, ob ihnen das selbst überhaupt aufgefallen ist. Rein optisch sieht es interessant aus, aber wie in fast allen Fällen, ist es eh nur etwas irdisches und ganz banales. Wie immer.

Verwunderter schrieb:weil es nicht fliegt sondern krabbelt.

Dein Argument ist völlig Banane da es eindeutig eine Bildbearbeitung gab.
Oder hat das Insekt sich heimlich in die dunklen bearbeitungsräume des ARD geschlichen und das Bildmaterial selbst manipuliert um nicht im TV zu erscheinen?
Fragen über Fragen

So oder so wurde das Videomaterial bearbeitet und daher kannst du noch soviel von scharf und unscharf erzählen, an der betreffenden Stelle fand eine Bearbeitung statt und die wiederum sagt eines: nichts genaues weiß man nicht.

Am Ende ist es doch eh nur ein Insekt gewesen. Dass der ARD gerne mal Bildbearbeitung macht ist doch bekannt. Erst vor einer Woche habe ich gelesen, dass ARD z.B. Videos von AKW‘s bearbeitet. Der Rauch wird deutlich dunkler dargestellt als er tatsächlich ist.

Da wollte wohl jemand ein Insekt maskieren. Man kann diesen Blur-Effekt so einstellen/automatisieren, dass er einem bestimmten Objekt folgt damit man nicht Frame-by-Frame arbeiten muss und sich arbeit sparen kann. Hat halt nicht so gut funktioniert und wurde nicht bemerkt. Feddich.

TimCook schrieb:Erst vor einer Woche habe ich gelesen, dass ARD z.B. Videos von AKW‘s bearbeitet. Der Rauch wird deutlich dunkler dargestellt als er tatsächlich ist.

Bitte den Beleg, das möchte ich zu gerne mal lesen.
Danke.

Kephalopyr schrieb:Warum sprichst du speziell mich darauf an? Ich habe selbst von anfang an gemeint es sähe aus wie ein Regentropfen und frage mich auch, wieso sie ein Insekt retuschieren wollten, wenn ganze Verkehrsschilder durchs Bild fliegen in anderen Interviews.

Ich habe mir das Video ganze 4 x angeschaut. 2x in Echtzzeit, 1 x in Echtzeit, 500% vergrößert und 1x in Einzelbildern und dann war klar, das IST (!!!) ein Wassertropfen, denn man sieht ganz genau, wo er aufprallt.
Genau ab dem Moment "schwimmt" die Wolke auch, was den Bur Effekt bewirkt, und man sieht den hinablaufenden Tropfen.
Da ist kein Insekt, da ist kein UFO, da ist kein Fiússel oder sonstwas, es ist gewöhnliches H²O nicht mehr, nicht weniger.

Kephalopyr schrieb:Mich interessiert da auch einfach nur mal die Reaktion, ob ihnen das selbst überhaupt aufgefallen ist.

Dem Kameramann sollte das aufgefallen sein, wenn er gut ist, aber er muss seinen Job machen und "draufhalten". Der Cutter dürfte (sollte) das auch bemerkt haben, aber es ist einfach nichtig,´nen Regentropfen wegzuretuschieren, vertrane Zeit, denn es geht nur um den Inhalt des Clips.

Gucky.

Kephalopyr schrieb:Das ist doch keine große Sache, ne lumpige E-Mail an den Sender zu schreiben, wenn man das hier vorschlägt und selbst nicht erledigt. Nicht wahr @Inv3rt?

Vllt sollte mal Jemand 10 Millionen Euro @Inv3rt donaten, dann hätten wir schneller eine Antwort :troll:

Nemon schrieb:Bitte den Beleg, das möchte ich zu gerne mal lesen.
Danke.

Er meint wohl den Framing-Aufreger der Bild-Zeitung (also von den Experten für Framing), dessen Link ich hier nicht einstellen werde. Kannst ja mal nach ZDF AKW Rauch suchen, wenn du möchtest.

Ansonsten hat sich das Titelthema mMn für mich erledigt.
Wie du schon schreibst.
Ein UFO, dessen Ursprung ich in einem Insekt vermute & andere vllt. in einem Wassertropfen.
Jedenfalls nichts unkonventionelles, nach dem man weiter graben müsste.