Was ist los mit Alien.de

RogerHouston schrieb:In erster Linie hat der sehr viel Wert drauf gelegt, dass man ihn als "Historiker" und "Journalisten" ernst nimmt.
Fiel aber nicht jedem leicht ...

Ja, spätestens seit ich mit ihm in der Greifswaldgeschichte aneinander geraten bin, konnte ich das nicht mehr.
Und dass er sich andernorts The Big MK nennt, spricht auch Bände.... :D

FrankD schrieb:der seit Jahren auch mit exopolitik verquickt ist...

Womit dann auch ein möglicher Rest Seriosität flöten gegangen wäre.....

Was für ein Nostalgiegewitter.

Warum sind die größten Skeptiker immer auf den einschlägigsten Seiten zu finden? Der Sadismus als Ismus braucht Anhänger, keine Kritiker.

Kennst Du den Spruch von F.W. Bernstein?

„Die schärfsten Kritiker der Elche / waren früher selber welche.“

Gut, auf mich triffts grad mal nicht zu, aber sonst kenn ich da einige von.

Als Tatjana Ingold noch die rechte Hand von EvD war, hatte sie auf ihrer HP ein PaläoSETI-Quiz zu Dänikenthemen. Aber nicht so ein billiges á la "Wo gibts die Scharrbilder? A) Silicon Valley; B) Lüneburger Heide; C) Nazcaplateau" und auch nicht so "schwer" wie "A) Tiahuanaco", B) Chichen Itza; C) Palpa". Nein, die Dinger waren richtig ins Detail gehend, sehr speziell. Fünfzehn Fragen; und wenn man das Quiz nochmals gespielt hat, kamen andere Fragen nach einem Zufallsgenerator. Richtig geiles Quiz. Und wer mindestens drei Mal durchgespielt hat, kam mit seinen Ergebnissen in die Charts. Die ersten fünf Plätze hatten mehr als 90 Prozentpunkte pro Nase, danach kam erst mal 10% lang niemand, und das Hauptfeld dümpelte unter 50% rum.

Und nun rate mal, wer die ersten fünf Plätze belegt hat, deutlich abgeschlagen von Platz 6 und folgende.

Richtig: Kritiker! Zwei in den Reihen der Präastronautik, zwei ehemalige Präastronautiker, und auf Platz 5 meine Wenigkeit. Wenn also einer Ahnung hat von der Materie...

perttivalkonen schrieb:Kennst Du den Spruch von F.W. Bernstein?

Leider nicht, nein aber er trifft wohl in den meisten Fällen zu, ja :)

perttivalkonen schrieb:Gut, auf mich triffts grad mal nicht zu, aber sonst kenn ich da einige von.

^^
Das mag sein, ja.

Wollte weder dich oder sonstjemanden damit persönlich angreifen @perttivalkonen aber ich finde es grundsätzlich amüsant wie sich die Skeptiker nach und nach als ehemalige Believer outen und heutzutage mit einer Arroganz auftreten, als hätten sie die Weisheit mit Löffeln gefressen, was sie dann fälschlicherweise dazu veranlasst stets darauf hinzuweisen wie dumm oder naiv manche User sind indem man sie vorführt.

legat schrieb:wie sich die Skeptiker nach und nach als ehemalige Believer outen

Das ist schlicht ein Istzustand und nicht komisch, lustig oder ehrenrührig.

legat schrieb:und heutzutage mit einer Arroganz auftreten, als hätten sie die Weisheit mit Löffeln gefressen

Die Arroganz einiger dieser wird nur noch getoppt von der Arroganz der anderen. "Was suchen die Skeptiker hier!" - "Ich brauche keine Beweise, ich weiß auch so, daß es wahr ist" - "Wir sind die Elite, die Phantasten, die die Welt vorangebracht haben wie Galilei und Schliemann, nicht die graue Masse der Erbsenzähler und Systemschlafschafe" und dergleichen mehr...

legat schrieb:was sie dann fälschlicherweise dazu veranlasst stets darauf hinzuweisen wie dumm oder naiv manche User sind indem man sie vorführt.

Womit begründest Du das "fälschlicherweise" darin?

Heutige Kritiker haben demonstriert, dass sie lernfähig sind, im Gegensatz zu Believern die noch nach 40 Jahren unreflektiert den selben Mist wiederkäuen :)

perttivalkonen schrieb:Das ist schlicht ein Istzustand und nicht komisch, lustig oder ehrenrührig.

Warum wird dann heutzutage `ne Welle gemacht, obwohl man selbst zum Tal gehört hat? Wer sich lustig macht, obwohl er komischerweise nicht ehrenrührig war, sollte seine Gedanken für sich behalten und seine Brötchen mal kleiner backen. Ganz einfach. Hab ich dich um Rat gefragt und spiel mich heute als Frauenversteher auf? Nee. Den Arsch nich höher hängen als man scheißen kann usw...

perttivalkonen schrieb:Womit begründest Du das "fälschlicherweise" darin?

Dass sie als ehemalige Believer den Mund nicht soweit aufreißen sollten, ganz einfach.

perttivalkonen schrieb:Die Arroganz einiger dieser wird nur noch getoppt von der Arroganz der anderen. "Was suchen die Skeptiker hier!" - "Ich brauche keine Beweise, ich weiß auch so, daß es wahr ist" - "Wir sind die Elite, die Phantasten, die die Welt vorangebracht haben wie Galilei und Schliemann, nicht die graue Masse der Erbsenzähler und Systemschlafschafe" und dergleichen mehr...

Nervt mich auch, und?
Stehen die alten Hasen doch drüber oder was is los?
Abfälligkeit hat noch niemanden weitergebracht.

@FrankD
@perttivalkonen

@legat
Was heisst oder bedeutet überhaupt WISSEN?

Ich finde die Art wie es Thomas Nagel beschreibt, eigentlich sehr treffend über das "WISSEN" wie wir es Wissen und erfahren, sowie wir es erfühlen, etc.

Man könne sich nur über dass Innere seines Bewusstseins ganz sicher sein, und dass „Was immer man glaubt (...), es gründet sich auf die eigenen Erlebnisse und Gedanken, Gefühle und Sinneseindrücke.“

Das würde bedeuten, dass wir nur über uns selbst etwas wissen, weil wir wissen, wie wir uns fühlen, wie wir denken usw.

Über unsere Umwelt dürften wir nicht behaupten, dass wir sie kennen bzw. etwas über sie wissen, da jeder sie individuell wahrnimmt. Trotzdem glauben wir, viele Dinge über sie zu wissen.
Hierbei sollte man aber zwischen Fakt und Möglichkeit unterscheiden, wobei wir von ersterem wirklich wissen können.

Wenn ich beispielsweise beobachte, wie ein Auto vor einen Baum fährt, weiß ich, dass es passiert ist, weil ich und andere Menschen es selbst wahrgenommen haben und es keine Zweifel daran gibt, dass es geschah.

Es ist ein Fakt. Wenn der Fahrer mir daraufhin sehr überzeugend erzählen würde, wieso dies geschah, nämlich, weil er zu einem unpassenden Zeitpunkt ein Taschentuch aus seinem Handschubfach kramte und deshalb von der Straße abkam, würde ich behaupten, ich wüsste nun, wie es passierte.

Doch kann ich in dieser Situation behaupten, dass ich die Unfallursache wüsste?
Der Fahrer könnte mich doch auch angelogen haben. Selbst wenn es so wäre, wüsste nur der Fahrer von seiner Handlung, die wahrscheinlich nicht ausreichend bewiesen werden kann und somit für mich und den Rest der Menschen keinen Fakt darstellt.

Es wäre für mich nur eine Möglichkeit, dass der Vorfall sich so abgespielt hatte. Trotzdem glaube ich, es zu wissen.

http://www.grin.com/de/e-book/158990/was-wissen-wir-ueberhaupt
Wikipedia: Wissen

@continuum
Das ist die typische Ausrede aller, die sich nicht mit Wissenschaft befassen wollen. Im Streit Prä-Astronautik und Archäologie gibt es jede Menge unumstößlicher Fakten. Die Archäologie versucht, all diese Fakten zu berücksichtigen und daraus ein Modell zu entwickeln. Da es Lücken gibt, können solche Thesen auch mal umgeworfen werden.

Die Präastronautik macht sich diese Mühe überhaupt nicht. Die Autoren klauben ein paar Dinge zusammen die sie brauchen können, auch Dinge die schon längst überholt sind, und kochen daraus einen Brei der von den Anhängern widerspruchslos geschluckt wird.

Heutige Kritiker, die mal Believer waren, sind mal in der Küche gewesen und haben gesehen, wie der Fraß, der den Gläubigen serviert wird, zubereitet wird :)

FrankD schrieb:Heutige Kritiker, die mal Believer waren, sind mal in der Küche gewesen und haben gesehen, wie der Fraß, der den Gläubigen serviert wird, zubereitet wird :)

Warst du mal Believer?

legat schrieb:Warum wird dann heutzutage `ne Welle gemacht, obwohl man selbst zum Tal gehört hat?

Wer macht denn ne Welle? Außer Du natürlich jetzt gerade.

Es ging doch um die Frage, was Kritiker hier zu suchen hätten, es ging um ihr Kritikersein. Ist Kritisches Vorbringen für Dich ne Welle Machen?

Nee, Du, Du polemisierst hier nur rum, mit Floskeln wie "mit Arroganz auftreten", "ne Welle machen", "Weisheit mit Löffeln gefressen". Werd verdammt nochmal konkret oder laß es ganz sein.

legat schrieb:Dass sie als ehemalige Believer den Mund nicht soweit aufreißen sollten, ganz einfach.

Wieso sollten Menschen, die frühere Ansichten als dumm abgelegt haben, andere Menschen (Menschen mit diesen Ansichten) nicht darauf hinweisen dürfen?

legat schrieb:Stehen die alten Hasen doch drüber oder was is los?

Na Du scheinst ja nicht drüber zu stehen. Ich für meinen Teil hab die Arroganz unter den Believern nicht thematisiert, sondern nur als Beispiel eingeworfen, da Du die Arroganz von Kritikern thematisiert hattest. Versuchs mal mit Logik, dann merkst Du, wie Du Dich hier selber vorführst; Du brauchst keine Kritiker dafür.

@legat
Ich habe mit 7 mein erstes Däniken-Buch gelesen und war bis so 16 fester Anhänger...
Dann wollte ich meinem Geschichtslehrer (Däniken-Hasser) beweisen, dass Däniken Recht hat, und bin den Ausagen nachgegangen. Und festgestellt, dass er in einer Tour flunkert. Das war es dann.

@FrankD
Das coole ist aber der TEXT von Thomas Nagel wo er über seine Geburt spricht (Geburtsdatum). Lies mal weiter....
Es ist nicht für die Believerer oder die Skeptiker, es gilt für alle Menschen. ;)

Und Wissenschaft heisst eigentlich nur "Wissen Schaffen" und wir legen die Bedeutung so, das es ein Diplom dazu braucht damit die Elite sich abheben kann und sich als "Wissenschaftler" zu bezeichnen, aber alle lernen nur was mal gute und intelligente Leute als "Wissen geschaffen" haben. Für mich ein wesentlicher Unterschied und keine Regel ohne Ausnahmen.

Ist jetzt ein Wissenschaftler glaubwürdiger oder Ehrlicher, Vertrauter? NEIN.

Fakt ist fakt, Möglichkeiten sind Möglichkeiten, Quatsch ist Quatsch. Aber Wissen? Was ist Wissen? Bei vielen nur gelehrtes was einige sehr intelligente Menschen meist zu Recht geschrieben haben, aber Wissen wir was Wissen schlussendlich bedeutet? ... :)

Ist eigentlich egal, es ist so wenn spitzen Piloten oder Wissenschaftler, Ärzte, etc. UFOs sehen, sind die ja auch nicht mehr Vertrauenswürdiger als andere. :)



Kleiner Auszug von Thomas Nagel:
Wir wissen viele Dinge nur von Erzählungen oder Berichten, kurz gesagt vom Hörensagen. Dazu gehört z.B. unser Geburtsdatum. Bei meiner Geburt war ich zwar anwesend, kann mich jedoch nicht mehr an sie erinnern. Da ich die Fakten dieser Situation nicht kenne, kann ich auch nicht behaupten, dass ich wüsste, dass ich am 09.08.1990 um genau 09.28 Uhr geboren bin. Aber ich glaube es aufgrund von Erzählungen zu wissen. Diese Erzählungen sind Informationen, die mich dazu veranlassen, es zu wissen. Wenn unser Wissen auf solchen Informationen beruht, erscheinen uns diese als verlässlich und überzeugend, was jeder Mensch individuell empfinden kann. Um es doch etwas allgemein zu fassen, liegt es in erster Linie daran, dass uns eine Information als glaubwürdig erscheint. Wenn dies nicht der Fall sein sollte, können wir sie doch als verlässlich empfinden, wenn uns bestimmte Beweise geliefert werden, die uns persönlich überzeugend erscheinen. Ein weiterer Faktor dabei spielt natürlich auch das Vertrauen, welches wir zu der Quelle aufbringen. Die Antworten auf Fragen nach meiner Geburt bekomme ich hauptsächlich von meinen Eltern, die ja ebenfalls anwesend waren und zu denen ich mein Leben lang Vertrauen aufgebaut habe. Ihre Informationen erschienen mir als zuverlässig. Bis zu einem bestimmten Alter glaubte ich auch alles, was sie sagten. Und jetzt erscheinen sie mir als zuverlässig, da ich von meinen Eltern nicht erwarten würde, dass sie mich in einer so wichtigen Frage belügen würden. Nun glaube ich die Antworten zu wissen, obwohl die elterlichen Aussagen für mich doch eigentlich nur Möglichkeiten und noch keine Fakten darstellen. Würde ich in meine Geburtsurkunde schauen, käme das einem Faktum schon näher, trotzdem könnte es sein, dass sie eventuell gefälscht wurde oder ähnliches. Da ich mich nicht mehr erinnern kann, muss ich mich auf die Aussagen verlassen, die mir mitgeteilt wurden, wobei ich hierbei nicht von Wissen von dieser Situation, sondern eher von Wissen über die zu mir gelangten Aussagen über diese Situation sprechen kann.

Das einzige, was ich eigentlich nur wissen kann ist, dass ich überhaupt geboren bin. Das ist ein Fakt und der Beweis ist, dass ich lebe.

http://www.grin.com/de/e-book/158990/was-wissen-wir-ueberhaupt

@continuum
Der Text ist für das Thema völlig irrelevant und lediglich ein von Dir aufgebauter Strohmann. Und Wissenschaft hat auch nichts mit Wissen schaffen zu tun, obwohl das in den Kreisen der willkürlichen Wortzerpflückern in ist. Das kommt aus dem Althochdeutsch und bedeutet so etwas wie Wissen erhalten.

Aber ich weiß, Du kannst oder willst nicht verstehen, weil nicht sein kann was nicht sein darf :D :D :D

@FrankD
Aber Frank, in grösstem Respekt zu dir.
Du vergisst, das Dilemma Ei oder Huhn, was war zuerst da. Obwohl es da ja auch schon annahmen gibt, das das Huhn vorher da war. :)

Wenn du das so sehen willst, musst du mir aber auch erklären, wie man Wissen erhalten kann bevor man nicht Wissen aufgebaut, erfahren und geschaffen hat. ;)

Und vergiss bitte nicht die Menschliche Ironie hinter jedem Wissen und Denken, "Ich habe Recht, du nicht - Ich darf du nicht", usw.

continuum schrieb:Wissenschaft heisst eigentlich nur "Wissen Schaffen"

Und Verwandtschaft heißt, Verwandte schaffen, Gewerkschaft Gewerke schaffen, Vormundschaft, nen Vormund schaffen...

Und Haut heißt Haut, weil man draufhaut.

perttivalkonen schrieb:Es ging doch um die Frage, was Kritiker hier zu suchen hätten, es ging um ihr Kritikersein. Ist Kritisches Vorbringen für Dich ne Welle Machen?

Du warst doch selbst in dem Forum angemeldet, um dich jetzt aufzuspielen als wenn du nie dazugehört hättest aber natürlich hast DU nie zu den Elchen gehört. Schon klar.

perttivalkonen schrieb:Werd verdammt nochmal konkret oder laß es ganz sein.

Sry aber ich werd auf Whatsapp nebenbei zugemüllt, deshalb kann ich nicht drauf eingehen.

perttivalkonen schrieb:Versuchs mal mit Logik, dann merkst Du, wie Du Dich hier selber vorführst; Du brauchst keine Kritiker dafür.

Danke, du bist wie immer zuvorkommend eine Bereicherung für die Ufologie.

@perttivalkonen
In noch grösserem Respekt.

Wie kann es sein, das du hier bist bevor du geboren bist?

Wissen wird immer erschaffen ob durch Erfahrung, Fakten, Zeugen, Annahmen, usw.
Es wird erst danach erhalten, wenn irgendwie möglich.

Alles andere ist Science-Fiction. ;)

Hm, worum geht's hier eigentlich?

Sind das denn wirklich immer so harte und klare Fronten? Skeptiker und Believer?
Sonst nix? Keine Zwischentöne?

Ich z.B. kann mir gut vorstellen und halte es absolut nicht für abwegig, dass Aliens es schaffen könnten die Erde aufzusuchen.
Dass das frühe Atlantis aber 'ne Raumstation im Erdorbit war, halte ich für Bullshit :)

Macht Euch mal locker ....

legat schrieb:Du warst doch selbst in dem Forum angemeldet, um dich jetzt aufzuspielen als wenn du nie dazugehört hättest

Hä? Wovon sprichst Du?

Ich habe das Ufo- und Alien-Forum, das Alien.de-Forum nicht gerne verlassen. Verlassen aber habe ich es wegen jenes Moderatoren-Duos. Und als ich jetzt gehört habe, daß die alte Adminschaft raus und die beiden dafür rein sind, habe ich das "really bad news" genannt, wirklich schlechte Nachrichten. Schlechte Nachrichten für das Forum. Meine Sorge gilt noch immer dem Forum, dem ich mich verbunden fühle. Wo bin ich jetzt ein Forumskritiker, wo spiele ich mich hier auf?

Echt, Du quatscht ein Zeuchs zusammen...