Ufologie und Okkultismus

@smokingun

bspw das hier :

7 Sie hatten dort keine Arbeit und Sorge und kannten weder Säen noch Ernten; vielmehr nährten sie sich von jenen lieblichen Früchten der prächtigen Bäume aller Art und ergötzten sich am Rauche angenehm duftenden Wohlgeruches, der vom Paradies ausging.

Die Schatzhöhle ist kein Bibeltext. Die Schatzhöhle ist selbst für Apokryphen total spät und flachbrüstig.

Das Paradies liegt laut dem Schriftwerk aus vermutlich dem 6.Jh. auf einem hohen Berg. Nach Vertreibung zogen die Menschen auf einen niedrigeren Berg (der mit der Höhle) und von da auf die noch niedriger gelegenen Hänge des Berges. Hier nun rochen sie also den Rauch des Paradieses. Vom übernächsten, sehr hohen Berggipfel. Und das soll jetzt high machen???

Ohnehin wird dort nichts über den altisraelitischen Gottesdienstritus odgl. erzählt, sondern wie die besonders heilig gebliebenen Menschen vor der Sintflut gelebt haben, bevor einer nach dem anderen unheilig wurde und schließlich die Sintflut alle bis auf Noah und Family tötete.

Weder steht da was von der Wirkung des Rauches im Sinne göttlicher Offenbarung odgl. oder was von den Ingredienzen, noch betrifft das irgendwie die Welt- und Kultsituation der nachsintflutlichen Menschheit. Wenn Du das für einen Beleg hältst, ist das ein fröhliches Hineinlesen.

Wieder ist es also nur so ein "Beleg" wie das klassische "schau mal, hier steht Rauch, also sinds Drogendämpfe".

im NT findest du immer wieder bezug auf diese alten propheten die jerusalem als sündhaft beschrieben und auf dem berg lebten und auch pilgerung dahin sind beschrieben von bibelpropheten selbst jesus spricht davon bzw. die jünger .. ich weiss leider nicht mehr welche stelle den johannes kult damit auch in verbindung bringt.

Die Schatzhöhle schreibt sehr deutlich: wer einmal den Berg verläßt, kann unmöglich wieder hinauf (und wer nie drauf war, erst recht nicht). Die Berge, auf die Mose, die Propheten sowie Jesus und die Jünger hinaufgekraxelt sind, das sind Berge "in der Welt" und nicht der Berg vor dem Paradies der "Syrischen Schatzhöhle".

smokingun schrieb:drogen finden weltweit in religiösen zeremonien eine bedeutende rolle gerade wenn es um visionen geht. warum sollte das da anders gewesen sein.

Weltweit ja, aber deswegen längst nicht in jeder einzelnen Kultur. Drogengebrauch zur Divination begegnet zwar regelmäßig, aber nicht als "die Regel". In der griechisch-römischen Antike fallen mir auf Anhieb gerade mal drei Kulte ein, bei denen der Drogenrausch für die Divination eingesetzt wird. Sind sicher einige mehr, aber längst nicht alle, nicht mal die Mehrheit.

Die Kulte, die Drogenrausch für das Erleben des Göttlichen einsetzten, machten keinen Hehl daraus (außer, sie verschweigen als Arkanreligion eh alles Interne). Wieso also findet man in der Bibel zwar Texte, die von Rauch im Kult (ganz ohne das Element Offenbarung) zu berichten wissen, aber keinen Zusammenhang dieses Rauches mit Offenbarungen herstellen? Die delphische Pythia weissagt nur auf dem Dreifuß über dem Gase ausstoßenden Erdspalt. Das Erleben der Gottheit stellte sich auf den Eleusischen Feldern erst nach Einnahme des Mutterkorn-Tranks ein. Aber wo berichten Bibel, Midrasch oder Schatzhöhle von sowas?

smokingun schrieb:hast wohl bemerkt das googel mit dem tag "Keneh-Bosum" seitenweise das als droge in verbindung zur Bibel ausspuckt^^

Hä?? Ich bin Deinem Link gefolgt.

Im übrigen spuckt Google zwar seitenweise aus, allerdings nicht seitenweise Verschiedenes, sondern stets nur Wiedergaben des selben Zeuchs. Oft gar in copy-n-paste-Manier. Für mich zählen eh nur Inhalte, Trefferzahlen können täuschen. Naja, und an Argumenten gibts da nicht wirklich was. Außer dem, was auch Du nur zustandebringst "da steht sie rochen Rauch, also ist das Drogeninhalat für Offenbarungen".

smokingun schrieb:ünd natürlich ist musik dazu auch ein bestandteil um die extase zu erreichen aber die schamanen haben sich dazu auch mit drogen beholfen

Sag ich auch nix gegen. Aber in der Bibel kommt halt nur die Musik als Mittel zur Divination vor, nicht jedoch Drogen. Für die damalige Zeit wäre es aber nichts Ehrenrühriges gewesen, wieso hättense also den Drogengebrauch verschweigen sollen?

smokingun schrieb:das eine schliesst das andere nicht aus.. die bibel spricht ja auch die musik dazu in verbindung zu visuellem sehen aus. was man durchaus als psychadelische wirkung durch irgendwelche einahmen ansehen kann...

Ähm, wo holste nu wieder das mit dem "durch irgendwelche einahmen" her? Nein! Kann man nicht ansehen als! Steht nicht da, und nix deutet hin! Und ein Wenn Musik, dann auch Drogen is nun mal nicht.

smokingun schrieb:ich behaupte ja nicht das die alle stoned waren damals aber zu sagen das gar keine drogen genommen wurde ist noch weniger glaubhaft

Erstens wies ich auf den Wein hin. Israel war keine drogenfreie Kultur. Ja selbst Weihrauch ist ne psychoaktive Droge, nur eben keine, die Visionen odgl. hervorruft (oder auch nur begünstigt). Habense "geraucht", habense kein Problem drin gesehen. Zweitens isses mir schnurz, ob die auch Canabisdämpfe inhaliert haben. Deren Sache. Allerdings: Wenn, dann wohl in der Freizeit. Für den Kult wird nichts erwähnt, das darauf hindeutet. Drittens - sie hatten keinen Grund, sowas zu verheimlichen, aber sie erzählen eben nix von Divination unter Drogen. Daher ist es mehr als glaubhaft, daß die ihre Visionen nicht mit Magic Mushrooms erzeugt haben.

Pertti

perttivalkonen schrieb:Das Paradies liegt laut dem Schriftwerk aus vermutlich dem 6.Jh. auf einem hohen Berg.

diese christlich- apokryphe sammlung wurde zwar im 6jhdt beendet aber die Texte sind darin älter.man glaubt der verfasser ist aus dem Umfeld der Schule von Nisibis. vermutlich sogar Ephräm der Syrier der übrigens auch den alten nacheiferte und genauso asketisch lebte .

perttivalkonen schrieb:Nach Vertreibung zogen die Menschen auf einen niedrigeren Berg (der mit der Höhle) und von da auf die noch niedriger gelegenen Hänge des Berges. Hier nun rochen sie also den Rauch des Paradieses. Vom übernächsten, sehr hohen Berggipfel. Und das soll jetzt high machen???

nein das Zitat bezieht sich auf das Seth Geschlecht und diese lebten auf den Gipfeln des Berges wo sich auch diese Höhle befand. die familie trennte sich ja zuvor und in den unteren Ebenen lebte Kains Klan.(siehe Kapitel6)

perttivalkonen schrieb: Die Berge, auf die Mose, die Propheten sowie Jesus und die Jünger hinaufgekraxelt sind, das sind Berge "in der Welt" und nicht der Berg vor dem Paradies der "Syrischen Schatzhöhle".

moses wird mit einem Berg erwähnt auf dessen gipfeln er die Tora bekam und es wird ausserdem auch mehrfach erwähnt das es pilgerstätten dahin gab.

perttivalkonen schrieb:Weltweit ja, aber deswegen längst nicht in jeder einzelnen Kultur

der schmelztiegel von Mesapotanien war durchtränkt mit zeremoniellen drogen. der fernöstliche mystizismus der von psychadelischen substanzen gebrauch macht ergab sich ebenso dahin und die okkulten praktiken gelangten später auch in das Abendland zu uns .Es waren aber die bergstämme die das da davor schon in die ebenen trugen und das deckt sich .

perttivalkonen schrieb:Wieso also findet man in der Bibel zwar Texte, die von Rauch im Kult (ganz ohne das Element Offenbarung) zu berichten wissen, aber keinen Zusammenhang dieses Rauches mit Offenbarungen herstellen?

du findest in der Bibel an mehreren stellen etwas zu Drogen. der begriff pharmakeia wird öfters gebraucht dessen übersetzung aber lediglich "Zauberei" ist . der zustand des paradieses wird doch in dem zitat das ich brachte mit dem rauch in den kontex gestellt. das kann man so oder so interpretieren.

perttivalkonen schrieb:Daher ist es mehr als glaubhaft, daß die ihre Visionen nicht mit Magic Mushrooms erzeugt haben.

eher ist die behautung die waren alle drogenfrei im bezug dessen was wir über okkulte zeremonien im altertum und religiöse praktiken der naturvölker wissen nicht plausibel,vor allem wenn man die abgefahrenen texte der apokalyptischen henoch Tradition liest kann man sich schwer vorstellen das solche Erzählungen durch einen klaren Geist erfolgt sind .Aber gut diese religiöse schriften sollte man sowiso allle auf literarischer Basis und nicht historischer ansehen und demnach sind auch vielfältige Interpretationen möglich.

wir haben ja Ostern da ist jesus physisch herumgewandelt obwohl er bereits mausetod war.. legitimerweise darf man da auch ein beleg für Zombies sehen :D

smokingun schrieb:diese christlich- apokryphe sammlung wurde zwar im 6jhdt beendet aber die Texte sind darin älter.man glaubt der verfasser ist aus dem Umfeld der Schule von Nisibis. vermutlich sogar Ephräm der Syrier der übrigens auch den alten nacheiferte und genauso asketisch lebte .

1) Weißt Du auch, welche Textpassagen das betrifft? Im andern Fall geht man nämlich vom gesicherten Enddatum aus.

2) Was das "älter" bedeutet, damit kommst Du auch nur in die Spätzeit der Apokryphik. Ephraem der Syrer wurde 900 Jahre nach dem Ende der altisraelitischen Religion bzw. ihrer Kultpraktiken geboren. Was für eine Authentizität, die ältesten Passagen sind womöglich nur 950 Jahre entfernt, nicht immense 1150!

smokingun schrieb:nein das Zitat bezieht sich auf das Seth Geschlecht und diese lebten auf den Gipfeln des Berges wo sich auch diese Höhle befand.

Sag ich doch. Die Höhle befand sich auf dem nächstniedrigeren Berggipfel neben dem Paradiesberg, und die Sethiten lebten unterhalb des Gipfels auf diesem Berg. Lies bitte.

Das Paradies liegt [...] auf einem hohen Berg. Nach Vertreibung zogen die Menschen auf einen niedrigeren Berg (der mit der Höhle) und von da auf die noch niedriger gelegenen Hänge des Berges.

Siehst Du?

smokingun schrieb:die familie trennte sich ja zuvor und in den unteren Ebenen lebte Kains Klan

Die lebten nochmals tiefer. Vor allem: nicht auf dem Berg!

smokingun schrieb:moses wird mit einem Berg erwähnt auf dessen gipfeln er die Tora bekam und es wird ausserdem auch mehrfach erwähnt das es pilgerstätten dahin gab.

Weils nur einen Berg auf der Erde gibt, muß das natürlich dieser sein, gell?

Jedenfalls erwähnt die Syrische Schatzhöhle den Berg der Gesetzesgabe (Sinai/Horeb) bei Mose gar nicht erst. Überhaupt taucht der Sethitenberg zuletzt bei Noah auf, der diesen als letzter verließ. Der Berg der Archelandung, der Berg der Opferung Isaaks, der Berg des Todes Moses, der Berg der Kreuzigung Jesu. Alle diese Berge werden erwähnt und für bedeutsam gehalten. Aber keiner läßt sich auf die Spekulation ein, dies könnte der Berg des Exils Adams und Wohnort der Sethiten sein? Immerhin werden Moria (Isaak) und Golgatha (Jesus) für den selben Berg gehalten.

Nee, der Sethitenberg ist nur als Wohnort der guten Vorsintflutler von Belang (und die Höhle natürlich). Als Offenbarungs- und Pilgerberg kommt er nicht mehr vor. Ihn mit anderen Bergen gleichzusetzen, das machst Du, nicht Deine Quellen, die Du anführst. Die geben nicht mal nen Hinweis dafür (Oh ja, is ja'n Berg!), im Gegenteil, die Schatzhöhle macht es überdeutlich, daß man den Berg nur verlassen, aber nicht betreten kann, er also seit Noahs Weggang endgültig verwaist ist und menschenfrei bleibt. Das schließt jede Identifizierung mit irgendeinem Offenbarungsberg aus. Aber sowas von!

smokingun schrieb:der schmelztiegel von Mesapotanien war durchtränkt mit zeremoniellen drogen.

Wir reden aber speziell von Drogenkonsum zur Divination. Dann zeig mal bitte zwei, drei Kulte in Deinem Schmelztiegel, wo erst Mohn gelutscht, dann die Botschaft der Gottheit verkündet wird. Was die auf der Straße gekifft haben, ist mir schnurz. (Und wäre von Dir auch erst mal zu belegen...)

smokingun schrieb:der fernöstliche mystizismus der von psychadelischen substanzen gebrauch macht ergab sich ebenso dahin und die okkulten praktiken gelangten später auch in das Abendland zu uns .Es waren aber die bergstämme die das da davor schon in die ebenen trugen und das deckt sich .

Wattn, das ist Dein Aufweis? Deine Belege? Einfach mal irgendwelche wahllose Exempel zusammenstellen, die mehr Klischee denn belegt sind - und mit dieser Generalisierung eines indischen Phänomens und heutiger Anbaupraktiken "deckt sich" dann Jesu "Kommune 1"?

Neenee, diese Deduktion überlasse ich den Ideologen! Solltest Du auch.

smokingun schrieb:du findest in der Bibel an mehreren stellen etwas zu Drogen. der begriff pharmakeia wird öfters gebraucht dessen übersetzung aber lediglich "Zauberei" ist .

Whow, hätt ich nicht für möglich gehalten, aber Du toppst das Niveau Deiner bisherigen Belege! Hier mal die drei Belege für pharmakeia:
Galater 5:19-21
Offenbar aber sind die Werke des Fleisches; es sind: Unzucht, Unreinheit, Ausschweifung, Götzendienst, Zauberei, Feindschaften, Hader, Eifersucht, Zornausbrüche, Selbstsüchteleien, Zwistigkeiten, Parteiungen, Neidereien, Trinkgelage, Völlereien und dergleichen. Von diesen sage ich euch im voraus, so wie ich vorhersagte, dass die, die so etwas tun, das Reich Gottes nicht erben werden.
Offenbarung 9,20-21
Und die übrigen der Menschen, die durch diese Plagen nicht getötet wurden, taten nicht Busse von den Werken ihrer Hände, nicht [mehr] anzubeten die Dämonen und die goldenen und die silbernen und die bronzenen und die steinernen und die hölzernen Götzenbilder, die weder sehen noch hören noch wandeln können. Und sie taten nicht Busse von ihren Mordtaten, noch von ihren Zaubereien, noch von ihrer Unzucht, noch von ihren Diebstählen.
Offenbarung 18,21-24
Und ein anderer Engel hob einen Stein auf wie einen grossen Mühlstein und warf ihn ins Meer und sprach: So wird Babylon, die grosse Stadt, mit Gewalt niedergeworfen und nie mehr gefunden werden. Und die Stimme der Harfensänger und Musiker und Flötenspieler und Trompeter wird nie mehr in dir gehört und nie mehr ein Künstler irgendeiner Kunst in dir gefunden und das Geräusch des Mühlsteins nie mehr in dir gehört werden, und das Licht einer Lampe wird nie mehr in dir scheinen und die Stimme von Bräutigam und Braut nie mehr in dir gehört werden; denn deine Kaufleute waren die Grossen der Erde; denn durch deine Zauberei sind alle Nationen verführt worden. Und in ihr wurde das Blut von Propheten und Heiligen gefunden und von allen denen, die auf der Erde hingeschlachtet worden sind.

Selbst wenn Du statt "Zauberei" etwas anderes wie "Rauschdrogen", "Medikamente" oder "Wrdlbrmpft" reinschreibst, so bezieht sich das doch immer nur auf heidnische Un-Praktiken, und nicht, nicht, nicht ansatzweise, auf eine israelitische, jüdische oder christliche Divinationspraxis.

Du solltest besser die Stellen selbst mal nachschlagen und nicht jedem Scheißdreck Glauben schenken, den Du im Net oder sonsterwo findest, nur weil es Deiner Sichtweise zu passen scheint.

smokingun schrieb:der zustand des paradieses wird doch in dem zitat das ich brachte mit dem rauch in den kontex gestellt. das kann man so oder so interpretieren.

Nix sooderso! Im Paradies findet non stop das Hosianna und Halleluja und Sanctus der Engel statt, da ist stets und ständig Gottesdienst nach Sicht der Schatzhöhle! Steht da, muß man nur verstehen, daß das nicht irgendein Singen ist usw, sondern gottesdienstliche Anbetung. Klar riecht man da das Rauchopfer, den Weihrauch, und hört die Englein tirilieren, wenn der Wind günstig steht. So stellten sich die Verfasser dieses billigen Machwerkes das halt vor, und so schrieben sie es nieder, deutlich erkennbar.

smokingun schrieb:eher ist die behautung die waren alle drogenfrei im bezug dessen was wir über okkulte zeremonien im altertum und religiöse praktiken der naturvölker wissen nicht plausibel

Ähm, ist Dir schon mal aufgefallen, woher wir das über die betreffenden antiken und heutigen Kulte wissen? Weil es dafür echte Belege gibt! Während Du hier frei von der Leber weg deduzierst "wenns das einer hatte, dann müssen's alle gehabt haben", bleibe ich bei der Ausgangsmethode (= da, wo es belegt ist). Und für Alt-Israel ist es nicht belegt. Nicht ansatzweise! Da es aber durchaus Belege gibt, zahlreiche, geradezu massenhaft Belege, was so in Kult und bei Divination passiert und verwendet wird, können wir Rauschmittel zur Hervorrufung oder Stützung von Offenbarungsempfang direkt ausschließen. Sauber induziert, das. Gefolgert aus echtem, konkretem Befund für das ganz spezielle Phänomen der altisraelitischen Divination. Und nicht: "da hinten im Hindukusch, da gibts heute Mohnfelder, und dahinter in Indien, da haben die schon damals im Rausch die Götter gesehen - also ist das auch bei Hesekiel & co. so!"

smokingun schrieb:vor allem wenn man die abgefahrenen texte der apokalyptischen henoch Tradition liest kann man sich schwer vorstellen das solche Erzählungen durch einen klaren Geist erfolgt sind

Auch wenn ich Dir da beinahe zustimmen würde - die Schatzhöhle liest sich ja ähnlich deppert - so zeugen fremdartige Vorstellungen und Gedankengänge nur von fremdartigen Kulturen und geistigen Kontexten. Ihnen Abnormität oder Drogenrausch nachzusagen zeugt nur vom Unvermögen, das Fremdartige als kulturell bedingt zu begreifen.

Zum Glück ist dies Dir immerhin klar.

Na denn wünsch ich Dir noch ein schönes Zombiefest, und iß recht viele biologisch unmögliche Eier. Ich schließe mit dem einzigen Ostergedicht, das ich kenne:

Wenn der Hase Durchfall hat / gibt es Rührei in der Stadt!

@perttivalkonen

meine güte deine texte werden ja immer länger.

hab noch schöne Ostern!

rsamsa schrieb am 31.03.2015:Text

Na dann stell Dich mal der intellektuellen Herausforderung, den Sinn von Mimikri-Kontakten wie Hesekiels Thronwagenvision für uns sinnenfällig zu machen oder Paralleldimensionen und interagierende Paralleluniversen logisch nachvollziehbar zu beschreiben.


Uiui, Du bist mir bisschen schnell, ich sprach weder von Fiebag, noch von Hesekiel noch von Euren (ernsthaft interessanten! Hab ich auch viel zu gelesen) Bibel-Religion-Visionen-Drogen Gespräch. Wüsste auch nicht, warum ich hier, -um sogenannte "Anderswelten" (will man diese jetzt naturwissenschaftlich oder spirituell/esoterisch interpretieren) annehmen zu dürfen, eine wissenschaftliche Beweisführung vorlegen können soll...

rsamsa schrieb am 31.03.2015:Text

Manche "Hexen" von damals (Mittelalterepochen), die dachten, sie könnten fliegen, haben sich mit einer Salbe eingerieben, die halluzinogene Eindrücke hervorriefen.

Oh ja, hatte auch -rein wissenschaftlich natürlich.......-damit zu tun, das sind schon ganz schön potente Gemische gewesen. Und das wo die doch eh immer wieder Mutterkorn im Brot hatten... Nee, ernsthaft, es gab auch mal nen Prof in Deutschland, der hat so eine Salbenrezeptur mal mit Studenten ausprobiert. Die sind wohl trotz absolut geringer Dosierung ziemlich abgefahren... Naja, heutzutage gibts Schlauberger, die sich mit den gleichen Pflanzen plus Alkohol entweder ins Grab oder in die Klapse bringen.


Aber dass Drogengebrauch sozusagen -in Verbindung mit Meditations- und Trancetechniken- schon immer ein "Vehikel" zu dem was -meiner Meinung nach- sowohl Gott, Götter, Engel, Teufel, Dämonen, Zwerge, Trolle und eben auch Aliens heutzutage- ausmacht, ist meines Erachtens zwar gefährlich für Körper und Geist, nichtsdestotrotz eine Form des Zugangs zu Wahrnehmungsfunktionen, die eben nicht nur "Hallus" vorbringen sondern etliches mehr! Siehe Schamanismus!

Antwort nach neun Monaten, die mit

rsamsa schrieb:Uiui, Du bist mir bisschen schnell

anfängt. Soll das jetzt Maßstäbe setzen?

rsamsa schrieb:ich sprach weder von Fiebag, noch von Hesekiel

Je nun, du schriebst "indem sie -je nach zeitgeschichtlichem Kenntnisstand- mal als Götter, Engel oder Marienerscheinungen auftreten, mal als Teufel, Mottenmänner oder Aliens", und just das meint die Mimikry-Hypothese, die Fiebag formuliert hat. Du hattest genug Zeit, einfach mal nach Fiebag und Mimikry zu googeln, dann wär Dir das selbst aufgefallen, wieso das in meiner Entgegnung vorkam.

Auf Hesekiel bin ich dann gekommen, weil diese Geschichte für meinen zweiten Einwand exemplarisch ist: Eine alte Erzählung wird interpretiert als vormaliger Kontakt mit Aliens/Zeitreisenden/Vorzivilisatorischen/Interdimensionalern/whatever, doch nur die physische Beschreibung des Kontakts, nicht die Botschaft der Kontaktler. Wenn solche hochzivilisierten Besucher mit einsenzeitlichen Menschen Kontakt aufnehmen, wieso sagense dann nix Sinnvolles? Sich über Brandopferrückgang beschweren odgl. ergibt doch keinen Sinn!

Vielleicht brauchste ja nochmals neun Monate, um zu verstehen, was ich Dir entgegengehalten habe.

rsamsa schrieb:Wüsste auch nicht, warum ich hier, -um sogenannte "Anderswelten" (will man diese jetzt naturwissenschaftlich oder spirituell/esoterisch interpretieren) annehmen zu dürfen, eine wissenschaftliche Beweisführung vorlegen können soll...

Hab ich ne wissenschaftliche Beweisführung gefordert? Du hast es selbst zitiert, was ich Dir sagte, da kommt was von "sinnenfällig machen" und "nachvollziehbar beschreiben" vor, nichts von "beweisen". Verstehen mußte schon selber, das kann Dir niemand abnehmen. Also, kommt da noch was?

@perttivalkonen
Sag mal, ist das Dein allgemeiner Tonfall, Diskussionen zu führen? Wenn ja, dann solltest Du das überdenken.

Erstens: Ich kenne Fiebag und seine Hypothese, keine Sorge. Bin schon groß und kann lesen. Nichtsdestotrotz habe ICH sie hier nicht thematisiert. Ich sprach von Vallee und Keel und von dem Inhalt eines Links, auf den niemand eingegangen ist (was zeigt, dass man hier mit allseits bekannten Meinungen um sich wirft, auf anderes aber nicht eingeht). Da brauch ich auch nicht zu googlen, denn ich habe vor Google gelernt zu recherchieren.

Dein Einwand mit Hesekiel ist damit also hinfällig. Ebenso all die komischen Schlussfolgerungen, bei denen Du vom hundertsten ins tausendste kommt. Allein die Fragestellungen á la "Was denken die sich", warum würden sie dies und das tun" usw, lassen darauf schließen, dass es nichts geben kann (oder gar darf!!!), was Du Dir (und evtl der Welt) nicht erklären kannst.

Das ist leider Gottes Schwachsinn im wahrsten Sinne. Nur weil Du am -für Dich nötigen und vor allem:erklärbaren- Grund für Dinge zweifelst, ist die Intention, solcherart Dinge zu tun nichtig und somit jegliche Theorie darüber unsinnig.
Sorry, aber auch wenn alles was Du von Dir gibst recht schlau erscheint, heißt das noch lange nicht, dass es das auch ist.

Dinge, wie "Vllt brauchste nochmal neun Monate, um mich zu verstehen", kannste Dir gepflegt an den Hut stecken.

Würdest Du mit mir in einer normalen "Stammtischdiskussion" mit so einer herabwürdigenden Schei.... kommen, würdest Du hinterher ganz anders aussehen.

Fakt ist: Du erzählst Romane von Dingen, um die es weder geht, noch dass jemand danach gefragt hätte. Und wirst dabei noch anmaßend und unfreundlich.

Geh mal wieder vor die Tür. Vllt neun Monate lang...

rsamsa schrieb:Sag mal, ist das Dein allgemeiner Tonfall, Diskussionen zu führen? Wenn ja, dann solltest Du das überdenken.

Sagt der, der ein "erklärmal" mit nem "ich muß hier keine wissenschaftlichen Beweise vorbringen" abschgemettert hat. Sieh meinen Tonfall schlicht als reactio an und mokier Dich nächstens nicht vorschnell.

Und beschwer Dich nicht, wenn Du um selben Post sowas abläßt:

rsamsa schrieb:dass man hier mit allseits bekannten Meinungen um sich wirft

rsamsa schrieb:Das ist leider Gottes Schwachsinn im wahrsten Sinne.

rsamsa schrieb:kannste Dir gepflegt an den Hut stecken.

rsamsa schrieb:Würdest Du mit mir in einer normalen "Stammtischdiskussion" mit so einer herabwürdigenden Schei.... kommen, würdest Du hinterher ganz anders aussehen.

Entweder beschwerst Du Dich über solch ein Verhalten, oder Du pflegst es selbst. Aber beides zusammen geht nicht.

rsamsa schrieb:Nichtsdestotrotz habe ICH sie hier nicht thematisiert.

Hat auch sonst keiner. Du hast aber Mimikry als Erklärung angeführt, und ich hab diese hinterfragt.

rsamsa schrieb:Da brauch ich auch nicht zu googlen, denn ich habe vor Google gelernt zu recherchieren.

Dann wirds nur um so unsinniger, wieso Du meinen Einwand nicht verstanden hast. OK, einen Sinn könnte ich dem entnehmen, nämlich daß Du schlicht ausweichst, auf meine Entgegnungen einzugehen, indem Du mir irgendwas absurdes vorwirfst wie Fiebag zu thematisieren. Oder Mimikry. Oder ich würde wissenschaftliche Beweise fordern. Entweder bist Du wirklich mental überfordert, Entgegnungen zu verstehen, oder Du drückst Dich ums Antworten, indem Du Strohmänner bastelst.

rsamsa schrieb:Dein Einwand mit Hesekiel ist damit also hinfällig.

Der Einwand mit Hesekiel steht noch immer. Solange die Botschaft der "Besucher" nur paßt, wenn selbige genau das sind, als das sie sich ausgeben / aufgefaßt werden, nicht aber wenn man sie für Interdimensionsreisende odgl. hält, solange ist letzteres vom Tisch.

rsamsa schrieb:Ebenso all die komischen Schlussfolgerungen, bei denen Du vom hundertsten ins tausendste kommt.

Frisch ausm Phrasomat.

rsamsa schrieb:Allein die Fragestellungen á la "Was denken die sich", warum würden sie dies und das tun" usw, lassen darauf schließen, dass es nichts geben kann (oder gar darf!!!), was Du Dir (und evtl der Welt) nicht erklären kannst.

Das hatten wir schon vor nem Dreivierteljahr diskutiert, aber bis jetzt biste auf meine Entgegnung nicht eingegangen.

rsamsa schrieb:Nur weil Du am -für Dich nötigen und vor allem:erklärbaren- Grund für Dinge zweifelst, ist die Intention, solcherart Dinge zu tun nichtig und somit jegliche Theorie darüber unsinnig.

Hä? Wo soll ich - was getan haben?? Eine Interpretation ist dann unsinnig, wenn sie keinen Sinn ergibt. Nicht ohne Grund riet ich Dir, einen Sinn aufzuzeigen (sinnenfällig machen). Aber da kam ja von Dir nix. Also, kommt da nun noch was? Und verstehst Du jetzt, wieso mein Hesekieleinwand noch nicht vom Tisch ist?

@perttivalkonen
Oh Gott...

1. Hesekiel war und ist nicht mein Thema. Punkt, fertig aus. Schwer zu verstehen?

2. DU und niemand anderes hat den Tonfall hier verschärft.

3. Dass ich gegenüber DIR mental überfordert bin, ist wiederum eine allgemeingültige Beleidigung, welche statt einer Argumentation angeführt wird.

4. "Frisch ausm Phrasomat" ist nichts weiter, als das Unvermögen, argumentativ zu diskutieren, wenn man an seine Grenzen gelangt. Dann gibt man so nen Spruch raus... Billig? -Nein! -Kostenlos!

5. Du hast mal vor nem Dreivierteljahr geschrieben, dass ja alle für alles einen Grund hätten. Das habe ich auch niemals in Abrede gestellt. Habe nur gewagt zu behaupten, dass sich Gründe für UNS möglicherweise nicht erkennen lassen. Demonstrieren lässt sich das schon allein mit der Art und Weise, wie Du hier abfreakst. Ist für mich nicht nachvollziehbar...

Aber glaub mir, es gibt sicher auch Dinge, die Du nicht nachvollziehen kannst.

rsamsa schrieb:1. Hesekiel war und ist nicht mein Thema. Punkt, fertig aus. Schwer zu verstehen?

Mach ich Hesekiel zum Thema? Nee! Er ist nur ein Beispiel. Und nirgends habe ich Dich aufgefordert, zu Hesekiel Stellung zu beziehen doer sowas. Nimm Dir irgendeine Mimikri-Situation, in der der "Besucher" den Menschen ne Botschaft gegeben hat, und ring dieser Botschaft einen Sinn ab, wenn der "Besucher" nicht als der Gott aufgefaßt wird, als der er erscheint. Meinetwegen kannst Du auch die Hesekielgeschichte nehmen.

rsamsa schrieb:2. DU und niemand anderes hat den Tonfall hier verschärft.

Du bedienst Dich dieses Tonfalls, also beschwer Dich nicht.

rsamsa schrieb:3. Dass ich gegenüber DIR mental überfordert bin, ist wiederum eine allgemeingültige Beleidigung, welche statt einer Argumentation angeführt wird.

Es ist eine Interpretationsmöglichkeit, auf die ich mich wahrlich nicht festgelegt habe. Und "statt einer Argumentation" ist gut, worauf hätte ich denn bittschön ein Argument bringen sollen? Schließlich brachte ich die beiden Alternetivinterpretationen in Bezug auf Dein Ausweichen vor meiner schon erbrachten Argumentation vor (und habs sogar jedes Mal erklärt).

Und auch hier wieder: selbst wenn ich Dir Unvermögen attestiert hätte, kannst Du das nicht als beleidigend bekritteln und kurz darauf mir selbiges vorwerfen (siehe nächste Zitation). Ent oder weder.

rsamsa schrieb:4. "Frisch ausm Phrasomat" ist nichts weiter, als das Unvermögen, argumentativ zu diskutieren

Nein, es steht für entweder dieses Unvermögen oder fürs Ausweichen. In jedem Fall aber für ein Nichtssagen. Und Dein "Ebenso all die komischen Schlussfolgerungen, bei denen Du vom hundertsten ins tausendste kommt" war nun mal ne aussagenfreie Nullinfo und kein Argument.

rsamsa schrieb:5. Du hast mal vor nem Dreivierteljahr geschrieben, dass ja alle für alles einen Grund hätten. Das habe ich auch niemals in Abrede gestellt. Habe nur gewagt zu behaupten, dass sich Gründe für UNS möglicherweise nicht erkennen lassen.

Mit anderen Worten, die Interpretation als Mimikri hat keinen Anhalt. Nichts spricht dafür, da nichts erkennen läßt, hier wäre was/wer anderes am Gange als geschildert. Merkst Du, wo das Problem sitzt?

Witzigerweise paßt die Botschaft aber wie die Faust aufs Auge, wenn der Redende genau das ist, als das er geschildert wird. Soviel zu "möglicherweise nicht erkennen".

@perttivalkonen
Natürlich hast Du und niemand anderes Hesekiel und Fiebags Mimikry-Hypothese hier reingebracht. Ist so und jeder kanns nachlesen, also red dich nicht raus.

Mit dem Tonfall hast Du angefangen, das ist ebenso Fakt.

Dass Du mir geistiges Unvermögen unterstellst, weil ich Deiner wahnwitzigen Pseudoargumentation nicht folge, sondern mich darauf berufe, was ich geschrieben habe, ohne Deine aus der Luft gegriffenen "Argumente" ausser Acht zu lassen, ist nicht das Gleiche, wie jmd unbekannten Dummheit zu unterstellen.

"Frisch ausm Phrasomat" soll also ein Argument sein? Nein, es steht für gar nix. Ausser für "Du Idiot erzählst scheisse, auf die man nicht eingehen muss, sondern das Recht hat, sich der Argumentation mit einem kurzen Statement zu entziehen".

Also dreh hier mal nicht alles rum.

Du kannst oder willst bloß nicht die Kernaussage annehmen: Nämlich dass es möglich ist, dass wir die Beweggründe (die es sicherlich gibt, was Du ja mal an meinen Beiträgen fälschlicherweise in Abrede gestellt hast) anderer "Entitäten" nicht nachvollziehen können. Und es ist fast schon witzig, wie Du diese Tatsache zu verleugnen versuchst, indem Du ausgerechnet DEINE Logik hineinwirfst... Sorry, aber für sowas hab ich keine Energie.

Falls Du also nichts inhaltlich erhellendes beizutragen hast hierzu:
http://www.conspiracyarchive.com/UFOs/UFO_Ritual_Magic.htm

dann geh doch bitte jemand anderem auf die Nerven, der sich von Deinem pseudo-schlauen Geschwafel ins Bockshorn jagen lässt. Danke.

Mit anderen Worten, wir stehen wieder bei:

perttivalkonen schrieb am 01.04.2015:Na dann stell Dich mal der intellektuellen Herausforderung, den Sinn von Mimikri-Kontakten wie Hesekiels Thronwagenvision für uns sinnenfällig zu machen oder Paralleldimensionen und interagierende Paralleluniversen logisch nachvollziehbar zu beschreiben.

@rsamsa

@perttivalkonen
Also, da ich davon ausgehe, dass Du durchaus in der Lage sein müsstest, zu begreifen, dass ich hier nicht über Hesekiels Thronwagenvision diskutiere, sondern über die Inhalte meines Links, nehme ich mal an, Du machst das absichtlich. Mach doch besser einen neuen Thread auf, da kannste Dich dann mit Deinem "Wissen" dazu brüsten.
Ich brauch doch hier nichts zu diskutieren, was Du völlig am Topic vorbei einwirfst... geht's noch? Und wenn Du zur postulierten Okkultismus/Ufologie-Schnittstelle nichts beitragen kannst, dann troll hier doch nicht mit Fiebag und Hesekiel rum, nur weil Du darüber zufällig mal ein paar Bücher gelesen hast. Oder Du liest mal was über Okkultismus und meldest Dich dann wieder.

rsamsa schrieb:Aber dass Drogengebrauch sozusagen -in Verbindung mit Meditations- und Trancetechniken- schon immer ein "Vehikel" zu dem was -meiner Meinung nach- sowohl Gott, Götter, Engel, Teufel, Dämonen, Zwerge, Trolle und eben auch Aliens heutzutage- ausmacht, ist meines Erachtens zwar gefährlich für Körper und Geist, nichtsdestotrotz eine Form des Zugangs zu Wahrnehmungsfunktionen, die eben nicht nur "Hallus" vorbringen sondern etliches mehr! Siehe Schamanismus!

Wenn du das richtige klinkst hast du auch Kontakt zu Oma aus Ostpreussen oder prüfst die unwissenschaftliche These der Schwerkraft auf Brücken bis der Pathologe deine nähere Verwandschaft eines besseren belehrt.

Eine massiv veränderte Gehirnchemie als Erklärung für den Zugang zur Wahrnehmung angeblich realer Phänomene ist die unqualifizierteste Aussage nach Cannabis sei eine Einstiegsdroge.

@legat
Dann kennst Du Dich kein bisschen aus mit jahrtausendealten schamanistischen Praktiken, kein bisschen aus mit Mystik und auch nicht mit Psychologie.

@rsamsa

Nein, noch nie gehört.
Worum gehts denn da?

@datrueffel

Schau es Dir an, wie soll ich auf sowas reagieren?

rsamsa schrieb:Also, da ich davon ausgehe, dass Du durchaus in der Lage sein müsstest, zu begreifen, dass ich hier nicht über Hesekiels Thronwagenvision diskutiere

Und ich hatte zuvor ausdrücklich geschrieben (auf dieser Seite zu finden!)

Mach ich Hesekiel zum Thema? Nee! Er ist nur ein Beispiel. Und nirgends habe ich Dich aufgefordert, zu Hesekiel Stellung zu beziehen doer sowas. Nimm Dir irgendeine Mimikri-Situation, in der der "Besucher" den Menschen ne Botschaft gegeben hat, und ring dieser Botschaft einen Sinn ab, wenn der "Besucher" nicht als der Gott aufgefaßt wird, als der er erscheint. Meinetwegen kannst Du auch die Hesekielgeschichte nehmen.

Woran meinst Du, liegt das nun? Wie soll da eine Diskussion laufen?

Und was hältst Du hiervon?

rsamsa schrieb:da kannste Dich dann mit Deinem "Wissen" dazu brüsten.

rsamsa schrieb:was Du völlig am Topic vorbei einwirfst... geht's noch?

rsamsa schrieb:dann troll hier doch nicht mit Fiebag und Hesekiel rum

@rsamsa

rsamsa schrieb:sondern über die Inhalte meines Links

Welches Links? Des von heute 2:42? Jener Beitrag hätte eigentlich gelöscht werden müssen, schließlich wurde da ein Link präsentiert (hingeworfen), ohne nähere Angaben zu dessen Inhalten zu machen. Hier ist ein Diskussionsforum. Wenn Du etwas vorzubringen hast, dann schreib das hier hin. Sonst nenn ich Dir nächstens nen Buchtitel, und Du kannst dann in ne Bibliothek und dort nachlesen, was ich Dir sagen wollte. So läuft das nicht. Diskutiere, oder diskutiere eben nicht.

@perttivalkonen
@rsamsa

Könnt ihr vielleicht jetzt wirklich mal wieder runterkommen und mit diesen Kindergarten-Streitereien aufhören?

Ich persönlich finde nämlich die Idee einen hypothetischen Zusammenhang zwischen Okkultimus und dem UFO-Phänomen/Alien-Kontakten zu diskutieren durchaus interessant.

Allerdings bleibt ein Vorwurf an dich, rsama, stehen: Dein Eröffnungspost erscheint mir so schwammig formuliert, dass sich mMn darauf keine sinnvolle Diskussion aufbauen lässt.

Also, tu uns den Gefallen und fasse die Grundthesen des von dir verlinkten Artikels (der übrigens auch vom Hundertstens ins Tausende geht) doch bitte kurz zusammen und stell ebenso die Thesen und Fragestellungen heraus, über die hier eigentlich diskutieren möchtest. Danke! :-)