350 Alienartefakte entdeckt

@perttivalkonen

Wer glaubt aus Büchern alles zu wissen, besitzt dafür keine Fantasie um sich den Ozean vorstellen zu können.
Und schlussendlich ist das Wissen eines Einzelnen nur so gross wie ein Tropfen Wasser im Vergleich zu einem Ozean.

Das ist typisch menschliches Verhalten, damit habe ich mich abgefunden. Die Mächtigen wollen nicht, dass es falls einmal etwas entdeckt würde was es eigentlich nicht geben dürfte, zu Revolutionen kommt, Möchtegerns erfinden rasch ein paar Falschinformationen und solche die es eigentlich wissen möchten, sind verwirrt, was sie nun eigentlich glauben sollen? Das typischste Beispiel ist der Roswell-Absturz, da werden so viele Falschwahrheiten dazu erfunden, dass niemand mehr weiss, was eigentlich genau stimmt?

Und Stammsprüche habe ich auch nicht auf Lager, schliesslich gehöre ich nicht zu den Konservativen, sondern habe meine Sprüche ebenfalls aus Büchern! ;)

@Wolkenleserin

Mit Phantasie kann man keine Fragen wissenschaftlich beantworten. Wenn es Dir lieber ist, Deine Phantasie als Maß der Dinge zu betrachten, wird sich Dein Wissen auch niemals verbessern. Phantasie ist schön, wenn man Romane schreiben will, dann sollte man sich allerdings hüten, anderen Menschen etwas erklären zu wollen...

@Commonsense

Ich will doch anderen Menschen nichts erklären, sondern gebe nur Antwort so gut wie ich es eben kann. Es sei denn, ich weiss etwas aus einem Buch, dann versuche ich es zu erklären, aber dies muss nicht heissen, dass dies die endgültige Wahrheit ist.

@Wolkenleserin

Wolkenleserin schrieb:Flugzeug-ähnliches Objekt

Man sollte Artefakte immer im Kontext mit der Zeit sehen, in der sie entstanden. Und immer mit weiteren Objekten derselben Zeit vergleichen.

Es ist einfach ein Fehler, aufgrund der Ähnlichkeit einer Form ausschließlich Interpretationen aus heutiger Sichtweise anzuwenden. Und dazu noch einseitige. Die Flügelform ist ja schließlich nicht nur für Flugzeuge reserviert, nicht wahr?

@Wolkenleserin

Es wäre eben nützlich für alle Beteiligten, wenn man nur antwortet, weil man etwas weiß und nicht, um auch wieder mal etwas geschrieben zu haben...

Wolkenleserin schrieb:Wer glaubt aus Büchern alles zu wissen, besitzt dafür keine Fantasie um sich den Ozean vorstellen zu können

Der ist noch immer besser dran als Du. Du hast vielleicht reichlich Phantasie, kannst sie aber nicht nutzbar machen für "mehr Wissen", da dazu erst mal "etwas Wissen" benötigt wird. Der kann sich wenigstens das bisherige Wissen aneignen und nutzen.

Ich für meinen Teil machs weder wie Du noch wie der "Wer" aus Deinem Zitat.

Wolkenleserin schrieb:Die Mächtigen wollen nicht, dass es falls einmal etwas entdeckt würde was es eigentlich nicht geben dürfte, zu Revolutionen kommt, Möchtegerns erfinden rasch ein paar Falschinformationen und solche die es eigentlich wissen möchten, sind verwirrt, was sie nun eigentlich glauben sollen? Das typischste Beispiel ist der Roswell-Absturz, da werden so viele Falschwahrheiten dazu erfunden, dass niemand mehr weiss, was eigentlich genau stimmt?

Blödsinn wiederholen macht ihn nicht wahrer. OK, ständig wiederholter Blödsinn simuliert bei einfachen Gemütern den Eindruck der allgemeinen Tatsache; so halten sich moderne Mythen und urban legends, die spätestens beim dritten Gehörtwerden von vielen geschluckt werden. Trotzdem, wahrer wirds durch Wiederholen dennoch nicht.

Tatsachen werden als Tatsachen erwiesen.

Wolkenleserin schrieb:Und Stammsprüche habe ich auch nicht auf Lager

Whow! Und das nach nem ganzen Absatz voller solcher...

@Commonsense
Sachsen war ne produktive Ecke. Selbstverständlich nicht die einzige. Ich brachte nur mit "z.B." ein pars pro toto.

@Wolkenleserin

Wolkenleserin schrieb:Und angenommen es würde tatsächlich einmal etwas "Unglaubliches" von einer alten Hochzivilisation gefunden, was es ja eigentlich nicht geben darf, würde es uns: a) entweder verschwiegen

Gut, angenommen, jemand findet etwas, dass die bisherige Sicht auf manche Dinge ändert.

Was dann?
Kann ich Dir verraten: dann freut sich derjenige wie bekloppt, denn er hat eine Sensation gefunden und könnte dadurch glatt berühmt, und wer weiß, vielleicht sogar reich werden.
Er wird sowohl den Fund als auch seine These(n) e der (Fach)Welt vorstellen und Fachkundige (*) werden sie prüfen und gegebenenfalls in die Historie aufnehmen. Genauso funktioniert nämlich Wissenschaft.
Es ist der Traum eines jeden Forschers, etwas zu entdecken, das andere vor oder neben ihm nicht entdecken konnten. Verlass Dich drauf, das würde in freien Gesellschaften niemand verschweigen.
Normalerweise ist es nämlich keinem verboten, etwas zu finden. Genauso wenig wie es verboten wäre, dieses etwas mit bereits Gefundenem abzugleichen und seinen historisch richtigen Kontext auf zu zeigen.

Es gibt, zumindestens in freien Demokratien, in Sachen Wissen nichts, das zu wissen „es nicht geben dürfte“.

Und was immer Sensationelles gefunden würde, man muss dadurch dennoch nicht „die Geschichte umschreiben“, sondern es werden lediglich einige wenige An- und Einsichten korrigiert. Schließlich besteht „die Geschichte“ aus mehr als nur ein paar Artefakten aus der Wüste Gobi.

Übrigens, ist genau diese Arbeitsweise, ja, geradezu Forderung, etwas, das als falsch erkannt wurde, über Bord zu werfen, und mit neuen Erkenntnissen Theorien umzuarbeiten, der große Pluspunkt der wissenschaftlichen Methode. Und somit jeder Form von Fantasie, Dogma oder „ich will aber Recht haben“ vor zu ziehen.

Wolkenleserin schrieb:oder b) alle würden glauben, dass es ein Fake ist, da wieder irgendjemand Gegeninformationen streut und alle dem mehr glauben, als den echten Hinweisen.

Wenn jemand BELEGE hat, die sich als echt heraus stellen, warum sollte dann jemand an einen Fake glauben?

Der Unterschied zwischen echt und Fake liegt nämlich in jenen Belegen, die die bösen Skeptiker immer und immer wieder von den armen, drangsalierten Schwurblern verlangen. Dass diese aber nicht liefern können, weil sie ja entweder fantasieren oder beinhart lügen, ist exakt der Grund dafür, dass man ihre Behauptungen eben nicht als echt anerkennen kann – einfach, weil es keine Belege gibt oder sogar welche, die deutlich zeigen, dass gelogen wurde.

Das hat nichts mit Unterdrückung der armen „Alternativen“, sondern alles mit echtem Wissen echter Experten zu tun.



(*) Tut mir leid, dem ist so: um etwas auf Richtigkeit hin zu überprüfen, sollte man nämlich wirklich, wirklich Ahnung haben und wirklich, wirklich viel echtes Wissen - wissen, und nicht einfach fröhlich fantasieren.

off-peak schrieb:Was dann?
Kann ich Dir verraten: dann freut sich derjenige wie bekloppt, denn er hat eine Sensation gefunden und könnte dadurch glatt berühmt, und wer weiß, vielleicht sogar reich werden.
Er wird sowohl den Fund als auch seine These(n) e der (Fach)Welt vorstellen und Fachkundige (*) werden sie prüfen und gegebenenfalls in die Historie aufnehmen. Genauso funktioniert nämlich Wissenschaft.

Das sieht man sehr schön bei der Entdeckung der wirklich cleveren Technologien unserer Vorfahren.
Da sagt niemand "Uuh, die benutzten eine clevere wasserbetriebene Säge, das müssen wir verheimlichen!!"

https://www.youtube.com/watch?v=NUJC5vmF8KA

Nein, es wird schlicht und ergreifend bewundert.

Und selbst wenn Beweise für eine Hochkultur vor 100000 Jahren gefunden wird, wäre das ein Zeitungs- und N24-Füller für Wochen, aber garantiert kein Grund für ein Geheimtreffen zwischen Merkel, Obama und Putin.
Aber eine Panik wäre definitiv nicht...

@Amsivarier
@off-peak

Schade, auf die noch offenen "Artefakte" meiner Auflistung geht niemand ein und das Thema wird, wie so oft, mal wieder in die üblichen Schienen geführt.

@Commonsense
Dann stell doch bitte Deine drei noch offenen Artefakte erst mal vor und sag, was daran jetzt das Besondere ist. Einfaches Hinwerfen ist wie mit unkommentierten Videoeinstellungen - im Ernstfall ein Löschauftrag für die Moderation.
Ich für meinen Teil äußere mich nur über mir Bekanntes.

@perttivalkonen

Mir ging es eher darum zu verhindern, dass die Diskussion wieder in Allgemeinplätze abdriftet, aber gerne:

- The Betz Sphere

So, wie ich es verstanden habe, wurde diese Metallkugel, etwa in der Größe einer Bowlingkugel, nach einem kleinen Steppenbrand von der Familie Betz auf einer Insel in Florida gefunden und mitgenommen.
Später soll die Kugel einfach nur gelegen haben, bis der Vater der Familie Gitarre spielte. Ab diesem Zeitpunkt soll die Kugel Schwingungen abgegeben und sich selbstständig in verschiedene Richtungen bewegt haben.

- Disco Colgante

Dazu habe ich nichts gefunden, deswegen ja die Frage, ob jemand etwas darüber weiß?

Die andere Scheibe hat sich wohl erledigt, Du schriebst, die wäre eine Fälschung, hast das allerdings nicht weiter ausgeführt und der komische Stecker im Stein ist auch nicht der Rede wert, den hielt ich von vorneherein für einen Hoax.


Blieben also diese beiden...

Zur Betz-Kugel empfehle ich diesen englischsprachigen Artikel:
http://skeptoid.com/episodes/4334

Kugeln exakt dieser Größe, dieses Gewichts und der für die Betzsche Kugel gegebenen sonstigen physischen Beschreibung vertrieb damals im Wohnort der Betzens Jacksonville, Florida, ein Robert Edwards, der sie aus Bridgeport, Connecticut, bezog. Die Navi untersuchte und identifizierte das Kugelmaterial als "Edelstahl Typ 431", also ganz irdisch. Mehr Infos siehe den Link.

Die Suche nach der "disco colgante" führt zu haufenweise Modeschmuck, aber kaum zu deutschen und selbst englichen Artikeln eines "strange artefact". Daher kann ich da nix zu sagen. Nur was das Aussehen betrifft, so sind sowohl die Aussparungen als auch die Eingravierungen laien- bis stümperhaft ausgeführt. Ob das Objekt zuvor besser gearbeitet war, kann ich so nicht erkennen. Der Buckel in der Mitte läßt dies immerhin erahnen. Aber die Platte um den Buckel herum sieht nachträglich grob geschliffen aus. Ein wenig erinnert mich das Arrangement an die Milchstraße oder sonst eine Spiralgalaxie mit dem Bulge im Zentrum. Womöglich hat jemand gemeint, genau dies sollte dargestellt werden - sodaß es sich um ein Out-of-Place-Artefact handeln würde. Aber eben nur in diesem Sinne. Ein verzierter metallischer Buckelschild-Aufsatz könnts halt auch sein. Jedenfalls wenn man weiß, wo das Teil gefunden wurde, wie alt es ist usw.

@perttivalkonen

Ja, den Artikel hatte ich vorhin auch gefunden und er scheint es aufzuklären, obwohl es keinen weiteren dieser Art gibt und wie immer das "Artefakt" weiterhin schön ausgeschlachtet wird.

Wenn es zu der Scheibe keine weiteren Infos gibt, Du also auch keine findest, Frank sie scheinbar auch nicht kennt, dann kann man die wohl getrost ad acta legen. Wenn da etwas dran wäre, gäbe es sicher etwas mehr Infos.

Danke.

Commonsense schrieb:Ja, den Artikel hatte ich vorhin auch gefunden und er scheint es aufzuklären, obwohl es keinen weiteren dieser Art gibt

Gibt noch nen deutschsprachigen CENAP-Artikel, den ich aber weder zitieren noch verlinken wollte.

perttivalkonen schrieb:den ich aber weder zitieren noch verlinken wollte.

So schlecht?

Eher: so CENAP. Letztlich war die Info schlicht nur mitgeteilt worden (in wenigen Zeilen), daß das aufgeklärt sei und daß die Marine die irdische Herkunft herausgefunden habe. Das aber ist nur ne Behauptung, kein Aufweis. Inhaltliche Erklärung des Aufweises, Quellenangaben bzw. wenigstens recherchierbare Details - Fehlanzeige.

Hm... was ich mir aber vorstellen könnte, wäre, wenn wirklich ein außeridischer Artefakt existieren würde, man sich darum kloppen würde... also... ich denke mal, dass ein solcher Jahrtausendfund niemand allein präsentieren könnte... alle würden als erster diesen präsentieren wollen.

Denn... etwas unglaublicheres kann man ja wohl kaum finden, oder?

Das allein widerspricht so sehr dieser Geheimhaltungskacke... da würde niemand etwas geheim halten wollen, sondern jeder würde diesen für sich beanspruchen wollen... also das wissenschaftliche Team, dass die Entdeckung gemacht hätte, würde peinlichst genau darauf achten, dass niemand ihnen den Fund streitig machen würde.

Von daher würden sie ganz sicher mit der Veröffentlichung warten und es "geheim" halten, bis sie ganz sicher wären, dass der Fund echt, also in diesem Fall außerirdisch, wäre... aber DANN mit Pauken und Trompeten an die Öffentlichkeit.

moric schrieb:also das wissenschaftliche Team, dass die Entdeckung gemacht hätte, würde peinlichst genau darauf achten, dass niemand ihnen den Fund streitig machen würde.

Von daher würden sie ganz sicher mit der Veröffentlichung warten und es "geheim" halten, bis sie ganz sicher wären, dass der Fund echt, also in diesem Fall außerirdisch, wäre... aber DANN mit Pauken und Trompeten an die Öffentlichkeit.

Das ist freilich der ganz normale Hergang bei wissenschaftlichen Entdeckungen bzw. Funden. Um zu vermeiden, was damals bei Darwinius Masillae passiert ist, als die Forscher, die das Primatenfossil analysierten, mit ihrer Entdeckung noch vor Abschluß der Forschung und vor fachinterner Veröffentlichung zum Gegenprüfen durch die Kollegen an die mediale Öffentlichkeit gingen. "Ida" wurde als Sensationsfund präsentiert, als Missing Link zwischen den frühesten Primaten und den "eigentlichen Affen" (Alt- und Neuweltaffen samt Koboldmakis im Unterschied zu Lemuren und Loris). Ida der gemeinsame Vorfahre von Mensch und Affe. Direkt nach der Präsentation kamen dann die Widersprüche der Forschergemeinde auf, und die präsentierte Sensation des "Dasistso" wurde zu einem kläglichen "wohl eher nicht" und zur Peinlichkeit der Forscher wie des renommierten Senckenbergmuseums (das noch immer an der Interpretation festhält).

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/suche-nach-menschen-urahn-neuer-fund-entzaubert-fossil-ida-a-656523.html
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/war-ida-doch-nur-entfernter-verwandter-des-menschen-a-1052780.html

Aber das ist eben sorgfältiger Umgang mit einer Entdeckung, nicht Verheimlichung von Entdeckungen.

perttivalkonen schrieb:Aber das ist eben sorgfältiger Umgang mit einer Entdeckung, nicht Verheimlichung von Entdeckungen.

Ganz genau... und DAS beweist doch, das mitnichten jeder die Garantie erhält, mit seinem Fund auch nach der Veröffentlichung akzeptiert zu werden... wenn die Sorgfältigkeit/Gründlichkeit unter dem "Schnellschuß" leidet, dann erlebt man eben solche Peinlichkeiten...

Daran sieht man doch, wie sehr die Forscher nach einer Sensation dürsten... da ist oft die Gier ein sehr schlechter Berater. In vielen Fällen wird doch viel zu schnell an die Öffentlichkeit gegangen, ein wenig "geheim"-Haltung würde man sich da doch glatt wünschen.

Und... es wird doch auch abgeschrieben und sich gegeneitig zitiert, bis der Arzt kommt... gerade in den wissenschaftlichen Zirkeln... und gelogen und betrogen wird auch... es gab so einige Skandale mit dem gegenseitigen Schulterklopfen und gegenseitigem (abgesprochenen) Zitieren innerhalb des "Science Citation Index", als ich noch in diesen Datenbanken beruflich recherchieren musste (zu meiner Zeit bei McKinsey in der Healthcare-Abteilung). Und das nur, um bei einer Recherche ganz oben in den Listen landen zu können, wenn es um die Anzahl der Zitationen geht.

Ich habe jedenfalls ne Menge Respekt verloren in dieser Zeit, was das Schulterkopfverhalten der Wissenschaftler untereinander angeht... oder auch das gegenseitige "in-die-Pfanne-hauen" oder das bewußte Stehlen von Forschungsarbeiten der anderen, insbesondere auch von Profs. gegenüber ihren Doktoranden bspw.