Habe Ufo gefilmt in München

@Bekannter
unidentified aerial Phenomena=unbekanntes atmosphärisches Phänomen
Auch wenn Du wen anders gefragt hast: Ich hatte es grad gesehen^^

@Astardia

Astardia schrieb:Auch wenn Du wen anders gefragt has

Das macht doch nichts. Hätte ja auch @all schreiben können/sollen.

Dankööö :D

Amsivarier schrieb:Aber was ist mit dem Überschallknall?
Das ist etwas was mir persönlich bei UFO-Sichtungen fehlt.

du bist echt lustig. kann man dich buchen für nen "UFO" vortrag? :D

Rein zufällig kenn ich mich relativ gut mit der Frage der Ausserirdischen aus.

das mit dem überschallknall kann man denke ich relativ einfach erklären : Das Raumschiff nutzt eine Technologie die ein Anti-Gravitationsfeld erzeugt, weswegen auch keine G-Kräfte auf den Piloten einwirken und weswegen es auch so schnelle und aprupte Bewegungen vollführen kann. Das Licht ensteht allen Anschein nach durch den Antrieb, aber da ich die Technologie der Rasse nicht kenne kann ih es nicht erklären. Der Grund warum ich annehme das es Ausserirdische waren ist, das es kein Laser war weil das Ding die Farbe wechselte und eine Form hatte. Zusätzlich erkenn man bei starken Lasern einen Strahl, mal ganz davon abgesehen das oben nichts wahr was hätte das Licht dagegnprallen lasse können damit ein solcher Punkt ensteht. Ich kenne Discolichter das sind Lichter und keine Laser somitergeben sie eine Art Trichter .... und ganz erhlich welches Discolicht ist so Dünn , macht kurz ein paar bewegungen und ist dann weg (ganzuschweigen von der Form. Warum es weder ein Flugzeug noch ein Heli war brauche ich nicht weiter zu erklären.Ein Balon war es auch nicht ... Tja vielmehr fällt mir jetzt auch nicht ein bringt mal ein paar weitere Vorschläge .. oder lasst es sein ^^
Warum Ausserirdische in Frage kommen : Es gibt Tonnen von Hinweisen das sie hier sind, das erkennt jeder Kluge Mensch der sich richtig informiert.

mfg

Orkillar schrieb:Es gibt Tonnen von Hinweisen das sie hier sind, das erkennt jeder Kluge Mensch der sich richtig informiert.

:cry: ICH BIN DUMM

@Orkillar


hehe, du argumentiert ausgesprochen überzeugend. schonmal daran gedacht vllt nen blog zu schreiben oder so?

Wenn so ein Raumschiff eine Art Warpantrieb benutzt, das heist den Raum in Flugrichtung zu zerren und dahinter zu stauchen, dann wäre das Problem mit den G-Kräften gelöst. Weil dadurch das Flugobjekt und Piloten gleich stark beschleunigt würden ;)

@Orkillar

Wieso muss ich mir einen epic Facepalm verpassen wenn ich das lese? oO

Orkillar schrieb:Das Licht ensteht allen Anschein nach durch den Antrieb

Aha.

Orkillar schrieb:Der Grund warum ich annehme das es Ausserirdische waren ist, das es kein Laser war weil das Ding die Farbe wechselte und eine Form hatte

Dann lebst du ziemlich dicht hinter der Heizung im Keller.

Orkillar schrieb:Ich kenne Discolichter das sind Lichter und keine Laser somitergeben sie eine Art Trichter

Wieso Googlest du nicht erstmal was es alles gibt, bevor du sowas schreibst?

Orkillar schrieb: Es gibt Tonnen von Hinweisen das sie hier sind

Oh ja, bitte zeig mir die Tonnen von Hinweise :)

Orkillar schrieb:das erkennt jeder Kluge Mensch der sich richtig informiert

Und wieso Informierst du dich dann nicht ? oO

Hätte den ganzen Text zitieren können...

@phenix
@ISF
Wer solche Diskusionen öffnet:
Ich suche nach einem Forschungsnetzwerk (Beitrag von Orkillar)
der hat auch Tonnen von außerirdischen Beweisen. Weiß doch jeder, das die auf "DuRöhre" gepostet werden und alle echt sind. Also "schlaue" Menschen wissen doch sowas, menno.

Ob das Ufo gefilmt in München nun echt ist oder doch nur ein Fake,dass muss nun letztendlich jeder für sich entscheiden,aber ich frag mich nur, warum der Diskussionsleiter sich nicht mehr meldet und auf die Beiträge hier Stellung nimmt.... das erweckt in mir dann doch ein kleiner Nachgeschmack...

Ob das Ufo gefilmt in München nun echt ist oder doch nur ein Fake,dass muss nun letztendlich jeder für sich entscheiden,aber ich frag mich nur, warum der Diskussionsleiter sich nicht mehr meldet und auf die Beiträge hier Stellung nimmt.... das erweckt mir dann doch ein kleiner Nachgeschmack...

Ich nehme mal an, dass der keine Lust hat sich zu rechtfertigen, warum er i-ein Lichtlein am Himmel gefilmt hat und es für etwas außergewöhnliches gehalten hat.

Dreht sich eh alles im Kreis hier und wird immer abstruser&langweiliger.

@Orkillar

Du redest deinen Beitrag nur schön, du schliesst ohne jeglichen bewiesenen Hintergrund alles Chaotisch aus, alles was dich stört für deine erfundene Theorie (Darum ist das wegen dem nicht....). :)

Ich lasse mich liebendgern eines besseren belehren ;) dann bringt mal plausible Vorschläge

PS: Wetterbalons und Lichtreflektionen erzeugen keine Radioaktivität und Abdrücke ^^

@Orkillar

Orkillar schrieb:
Rein zufällig kenn ich mich relativ gut mit der Frage der Ausserirdischen aus.

So so, das mag ja noch so sein Bezug auf "Frage der Ausserirdischen".

Orkillar schrieb:
aber da ich die Technologie der Rasse nicht kenne kann ih es nicht erklären.

Aber hier musste ich schmunzeln, in Bezug auf deine Antwort oben im Zitat.

Orkillar schrieb:
Der Grund warum ich annehme das es Ausserirdische waren ist, das es kein Laser war weil das Ding die Farbe wechselte und eine Form hatte

Du nimmst an, ok. Aber das besagt ja noch lange nicht das es Ausserirdische sind, kann grad so gut ein UAP gewesen sein das du beschreiben willst, warum immer gleich einen Ausserirdischen.

@nachtklinik
Was mich irritiert:
Zuerst schreibst du:
"Ich habe da zwar ein Netz gespannt, das sieht man aber durch die Unschärfe nicht,"
Später:
"Ich konnte da gar nicht schwenken, weil ich ja mit der Linse in die Maschen vom Katzennetz reingegangen bin."
Noch später sieht man auf deinem Bild, daß das Objektiv nicht durch die Maschen passt:
"So sah das gestern in etwa aus:"

Was hast du nun wirklich gemacht? Kamera direkt vor dem Netz, wie in der ersten Beschreibung und wie man es auf deinem Bild sieht?
Und warum konntest du dann nicht schwenken?
Du liest ja hier mit, dann antworte mal.

@continuum


Wegen dem Schmunzeln : Das Auskennen bezieht sich auf Wissenschaftliche Fakten + HInweise = Wahrscheinlichkeit.

Ich wiederhole es nochmal : Vllt war es ein Raumschiff vllt nicht aber bitte bringt mal ein Beispiel vor und sagt was es war anhand von Hinweisen und hört auf zu sagen was es nicht war

@Orkillar

Wer zu Faul zum nachschauen ist...

das von @Amsivarier trifft es gut:

Amsivarier schrieb:Es ist erwiesen das Laserpointer (LP) ähnliche Lichtstrukturen erzeugen, das die Bewegungen mit einem LP machbar sind und diverse User ähnliche LP-Ereignisse erlebt haben.
Auch erwiesen ist das es LP mit 2-3-Farbenfunktion haben.
Auch der "Strahl" passt zu einem LP.
Auch das andere evtl. Zeugen das Beobachtete nicht für aussergewöhnlich hielten.
Auch das offenbar die Luftüberwachung nichts registrierte.

Demnach dürfte ein LP die naheliegendste Erklärung sein.

Und nochmal die offensichtliche "Ankunft":

<embed width="440" height="420" type="application/x-shockwave-flash" src="http://v5.tinypic.com/player.swf?file=2chnwv8&s=5">
Original Video - More videos at TinyPic

@Orkillar

Orkillar schrieb:
PS: Wetterbalons und Lichtreflektionen erzeugen keine Radioaktivität und Abdrücke ^^

Ja, nach meinen Erkenntnissen nicht.

Wo steht das es für die Gegend eine überhöhte und nicht natürliche Radioaktive Strahlung gemessen wurde, sowie Abdrücke von Ausserirdischen?

Orkillar schrieb:Ich wiederhole es nochmal : Vllt war es ein Raumschiff vllt nicht aber bitte bringt mal ein Beispiel vor und sagt was es war anhand von Hinweisen und hört auf zu sagen was es nicht war

Was bringen uns Beispiele, besser Hinweise und Fakten und ev. aus denen dann Beispiele.

Orkillar schrieb:
Wissenschaftliche Fakten + HInweise = Wahrscheinlichkeit.

Für das hier bitte auch einen Link, dass deine Behauptung überprüft wurde, und als Wissenschaftliche Fakten angenommen wurde, oder?
:)

@ISF

codex1337 schrieb:
Auch das offenbar die Luftüberwachung nichts registrierte.

Naja, die schneiden sich doch nicht ins eigene Fleisch.

Amsivarier schrieb:Auch das andere evtl. Zeugen das Beobachtete nicht für aussergewöhnlich hielten.

Zeugen sind manipulierbar, keiner kann mit Bestimmtheit dies bezeugen und wenn dann zieht man dies ins lächerliche oder gibt Gegenargumente.

Oder:
Schon dann wenn jemand fragt, könnte es auch ein Fluggerät\Drohne gewesen sein das sehr leise war.
Antwort: Ja kann schon sein. Aber ich hab fast nichts gehört...... - Somit ist die Zeugenaussage relativiert worden.
usw.

@continuum

continuum schrieb:Zeugen sind manipulierbar

Wenn Du zufällig in der Gegend gewesen wärst und Zeuge der Erscheinung wärst, was hlaubst, wer an Deiner Türe klingeln würde um Dich zu manipulieren?