Der Fall "Martin Wiesengrün" (Buch: "Mein UFO-Erlebnis auf Rügen")

Earthviewer66 schrieb:aber die Art des Umgangs sollte respektvoll und höflich sein. Das schaffst Du aber nicht. Und das Traurige ist, dass sich deswegen einige nicht trauen, Beiträge einzustellen.

Was respektvoll ist, darüber kann man streiten — und von wegen höflich: Das ist gewiss KEINE Anforderung. Wenn du meinst, okay. Dann solltest du aber grundsätzlich überdenken, wo du dich aufhältst. Für mich ist das Kriterium: Regelkonform. Und ich werde eher selten gelöscht oder gemaßregelt. Sieh so eine Debatte doch mal als sportliche Herausforderung anstatt als höfisches Zeremoniell.
Aus meiner Sicht ist es eine Zumutung, wieder und wieder mir denselben Scheinargumenten konfrontiert zu werden und mit unhaltbaren, unreflektierten, oft einfältigen Aussagen. Deswegen schreiben auf „meiner Seite“ übrigens Viele auch nicht mehr. Zu deinem Paket an Scheinargumenten gehört, wie schon angesprochen, die weinerliche Inanspruchnahme der Opferrolle. Als wäre ich hier der böse Skeptiker-Wolf, der die armen, niedlichen Believer-Schäfchen reißt. Es ist einfach so, dass die Argumente und der formale Aufbau ihrer Exposition in aller Regel unzulänglich sind. Das lässt sich objektiv feststellen. Das Problem: Diese Kritik wird nicht angenommen. Das Ergebnis: Taubenschach.

Hier noch mal ein legendärer, symptomatischer Spruch von dir:

Earthviewer66 schrieb am 15.06.2021:Es gibt sie schon, die Beweise, nämlich Augenzeugenbeweise. Aber wenn man jeden dieser Menschen als Lügner hinstellt, weil das Ganze die eigene Vorstellungskraft sprengt, dann sind nicht die Believer die Naiven oder Dummen, sondern die Skeptiker die Ignoranten.

Von vorne bis hinten unhaltbar.

Earthviewer66 schrieb:Gibt es eigentlich so etwas wie eine Alienphobie?

Das kontere ich mit einem Whataboutism:

„Vielleicht gibt es die. Ich kenne jedoch keine Betroffenen. Jedenfalls, so scheint mir, sehen wir Symptome einer Skeptiker-Phobie.“ ;)

J-Man schrieb:Und Beweise von den Zahlen der Augenzeugen abhängig zu machen ist genauso unsinnig.

Nein, ist es überhaupt nicht. Mit jedem Augenzeugen steigt die Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit der Aussage.

Solange kein verifiziertes Dokument über die Anwesenheit außerirdischer Lebensformen auf unseren Planeten existiert, bleiben Deine Argumente rein spekulativ und beruhen nur auf persönlichem Glauben. ..So einfach ist das.

Genauso spekulativ wie deine Argumente, es gäbe keine außerirdischen Lebensformen. Und die beruhen auf reinem Aberglauben. So einfach ist das.

Cachalot schrieb:Somit sind Kobolde, Yeti, Mothman, Feen, Einhörner, etc. bewiesen.

Wenn Du über solche Themen reden möchtest, dann bist Du wohl in diesem Forum an der falschen Stelle.

Nemon schrieb:Sieh so eine Debatte doch mal als sportliche Herausforderung anstatt als höfisches Zeremoniell.

Wo soll da eine sportliche Herausforderung liegen? Soll es am Ende einer Diskussion einen Gewinner und einen Verlierer geben? Oder sollte man sich nicht eher mal mit anderen als den eigenen Argumenten inhaltlich auseinandersetzen?

Nemon schrieb:Aus meiner Sicht ist es eine Zumutung, wieder und wieder mir denselben Scheinargumenten konfrontiert zu werden und mit unhaltbaren, unreflektierten, oft einfältigen Aussagen.

Das ist nur deine Meinung. Es ist ja so einfach, Argumente als Scheinargumente zu bezeichnen oder Aussagen als einfältig zu qualifizieren. Nur fehlt es deinen Ausführungen an Substanz, an inhaltlicher Schärfe. Deswegen kann ich deine Herabsetzungen auch nicht ernst nehmen.

Tipp: Wenn es so schlimm für Dich ist, dann ignoriere doch einfach meine Beiträge. Für Dich sind sie wegen deiner eigenen Denkverbote eh nicht nachvollziehbar.

Nemon schrieb:Aus meiner Sicht ist es eine Zumutung, wieder und wieder mir denselben Scheinargumenten konfrontiert zu werden und mit unhaltbaren, unreflektierten, oft einfältigen Aussagen. Deswegen schreiben auf „meiner Seite“ übrigens Viele auch nicht mehr. Zu deinem Paket an Scheinargumenten gehört, wie schon angesprochen, die weinerliche Inanspruchnahme der Opferrolle. Als wäre ich hier der böse Skeptiker-Wolf, der die armen, niedlichen Believer-Schäfchen reißt. Es ist einfach so, dass die Argumente und der formale Aufbau ihrer Exposition in aller Regel unzulänglich sind. Das lässt sich objektiv feststellen. Das Problem: Diese Kritik wird nicht angenommen. Das Ergebnis: Taubenschach.

Wo habe ich das schon einmal gelesen? Ach ja, das sind ja die Textbausteine, die Du immer und immer wieder verwendest. Ohne Substanz, ohne Begründung, inhaltsleer.

Nemon schrieb:Von vorne bis hinten unhaltbar.

Das ist nur deine Meinung wegen deiner Denkverbote.

Earthviewer66 schrieb:Wenn Du über solche Themen reden möchtest, dann bist Du wohl in diesem Forum an der falschen Stelle.

Mhm. Hab nur deine eigene Argumentation verwendet. Wenn du verstanden hast das das albern ist dann ist ja gut. Das gleiche gilt halt auch für ET ist bewiesen weil viele ihn gesehen haben.

Earthviewer66 schrieb:Wo soll da eine sportliche Herausforderung liegen? Soll es am Ende einer Diskussion einen Gewinner und einen Verlierer geben?

Es ist so gemeint, dass man einfach das in Kauf nimmt, was regelkonform ist, anstatt bei jedem Knuff gleich zu lamentieren oder vom Spielfeld zu rennen.

Earthviewer66 schrieb:Soll es am Ende einer Diskussion einen Gewinner und einen Verlierer geben?

Es gibt in der Tat Wettkampf-Formate der Rhetorik. Seit der Antike bekannt.

Earthviewer66 schrieb:Oder sollte man sich nicht eher mal mit anderen als den eigenen Argumenten inhaltlich auseinandersetzen?

Du hast nicht sehr viel an Argumenten vorgelegt. Und betrachten wir mal die Ausgangslage: Du behauptest Großes. Nicht ich. Du behauptest quasi, ein Tor geschossen zu haben. Das hast du nach den Regeln aber nicht. Ich muss erst mal gar nichts. Das würde erst losgehen, wenn du dich qualifizieren würdest. Mit validen Argumenten etc.

Earthviewer66 schrieb:Es ist ja so einfach, Argumente als Scheinargumente zu bezeichnen oder Aussagen als einfältig zu qualifizieren.

Bei dir und den meisten Believern liegen sie in der Tat ziemlich klar zutage.

Earthviewer66 schrieb:Nur fehlt es deinen Ausführungen an Substanz, an inhaltlicher Schärfe.

Zum Beispiel? Wo sollte ich nachschärfen?

Earthviewer66 schrieb:Tipp: Wenn es so schlimm für Dich ist, dann ignoriere doch einfach meine Beiträge.

Das könnte dir so passen :P: Aber ich behalte es mir jederzeit vor.

Earthviewer66 schrieb:Für Dich sind sie wegen deiner eigenen Denkverbote eh nicht nachvollziehbar.

Wie meinen? Das ist leider nur eine Klischee-Floskel.

Earthviewer66 schrieb:Wo habe ich das schon einmal gelesen? Ach ja, das sind ja die Textbausteine, die Du immer und immer wieder verwendest. Ohne Substanz, ohne Begründung, inhaltsleer.

Wenn ich das immer wieder tue, dann liegt es daran, dass die Analyse immer dazu führt. Ich beklage das ja selbst. Kommt mal auf anderem Niveau daher und nixht immer in demselben Schema — ich könnte mich vielleicht auch mal weiterentwickeln. Wenn ich dir ein Scheinargument attestiere, ist das übrigens begründet. Aber frag gerne nach, wo es Unklarheiten gibt.

Earthviewer66 schrieb:Das ist nur deine Meinung wegen deiner Denkverbote.

:sleepy:

Earthviewer66 schrieb:Genauso spekulativ wie deine Argumente, es gäbe keine außerirdischen Lebensformen.

Wann und wo soll ich denn das bitte behauptet haben?
Ich wertete allenfalls Deine Argumente und sogenannten "Beweise" nicht als valide genug um die Anwesenheit einer außerirdischer Lebensform auf unseren Planeten zu belegen. Das ist ja wohl etwas ganz anderes.

Im Übrigen könnte ich mir durchaus vorstellen dass außerirdisches Leben im Universum existiert, ..vielleicht sogar auch auf unserem Planeten. Oder wir teilen ihn uns mit einer anderen, übergeordneten Intelligenz?
Hier mal ein entsprechender Ansatz dazu: USOs (Seite 13) (Beitrag von J-Man)


Leider sind Hypothesen aber keine Belege ..und für die Präsents einer entsprechenden Intelligenz hier bei uns fehlt nach wie vor jeglicher Beweis. Daran ändern auch noch so viele Pseudo-Indizien und Wunschdenken Deinerseits nichts.

Cachalot schrieb:Wenn du verstanden hast das das albern ist dann ist ja gut. Das gleiche gilt halt auch für ET ist bewiesen weil viele ihn gesehen haben.

Albern ist dein Vergleich mit den Kobolden. Und ja, Augenzeugenberichte sind in der Tat ein starkes Indiz für die Existenz von Aliens, so wie sie beispielsweise auch Grundlage für die Verurteilung von Schuldigen vor Gericht sein können. Sie dienen der Wahrheitsfindung. Aber es sind nicht die Augenzeugenberichte alleine, die meine Auffassung stützen. Ich werde mich jetzt nicht wiederholen. Lies einfach meine Beiträge, wenn es Dich wirklich interessiert, wovon ich allerdings nicht ausgehe. Ist aber auch nicht wichtig. Glaube, was Du glauben möchtest, ich tue es auch.

Earthviewer66 schrieb:Und ja, Augenzeugenberichte sind in der Tat ein starkes Indiz für die Existenz von Aliens, so wie sie beispielsweise auch Grundlage für die Verurteilung von Schuldigen vor Gericht sein können. Sie dienen der Wahrheitsfindung.

Augenzeugenberichte sind oft genug kompletter Unsinn.
Nur ein kleines Artikelchen dazu. Es gibt reichlich Literatur dazu. Ich kann nur empfehlen, dich mal damit zu beschäftigen.Das hier sind nur ein paar schnelle Schnipsel.

https://www.welt.de/vermischtes/article166974981/Warum-die-erste-Zeugenaussage-oft-die-beste-ist.html

Augenzeugen sind manchmal felsenfest von Geschehnissen überzeugt, die sich so nie zugetragen haben. (…)

Inzwischen seien fast 350 Fälle bekannt, in denen Unschuldige verurteilt wurden, berichtet Kommissionsmitglied Thomas Albright vom Salk Institute im kalifornischen La Jolla in der Fachzeitschrift „Proceedings“ der US-Nationalen Akademie der Wissenschaften. In rund 70 Prozent davon hätten Augenzeugen sie fälschlich als Täter identifiziert.(…)

Gehirn füllt Lücken mit Eigenem


Noch wichtiger sei eine Eigenschaft des menschlichen Gehirns: Wenn die Wahrnehmung bruchstückhaft sei – weil ein Teil des Geschehens etwa im Schatten liegt –, neige es dazu, die Lücken mit eigenen Eindrücken zu füllen. Dabei greife es auf Annahmen, Erfahrungen und auch Vorurteile zurück.
(…)

Schließlich sei die Selbsteinschätzung von Augenzeugen kein Beweis dafür, dass sie recht hätten, schließt Albright: Je häufiger sie ein Erlebnis erzählten, desto sicherer würden sie in der Regel, dass es sich genau so zugetragen hätte. Außerdem bauten Augenzeugen mit der Zeit weitere Elemente ein, die sie etwa von Freunden, Ermittlern oder aus der Presse erfahren, aber nicht selbst gesehen hätten.

Nemon schrieb:Es gibt in der Tat Wettkampf-Formate der Rhetorik. Seit der Antike bekannt.

Bei deiner miesen Rhetorik wirst Du dann wohl stets als Verlierer vom Platz gehen.

Nemon schrieb:Du behauptest Großes.

Ja, das ist wahr. Einfach gestrickte Menschen glauben halt nur das, was bewiesen und Mainstream ist, anders als die Mutigen und Visionäre. Wenn es in der Geschichte der Menschheit nicht solche gegeben hätte, die über den Tellerrand geschaut hätten, dann hätten wir heute immer noch Verhältnisse wie im Mittelalter.

Nemon schrieb:und nixht immer in demselben Schema —

Und Du merkst wirklich nicht, dass gerade deine Ausführungen immer und immer wieder demselben Muster folgen? Alles, was irgendwie die Alien-These stützen könnte, geht durch deinen Nicht-Alien-Filter und wird mit Scheinargumenten und Beleidigungen nieder gemacht.

Aber ihr Nicht-Checker dürft Euch gerne darüber austauschen, ob die Ufo-Sichtungen des US-Militärs echt sind. Es könnte sich ja auch um einen Fliegenschiss handeln, bekiffte Piloten, technische Täuschmanöver oder, oder. Klingt alles super plausibel. Dass es diese Beobachtungen schon seit Jahrhunderten gibt, blendet ihr völlig aus, weil ihr das große Ganze einfach nicht blickt, entweder weil ihr es wegen des Nicht-Alien-Filters nicht könnt oder wegen einer Alien-Phobie Angst davor habt.

Ich gebe euch noch einmal einen letzten, wirklich gut gemeinten Tipp. Schaltet einfach mal für eine Millisekunde euren Filter aus und geht von der Alien-These aus. Und dann öffnet die Augen und ihr werdet sehen, dass alles zusammen passt: Jahrtausend alte Schriften, unzählige Beobachtungen, Augenzeugen, Entführte, Whistleblower, Kornkreise, Erkenntnisse der Prä-Astronautik, Feststellungen von Erich von Däniken und vielen anderen, die Geschichte von M. Wiesengrün und und und und.

Oder ihr wartet, bis ein verifiziertes Dokument vorliegt (von wem auch immer ausgestellt) oder bis ein Ufo vor dem Weißen Haus landet. Bis dahin: Viel Spaß bei euren pseudointellektuellen Diskussionen.

Earthviewer66 schrieb:Und Du merkst wirklich nicht, dass gerade deine Ausführungen immer und immer wieder demselben Muster folgen?

Wie ich meine, bereits gesagt zu haben: Ich reagiere in dieser Phase zunächst nur auf dich. Weil du es bist, der Großes verkünden möchte. Kein Wunder, dass dir das Strickmuster dabei etwas simpel vorkommt. Du siehst quasi in einen Spiegel.
Ich propagiere nichts - außer Normalität. Daher kommt auch nichts Spektakuläres von mir.

Wie sieht es aus mit den Augenzeugen? Wollen wir das evtl. vertiefen?
Die Lügen von Däniken & Co. wurden bereits an anderer Stelle offengelegt. Deine Verteidigung dessen kannst du ja dort vortragen.

Earthviewer66 schrieb:Soll es am Ende einer Diskussion einen Gewinner und einen Verlierer geben?

Klar doch, denn nur eine Auslegung kann richtig sein.

Earthviewer66 schrieb:Es ist ja so einfach, Argumente als Scheinargumente zu bezeichnen oder Aussagen als einfältig zu qualifizieren.

Was daran liegt, dass man beide gut unterscheiden kann. Ich fürchte, Aussagen wie "Es gibt viele Augenzeugen" sind, wenn das bedeuten soll, dass es deshalb auch tatsächlich Aliens gebe, ein Scheinargument.
Sol es heißen, dass "viele Augenzeugen "etwas" gesehen haben" dann ist das ein richtiges Argument.

Earthviewer66 schrieb:Und ja, Augenzeugenberichte sind in der Tat ein starkes Indiz für die Existenz von Aliens,

Siehste, schon weider ein Scheinargument. Nein, Augenzeugen sind, solange sie nicht wirklich Aliens gesehen hätten, kein starkes Indiz für die Existenz von Aliens.
Wie hier schon mehrmals angedeutet, muss man nämlich unterscheiden zwischen "Ich habe etwas gesehen" und "Ich habe etwas gesehen, von dem ich nicht weiß, was es ist" und "Ich habe eindeutig Aliens gesehen".

Um Aliens eindeutig zu identifizieren, müssten deren Existenz und deren Aussehen, aber bereits bekannt und belegt, wenn nicht sogar bewiesen, sein. Damit sie dann auch sicher in anderen Sichtungen erkennen könnte.
Ist das denn der Fall?

Earthviewer66 schrieb:Augenzeugenberichte sind in der Tat ein starkes Indiz für die Existenz von Aliens,

Wie war das denn nun mit der Glaubwürdigkeit von Admiral Byrd? Du kannst die Frage natürlich weiter ignorieren, aber dann solltest Du nich anderen Leuten einen schlechten Diskussionsstil vorwerfen … von wegen Glashaus und so.

Earthviewer66 schrieb:Beleidigungen

Die sehe ich hier übrigens hauptsächlich von Dir:

Earthviewer66 schrieb:Bei deiner miesen Rhetorik wirst Du dann wohl stets als Verlierer vom Platz gehen.

Earthviewer66 schrieb:Aber ihr Nicht-Checker

Earthviewer66 schrieb:weil ihr das große Ganze einfach nicht blickt,

Earthviewer66 schrieb:euren pseudointellektuellen Diskussionen.

… und das war nur ein Post.

Amüsant wie eigentlich die interessanteste Zeitgeschichtliche Veränderung jenes Gebietes so gar nicht zur Sprache kommt:
In den 50er ist jenes Gebiet massiv unter den Repressalien des DDR Regimes gefallen—nicht nur das die Gegend auch jener Hof von den vermeintlichen Verfasser M.G. Umsiedelung und Zerstörung bevor stand, im Zuge des stalinistischen Projekt "Rügenhafen"; die vor allem auch seine Gemeinde betraf (Ruschwitz):


siehe auch 700 Jahre Glowe (Archiv-Version vom 21.10.2020)

Besonders hervorzuheben ist der Hof Koosdorf der in den 50er von der Stasi im Zuge der Operation "Aktion Ungeziefer" der just 1:1 der selbe Ort der angeblichen UFO Begegnung sei:


https://www.geoportal-mv.de/portal/#q=koosdorf&crs=EPSG%3A25833

Koosdorf ist ein ehemaliges Einzelgehöft im Norden der Halbinsel Jasmund auf Rügen circa 39 m über dem Meeresspiegel. Das Gehöft befand sich 1400 m westlich von Bisdamitz und circa 225 m südlich der Steilküste zur Ostsee.
[...]
Das Gehöft wurde in den 1950er Jahren aufgelöst (Aktion Ungeziefer der DDR-Stasi) und die Einwohner umgesiedelt. Wegen der abgeschiedenen Lage vermutete man Unterschlupfmöglichkeiten für Flüchtlinge aus der DDR. Heute sind alle Gebäude abgerissen und der Ort ist bewaldet.

Wikipedia: Koosdorf

Reiht sich gut ein in die typische "UFO" "Entführungsfälle" die vor allem auf traumatischen Erlebnisse in der Kindheit/ Jugend passieren und von Quacksalber (hier Exopolitik & Co.) dann Jahrzehnte später für ihre Zwecke aus genutzt werden.

Der Rest, seiner Erzählung, ist einfach eine Zusammenfassung von EvDs quere Gedankenwelt gepaart mit ein Buzzwörter aus den 90er (Supraleiter, etc.) und im positivsten Sinne ein paar Einflüße aus der DDR-Sci-Fi wie die Geschichte mit der Taschenlampe siehe zB "Die stummen Götter" von Arne Sjöberg — aber dies wäre aber noch die wohlmeinende Begründung in jenen Fall.

Aber ja genau in jenen brisanten Zeiten tauchen gottgleich positive Gestalten vom Himmel und spenden Trost. /s

Und die alberne Spekulation bzgl. des "UFO-Landeplatz"—jene Senke ist weit in den Karten vor 1870 bekannt und diente zur Entwässerung der Felder.

Earthviewer66 schrieb:Albern ist dein Vergleich mit den Kobolden.

Nein. Ganz und gar nicht!

Vor nicht langer Zeit gehörten Kobolde und Feen für viele Menschen zur allgemeinen Realität und auch heute noch wollen tausende Zeugen sie mit ihren eigenen Augen gesehen haben.

Wenn also Deiner Logik nach 2 Augenzeugen ein Indiz und 10 Zeugen ein Beweis sind, dann musst Du Dich nicht wundern, wenn Du von @Cachalot ein entsprechend legitimes Korrelat vor den Latz geknallt bekommst.

Earthviewer66 schrieb:Einfach gestrickte Menschen glauben halt nur das, was bewiesen und Mainstream ist, anders als die Mutigen und Visionäre.
Alles, was irgendwie die Alien-These stützen könnte, geht durch deinen Nicht-Alien-Filter und wird mit Scheinargumenten und Beleidigungen nieder gemacht.

Aber ihr Nicht-Checker dürft Euch gerne darüber austauschen, ob die Ufo-Sichtungen des US-Militärs echt sind.

Viele UFO-Sichtungen die vom US-Militär dokumentiert wurden sind durchaus real. Die Frage ist nur wie diese Sichtungen interpretiert werden sollen ohne all zu spekulative oder gar falsche Schlüsse zu ziehen. Denn wenn man bei jedem exotischen Phänomen gleich die außerirdische Karte ziehen würde, wäre es mit der Glaubwürdigkeit der Behörden schnell vorbei.

Als das mexikanische Militär im Mai 2004 ein Video veröffentlichte das elf helle, sich schnell bewegende Objekte zeigte, welches die Luftwaffe in 4000 Meter Höhe mit Infrarot filmte, glaubte man endlich den Beweis für eine außerirdische Präsents gefunden zu haben, ..zumal sich das Militär die Aufnahmen ebenfalls absolut nicht erklären konnte.
Nach entsprechenden Analysen stellten sich die Lichter dann aber Jahre später als Gasfackeln einer Offshore-Ölplattform im Golf von Mexiko heraus.

Ãœbrigens: Die Ermittler arbeiteten damals weder mit "Scheinargumenten" oder "Nicht-Alien-Filter" ..sondern mit analytischer Logik und gesundem Menschenverstand.

J-Man schrieb am 16.06.2021:Earthviewer66 schrieb:
Ich kann mir nicht vorstellen, dass all diejenigen wie Herr W., die behaupten, Kontakt zu Aliens gehabt zu haben, ausnahmslos die Unwahrheit sagen..

Das ist vermutlich auch nicht immer der Fall.

Um es mal genau zu sagen: doch, sie sagen alle ausnahmslos die Unwahrheit, denn keiner hatte echten Kontakt zu echten Aliens.

Man sollte aber "sie sagen die Unwahrheit" nicht mit "sie lügen absichtlich" verwechseln, das ist nämlich nicht immer der Fall, obwohl es auch häufig vorkommt. Die meisten irren sich, weniger in der Sichtung / dem Erlebten, aber in der Interpretation des Gesichteten / Erlebten, und einige haben schlichtweg mentale / psychische Probleme. Dennoch hatten sie aber keinen echten kontakt zu echten Aliens und somit sagen sie ausnahmslos immer die Unwahrheit.

off-peak schrieb:Dennoch hatten sie aber keinen echten kontakt zu echten Aliens und somit sagen sie ausnahmslos immer die Unwahrheit.

Woher willst Du das eigentlich so genau wissen? Kann man wirklich alle Zeugenaussagen die von der Begegnung mit einer anderen Entität berichten als Unwahr abtun, nur weil keine adäquaten Belege dafür existieren?

Sicher, ...wer behauptet das die Präsents von Aliens auf unseren Planeten eine Realität sind, hat auch die entsprechenden Beweise dafür zu liefern.
Aber gilt das gleiche Prinzip nicht auch für die Negierung einer solchen Wesenheit hier bei uns?

CptTrips schrieb:… und das war nur ein Post.

Dafür aber rein sachlich aufs Thema bezogen und voller Respekt für Andere und deren anderen Meinungen. ;)

J-Man schrieb:Woher willst Du das eigentlich so genau wissen?

Weil,
- keine Belege
- von Beweisen mal ganz zu schweigen
- und wie schon oft ausgeführt, ein Alienaufkommen, noch dazu in dem Ausmaß, das uns eingeredet werden soll, nicht nur von an sie Glaubenden entdeckt werden würde.

off-peak schrieb:Weil,
- keine Belege
- von Beweisen mal ganz zu schweigen
- und wie schon oft ausgeführt, ein Alienaufkommen, noch dazu in dem Ausmaß, das uns eingeredet werden soll, nicht nur von an sie Glaubenden entdeckt werden würde.

Jetzt musst du aber aufpassen.
Du behauptest das alle, bewusst oder unbewusst, lügen.
Dazu hast du keine Belege. Damit hat die Behauptung genauso viel Wert wie die Aussage „ET war Gesten bei mir zum Essen“.