Darum geht es nicht . Eher um solche Fälle wie hier von McDonald beschriebenAmsivarier schrieb:Trotzdem frage ich mich wie Zeugen die oftmals erwähnten 5000km/h eines UFO sehen konnten...
Ja klar,irgendwelche Geschichtchen findet man immer...........Luminarah schrieb:Wer sich ernsthaft damit beschäftigen möchte , findet genug.
das reicht mir aber nicht.
Ja, da geht´s um die ganzen Sichtungen während dem kalten Krieg, oder irre ich mich? Wo sind denn diese ganzen UFOs mit ihren unerklärlichen Manövern (inklusive Radarbestätigung) eigentlich heute geblieben?smokingun schrieb:die UfO Flugeigenschaften wurden so zahlreich dokumentiert und längst hinreichend auch mit vielen Radardaten zu erwähnenswerten Zeugen belegt sowie gab es mehrere Abfangversuche wo die Ufos ebenso unerklärlichen Manöver durchführten
Natürlich kann man diverse Schlussfolgerungen wagen. Solange man ET auf der Erde nicht zu einer anerkannten Theorie oder zum Fakt erklärt, kann man von mir aus auch fliegendes Ektoplasma aus der 7. Dimension schlussfolgern.
Könntest Du davon bitte einen Fall nennen, welcher Merkmale aufweist, die eine Spekulation hinsichtlich der ETH rechtfertigt, also einen, bei eine Verwechslung mit irdischen Objekten, Planeten, Wahrnehmungsfehler etc. definitiv ausgeschlossen werden konnte?
Erstens frage ich mich warum du nicht direkt auf Hynek verweist oder die CUFOSOK, das Buch von Hynek werd ich wirklich mal lesen. Dass der von mir zitierte Satz ev. in einem anderen Zusammenhang steht, wusste ich ehrlichgesagt nicht.
villeicht solltest du auch das Buch mal lesen das da erwähnt wird und das gerade WW diese stelle rauszitiert ist typisch . in dem Buch geht Hynek explizit auf die debunkingskampagnen ein und wie man ihn an der Nase rumführte. ausserdem findet man darin einige der Fälle die Bluebook unterschlagen hat.
Also, eineinhalb Monate sind jetzt wohl doch keine "kurze Zeit", zweitens war das in einem anderen Thread und drittens hab ich nicht jeden einzelnen Post eines jeden Users auswendig im Kopf, Du etwa?
Gibt´s da auch eine Vergleichstatistik über die Häufigkeit von Missinterpretationen von nicht-Piloten? Ansonsten ist nämlich diese Pilotenstatistik nicht aussagekräftig im Hinblick darauf, dass sie ernstzunehmendere Augenzeugen sein sollen, was UFO-Sichtungen betrifft.
Den hätte ich auch gerne ,alkeine um Dich endlich zu überzeugen ,Alienpenis schrieb:finalen beweis - unumstössliche fakten.
Von muss war sowieso nie die Rede , es ist eine mögliche Erklärung,sonst nichts. Wie plausibel muss man vom Einzelfall abhängig machen.Marouge schrieb:muss, voreilig bis unplausibel.
Genau das gilt nicht! Wenn überhaupt kannst du folgern, dass wenn etwas möglich ist, es auch irgendwann passieren wird, ob er schon passiert ist, ist eine zu einschränkende Forderung, als das der Satz noch richtig sein könnte.wolf359 schrieb:wenn es im Prinzip gebaut werden kann, dann wurde es irgendwo im Universum auch längst von irgendjemanden gebaut, und das sehr wahrscheinlich mehr als nur einmal.
das ist spekulation. hätte und könnte sein - klar, möglich kann alles sein.
yes, davon sollte man ausgehen.Yotokonyx schrieb:Das ist ein Punkt, den die meisten Ufo Gläubigen nicht beachten. Für sie wird es dann möglich, in dem sie sagen, es gibt eine exotische Physik.
Dabei ist die Physik universal und gilt überall.
naja erst diese woche gab es einen solchen fall in Brasilien in der gegend von minas gerais :
die ET These ist aber in dieser folgerung schon , weil sie aufgrund von Fakten nachvollziehbar ist und es keine plausible konventionelle Alternativen dafür gibt (falls jemand wieder mit Ockham kommen möchte) und sie auch nicht falsifiziert wurde . ich weiss das dies hier einigen nicht passt.. die These ist aber gültig
. statistiken sind was sie sind statistiken .es sagt wenig über Einzelfälle aus. Es gibt da zahlreiche statistiker zu Ufo fällen. die sinnvollsten sind noch dijenigen die sich nur auf datenbasierende Ufos im engeren sinne beziehen ..
naja Piloten sichtungen sind aber schon sehr interessant aber das ist von fall zu fall verschieden .
Da kann man aber sicher unterschiedlicher Meinung sein,zwingend ist das keinesfalls. Abgesehen davon ,dass "sie" uns gegebenenfalls tausende von Jahren technisch und geistig voraus sind und vielleicht genauso Lust auf Kontakt haben ,wie Du mit einem Ameisenhaufen, stellt sich doch die Frage ,was sie davon hätten? Dass ein paar Erdlinge durch das Raumschiff gehen und sagen "Guggst Du ,was?" Von den kulturellen Folgen eines solchen Kontaktes mal ganz abgesehen.
Das habe ich gerne. Nicht an die Aliens glauben, aber ihnen vorschreiben, wie sie sich zu verhalten haben.
wären sie so "hochintelligent", hätten sie zarte kontaktversuche unternommen,
wenn sie hier gewesen wären.
persönlich oder durch ihre sonden, wie du schreibst.
davon hat man aber nix gehört - bisher.
Wenn ich folgern kann, das etwas passieren wird, kann ich auch folgern, das es schon passiert ist, wenn an einem anderen Ort die Bedingungen für das Ereignis schon lange eingetreten sind. Natürlich kann ich dir nicht den Namen des Alien-Ingenieurs nennen, der den ersten brauchbaren interstellaren Antrieb fertiggestellt hat (wahrscheinlich könnte ich ihn nicht einmal aussprechen...) , aber das irgendwo schon ein solcher Antrieb existieren müsste kann ich durchaus annehmen, sofern es möglich ist ihn zu bauen. Dann spricht auch rein gar nichts dagegen, außer das alle Alien-Arten des Universums, die zu dieser technischen Leistung imstande sind, sich irgendwann entschlossen haben es bleiben zu lassen. Das halte ich aber für äußerst unwahrscheinlich...intruder schrieb:Genau das gilt nicht! Wenn überhaupt kannst du folgern, dass wenn etwas möglich ist, es auch irgendwann passieren wird, ob er schon passiert ist, ist eine zu einschränkende Forderung, als das der Satz noch richtig sein könnte.
Nein, das kannst du eben nicht. Wenn du folgerst, das es passiert ist, ordnest du dem Ereignis die Wahrscheinlichkeit 1 (100%) zu, also gibt es keinerlei Unsicherheit mehr. Da aber weder du, noch sonst wer solche Aussagen treffen kann, ist und bleibt deine Folgerung falsch.
Du kannst auch sonst wenig aussagen dazu machen, außer das es nicht ganz unmöglich ist. Damit hat es sich dann aber auch, es ist und bleibt eine wage Chance, nicht unmöglich, mehr aber auch nicht.
Für mich ist diese Sache klar, und zwar einfach deswegen, weil sie logisch nachvollziehbar ist.Tja und ich hatte echt gedacht sie würden es weiterhin als UFO Spekulation belassen. Dann hätten sie mit ihren " bekannten flugobjekten " irgendwann mal irgend nen Land, irgend ne Ölquelle feindliche Waffenlager oder Sonstiges angreifen können, um dann zu sagen " Hey, das waren wir nicht!... das waren die Aliens die uns jetzt angreifen um den Planeten zu übernehmen" oder so...
Selbstverständlich werden einige behaupten, dass dies so nicht sein kann und nur dazu, dient etwas zu vertuschen.
TIch bin zwar UFO-Ungläubiger, aber ich möchte dem TE meine Anerkennung aussprechen für den sehr gut ausgearbeiteten Eröffnungspost.Oha , er hat einen Artikel der RP-Online im Copy and Paste Verfahren und 2 weitere Links gepostet . Wenn man für sowas heutzutage schon Anerkennung erntet , oha .
ext
Dann hat er es halt auf eine bequeme Art und Weise gemacht, Andere schreiben so ihre komplette Doktorarbeit ;)extNaja , er hat ja die Quelle angegeben ;)
