Foto Community: NRW

@Cheaha: Hehe ;) Bis zum 16. Januar sind es zwar noch ein paar Tage, aber ...

@antimensch: ... durch die Entrümülungsarbeiten werden da wahrscheinlich dauernd Leute rumrennen, sodass das Betreten des Gebäudes kaum möglich sein wird :(

Schade, aber es gibt ja noch viele andere spannende Häuser :)

leider nicht in leichlingen. Aber es gibt ja noch Solingen, Langenfeld, Leverkusen, etc etc , wenn es denn im Bergischen sein soll^^

Da hast Du recht ;) In Düsseldorf kannte ich mal ein hübsches Haus. Genauso wie in Krefeld, ein riesiger, uralter Komplex. Leider sind beide kürzlich abgerissen worden.

Machst Du auch Fotos allmy? :)

@HellesLicht

Denke nicht das ich nochmal nach Leichlingen kommen kann... Mal gucken wie es mit Solingen aussieht. Habe allerdings ein paar Bilder ( bzw einen Link mit diesen ) in den Thread Lost Places geschickt. Werde die mal hier hin kopieren :)

War aber nur draußen, bin nicht rein gegangen. Gab halt diesen Zwischenfall mit einem Obdachlosen xD

Edit : Hier ist der Link

http://imageshack.us/g/35/p1030293e.jpg/

Splitter schrieb:@
Um welche Ecke von NRW geht es hier denn konkret?

gibt keine konkrete gebäude.
aber nrw von Köln bis Essen, solingen, leichlingen, usw. auch sehr gerne :)

@Cheaha

Leichlingen lohnt sich wahrscheinlich auch kaum noch :(

Wow, danke für die Fotos, das ist ja ein Komplex! :)
Ich gehe in solche Gebäude grundsätzlich nicht mehr alleine rein. Zu zweit oder mit mehreren ist sicherer ;)

Morgen will ich mit einem Kumpel mal wieder ein Haus erkunden, sofern es noch existiert. Vielleicht stelle ich mal ein paar Bilder rein :)

@HellesLicht
Hinweis: Das Betreten fremder Grundstücke ohne Erlaubnis führt zu Hausfriedensbruch und kann bestraft werden.

@Outsider:

Danke Dir für den Hinweis! :)

Es ist allerdings eine Ruine, die uneingezäunt im Wald rumsteht, Türen und Fenster sind raus, da stehen fast nur noch Grundmauern - sofern überhaupt noch was da ist. Bei der Stadt sagte mir mal jemand, das Gebäude stamme wohl noch aus der Bergbauzeit.

Nur um es klarzustellen: Ich mache grundsätzlich Besitzer oder Verantwortliche ausfindig, bevor ich solche Bauten betrete und fotografiere. Sofern das Gebäude nicht akut einsturzgefährdet ist, sind die Reaktionen meist positiv. :)

@HellesLicht

Wirklich?
Hätte nicht gedacht das die Eigentümer da positiv reagieren... Aber wäre eh ein Unterschied ob jemand der 14 ist da anruft, oder jemand älteres :D

Es kotzt mich an das man denkt, alle Jugendliche sind Vandale.... ;D

@antimensch

antimensch schrieb:schon mal ausprobiert? ich musste es in Rahmen " größerer Projekte " schon des öfteren. vielleicht ist meine stimme auch einfach zu männlich für die Fritzen vom Amt. Klingt jedenfalls nicht wirklich als ob du Erfahrungen in diesem Bereich mitbringst.

ganz offensichtlich hast DU keine erfahrung mit sowas - denn sonst wüsstest du, dass die "fritzen vom amt" nicht diejenigen sind, die dir eine solche erlaubnis erteilen können, das kann nun mal nur der eigentümer bzw. besitzer (und das ist nur in ganz seltenen ausnahmefällen das amt, welches auch immer).
ich persönlich habe selbst schon mehrfach die erlaubnis zu besichtigungen erhalten und wurde umgekehrt auch selbst mehrfach gefragt und habe dann die erlaubnis auch gerne gegeben.

antimensch schrieb:egal mach deine Erfahrung. Jeder wird mir hier zu stimmen müssen - die Motivation hinkt leicht bei den Ämtern.

wie bereits erwähnt: die ämter sind nicht diejenigen, die dir diese erlaubnis erteilen können. entsprechend brauchen sie auch nicht motiviert zu sein.

antimensch schrieb:mir scheiss egal - tu mal lieber was für die öfftentliche unkontrollierte Überwachung anstatt hier den sündenfreien Rechtswissenschaftler zu spielen.

öffentlich kontrollierte überwachung? wer soll das denn bezahlen?
im allgemeinen ist die polizei dafür zuständig gegen einbrecher vorzugehen. allerdings greift die halt immer erst dann ein, wenn bereits was passiert ist...

antimensch schrieb:omg du spinnst, mal jetzt erlich. Du denkst wohl überhaupt nicht schlussfolgernd.
Warum gibt es dann viel Tam Tam um die Entsorgung ? Wie kommst du überhaupt auf die idee, dass mit " Eigentum verpflichtet " gemeint sei, dass du machen kannst was du willst? was soll dann verpflichten? das wäre das Gegenteil. Überleg mal was du sagst.

du hast diesen satz aus dem grundgesetz ganz offensichtlich nicht verstanden. lies das doch bitte nochmal gründlich nach, evtl. auch die entsprechenden kommentare wenn's dir das verständnis erleichtert.
in seinem eigentum kann jeder tun und lassen was er will - das hat mit dem satz "eigentum verpflichtet" aber nicht das geringste zu tun. wär ja noch schöner wenn einem jemand in seinem eigenheim vorschriften machen könnte!

antimensch schrieb:- Du als mein Mieter dürftest demnach dich über Wasserschäden, Schimmel etc. nie beschweren, nach deiner Definition. Aber - und da werd ich sicherlich schnell auf Zustimmung stoßen - es ist genau umgekehrt.

wo soll ich irgendwas in dieser richtung auch nur ansatzweise so definiert haben?
also bitte! das ist 'ne echt üble unterstellung!
jeder mieter darf sich über alles beschweren was ihm in den sinn kommt, ganz klar. ob er im recht ist steht allerdings auf einem ganz anderen blatt wie du sicherlich weisst. schimmel - nur mal als beispiel (und das wird @Amsivarier sicher gerne bestätigen) - wird nachweislich zu 90% von den bewohnern verursacht. selbstverständlich muss man der sache natürlich auf den grund gehen um die ursache festzustellen.
man ist als mieter übrigens mietvertraglich verpflichtet schäden schnellstmöglich zu melden, das gilt natürlich auch für schimmel, wasserschäden etc. - und zwar völlig unabhängig davon wer oder was die schäden verursacht hat.

antimensch schrieb:- Atommüll - ist meins - also darf ich machen was ich will damit? schicken wir mal einfach unter die Erde! warum - warum gibt es soviel Probleme dann bei der Endlagerungsdebatte?

was willst du denn jetzt mit atommüll im zusammenhang mit privaten immobilien?
da gibt's sowas logischerweise nicht.
ich bezweifle stark dass du irgendwelchen atommüll zur verfügung hast, mit dem du machen könntest was du willst...

antimensch schrieb:- Wir wohnen hier mit meiner Familie auf einem Grundstück, dass uns gehört. Tz denkst du wir dürfen hier machen was wir wollen? nicht einmals ein Gartenhaus darf angebracht werden, wenn es nicht den Vorschriften standhält und so ist es gang und gebe im Bauwesen.

klar - selbstverständlich gibt's da vorschriften! das ist auch gut und richtig so!
das hat aber nun erst recht absolut nichts mehr mit leerstehenden gebäuden zu tun, und ich weiss beim besten willen nicht warum du damit argumentierst.

aber gegenfrage:
wie steht denn deine familie dazu, wenn leute einfach mal eben so ohne ihre erlaubnis auf das grundstück oder gar ins haus latschen? und womöglich dort auch noch irgendwelche "wandplastiken" anbringen oder wände anmalen?
irgendwas macht mich sehr sicher, dass deine familie davon auch nicht begeistert wäre...

antimensch schrieb:bei welchem? wir reden hier in erster linie von Industrie. Aber auch im privaten Wohnbereich, entstehen gifte. Ein Beispiel: Die Hausfassade ist mit einer Termo-Dichtung zur speicherung von wärme ausgestattet. Man hat festgestellt dass früher oder später wasser eindringen muss und dass dann verschiedene Chemikalien in den Boden sickern.

klar - ist wie beim asbest. da sind auch die eigentümer verpflichtet das zeug vorschriftsmässig zu entsorgen wenn's abgebaut wird (wobei da schon beim abbau so einiges an sicherheitsvorschriften eingehalten werden müssen). das ändert aber nichts daran, dass du das grundstück und das gebäude nicht ohne entsprechende erlaubnis betreten darfst - wenn du dich daran nicht hälst bist du selbst schuld wenn du dich vergiftest.

antimensch schrieb:Nun ja was soll eine Firma wie Tysson Krupp mit unendlich vielen ungenutzten Quadratkilometern auf denen auch steuern gezahlt werden müssen?

ein grundstück kann sehr wohl auch eine wertanlage sein. schon mal drüber nachgedacht? oder doch zu sehr mit unterhaltungselektronik beschäftigt?
die firma die du vermutlich meinst heisst übrigens "thyssen krupp".

antimensch schrieb:na siehst du. da hast du die Antwort. Natürlich fehlt es an Geld. Weil die Entsorgung teuer ist. Und da hast du deine eigene Argumentation für deine unsinnige Gegenargumentation vom " eigentum verpflichtet "

ich rede von privaten immobilien und nicht von industrie. und da gibt's nur selten entsorgungsprobleme.

antimensch schrieb:Subventionen abkassieren und dann wertvolle Standorte für Wirtschaft und Wohnraum vernichten? *kopfschüttel* du bist der Argumentations-king schlecht hin ;)

wie gesagt: ich rede von privaten immobilien und nicht von industrie.
aber abgesehen davon: wenn ein standort wertvoll für die wirtschaft ist, dann ist er eine geldanlage. du solltest vielleicht mal entlang deiner eigenen argumentation weiterdenken anstatt nur zu hetzen.

antimensch schrieb:1. Sehe ich mich nicht durch Privateigentum bedrängt, sondern durch ewige Belagerung von schon längst geschlossenen Industrie komplexen.

dann kauf sie doch einfach und bau was neues drauf - oder warum fühlst du dich persönlich "bedrängt"? abgesehen davon: es ist nicht ganz so einfach in einem gewerbegebiet wohnraum zu bauen, falls dir das neu sein sollte...

antimensch schrieb:2. welches bewohnbare Land gehört denn " niemanden " ? sowas gibt es nicht, ...

da sagst du was, was ich immer und immer wieder gebetsmühlenartig wiederhole. trotzdem gibt's hier massenhaft leute die tatsächlich ernsthaft glauben dass leerstehende gebäude niemand mehr gehören (weshalb man dann angeblich einfach so einsteigen darf).

antimensch schrieb:nö das spielt aber auch keine Rolle, ob es nun privat - oder staatlicher Beschiss ist.
Es spielt keine rolle ob nun das Gebäude staatlich oder privat ist. ist doch klar, das liegt auf der hand. das Problem wird nicht dadurch gemildert.

na dann würd ich einfach mal vorschlagen dass deine familie ihr grundstück einfach zur freien verfügung freigibt, wenn das so ein übler privater beschiss ist. das geht ja mal garnicht, dass ihr da privateigentum habt, da fühlen sich ja andere bedrängt!

antimensch schrieb:hallo? auf welchen planeten lebst du? das ganze volk ist gegen dein gebäude aber duuuuu bist der herrscher oder wie ? egaaaaal ob ein grund nun auf der hand liegt oder nicht?

siehe oben: ja, ich finde auch deine familie sollte ihr grundstück abgeben. ist echt 'ne sauerei dass ihr euch da aufführt wie herrscher...

antimensch schrieb:egal wieviel Platzmangel herrscht ?

wo bitte herrscht denn platzmangel? weisst du wieviele neubauten bei uns hier (grossraum stuttgart) leerstehen? dass die immobilienwirtschaft am bedarf vorbeibaut und niemand ihre sündhaft teuren wohnungen haben will ist ein weit verbreitetes problem.

antimensch schrieb:egal wie lange du dich nicht um dein gelände "kümmerst" ? warum wohl laufen secruitys um die Häuser? weil sich Kinder darin verletzten können und dann bist du der gearschte, als besitzer! wer kontrolliert denn überhaupt noch, ob da die Dachpfanne richtig liegt und nicht auf die Straße fliegen kann?

was haben die kinder denn dort verloren? wenn sie das grundstück und das gebäude ohne erlaubnis betreten ist das illegal und sie tun das auf eigene gefahr. da bist du dann als "besitzer" (an dieser stelle müsste eigentlich "eigentümer" stehen und nicht "besitzer") nicht gearscht, wie kommst du darauf?
wenn security unterwegs ist, dann ist das doch gut, denn die können die kinder abfangen und ihnen erklären dass das gefährlich ist.

wenn dachpfannen von häusern auf die straße fallen, dann ist das natürlich garnicht gut, aber dafür muss der eigentümer dann ja auch haften. sollte dir eigentlich bekannt sein, zumindest wohl deiner familie die ja anscheinend immo-eigentum hat.

antimensch schrieb:spendest du den umzug?
dir ist schon klar, dass du damit den Immobilien Marktpreis des kompletten " viertels " runter ziehst? und damit auch den Leuten schadest, die ebenfalls Eigentümer sind?

warum sind die leute überhaupt da hin gezogen wenn's ihnen nicht gefällt?
glaubst du wirklich du könntest einfach wo hinziehen und dann verlangen dass anderer leute häuser abgerissen werden, nur weil's dir nicht gefällt?
na vielleicht beschwert sich ja bald auch mal ein nachbar über die immo deiner familie, dann reisst ihr die sicher auch sofort ab, oder?

antimensch schrieb:wie gesagt, der messbare Schaden der bei den nahliegenden Immobilien sowie der allgemeinen Gesundheit entsteht ist in meinen Augen definitiv eine Straftat. Es ist egoistisch, rücksichtslos und perfide.

na dann warten wir mal auf die komplettsanierung eurer immobilie, damit ihr euch nicht womöglich strafbar macht weil ein paar fenster älter als 2 jahre sind oder das dach zuletzt vor 10 jahren neu gedeckt wurde... echt 'ne zumutung sowas! man sollte euch anzeigen!

antimensch schrieb:Zu Hitlerszeiten wurden auch Behinderte wegen ihrer Behinderung bestraft. war das Rechtens?

das war nicht rechtens und das weisst du ganz genau.
aber war klar - der nazivergleich kommt ja immer wenn man sich so gewaltig vergaloppiert hat.
unser aktuelles gesetz schützt nun mal privates eigentum und stellt hausfriedensbruch und einbruch unter strafe, und das ist auch gut so.
siehe oben: ich bin sicher deine familie sieht das bezüglich ihrer immobilie genauso und es sind deswegen trotzdem noch keine nazis.

antimensch schrieb:Du hast doch einen Verstand, wieso wertest du dann rein auf gesetzlicher Basis? Gesetze können und werden geändert, je nach Zweck. Wie willst du mit deiner Haltung über den Sinn eines Gesetztes dann diskutieren? geschweige darüber abstimmen?

wo ist dein problem?
ich finde das völlig in ordnung dass privateigentum per gesetz geschützt wird.
und du sicher auch, wenn's um eure private immobilie geht, oder doch nicht?
oder gilt bei dir auch das st.-florians-prinzip "verschon mein haus, zünd andere an" in etwas abgewandelter form, nämlich "verschon mein haus, reiss andere ab"?

antimensch schrieb:Du bist einfach zu naiv bei jeder kleinigkeit. Wirklich - anders kann man es nicht ausdrücken.

ich bin da ganz und garnicht naiv - im gegensatz zu dir, der du noch nicht mal weisst dass das amt dir da garnichts erlauben kann sondern dass du den eigentümer bzw. besitzer fragen musst!

antimensch schrieb:Ruf doch mal bitte für mich da an. ich gebe dir die Gebäude Anschrift und du machst das mal für mich ok? kann ja nicht soooo schwer sein ;)
Der Aufwand steht einfach in keinem Verhältnis.

mach ich sofort. allerdings solltest du mir dann schon den eigentümer bzw. besitzer nennen können, denn wie gesagt: das amt (welches auch immer) kann diesbezüglich keine erlaubnis erteilen. und den eigentümer herauszufinden wird dir doch sicher keine schwierigkeiten machen, zumal du ja vor ort bist. soll ich auch das für dich erledigen muss ich dir natürlich die kosten für anfahrt und arbeitszeit sowie die bearbeitungsgebühren die das amt erhebt in rechnung stellen. ach nein, ich nehm da lieber vorkasse...

antimensch schrieb:zumal ich sagen würde, in den meisten fällen hast du keine chance!

wie gesagt: beim amt sicher nicht, denn die können dir die erlaubnis garnicht erteilen.
das kann nun mal nur der eigentümer bzw. besitzer.

antimensch schrieb:die werden dir sagen: ja ohne secruity können wir sie nicht dort hin schicken. also klartext:
gib uns unendlich kohle für alles du honk oder lass es sein und wehe der secruity erwicht dich wie du die falsche " richtung " fotografierst

wenn du die erlaubnis zur besichtigung nur bekommst, wenn du dich von security begleiten lässt, dann ist das halt so, damit wirst du wohl leben müssen. es steht dir frei alleine und ohne erlaubnis reinzugehen und dich strafbar zu machen bzw. womöglich von einem herabfallenden balken erschlagen zu lassen...

wobel schrieb:schimmel - nur mal als beispiel (und das wird @Amsivarier sicher gerne bestätigen) - wird nachweislich zu 90% von den bewohnern verursacht. selbstverständlich muss man der sache natürlich auf den grund gehen um die ursache festzustellen.

Das stimmt.
@wobel hat damit (leider) Recht.
Es sind nicht immer bewusst gemachte Fehler.Oft kommen die Probleme nach einer Renovierung oder wenn Räume durch den neuen Mieter anders genutzt werden.
Selten liegt wirklich ein echter Baumangel vor.
Oft ist es Unwissenheit,wie z.Bsp. ein Holzdachfenster im OG-Bad....

@antimensch

antimensch schrieb:Für mich stellt diese art von Kunst einen rein formellen Vandalismus dar. es wird niemand wirklich beschädigt. keiner wohnt drin, keiner kann es nutzen und keiner will es nutzen.

definiere doch bitte mal "formellen vandalismus".
konkret "übersetzt" bedeutet das doch "der form nach vandalismus". also vandalismus. uns selbstverständlich wird da was beschädigt, die wand z.b.
aber ich komm gerne mal bei euch zuhause vorbei und übe da besagte "art von kunst" aus, deine familie ist sicher sehr offen dafür wenn ich da ein paar "wandplastiken" anbringe und wände beschmiere, oder? ist ja nur formell...

antimensch schrieb:am ende war es so schlimm, dass ich angst hatte an der luft zu erkranken. Die Räume hatten ihre eigene Textur, zerfressen von Mos und Pilzen DA KANN KEINER MEHR DRIN WOHNEN. glaub es mir.

vermutlich hat genau darum da auch keiner mehr drin gewohnt...
ja und? was genau ist dein problem damit? das muss dich doch nur dann interessieren wenn du die wohnung oder das haus gemietet hast oder wenn deine eigene wohnung bzw. dein eigenes haus so verkommt.

HellesLicht schrieb:Nur um es klarzustellen: Ich mache grundsätzlich Besitzer oder Verantwortliche ausfindig, bevor ich solche Bauten betrete und fotografiere. Sofern das Gebäude nicht akut einsturzgefährdet ist, sind die Reaktionen meist positiv. :)

oh dann sollten wir zusammen arbeiten.

@antimensch
warum versuchste nicht einfach mal selbst die eigentümer ausfindig zu machen?
wie gesagt: das ist absolut kein problem.
und dass es von den eigentümern bzw. besitzern immer nur absagen gäbe stimmt einfach nicht.

@wobel OH GOTT WOBEL was hast du dir nur wider dabei gedacht....
ok ich nehm mal jetzt deinen Text auseinander. Übersichtshalber teile ich es in zwei teile auf

wobel schrieb:ganz offensichtlich hast DU keine erfahrung mit sowas - denn sonst wüsstest du, dass die "fritzen vom amt" nicht diejenigen sind, die dir eine solche erlaubnis erteilen können, das kann nun mal nur der eigentümer bzw. besitzer (und das ist nur in ganz seltenen ausnahmefällen das amt, welches auch immer).

Jeder hampelmann weiß,
dass je nach Bau und Erlaubnisart unterschiedliche Besitzer und Ansprechpartner anfallen und oft auch in Kombination eine Erlaubnis vorliegen muss. So schwer zu verstehen ist das doch nicht oder?
Ich habe mir Drehgenehmigungen holen wollen. Für Krankenhäuser, Psychatrien, Altersheime würden sicher auch private besitzer in frage kommen, du wirst mir aber doch hoffentlich zustimmen, dass das nicht der Regel entspricht. Oft werden auch gemeinsame Teilhaber verantwortlich etc. ach man das ist echt daneben von dir so stichhaltelos auf mich los zu gehen.

wobel schrieb:ich persönlich habe selbst schon mehrfach die erlaubnis zu besichtigungen erhalten und wurde umgekehrt auch selbst mehrfach gefragt und habe dann die erlaubnis auch gerne gegeben.

ja du bist der burgschlossprinz xD jetzt erzähl mal. du hast also selbst eine verlassene Runine, bietest diese uns aber nicht an?^^ und stattdessen schlaumeierst du hier mit dem Straftaten katalog?

wobel schrieb:wie bereits erwähnt: die ämter sind nicht diejenigen, die dir diese erlaubnis erteilen können. entsprechend brauchen sie auch nicht motiviert zu sein.

richtig, wir erinnern uns an die Nord korea vorwürfe in der Diskussion vor dieser Antwort und der Tatsache, dass sowohl Staat als auch Privateigentümer in Frage kommen.

Außerdem: Was denkst du? die von Krupp haben lust sich mit solchen " Genehmigungen " zu Beschäftigungen? da muss schon was tolles dran sein, damit die zustimmen. Das ist wie hier bei uns " das schloss ". da darf man angeblich auch nicht rein Zwecks der Film&Fotos. Genehmigungen werden generell abgeschlagen. und trotzdem wurden dort filme gedreht ( der clown ) wie ist das möglich? es wird natürlich gemässen an der Relevanz. Bei einem Hobby-Fotofrafen ist diese Relevanz seitens der Besitzer natürlich gleich NULL!
sowas will man nicht, man fürchtet sich eher noch, dass irgendwelche unerwünschten fotos auftauchen. Gerade dann, wenn ein Unternehmen dahinter steckt. Vielleicht wenn dir das kleine Fachwerkhaus gehört und es für einen besonderen Anlass wie einer Hochzeit zur verfügung stellst, mag das anders sein. Ich hab bisher jedoch keine so gute Erfahrung gemacht. wer weiß vielleicht wird sich das mal ändern. ICh werde sowieso noch oft genung um dreh-erlaubnis nachfragen müssen.

wobel schrieb:du hast diesen satz aus dem grundgesetz ganz offensichtlich nicht verstanden. lies das doch bitte nochmal gründlich nach, evtl. auch die entsprechenden kommentare wenn's dir das verständnis erleichtert.

das kann ich dir genausogut vorwerfen oder ? ° ;) Wie wäre es mit einem zitat?
-> Art.14 GG (2) "(2) Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen." http://dejure.org/gesetze/GG/14.html

ist Eindeutig verständlich. Oder wiederspricht mir hier jemand, außer Wobel ?
weiter heißt es noch:

-> Art.14 "(3) Eine Enteignung ist nur zum Wohle der Allgemeinheit zulässig. Sie darf nur durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes erfolgen, das Art und Ausmaß der Entschädigung regelt. Die Entschädigung ist unter gerechter Abwägung der Interessen der Allgemeinheit und der Beteiligten zu bestimmen. Wegen der Höhe der Entschädigung steht im Streitfalle der Rechtsweg vor den ordentlichen Gerichten offen." http://dejure.org/gesetze/GG/14.html
oh oh oh Enteignung? wer hätte das gedacht. völlig im wieder spruch zu dem satz:

wobel schrieb:in seinem eigentum kann jeder tun und lassen was er will - das hat mit dem satz "eigentum verpflichtet" aber nicht das geringste zu tun. wär ja noch schöner wenn einem jemand in seinem eigenheim vorschriften machen könnte!

Also erklär mir das!!!!!!!bis jetzt habe ich alles was du sagst als blosen müll enttarnt xD sorry wenn ich das so sagen muss.

wobel schrieb:jeder mieter darf sich über alles beschweren was ihm in den sinn kommt, ganz klar. ob er im recht ist steht allerdings auf einem ganz anderen blatt wie du sicherlich weisst. schimmel - nur mal als beispiel (und das wird @Amsivarier sicher gerne bestätigen) - wird nachweislich zu 90% von den bewohnern verursacht. selbstverständlich muss man der sache natürlich auf den grund gehen um die ursache festzustellen.

ja dann such mal nach der ursache :p pilz wird oft versacht durch mangelnde abdichtung ...wasser ansammlung...pilz.... das hatten wir in zwei wohnungen

wobel schrieb:was willst du denn jetzt mit atommüll im zusammenhang mit privaten immobilien?
da gibt's sowas logischerweise nicht.
ich bezweifle stark dass du irgendwelchen atommüll zur verfügung hast, mit dem du machen könntest was du willst...

Oh man, du redest von " EIGENTUM " wenn dir ATOM MÜLL kann auch eigentum sein. ich hab dieses überzogene beispiel rangeholt damit es dir "wie schuppen von den Augen " fällt. stattdessen
schleichst du jetzt dran vorbei und sagst: was hat das damit zu tun? ganz einfach! es bleibt eigentum, nicht nur der müll, sondern auch die lagerung. Wenn du MACHEN KANNST WAS DU WILLST ( sowas lächerliches wirst du selbst nichtmals als " 100% wahr " unterschreiben )
dürfte man demnach auch die Allgemeinheit gefährden. so sieht es jedenfalls aus wenn ich noch mal deinen satz wiederholen darf um mich zu belustigen:

wobel schrieb:in seinem eigentum kann jeder tun und lassen was er will

:) muhaha...ich wette jetzt kommt von dir die relativierung von wegen " jaaa, natürlich darf man nicht machen was man will, aber so rein theoretisch darf man das schon " egal wie du es drehst, dieser satz ist schlicht weg FALSCH von der Aussage bis zu ihrer Bedeutung - egal wie man es deutet - und welche Art dazu kommen.

@antimensch
du willst wohl unbedingt zeigen wie wenig ahnung du tatsächlich hast, gell?

antimensch schrieb:Jeder hampelmann weiß, dass je nach Bau und Erlaubnisart unterschiedliche Besitzer und Ansprechpartner anfallen und oft auch in Kombination eine Erlaubnis vorliegen muss. So schwer zu verstehen ist das doch nicht oder?

1.) die bauart spielt überhaupt keine rolle - der eigentümer ist der eigentümer, egal ob es sich um ein fachwerkhaus oder einen ständerbau handelt, ob um ein backsteinhaus oder einen betonbunker.
2.) wir rede von der erlaubnis zum betreten eines grundstücks bzw. gebäudes. die kann nur der eigentümer erteilen bzw. der besitzer (den unterschied zwischen "eigentümer" und "besitzer" solltest du dringend mal nachschlagen, du scheinst ihn ganz offensichtlich nicht zu kennen).

dass du das immernoch nicht verstehst, obwohl das bereits mehrfach erklärt wurde, zeugt entweder von einem niedrigen bildungstand oder sehr jugendlichem alter, auf jeden fall aber von fortgeschrittener aufklärungsresistenz.

antimensch schrieb:Ich habe mir Drehgenehmigungen holen wollen. Für Krankenhäuser, Psychatrien, Altersheime würden sicher auch private besitzer in frage kommen, du wirst mir aber doch hoffentlich zustimmen, dass das nicht der Regel entspricht.

auch für drehgenehmigungen brauchst du die erlaubnis des eigentümers bzw. besitzers (nochmal der dringende aufruf an dich den unterschied nachzuschlagen!).
auch krankenhäuser, psychatrien und altersheime sind heute zum weit grösseren teil keine staatlichen einrichtungen mehr sondern private. eigentümer sind dann meist irgendwelche firmen. hierbei handelt es sich dann um sogenannte "juristische personen" (auch das solltest du vielleicht besser nachschlagen). bei den staatlichen einrichtungen ist es übrigens auch so gut wie immer so, dass hierfür eine firma gegründet wurde, die ebenfalls eine "juristische person" ist.
der ausdruck "besitzer" würde nur dann zutreffen, wenn das fragliche gebäude verpachtet oder vermietet ist. in diesem fall musst du tatsächlich den besitzer fragen, der in den genannten fällen aber eben auch fast immer eine "juristische person" ist.
ich stimme dir also ausdrücklich NICHT zu und empfehle dir einfach mal testhalber bei einrichtungen in deiner umgebung zu recherchieren, was du bisher ja ganz offensichtlich NICHT getan hast (also auch nicht nach genehmigungen, ob für besichtigung oder zum drehen), denn sonst wüsstest du dass du da auf dem falschen dampfer bist.
bei welchem amt hast du eigentlich gefragt?

antimensch schrieb:Oft werden auch gemeinsame Teilhaber verantwortlich etc.

"teilhaber" sind anteilseigner bei einer gesellschaft, also bei firmen. hier ist die firma als solche eine "juristische person". die teilhaber haben nur im rahmen ihrer anteile mitspracherecht und sind keinesfalls dein ansprechpartner für die von dir gewünschten genehmigungen, es sei denn sie sind zufällig in der fraglichen firma in der position angestellt, die berechtigt ist diese genehmigungen auszustellen, was eher unwahrscheinlich ist

antimensch schrieb:ach man das ist echt daneben von dir so stichhaltelos auf mich los zu gehen.

jetzt mach aber mal langsam - du hast mich hier fortwährend beleidigt und mir sachen unterstellt, die ich nie geschrieben habe! ich hatte sogar schon überlegt dich zu melden!
ich bin nicht auf dich losgegangen, im gegenteil, eher du auf mich!

antimensch schrieb:ja du bist der burgschlossprinz xD jetzt erzähl mal. du hast also selbst eine verlassene Runine, bietest diese uns aber nicht an?^^ und stattdessen schlaumeierst du hier mit dem Straftaten katalog?

mach dich nicht lächerlich. ich bin nur immobilieneigentümer wie deine eltern anscheinend auch. aber ich wüsste nicht warum mich das in irgendeinerweise verpflichten sollte hier irgendwelche immobilien anzubieten, warum auch? tun das deine eltern etwa? nicht? warum wohl nicht?

und ich "schlaumeiere" nicht mit dem strafenkatalog sondern ich zitiere nur das, was die administration hier auch ausdrücklich schreibt (auf diese texte wurdest du übrigens auch mehrfach hingewiesen, vielleicht solltest du sie mal lesen, dann kannst du auch die administration hier der "schlaumeierei" bezichtigen).
fakt ist: hausfriedensbruch und einbruch steht unter strafe. und das betreten eines grundstücks oder einer immobilie ohne ausdrückliche erlaubnis des eigentümers oder besitzers IST hausfriedensbruch bzw. einbruch. das ist keine "schlaumeierei" sondern gesetz.

antimensch schrieb:Außerdem: Was denkst du? die von Krupp haben lust sich mit solchen " Genehmigungen " zu Beschäftigungen? da muss schon was tolles dran sein, damit die zustimmen.

klar. und was daran verstehst du nicht?

antimensch schrieb:Das ist wie hier bei uns " das schloss ". da darf man angeblich auch nicht rein Zwecks der Film&Fotos. Genehmigungen werden generell abgeschlagen. und trotzdem wurden dort filme gedreht ( der clown ) wie ist das möglich?

bist du wirklich so naiv?
ganz einfach: weil dafür GELD geflossen ist, ist doch klar!
mir wurde auch schon geld angeboten um bei mir drehen zu dürfen.

antimensch schrieb:es wird natürlich gemässen an der Relevanz. Bei einem Hobby-Fotofrafen ist diese Relevanz seitens der Besitzer natürlich gleich NULL!

das ist quatsch.
ich habe selbst liebend gerne einem fotographen die erlaubnis erteilt fotos zu machen aus dem einfachen grund, weil ich selbst niemals so gute fotos hinbekommen hätte. das einzige was ich dafür wollte waren gute abzüge in grossem format.

antimensch schrieb:sowas will man nicht, man fürchtet sich eher noch, dass irgendwelche unerwünschten fotos auftauchen.

quark. da gibt's ganz andere gründe.
z.b. dass (und das hab ich von der polizei selbst) es mittlerweile einbrecher gibt, die sich ihre zielobjekte nach fotos im internet aussuchen. ist doch prima wenn man da gleich sieht was es dort zu holen gibt und ob sich's lohnt.
z.b. dass kein eigentümer ein interesse daran hat, dass seine immo plötzlich in einem forum wie diesem als "geisterhaus" auftaucht und in der folge nacht für nacht jemand dort einbricht und das gebäude nach und nach unwiderruflich zerstört wird (parties, vandalismus, brandstiftung usw.).

antimensch schrieb:Gerade dann, wenn ein Unternehmen dahinter steckt.

welches unternehmen hat schon ein interesse daran betriebsgeheimnisse zu veröffentlichen? und wenn gar noch irgendwelche unterlagen dort aufbewahrt werden dürfen sie auch garniemand da reinlassen aus datenschutzgründen, dann würde sich das unternehmen möglicherweise sogar selbst strafbar machen.

antimensch schrieb:Ich hab bisher jedoch keine so gute Erfahrung gemacht. wer weiß vielleicht wird sich das mal ändern. ICh werde sowieso noch oft genung um dreh-erlaubnis nachfragen müssen.

du hast doch bisher immer an der falschen stelle gefragt - ergo: GARKEINE erfahrungen damit gemacht. selbstverständlich sagt dir "das amt" dass es dir keine genehmigung geben kann - weil sie das garnicht DÜRFEN weil sie ja nicht die eigentümer bzw. besitzer sind! geht das irgendwann noch in deinen kopf oder wirst du auch weiterhin die falschen fragen und dich wundern wenn du dort keine genehmigung bekommst?

-> Art.14 GG (2) "(2) Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen." http://dejure.org/gesetze/GG/14.html

du missverstehst das immernoch. es ist nicht die immobilie selbst, die der allgemeinheit zum wohle dienen soll, sondern ihr GEBRAUCH!!!
das private bewohnen dient der allgemeinheit zum wohle - sonst gäbe es keine mietshäuser.

-> Art.14 "(3) Eine Enteignung ist nur zum Wohle der Allgemeinheit zulässig. Sie darf nur durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes erfolgen, das Art und Ausmaß der Entschädigung regelt. Die Entschädigung ist unter gerechter Abwägung der Interessen der Allgemeinheit und der Beteiligten zu bestimmen. Wegen der Höhe der Entschädigung steht im Streitfalle der Rechtsweg vor den ordentlichen Gerichten offen." http://dejure.org/gesetze/GG/14.html
oh oh oh Enteignung? wer hätte das gedacht. völlig im wieder spruch zu dem satz:

wobel schrieb:
in seinem eigentum kann jeder tun und lassen was er will - das hat mit dem satz "eigentum verpflichtet" aber nicht das geringste zu tun. wär ja noch schöner wenn einem jemand in seinem eigenheim vorschriften machen könnte!

Also erklär mir das!!!!!!!bis jetzt habe ich alles was du sagst als blosen müll enttarnt xD sorry wenn ich das so sagen muss.

DU redest hier MÜLL! so langsam reicht's echt!
mir ist sehr wohl bewusst dass immo-eigentum (gegen entschädigung) enteignet werden soll, kenn ich zu genüge z.b. durch den stuttgarter flughafen.
ich habe aber auch nichts gegenteiliges geschrieben, ich hatte geschrieben dass jeder in seinem eigentum tun und lassen kann was er will, nicht mehr und nicht weniger. und das ist und bleibt auch so. sollte er allerdings enteignet werden, dann ist es ja nicht mehr sein eigentum, dann kann er da auch nicht mehr tun und lassen was er will.
schalt doch bitte mal dein hirn ein und überleg das wenigstens mal am beispiel der immobilie deiner eltern - oder ist es da so, dass "das volk" da täglich drin rumspaziert, wände beschmieren darf und sachen kaputtmachen darf, weil ja "eigentum verpflichtet" und das ganze ja schliesslich auch enteignet werden könnte? nein, das ist nicht so, gell? warum bloss?

antimensch schrieb:ja dann such mal nach der ursache :p pilz wird oft versacht durch mangelnde abdichtung ...wasser ansammlung...pilz.... das hatten wir in zwei wohnungen

dazu hat doch @Amsivarier (fachmann auf dem gebiet schimmel) schon was geschrieben.
und ich hab nie behauptet dass es nicht möglich ist, dass schimmel nicht durch mangelnde abdichtung entstehen könnte, es ist aber NACHWEISLICH nur selten der fall, in 90% der fälle entsteht der schimmel durch falsches lüft- und heizverhalten der bewohner.

ich für meinen teil habe übrigens erfahrung in der ursachenforschung bezüglich schimmel - ich kenne das komplette procedere mit abklatschprobe, sporenmessungen usw. und habe diesbezüglich eng mit einem bauphysiker zusammengearbeitet. ich behaupte mal ich kenne mich in dem gebiet sehr viel besser aus als du und habe da auch deutlich mehr erfahrung, da ich mich schon seit jahrzehnten mit gebäuden (vorwiegend altbau) beschäftige und ebenfalls vom fach bin.

antimensch schrieb:Oh man, du redest von " EIGENTUM " wenn dir ATOM MÜLL kann auch eigentum sein. ich hab dieses überzogene beispiel rangeholt damit es dir "wie schuppen von den Augen " fällt.

mach dich nicht lächerlich. wir diskutieren hier über IMMOBILIEN und nicht über abfallentsorgung!
das beispiel ist völlig jenseits von gut und böse weil es schlicht nichts, aber auch GARNICHTS mit dem thema zu tun hat!

antimensch schrieb:Wenn du MACHEN KANNST WAS DU WILLST ( sowas lächerliches wirst du selbst nichtmals als " 100% wahr " unterschreiben )

das habe ich ja auch garnicht geschrieben.
ich habe lediglich geschrieben dass jeder in seinem eigentum tun und lassen kann was er will.
und das ist 'ne komplett andere nummer als "ich kann machen was ich will".

abgesehen davon:
theoretisch darf tatsächlich jeder machen was er will. ist nur die frage was dabei rauskommt. wenn du z.b. machst was du willst indem du ohne erlaubnis fremde grundstücke und gebäude betrittst, machst du dich strafbar und kannst dafür sogar im gefängnis landen. du hast dann gemacht was du willst, aber ob die folgen auch das waren was du wolltest, darüber kannst du dann in aller ruhe nachdenken.

antimensch schrieb:... dürfte man demnach auch die Allgemeinheit gefährden. so sieht es jedenfalls aus wenn ich noch mal deinen satz wiederholen darf um mich zu belustigen:

wie gesagt: das habe ich nie geschrieben.
und ich fordere dich hiermit zum letzten mal ausdrücklich auf mir nicht ständig dinge zu unterstellen, die ich nie geschrieben habe!!!
wer in seinem eigentum tut und lässt was er will, gefährdet damit nicht die allgemeinheit.

aber erzähl das doch einfach mal deinen eltern, dass sie die allgemeinheit gefährden weil sie in ihrem eigentum tun und lassen was sie wollen. dann darfst du dir bestimmt auch anhören dass du MÜLL redest und mal dein hirn einschalten solltest.

antimensch schrieb:egal wie du es drehst, dieser satz ist schlicht weg FALSCH von der Aussage bis zu ihrer Bedeutung - egal wie man es deutet - und welche Art dazu kommen.

richtig, dieser satz ist FALSCH.
aber den hab auch nicht ich geschrieben sondern DU.

wobel schrieb:klar - selbstverständlich gibt's da vorschriften! das ist auch gut und richtig so!
das hat aber nun erst recht absolut nichts mehr mit leerstehenden gebäuden zu tun, und ich weiss beim besten willen nicht warum du damit argumentierst.

wenn es vorschriften für genutzte fläschen gibt, dann auch für ungenutzte, ist das wirklich so schwer zu verstehen?
deiner ansicht nach, verliert der Eigentümer seine verpflichtungen wenn er nicht mehr dort haust?
wer kümmert sich überhaupt? niemand! also was gibts da großartig drüber zu reden?

wobel schrieb:aber gegenfrage:
wie steht denn deine familie dazu, wenn leute einfach mal eben so ohne ihre erlaubnis auf das grundstück oder gar ins haus latschen? und womöglich dort auch noch irgendwelche "wandplastiken" anbringen oder wände anmalen?
irgendwas macht mich sehr sicher, dass deine familie davon auch nicht begeistert wäre...

der entscheidende unterschied ist, dass wir aber keine leerstehnde ruine besitzten und uns dann auf lebenszeiten nicht mehr blicken lassen und aus finanziellen sorgen eine gerechte entsorgung bis in die ewigkeit hinauszögern. unter diesen aspekt würde es mich als besitzter freuen, wenigstens noch den künstlerischen Nutzen dienen zu können. Sowieso sind die Wände dann meist schon total zerfallen, von graffitimalern überfallen, oder dienen irgendwelchen Heroinjunkys als Unterschlupf. was würde es mich kümmern wenn jemand das fotografiert?oder sich ein spass erlaubt und den raum zu einer riesigen zunge bemalt.....

wobel schrieb:klar - ist wie beim asbest. da sind auch die eigentümer verpflichtet das zeug vorschriftsmässig zu entsorgen wenn's abgebaut wird (wobei da schon beim abbau so einiges an sicherheitsvorschriften eingehalten werden müssen). das ändert aber nichts daran, dass du das grundstück und das gebäude nicht ohne entsprechende erlaubnis betreten darfst - wenn du dich daran nicht hälst bist du selbst schuld wenn du dich vergiftest.

es ändert aber etwas an der frage, für welche interessen sollten die Bürger eher vertreten. so pinsel wie dich hab ich am liebsten, beschweren sich immer über Einzeltäter die "sich strafbar machen" und immer schön drauf rumstolzieren, sich aber um die eigentlichen Probleme kein bisschen aufregen.
Ich sehe es mal so: wer solche Ruinen für länger als fünf jahre hinterlässt, hinterlässt auch Umweltschäden.
wer rücksichtslos mit seinem Eigentum umgeht, dessen Eigentumsrechte dürfen auch nicht geschützt werden und schon garnicht, wenn wir hier von Hobbyfotografen reden.

wobel schrieb:ein grundstück kann sehr wohl auch eine wertanlage sein. schon mal drüber nachgedacht? oder doch zu sehr mit unterhaltungselektronik beschäftigt?
die firma die du vermutlich meinst heisst übrigens "thyssen krupp".

oh mein gott - du bist echt schlimm. natürlich stellt es in der Bilanz ein Gegenwert. Es gibt extra einen Buchungsposten für jede Bilanz. das steht völlig ausser frage. Aber "Liquidität" ist für dich wohl ein Fremdwort. Man muss garantiert von fall zu fall sehen wer dahinter steckt vielleicht will er die fläche behalten. aber es wäre eine Gewinnmehrung, die jeder Vorstandsvorsitzende seinen Aktionären nicht vorenthalten würde. Dagegen steht aber die Entsorgung und deswegen wartet man einfach ab.

Thysson Krupp. Happy Birthday du hast das fehlende "h" gefunden. als nächstes findest du wohl auch noch ein fehlendes komma, um mir was von rechtschreibung zu erzählen. bleiben wir lieber beim thema.

wobel schrieb:ich rede von privaten immobilien und nicht von industrie. und da gibt's nur selten entsorgungsprobleme.

industrie kann also kein privat eigentum sein? wtf???
kein wunder das wir aneinander vorbei reden.

wobel schrieb:wie gesagt: ich rede von privaten immobilien und nicht von industrie.
aber abgesehen davon: wenn ein standort wertvoll für die wirtschaft ist, dann ist er eine geldanlage. du solltest vielleicht mal entlang deiner eigenen argumentation weiterdenken anstatt nur zu hetzen.

ja du redest " jetzt " von dem hans müller dem seine wohnung eingebrochen wurde und mit wandplastiken zugestellt worden ist ?! dann bist du leider im völlig falschen film.
hier gehts um verwüstete Architektur und primär sind Lagerhallen, psychatrien, krankenhäuser, Werkstätten dafür Interessant. Ehemalige ( Betonung ) Wohnflächen könnten auch interessant sein, je nach Fall. Das war der Ausgangspunkt unserer Diskussion, auch wenn du ihn ignorierst. Gerne können wir auch nur über Wohnflächen reden.

ja deine Argumentation berut alleine darauf, dass das Grundstück noch als Buchungswert in der Bilanz auftraucht. Happy Birthday, soweit war ich auch schon. ich habe nicht umsonst thysson krupp erwähnt. Ab einen gewissen Punkt wird es unsinn soviel Geld rumliegen zu lassen. Und dann bleibt noch die Frage, ob das die Verwahrlosung der Anlage -und damit der verwüstung der Gegend -rechtfertigt. Es muss ja anscheined einen grund geben warum eine firma wie Stora enso siebenstellige Beträge für die zügige Entsorgung hinblättert und thysson krupp nicht.

wobel schrieb:dann kauf sie doch einfach und bau was neues drauf - oder warum fühlst du dich persönlich "bedrängt"? abgesehen davon: es ist nicht ganz so einfach in einem gewerbegebiet wohnraum zu bauen, falls dir das neu sein sollte...

und wer nicht verkauft der kann nicht gekauft werden.
naja bei uns in NRW ist der Übergang von Wohnraum und Industrie fließend. Recherchier das mal.
Stell dir mal vor, Bayer oder Henkel schließt. das ist eine gigantische fläsche mitten zwischen den Wohnflächen und anderen Industrien. Es wäre unverschämt wenn der Betreiber hier alles liegenlassen würde mit dem argument: " es stellt eine Langfristige Anlage in unserer Bilanz da "
Ich bin garantiert kein Kommunist, aber so etwas zu befürworten wäre nun wirklich nicht angebracht.

wobel schrieb:da sagst du was, was ich immer und immer wieder gebetsmühlenartig wiederhole. trotzdem gibt's hier massenhaft leute die tatsächlich ernsthaft glauben dass leerstehende gebäude niemand mehr gehören (weshalb man dann angeblich einfach so einsteigen darf).

ja, wir haben auch in ehemaligen Kolonialgebieten noch ganze Viertel die einem einzigen Adelshaus, einer Person unterliegen. diese leute können mit ihrem Land nix anstellen. Unterschirften sammeln etc. lässt die Person kalt. hauptsache BESITZTEN.

Du wiederholst immer das gleiche und ich tue ebenfalls das selbe. MEinste mir fällt das leicht,
dir das ganze thema mal helle zu machen? du kommst hier in den thread mit einer negativ haltung, nur weil du als "Eigentümer" ausschließlich die "eigentümer" vertrittst, das gespürr für " sinn " und "unsinn " ist dir dabei völlig abhanden gekommen. kein idiot kann einen schaden vermessen, wenn ich über die gegend schländere und dabei die von dir längst vergessenen ruinen betrete. Wir können ja die geposteten Links mal nehmen. die häuser sind nicht bewohnbar. sie gehören jemanden, der sich drum nicht kümmern kann. es kann einfach nicht sein, dass ein haus unendlich lange rum liegt bis wetter umstände es umschmeißen und dann, wenn der hobby fotograf vorbeikommt - man von einer straftat spricht. selbst im fall der wandplastiken. wen interessiert die wandplastik wenn sowieso alle fenster zerbrochen sind, der boden stellen weise fehlt oder wände eingeschlagen sind?
die wandplastik kannste einfach mal eben abnehmen und in den müll werfen....

wobel schrieb:na dann würd ich einfach mal vorschlagen dass deine familie ihr grundstück einfach zur freien verfügung freigibt, wenn das so ein übler privater beschiss ist. das geht ja mal garnicht, dass ihr da privateigentum habt, da fühlen sich ja andere bedrängt!

weißt du was dein problem ist? du überließt das wort " Ruine " jedesmal. tust dann so als ginge es um "ferien häuser " ^^Das ist dein problem, davon ist hier nicht die rede und im ürbigen ist das keine Stellungnahme auf meine Antwort, sondern nur Wiederholung. du musst dir eingestehen dass du ungerechtfertigt das Thema Links- Rechts, Kommunismus - Kapitalismus anführen wolltest.

wobel schrieb:was haben die kinder denn dort verloren? wenn sie das grundstück und das gebäude ohne erlaubnis betreten ist das illegal und sie tun das auf eigene gefahr. da bist du dann als "besitzer" (an dieser stelle müsste eigentlich "eigentümer" stehen und nicht "besitzer") nicht gearscht, wie kommst du darauf?
wenn security unterwegs ist, dann ist das doch gut, denn die können die kinder abfangen und ihnen erklären dass das gefährlich ist.

wenn dachpfannen von häusern auf die straße fallen, dann ist das natürlich garnicht gut, aber dafür muss der eigentümer dann ja auch haften. sollte dir eigentlich bekannt sein, zumindest wohl deiner familie die ja anscheinend immo-eigentum hat.

ohhhhh junge du bist echt uninformiert. wer haftet denn, wenn es schneit und jemand auf der straße vor deiner haustür aus? natürlich haften besitzer, was meinste warum es secruitys nur für leerstehende gebäude gibt.

übrigens, eltern haften für ihre kinder, aber man wird dir garantiert eine mitschuld anheften
wenn du fahrlässig dein Gebäude verwesen lässt.

wobel schrieb:warum sind die leute überhaupt da hin gezogen wenn's ihnen nicht gefällt?
glaubst du wirklich du könntest einfach wo hinziehen und dann verlangen dass anderer leute häuser abgerissen werden, nur weil's dir nicht gefällt?

Boah - wie kann man nur so engstirnig sein???
Du ziehst hin -> industrie ist da
industrie muss schließen um umsatz zu machen -> industrie geht kaput
-> lockt junkys an ->lockt penner an-> zwielichtige -> und eben fotografen ;)
-> der schöne industrie park sieht mittlerweile aus wie gotham city ->ghetto
der mietpreis sinkt. und wenn er sinken tut, dann war der wert davor höher.
Wenn man erstmal dort wohnt, kann man auch nicht "mal eben " abdampfen und falls doch,
könnte es starke verluste mit sich bringen....liegt alles auf der hand....

wobel schrieb:na dann warten wir mal auf die komplettsanierung eurer immobilie, damit ihr euch nicht womöglich strafbar macht weil ein paar fenster älter als 2 jahre sind oder das dach zuletzt vor 10 jahren neu gedeckt wurde... echt 'ne zumutung sowas! man sollte euch anzeigen!

sieh mal einer an, und wieder reden wir von dem bewohnten Eigentum anstatt von der Ruine.

wobel schrieb:das war nicht rechtens und das weisst du ganz genau.
aber war klar - der nazivergleich kommt ja immer wenn man sich so gewaltig vergaloppiert hat.
.

falsch, die verallgemeinerte Binsenweisheit kommt immer dann, wenn man sich vergaloppiert hat. Es hatte hier einen Bezug. Und der Bezug war das thema "Gesetzt"
du beharrst auf das Gesetzt, als wäre es von Gott gegeben und in jeder sichtweise das absolut richtige. dass das nicht sein kann, muss man dir mitteilen und wenn dazu wiedereinmal ein Extremfall notwenig wird, dann wird auch von diesem Gebrauch gemacht.

wobel schrieb:unser aktuelles gesetz schützt nun mal privates eigentum und stellt hausfriedensbruch und einbruch unter strafe, und das ist auch gut so.

ja aber unsere gesetztes Geber schützen auch nicht die Wahrheit.
es gibt so einiges was man noch verbessern kann und das wird auch gemacht und das ist gut. kann auch schlecht sein. es kommt eben drauf an. man sollte sich aber bitte nicht der illusion bedienen, zu meinen, so wie es ist, ist es perfekt.

wobel schrieb:wo ist dein problem?
ich finde das völlig in ordnung dass privateigentum per gesetz geschützt wird.
und du sicher auch, wenn's um eure private immobilie geht, oder doch nicht?
oder gilt bei dir auch das st.-florians-prinzip "verschon mein haus, zünd andere an" in etwas abgewandelter form, nämlich "verschon mein haus, reiss andere ab"?

dein problem ist einfach, du gehst nicht von der ruine aus. sondern von deinem schönen ferien haus, welches du vllt 2 jahre nicht mehr besucht hast. Vllt hat ein windsturm dein haus weggefegt.
es steht nicht mehr und ein pilzsammler läuft zufällig drüber. du würdest den immer noch verurteilen. knall hart. ja vielleicht läuft der pilzesammler noch auf den Scherben rum und macht sie noch mehr kaput. oh - verurteilt ihn!

ich bin da ganz und garnicht naiv - im gegensatz zu dir, der du noch nicht mal weisst dass das amt dir da garnichts erlauben kann sondern dass du den eigentümer bzw. besitzer fragen musstt

ein amt kann ja kein eigentümer sein :P du lachnummer

wobel schrieb:mach ich sofort. allerdings solltest du mir dann schon den eigentümer bzw. besitzer nennen können, denn wie gesagt: das amt (welches auch immer) kann diesbezüglich keine erlaubnis erteilen. und den eigentümer herauszufinden wird dir doch sicher keine schwierigkeiten machen, zumal du ja vor ort bist. soll ich auch das für dich erledigen muss ich dir natürlich die kosten für anfahrt und arbeitszeit sowie die bearbeitungsgebühren die das amt erhebt in rechnung stellen. ach nein, ich nehm da lieber vorkasse...

jaaa, hoho ich weine gerade vor lauter freude. dass jemand so nett ist.
aber natürlich den aufwand entschädigt haben will, aber davor noch lautstark davon sprach,
wie einfach es doch ist. du kannst mir ja mal ein angebot schreiben und dann rechne ich mir aus ob sich das lohnt. und dann bleibt noch die frage wer die kosten für misserfolge trägt ;) ja wir machen ein pauschal preis.

wobel schrieb:wenn du die erlaubnis zur besichtigung nur bekommst, wenn du dich von security begleiten lässt, dann ist das halt so, damit wirst du wohl leben müssen. es steht dir frei alleine und ohne erlaubnis reinzugehen und dich strafbar zu machen bzw. womöglich von einem herabfallenden balken erschlagen zu lassen...

:) ist dann wahrscheinlich immer noch billiger, vorallem mit deinem Gehalt ^^

@Cheaha

Ja, es ist tatsächlich so :) Zumindest hier im Forum machst Du für eine 14-jährige aber einen sehr vernünftigen Eindruck, vielleicht solltest Du es mal ausprobieren?! ;) Oder mal mitkommen.

Ich hatte einmal ein tolles Erlebnis in Krefeld, an dem weiter oben erwähnten Gebäude. Ich bin damals mit einer Freundin dort zufällig vorbei gefahren, es war schon dunkel und sehr stürmisch. Trotzdem hat uns das Gebäude sehr fasziniert, wir haben es längere Zeit bestaunt, bis wir schließlich einen Mann sahen, der uns vom Eingang des benachbarten Wohnhaus aus beobachtete.
Ich bin zu ihm hingegangen und habe ihn gefragt, ob er mir irgendwas über das Haus erzählen kann. Anfangs war er etwas reserviert, hat dann aber sehr persönliche Geschichten erzählt und dass er sich um das Haus kümmert und darauf achtet, dass sich dort niemand Zutritt zu verschafft.

Er bot uns an, das Haus am Tage zu besichtigen, was wir später auch taten. Im Inneren gab es sogar noch einen alten, gekachelten Kamin, das war wirklich beeindruckend.
Leider ist das Gebäude abgerissen worden, ich war so platt wie das Haus, als ich dort letztens vorbei gefahren bin.
Nun spricht eigentlich nichts mehr dagegen, die Bilder zu veröffentlichen, ich habe allerdings damals versprochen, dass ich es nicht tun werde.

Aber diese Geschichte zeigt einmal mehr: Es geht - ganz legal :)

@HellesLicht

Erstmal danke für das Kompliment :)
Und zum anderen... Tolle Geschichte! Finde ich gut das du dann mal nachgefragt hast ;)