Milliardär will Dinosaurier klonen.

@nemo

nemo schrieb:Aber mit Allem was an Berichten und Vorkommnissen aus Kongo kommt, sollte man recht misstrauisch sein, denn dort im Lande labert man viel Mist wenn der Tag lang ist.

Also nicht nur da.

Aber du hast recht, generell denke ich auch, dass es völliger Quatsch ist, dass irgendwo auf dem Land eine überlebensfähige Dinosaurierpopulation lebt. Gerade Tiere eines solchen Ausmasses - Man hätte irgendwann Knochen, Kadaver etc gefunden.

Sollte es tatsächlich sowas in der Art geben, dann allerhöchstens irgendwas in der Tiefsee.

shaun7 schrieb:Aber du hast recht, generell denke ich auch, dass es völliger Quatsch ist, dass irgendwo auf dem Land eine überlebensfähige Dinosaurierpopulation lebt. Gerade Tiere eines solchen Ausmasses - Man hätte irgendwann Knochen, Kadaver etc gefunden.

Ja ich glaub das auch nicht. Die Erde verändert sich ja "dauernd". Seit 65 Millionen Jahre ist viel passiert. Eiszeiten, Polverschiebungen + Kontinentenverschiebung. Diese Dinos müssten sehr anpassungsfähig sein. Die Zusammensetzung war früher ja auch anders. Deswegen wurden Dinos vielleicht so groß.

shaun7 schrieb:Aber du hast recht, generell denke ich auch, dass es völliger Quatsch ist, dass irgendwo auf dem Land eine überlebensfähige Dinosaurierpopulation lebt.

Naja, du weißt aber schon, dass der Kongo ein großer und dichter Regenwald ist?! Sicher gibt es da noch unbekannte Tiere, aber Dinos eher unwahrscheinlich.

Aber diese Meldung steht da nicht alleine. Jeder kennt ja Nessie... Hab auch mal von einem angeblichen Flug-Saurier gehört, der irgendwo in Afrika glaub ich, sein Unwesen treibt. Hab aber jetzt kein Bock zu googlen. :D
Oder in Sibirien gibt es ja auch große unbekannte Wälder. Da hat einer mal einen vermeintlichen Mammut gefilmt. Könnte aber auch ein Bär sein. Gibts auf YouTube.

Davon mal abgesehen, dass ich nicht glaube, dass dieses Vorhaben, also der genetische Klonvorgang und die Lebenserhaltung der Tiere, umsetzbar wäre, halte ich das Ganze für falsch. Dinosaurier lebten vor zig Millionen Jahren und waren für geraume Zeit die vorherrschende Lebensform auf unserem Planeten.

Diese jedoch jetzt künstlich zum Leben zu erwecken, ist aus meiner Sicht eine Vergewaltigung und Respektlosigkeit an der Natur, die ihresgleichen sucht. Die Dinosaurier hatten ihre Zeit und ihr Aussterben hatte nichts mit einer Einmischung des Menschen zu tun, wie es heute bei manchen bedrohten oder ausgestorbenen Tierarten der Fall ist.

Zudem wären solche Tiere wohl kaum vollständig in den Griff zu bekommen, da man einfach zu wenig über sie weiß. Das bedeutet zwangsläufig ein Sicherheitsrisiko, da es hundertprozentige Sicherheit niemals geben kann.

Es scheint immer wieder Leute zu geben, die es für eine große und tolle Sache halten, wenn längst ausgestorbene, übergroße Echsen hier erneut auf der Erde wandeln würden.
Dass dies ethisch nicht vertretbar oder zumindest sehr fragwürdig ist, tangiert dabei wohl niemand von diesen Leuten. Hauptsache Spektakel. So leicht kann man bisweilen Menschen ködern, die dadurch alles um sie herum vergessen.


Außerdem dürfte es solchen "Visionären" in allererster Linie nicht auf die Sache an sich ankommen, sondern dass ein nicht zu verachtender Geldstrom im Falle einer Vermarktung der Dinosaurier und ein gewisses Renommee über sie einfallen würde.

Für mich haben solche Leute wie dieser Milliardär übelst einen an der Klatsche.


@raupsi-ya

Das "Mammut" ist ein Fake.

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2012/02/nachweis-ebracht-mammut-video-ist-eine.html

@Nebelschwade

Achso. Danke. Wusste ich noch gar nicht. Aber mich wundert es nicht.

@Nebelschwade

Nebelschwade schrieb:wenn längst ausgestorbene, übergroße Echsen hier erneut auf der Erde wandeln würden.
Dass dies ethisch nicht vertretbar oder zumindest sehr fragwürdig ist, tangiert dabei wohl niemand von diesen Leuten.

Dass das ganze eine Wahnsinnssache an sich ist steht außer Frage, ABER wieso ist das nicht ethisch vertretbar frage ich dich?

Ich selbst habe auch überlegt was ich davon halten soll, ich komme nun aber zu dem Schluss, dass das eine unglaubliche Chance fuer die Menschheit waere viel mehr ueber das Leben und uns selbst zu erfahren. Klar verrueckte Idioten und co gibts immer, aber weshalb waere das so schlimm, ich meine wir sind Teil des Kosmos, die Evolution hat uns unsere Intelligenz gebracht, was ist denn so verkehrt daran,wenn wir (Teil der Evoltion) nun fähig sind unsere Natur zu verstehen und diese zu beeinflussen. ICh sehe daran garnicht so viel negatives, sondern eher eine Chance.

Vorallem dürften es religiöse Fanatiker und Co schwerfallen das zu akzeptieren, die Kreationismus Theorie wäre damit ein für allemal hinfällig ;)

Nebelschwade schrieb:Außerdem dürfte es solchen "Visionären" in allererster Linie nicht auf die Sache an sich ankommen, sondern dass ein nicht zu verachtender Geldstrom im Falle einer Vermarktung der Dinosaurier und ein gewisses Renommee über sie einfallen würde.

Für mich haben solche Leute wie dieser Milliardär übelst einen an der Klatsche.

Mit solchen Behauptungen wuerde ich auch erstmal vorsichtig sein. Woher willst du das wissen? nur weil jemand der enorm viel Geld hat, heisst das nicht das er ein skrupelloser, gieriger Mensch ist. Ich kenne diesen Palmer nicht, aber ich kann dir etliche bekannte Milliardäre nennen die enorm viel Gutes mit ihrem Geld und ihren Unternehmen fuer die Erde tun. Als Beispiel kann ich da Douglas Tompkins nennen.

Wikipedia: Douglas Tompkins

@shaun7
@Nebelschwade

Ich wüsste auch gerne, wieso das ethisch nicht vertretbar sein sollte...


Wegen den wohltätigen Milliardären: da könnte man sogar Bill Gates nennen...

@Thawra

Sie dir meinen Nachtrag im vorherigen Post an, wie gesagt in erster Linie werden es Kreationisten, und religiöse Fundamentalisten die damit ein großes Problem haben dürften.

Ich seh da keinerlei ethische Bedenken ehrlich gesagt. Warum auch? Die Natur hat uns als intelligente Spezies hervorgebracht, die dazu fähig ist mehr und mehr die Natur zu verstehen und zu beeinflussen. Wie schon gesagt, ich sehe es als Chance.

@shaun7

Nun ja, die ganze Kreationismus-Sache ist sowieso hinfällig, daher... nun ja.

Ansonsten kann man sich ja streiten, wie viel Einfluss der Mensch in die Natur nehmen kann - aber wenn wir Tierrassen züchten, Massentierhaltung haben, Tierversuche durchführen - da sehe ich dann kein wirkliches zusätzliches Problem bei der Reanimation ausgestorbener Saurierarten.

@Thawra

Thawra schrieb:Nun ja, die ganze Kreationismus-Sache ist sowieso hinfällig, daher... nun ja.

Selbstverständlich ist sie das. Ich wollte nur deutlich machen, was ich von dem ganzen Moralapostel Gerede halte ;)

Thawra schrieb:Ansonsten kann man sich ja streiten, wie viel Einfluss der Mensch in die Natur nehmen kann - aber wenn wir Tierrassen züchten, Massentierhaltung haben, Tierversuche durchführen - da sehe ich dann kein wirkliches zusätzliches Problem bei der Reanimation ausgestorbener Saurierarten.

Dem ist absolut nichts hinzuzufügen. Sehe ich ganz genauso. Ich sehe es sowieso nicht als Problem, sondern als etwas Positives um aus dem Verständnis der Genetik, der Evolution, der Natur usw dem Planeten vielleicht wieder in Einklang zu bringen (und jetzt nicht so auf Esoteik- mäßig sondern eben wirklich zum Positiven ;) )

Nach aktuellem Wissensstand ist das Vorhaben unmöglich. DNA hat eine Halbwertszeit von wenigen hundert Jahren, selbst einen Neanderthaler könnte man nicht mehr klonen, geschweige denn ein 65 Millionen Jahre altes Lebewesen.

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=dinos-dna-demise-genetic-material-512-year-half-life

Bezieht sich auf eine Studie aus Nature, also nicht irgendeine Käsestudie.

@chen

chen schrieb:Nach aktuellem Wissensstand ist das Vorhaben unmöglich. DNA hat eine Halbwertszeit von wenigen hundert Jahren, selbst einen Neanderthaler könnte man nicht mehr klonen, geschweige denn ein 65 Millionen Jahre altes Lebewesen.

Aber es ist in gewisser Weise eine sog. "Re-Evolution" durch Verständnis der richtigen Gene möglich, es gibt dieses Beispiel vom Dinohuhn :D

Vögel sind aus Dinosauriern hervorgegangen, tragen somit gewisserweise Dino-DNA in sich. Bin zwar kein Genetiker, aber es koennen so wohl in bestimmter Art und Weise Gene "rückwärts" geschaltet werden. Es ist sogar möglich einem Hühnerschnabel Dino -Zähne wachsen zu lassen, weil dieses Gen bereits identifiziert werden konnte, bis nun aus einem Huhn ein T-Rex wird, dauert es wohl noch etwas und das Vieh wäre letztendlich auch immer noch ein Huhn bloss im T-Rex -Kostüm, also kein richtiger Dino im Ganzen, aber immerhin ist es hypothetisch möglich.

http://www.welt.de/welt_print/wissen/article7132084/Wie-aus-Huehnern-Dinosaurier-werden.html

@shaun7

shaun7 schrieb:ABER wieso ist das nicht ethisch vertretbar frage ich dich?

Das hatte ich schon ansatzweise erwähnt.

Nebelschwade schrieb:Diese jedoch jetzt künstlich zum Leben zu erwecken, ist aus meiner Sicht eine Vergewaltigung und Respektlosigkeit an der Natur, die ihresgleichen sucht. Die Dinosaurier hatten ihre Zeit und ihr Aussterben hatte nichts mit einer Einmischung des Menschen zu tun, wie es heute bei manchen bedrohten oder ausgestorbenen Tierarten der Fall ist.

Die Wiederbelebung von Dinosauriern wäre ein manipulativer Eingriff des Menschen in das natürliche Gefüge und in die Entwicklung der Natur.
Warum etwas künstlich erschaffen, was seit Millionen von Jahren ausgestorben ist? Wieso können sich manche Leute nicht damit abfinden, dass die Zeit der Dinosaurier einfach vorbei ist? Wieso meinen viele Menschen immer, sie müssten die Natur zu ihrem eigenen Nutzen verändern und könnten beliebig und ohne Folgen daran herumspielen?
Die Natur per se gibt es uns schon genug, da ist es nicht nötig, solche zweifelhaften Maßnahmen zu ergreifen.

shaun7 schrieb:was ist denn so verkehrt daran,wenn wir (Teil der Evoltion) nun fähig sind unsere Natur zu verstehen und diese zu beeinflussen. ICh sehe daran garnicht so viel negatives, sondern eher eine Chance.

Wenn wir unsere Natur verstehen würden, so wie du es sagst, würden wir die Tatsache, dass es keine Dinosaurier mehr gibt, schlicht respektieren und nicht versuchen, uns als Schöpfer aufzuspielen.

Wo du da eine Chance siehst, ist mir schleierhaft. Ich würde es eher ein Verbrechen oder Gewaltakt an der Natur nennen.

shaun7 schrieb:Mit solchen Behauptungen wuerde ich auch erstmal vorsichtig sein.

Wieso sollte ich damit vorsichtig sein? Das ist nur meine Meinung, für die mich keiner belangen kann. ;)

Wenn der Kerl einen "Jurassic Park" aufbauen will, liegt es doch nahe, dass er aus der ganzen Sache einen finanziellen Nutzen ziehen will.

Übrigens meinte ich damit nicht alle Milliardäre, sondern Menschen wie diesen halt, der derartige Gedanken hegt. Davon, dass alle geldgierige und machthungrige Wahnsinnige sind, war nicht die Rede.

Nebelschwade schrieb:Die Wiederbelebung von Dinosauriern wäre ein manipulativer Eingriff des Menschen in das natürliche Gefüge und in die Entwicklung der Natur.

Da die Natur uns erschaffen hat, mit unseren idealen und wissen, handeln wir in ihrem Namen. Also Denk nicht das du berechtigt bist eine solche Aussage über die Gefüge und Entwicklung der Natur zu machen. ;)

kekscore schrieb:Da die Natur uns erschaffen hat, mit unseren idealen und wissen, handeln wir in ihrem Namen.

Meinst du das ernst? Wie können wir in ihrem Namen handeln, wenn wir etwas zu reanimieren versuchen, was die Natur schon längst "aussortiert" hat?

kekscore schrieb:Also Denk nicht das du berechtigt bist eine solche Aussage über die Gefüge und Entwicklung der Natur zu machen. ;)

Und du bist berechtigt, mir meine eigene Meinung absprechen zu wollen? Denn im Grunde ist es nichts als eine Meinung. Also ich bitte dich. ;)

@Nebelschwade

Ich bin berechtigt deiner Meinung Klarheit zu erschaffen. xD

also überleben könnten sie man müsste nur ein grossen raum bauen und dort die temperatur und die regenverhältnisse ausgleichen
wie im terrarium

ein biotop so hies es ja genau

@Nebelschwade

Nebelschwade schrieb:Die Wiederbelebung von Dinosauriern wäre ein manipulativer Eingriff des Menschen in das natürliche Gefüge und in die Entwicklung der Natur.
Warum etwas künstlich erschaffen, was seit Millionen von Jahren ausgestorben ist? Wieso können sich manche Leute nicht damit abfinden, dass die Zeit der Dinosaurier einfach vorbei ist? Wieso meinen viele Menschen immer, sie müssten die Natur zu ihrem eigenen Nutzen verändern und könnten beliebig und ohne Folgen daran herumspielen?
Die Natur per se gibt es uns schon genug, da ist es nicht nötig, solche zweifelhaften Maßnahmen zu ergreifen.

Nebelschwade schrieb:Wenn wir unsere Natur verstehen würden, so wie du es sagst, würden wir die Tatsache, dass es keine Dinosaurier mehr gibt, schlicht respektieren und nicht versuchen, uns als Schöpfer aufzuspielen.

Wo du da eine Chance siehst, ist mir schleierhaft. Ich würde es eher ein Verbrechen oder Gewaltakt an der Natur nennen.

Ja die Dinos sind irgendwann ausgestorben. Vollkommen richtig. Würden wir die Genetik kennen und hätten Mittel dazu sie wiederzu erschaffen wäre es doch nicht per se schlecht.
. Irgendwie argumentierst du immer nur prinzipiell sporadisch dagegen. "uns als Schöpfer aufzuspielen"; "würden wir die Tatsache, dass es keine Dinosaurier mehr gibt, schlicht respektieren"; "wäre ein manipulativer Eingriff des Menschen" Du hast recht, wir sind in dem Moment Schöpfer einer Spezies. Aber ja und? Wenn du nicht irgendein reaktionärer religiöser Fundamentalist bist, der die Evolution leugnet, versteh ich nicht was an der Vorstellung so schlimm ist. Du hast auch weiterhin recht mit der Behauptung, dass es ein manipulativer Eingriff in die Natur wäre. Du hast aber bisher immer noch nicht gesagt, was genau denn nun schlimm an diesen Sachen ist. Wo sind da deine Argumente? Was ist schlimm daran, dass wir nicht akzeptieren, dass die Dinos tot sind?

Wo ich eine Chance sehe? Irgendein Astrophysiker sagte mal: "Wir (die Tiere und die Menschen) sind eine Möglichkeit des Kosmos sich selbst zu begreifen, sich selbst bewusst zu werden". Denke mal darüber nach. Wie @kekscore auch schon schrieb:

kekscore schrieb:Da die Natur uns erschaffen hat, mit unseren idealen und wissen, handeln wir in ihrem Namen.

Derzeit leben wir in einer Modernen Welt (Wissenschaft, Technologie etc) mit noch zu vielen reaktionären Weltbildern (Christentum, Islam, Kirchen und Religionen ganz allgemein), welche das Gesellschaftliche Leben viel zu sehr beeinflussen. Ich will jetzt nicht zu weit ausholen, worauf ich hinaus will ist das wir mit Verständnis der Natur immer mehr Menschen wissenschaftlich, vernünftig aufklären können. Wir können vielleicht irgendwann den Klimawandel begreifen, wir können Krankenheiten heilen, vlielleicht haben wir irgendwann eine sich umweltfreundliche regenerative Energiequelle und brauchen nie wieder Atomstrom, Windkrafträder etc etc etc etc.

Schon mal was von dem Begriff "Evolutionärer Humanismus" gehört? Wie gesagt ich will jetzt nicht zu weit ausholen, jedenfalls sehe ich eine Menge Chancen in genetischer Forschung und wie du es nennst "manipulativen Eingriffen". Bisher hast du auch noch keine Wirkliches Argument gebracht was denn nun verkehrt an dem ganzen ist ausser, sporadischen Argumenten.

Sorry falsch verstanden. xD *gelöscht*

@kekscore

kekscore schrieb:Sorry falsch verstanden. xD *gelöscht*

Hö? was ?