Ist ein Mensch mehr wert als ein Tier?

@neechee

Uuuups - sorry, ich bin erst später eingestiegen und habe - mea culpa - nicht alles genau gelesen.

Liebe Grüße

@Tussinelda
nicht mal in unserem hausgemachten wertegfüge schaffen wir es unumstössliche werte für alle menschen anzunehmen. beim thema mörder oder kinderschänder wird das sehr sehr deutlich.

@WangZeDong
du lenkst ein ?) dass ich das noch erleben darf ..... kicher

@neechee

neechee schrieb:können wir uns darauf einigen, dass unsere werte subjektiv, also menschlich sind, werte ein keinesfalls beständiges konstrukt darstellen, das stark situations und bedürfnisorientiert ist

Ja.

neechee schrieb:und wir universell gesehen keinen anspruch auf ein eigenes wertegfüge haben

Wie meinen?

neechee schrieb:und folglich weder das recht noch einen anlass haben auf dieser ebene andere wesen unter uns zu stellen ?

Nein! Es gibt verdammt gute Gründe, Anlässe, um Alte, Kranke und Behinderte, Komapatienten usw. höher zu schätzen - und entsprechend zu behandeln - als ein Stinktier.

@neechee

Bin ich etwa Gott ?

Natürlich lenke ich ein wenn ich selber das Gefühl habe im Unrecht gewesen zu sein :) :) :)

Nein, ich bin schon gern auch stur, aber recht ist recht :)

Liebe Grüße

@-hyde-
stöhn ... du verstehst es nicht . ich werde nochmal versuchen es einfacher auszudrücken.


oder .. ne .. ich werde dir gelegenheit geben, einfach mal dein monströses menschliches gehirn zu bemühen, das dich zur krone der schöpfung gemacht hat. ^^
hehe

@-hyde-

Im Bezug auf die Analogie schreibt @Tussinelda :

Tussinelda schrieb:Nee dann gilt, alle Blinden dürfen nicht autofahren, die Haarfarbe spielt keine Rolle......denn sie ist keine Einschränkung, die das Autofahren unmöglich macht

Damit bestätigt Tussinelda meine Aussage:

Nein die Diskriminierung ist nicht speziesistisch. Von allen Individuen die ihr Handeln nicht ethisch reflektieren können werden bestimmte Pflichten nicht eingefordert, egal welcher Spezies sie angehören.

und:

RaChXa schrieb:Selbst wenn umgekehrt alle Individuen die diese Eigenschaft haben Menschen sind, so ist das Menschsein eine akzidentelle Eigenschaft dieser Individuen, denn die Klasse der Individuen die diese Pflichten haben, wird nicht über die Spezieszugehörigkeit definiert.

@-hyde-
ein tip ... für einem menschen macht das sinn behinderte über ein stinktier zu stellen . nun stell dir vor du seist ein stinktier ...


na ?) klingelts?)

@RaChXa
ich dachte ich hätte es falsch verstanden und jetzt ziehst Du mich heran, um Deine Thesen zu untermauern? Mein herzliches Beileid.

@Tussinelda

Deine Aussage dass es auch Rothaarige gibt die Autofahren können und die Aussage dass die Haarfarbe keine Einschränkung ist, die das Autofahren unmöglich macht ist korrekt.

Nur dass du der Aussage:
„Nur Rothaarige dürfen nicht autofahren“ widersprochen hast ist falsch.

Was das hier betrifft:

Tussinelda schrieb:Rothaarige dürfen autofahren

Die Aussage
"Alle rothaarigen dürfen Autofahren“ ist falsch

Die Aussage:
"Es kann rothaarigen geben die dürfen Autofahren" ist richtig.

@neechee
Dazu hab ich mich schon wie oft hier geäußert? Soll ich mich ernsthaft in einer Tour wiederholen?

@RaChXa
Wir drehen uns im Kreis. Du sagst es liegt nicht an der Spezieszugehörigkeit, ich sage trotzdem ist nur eine Spezies betroffen, du sagst es liegt nicht...


(Ganz interessant in diesem Zusammenhang ist die aktuelle Diskussion in der TR-Szene in den USA. Die finden nämlich inzwischen zu großen teilen auch, dass der so Mensch speziesistisch diskriminiert würde. um das Paradoxon aufzulösen gehts da seit ein paar Jahren um eine Veganisierung der Tierwelt mittels genetischer Manipulation.)

@-hyde-
solltest du ernsthaft gesagt haben, dass werte subjektiv sind und niemals universelle gültigkeit besitzen können , daher einen höheren wert des menschen gegenüber anderen spezies schon rein definitionsgemäss ausschliesst, warum hast du dann meine aussage eben nicht verstanden. .....

@neechee
Ich hab dir lediglich widersprochen, dass aus der Tatsache, dass Werte nicht universell sind folgen würde das wir:

neechee schrieb:weder das recht noch einen anlass haben auf dieser ebene andere wesen unter uns zu stellen

Da hast gefragt, ich hab geantwortet und du hast dann Lehrer Lempel gespielt, sogar noch -gar nicht überheblich- nen Tipp gegeben.
Wolltest du das also gar nicht diskutieren sondern brauchtest nen Aufhänger um dich wichtig zu machen?
Ich hatte dir immerhin ne normale Antwort gegeben, ehe deine Nase nach oben ging.

@-hyde-

-hyde- schrieb:Ganz interessant in diesem Zusammenhang ist die aktuelle Diskussion in der TR-Szene in den USA. Die finden nämlich inzwischen zu großen teilen auch, dass der so Mensch speziesistisch diskriminiert würde. um das Paradoxon aufzulösen gehts da seit ein paar Jahren um eine Veganisierung der Tierwelt mittels genetischer Manipulation.

Eine ähnliche Überlegung hatte ich auch schon. In anderen Zusammenhang schrieb ich mal:


Artenschutz ist zu unterscheiden vom Schutz des Individuums vor Leid.
Artenschutz ist dort wo er über den zweckrationalistischen Erhalt des Ökosystems zum Nutzen des Menschen hinausgeht nicht den Präferenzen eines Individuums oder denen mehrerer Individuen vorzuziehen.

[…]

Diskutieren könnte man sogar ob es ethisch korrekt wäre Arten auszurotten (ohne bei den einzelnen Individuen dieser Art leid zu verursachen), wenn es dazu führt Leid bei Tieren insgesamt zu reduzieren.

Warum sollte man Arten erhalten?
(Abgesehen von Zweckrationalismus, z.B. für den Erhalt des Ökosystems zum Nutzen des Menschen)

-hyde- schrieb:Wir drehen uns im Kreis. Du sagst es liegt nicht an der Spezieszugehörigkeit, ich sage trotzdem ist nur eine Spezies betroffen, du sagst es liegt nicht...

Beides ist richtig es liegt nicht an der Spezieszugehörigkeit aber dennoch ist nur eine Spezies betroffen.

@-hyde-
universell ... heisst für alle überall gültig .....
da werte jedoch , wie bereits festgestellt subjektiv sind, können sie eben nicht für alle gelten.
wirds nun deutlicher?

ich beobachte schonlange, wie ihr hier teilweise herablassend über menschen herfallt, die eurer wertegfüge in frage stellen und daher habe ich mich veranlasst gefühlt mal die gleiche schiene zu fahren, vielleicht wirds dann verständlicher....
den schuh ziehe ich mir also gerne an, jedoch lege ich bei aller bissigkeit der aussage schon noch wert auf substanz.

@neechee

Sorry, aber

neechee schrieb:da werte jedoch , wie bereits festgestellt subjektiv sind, können sie eben nicht für alle gelten.

ist die gleiche Art von Argument die auch @RaChXa verwendet und die @-hyde- und ich bemängeln.

Wir SIND Menschen und da gilt halt einfach mal menschlicher Wert, nicht tierischer. Da kann sich Dein Skunk denken was er will. Wenn ihm das nicht passt, wie wir das sehen, dann muss er sich zur dominanten Spezies entwickeln.

Liebe Grüße

@WangZeDong
nein , du hast nichgt verstanden was subjektivität bedeutet.

@neechee

Ich habe jedenfalls verstanden, dass man subjektiv alles so hindrehen kann wie man mag - objektiv wird das schon schwieriger :)

Liebe Grüße und gute Nacht

RaChXa schrieb:Beides ist richtig es liegt nicht an der Spezieszugehörigkeit aber dennoch ist nur eine Spezies betroffen.

Ich hab da weiterhin so meine Zweifel: Es gibt in Dtl. Straftatbestände deren Kriterien so gewählt worden sind, dass sie nur von Ausländern erfüllt werden können (Residenzpflicht...). Längst nicht alle Ausländer begehen diese Straftaten, aber wer sie begeht ist zwingend Ausländer. Dann kommt irgenwer daher und fordert grundsätzliche Konsequenzen für alle Ausländer, weil die Ausländerkriminalität ja ach so dolle hoch ist. Hier ist das Kriterium nicht Ausländer sondern Straftat, aber trotzdem triffts nur Ausländer. Keine Diskriminierung?

Stimmst du eigentlich der Aussage zu, dass das Kriterium "Leidvermeidung" den Mensch weit außerhalb der Natur ansiedelt? Ihn quasi aus dem natürlichen Kreislauf komplett rausnehmen will?

@WangZeDong
eben ...
am ende waren sich @WangZeDong und ich endlich einig....
yehaaaa