Dinosaurier gezielt vernichtet, da sie Alien-Experiment gefährdeten?

@Pan_narrans
Och das gehörte vielleicht zum abkomme. Ein paar schicke annunakifrauen gesellten sich dafür zu den Reptiloiden

@Amsivarier
Ja, wie üblich ;)

Amsivarier schrieb:Zudem gibt es in Wirklichkeit keine Krokodile und Vögel.Alles Lügen der Wissenschaftler!!

Das führt auch zu einer super Frage: Wie erklärt @Primpfmümpf die anatomischen Ähnlichkeiten von Vögeln und Krokodilen?

@Primpfmümpf

Primpfmümpf schrieb:Och das gehörte vielleicht zum abkomme. Ein paar schicke annunakifrauen gesellten sich dafür zu den Reptiloiden

Ich sehe irgendwie nicht, wie das zu meiner Frage passt? Könntest Du das vielleicht näher erklären?

Naja meintest du nicht damit warum einige saurierabstammungen mit reptiliengene noch heute auf der erdoberfläche sind? Wenn nicht, dann habe ich dich da nicht richtig verstanden @Pan_narrans

@Primpfmümpf
Nein. Ich frug, wieso man Vorfahren und Schwestertaxa von Säugetieren und Dinosauriern finden kann, wenn beide Taxa doch von Außerirdischen hierher gebracht wurden?

Waren dann die Igigu die Gegner der Annunaki? Ich meine doch, dass laut der sumerischen Mythologie es vor allem die Igigu waren, die Götter desHiummels waren und nicht die Annunaki!

Oder hat da Sitchin kein Wort darüber vverloren!?

Nein die waren keine Gegner. Als Igigu werden die Götter bezeichnet, die je nach Situaion Arbeiten mussten oder etwas niedere Götter waren. Im Mythos Inannas Gang in die Unterwelt, werden die Anunnaki als Unterweltrichter bezeichnet und daher kam man früher auf die Idee, dass die Anunnaki Unterweltgötter sein könnten. Im Endeffekt sind die Anunnaki einfach nur´eine Bezeichnung für eine Gruppe von Göttern Quasi als Sammelbezeichnung. Sitchin hat das mit den Anunnaki eh nie wirklich verstanden, war bei ihm ja auch nicht wirklich wichtig, er hat sich ja einfach was neues ausgedacht und behauptet es wären alte Überlieferungen.

@Pan_narrans
Und sollte man sie deshalb nicht hir finden können? Das Erdgen ist weder außer noch intererdplanetarischen ursprungs wenn sie von wesen geschaffen wurde

@Primpfmümpf

Also, dass ist keine vernünftige Antwort auf die Frage von @Pan_narrans . :D

Ich denke schon :D

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Im Endeffekt sind die Anunnaki einfach nur´eine Bezeichnung für eine Gruppe von Göttern Quasi als Sammelbezeichnung. Sitchin hat das mit den Anunnaki eh nie wirklich verstanden, war bei ihm ja auch nicht wirklich wichtig, er hat sich ja einfach was neues ausgedacht und behauptet es wären alte Überlieferungen.

wenn die annunaki nur eine sammelbezeichnung sind gibt es an einer nicht nicht vorhandenden gliederung auch nichts zu verstehen. und die allgeimeinen, die, die vom himmel kamen waren ihm auch wichtig.

@Primpfmümpf
Hallo,ich hab mal eine Frage.
Die ist nicht bös gemeint.
Der gute Herr Sitchin hat ja nachweislich mit seinen Annunaki-Kram eine hübsche Geschichte erfunden.
Das er gelogen hat,ist nachweisbar.

Warum richtet ihr trotzdem euer Glaubensbild nach seinen Lehren aus?

@Amsivarier
Woraus entnimmst du dass es nachweisbar ist es sei gelogen? Alles oder nur etwas?

Er behauptete das er die Schriften übersetzt hat.
Das stimmt nicht.
Dann hat er bewusst Schriftzeichen verfälscht um daraus das Zeichen für eine Rakete zu friemeln.

Dazu:
http://www.palaeoseti.de/doku.php/oasien/dingir (Archiv-Version vom 20.05.2013)

@Amsivarier
Warum ich daran, wenn auch nicht alles glaube, kommt daher dass ich die anderen interpretationen der gegebenheiten weniger als schlüssig empfinde

Den link seh ich mir später an. Ist jetzt blöd mit handy

Primpfmümpf schrieb:kommt daher dass ich die anderen interpretationen der gegebenheiten weniger als schlüssig empfinde

Welche Punkte stören dich denn?
Und was ist bei Sitchin & Co schlüssiger?

Primpfmümpf schrieb:Warum ich daran, wenn auch nicht alles glaube, kommt daher dass ich die anderen interpretationen der gegebenheiten weniger als schlüssig empfinde

Welceh wären das?

Von einer "Skeptiker"-Seite zu den Sitchins & Co:

•Fundstücke, aus ihrem kulturellen Rahmen herausgelöst, erscheinen exotisch
•Zweifelhaftes wird zum Rätsel erklärt, längst Geklärtes neu als Geheimnis präsentiert
•Assoziationen werden zu Tatsachen, Fragezeichen zu Ausrufezeichen zurechtgebogen
•Die wissenschaftliche Deutung wird nicht kritisch hinterfragt, sondern einfach angezweifelt; man stellt ihr unbewiesene Behauptungen entgegen
•Wissenschaft wird einerseits diskreditiert: Man müsse "uniforme Dogmen" angreifen, denn das "schulwissenschaftliche Weltbild" müsse neu überdacht werden.
•Andererseits stützt man sich auf wissenschaftliche Erkenntnisse, um eigene Argumente zu untermauern.
•Die Werkzeuge der Wissenschaft - akribisches Dokumentieren, kriminalistische Indiziensammlung und logisches Denken - werden missachtet.
•Es werden wissenschaftliche Aussagen widerlegt, die nie getätigt wurden, und das wird dann als Sieg über die Wissenschaft gefeiert.

@Amsivarier
Es ist nicht nur sichtin gemeint. Es klingt einfach nicht schlüssig, der mensch sei als einziger zu solch einem intelligenten wesen ohne genmanipulation durch andere evolutioniert. Wenn aus einem gemeinsamen vorvahren mehrere inteligentere arten entstanden, klingt es schlüssiger wenn auch aus anderen primitiveren arten ebenfalls intelligentes leben entstehen muss.

@Primpfmümpf

Primpfmümpf schrieb:Und sollte man sie deshalb nicht hir finden können? Das Erdgen ist weder außer noch intererdplanetarischen ursprungs wenn sie von wesen geschaffen wurde

Was für ein Erdgen? Und was hat das überhaupt mit meiner Frage zu tun?

Primpfmümpf schrieb:Wenn aus einem gemeinsamen vorvahren mehrere inteligentere arten entstanden, klingt es schlüssiger

es gab ja nicht nur einen Urmenschen.
Es gab etliche Varianten die sich aus unterschiedlichsten Gründen nicht durchsetzten.
Gerade da drin sehe ich den größten Beweis für die Unsinnigkeit einer ET-Züchtung.


@Pan_narrans
@Primpfmümpf
@Mindslaver
@Spöckenkieke
@Fipse